Обсуждение:Чухров, Кети

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. AJZBot (обс.) 17:35, 8 марта 2018 (UTC)

1. Значимость

Сформулируйте, какому конкретно критерию значимости по правилу ВП:БИО соответствует Ваш персонаж и чем это подтверждается. Сразу оговорюсь, это не сомнение, а процесс работы над статьей. Позднее Вы поймете. Томасина (обс.) 17:46, 4 мая 2018 (UTC)

• По ВП:БИО персоналия попадает в раздел 2.5 «Деятели науки, техники и образования» по пунктам «Разработка новой научной теории», «Наличие публикаций в ведущих научных журналах» (этому посвящен отдельный раздел на странице персоналии), «Участие в организации мероприятий», . А также в раздел 2.4.2 "Деятели немассового искусства и культуры" по пунктам «Престижные профессиональные премии», , «Поддержка авторитетными институциями», «Рецензии в профессиональных изданиях» (этому посвящен отдельный раздел на странице персоналии). AnnLeo (обс.) 06:37, 14 мая 2018 (UTC)

Давайте разбираться. Вы предложили опираться два раздела ВП:БИО: учёные и деятели искусства. Значимости персонажа как учёного я не вижу, и вот почему.

Новая научная теория должна быть если не признана научным сообществом, то хотя бы широко в нём обсуждаться. Для этого нужна не публикация самой работы, а научная полемика о ней других учёных, то есть вторичные источники. Если таких вторичных источников нет, то работа заслуживает не более, чем упоминания в разделе библиографии.

Участие в организации мероприятий - подразумеваются научные конференции и симпозиумы, при этом достаточно крупные. Те два мероприятия, на которые Вы дали ссылки, "достаточно крупными" не назвать, и организованы они не под эгидой научной организации.

Научные статьи должны быть в серьёзных научных журналах, в библиографии из таких я вижу только "Вопросы философии", этого недостаточно.

Отнести персонажа к деятелям искусства и оценивать по этому критерию мне кажется более верным. Но тут вот что:

Престижная премия должна быть получена. Лонг- и шорт-листы в зачёт не идут. Полученные премии есть?

Поддержка авторитетными институциями: Сайт Электротеатра Станиславский к таким точно не относится.

А вот рецензии - это вполне годится.

В итоге у нас получилось, что мы смогли подтвердить значимость только в части литературного творчества. Мне же, судя по тексту, представляется, что искусствоведческие работы персонажа гораздо более важны в общей структуре деятельности. Поэтому Ваша задача попытаться найти отзывы, рецензии или научную полемику по научным работам. Это не указано явно в тексте правила ВП:БИО, но если Вы покажете с источниками, что научная работа персонажа заслуживает внимания авторитетных деятелей, что её считают видным деятелем, для доказательства значимости этого будет достаточно. Ищите такие источники.

Еще парочку вопросов задам.

В преамбуле Вы написали, что персонаж - художник-перформер. А в тексте статьи и, соответственно, в источниках ничего подобного нет. Как это?

Откуда взяты биографические данные персонажа? Источник не указан. Он существует?

Отвечать и обсуждать можно прямо здесь, я поставила эту страницу под наблюдение и увижу, что Вы ответили (извините, в прошлый раз забыла это сделать и Вам пришлось меня звать). Томасина (обс.) 07:56, 14 мая 2018 (UTC)

• Томасина, здравствуйте, тоже буду отвечать по порядку на ваши комментарии.

Я нашла вторичные источники с упоминанием научных статей персоналии на международном ресурсе academia.edu, где публикуются научные работы со всего мира на разных языках. Вот несколько упоминаний https://www.academia.edu/10233325/Loving_work_Drawing_attention_to_pleasure_and_pain_in_the_body_of_the_cultural_worker, https://www.academia.edu/16830726/Intersections._East_European_Journal_of_Society_and_Politics_Vol._1._Nr._2._2015_, https://www.academia.edu/7801387/The_Erotic_Biopower_of_Putinism_from_Glamour_to_Pornography, https://www.academia.edu/22137983/The_Object_of_Moscow_Conceptualism, https://www.academia.edu/34355375/Arte_política_y_falacia, https://www.academia.edu/32618151/A_Critique_of_Immaterial_Labour_Dublins_Independent_Music_Scene_as_a_Strategic_Site_of_Investigation. Там еще много.

Мероприятия (конференция и симпозиум) были организованы персоналией под эгидой ГЦСИ, как раз-таки занимающегося научно-исследовательской деятельностью, и были международными с приглашением крупных специалистов в своей области, н-р, Бориса Гройса, Франка Руда, Аарона Шустера, Питера Осборна и т.д.

"Вопросы философии" - российский рецензируемый журнал, в то время как Statis и Crisis and Critique являются международными академическими журналами. http://speedydeletion.wikia.com/wiki/Crisis_and_Critique

Премия Кандинского является национальной премией, крупнейшей в России премией в области современного искусства, поэтому попадание в "листы" тоже достаточно престижно.

На счет поддержки авторитетные институций - не ту ссылку вам дала. Здесь можно перечислить: Московская биеннале современного искусства, Бергенская ассамблея, Люблянская биеннале.

Биографические данные взяты из открытых источников и с личной страницы персоналии на Фейсбуке. AnnLeo (обс.) 21:28, 5 июня 2018 (UTC)

• • Премия Кандинского престижна, но требуется именно получить её. Если бы премия не была престижной, то она вообще не давала бы значимости. Биографические данные "из открытых источников" - это откуда конкретно? Фейсбук не является допустимым источником. Упоминания научных статей - хорошо, но может быть, содержание этих "упоминаний" было бы уместно в статье? со сносками, разумеется. Томасина (обс.) 05:25, 6 июня 2018 (UTC)
  • Я не встречала в Википедии упоминания научных работ в других научных работах. Их множество, и я не вижу необходимости так сильно углубляться. Не спорю, что попадание в лонг-лист премии не является критерием значимости, однако как информация на странице этот пункт ведь может присутствовать. Биографические данные были взяты с различных сайтов: https://www.e-flux.com/program/197305/e-flux-lectures-keti-chukhrov-what-makes-communism-unbearable-or-a-few-notes-on-the-political-economy-of-the-common-good/, http://kinocenter.rsuh.ru/section.html?id=11183, https://theoryandpractice.ru/presenters/7154-keti-chukhrov/seminars, http://moscowartmagazine.com/issue/19/article/270, http://www.ncca.ru/person?filial=2&personid=591 и других. AnnLeo (обс.) 15:29, 6 июня 2018 (UTC)
    • Добавила информацию о научной редактуре переводов философа и теоретика музыки Т. Адорно и композитора П. Булеза. AnnLeo (обс.) 10:05, 20 июня 2018 (UTC)

2. Содержание

AnnLeo, посмотрите в других статьях Википедии, как принято писать раздел "Биография": связным текстом и в нормальной последовательности, начиная с "родился-учился", а не как в CV. Томасина (обс.) 15:23, 14 мая 2018 (UTC)

• Томасина, я ориентировалась на страницы других российских философов в Википедии, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Магун,_Артемий_Владимирович, https://ru.wikipedia.org/wiki/Тимофеева,_Оксана_Викторовна, где тоже перечислены должности и места работы. Есть ли в русской Википедии аналог рубрики Work в англоязычной версии? Например, как здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Vidokle. AnnLeo (обс.) 21:28, 5 июня 2018 (UTC)
  • Рубрикация так чётко не регламентируется, Вы можете сделать любые разделы, как считаете нужным. А страницы в качестве образца Вы выбрали неудачные, ориентироваться надо на лучшие: Василевич, Глафира Макарьевна, Иллич-Свитыч, Владислав Маркович, Ставицкая, Леся Алексеевна. Главное, что статья не должна представлять собой выписку из трудовой книжки. Что пишут о персонаже источники? (не она о себе, а другие о ней). Томасина (обс.) 05:37, 6 июня 2018 (UTC)
    • Исправила раздел "Биография" на "Научная карьера". AnnLeo (обс.) 10:06, 20 июня 2018 (UTC)
      • Выглядит лучше, но в итоге получилась статья об учёном, а значимость учёного не видна. Вы ссылаетесь только на неё саму, а это не годится. Неужели нет никаких вторичных источников о научной работе персонажа? Нет никакой аналитики? Томасина (обс.) 10:56, 20 июня 2018 (UTC)