Обсуждение:Шляхта королевства Галиции и Лодомерии и герцогства Буковина

На каком основании "бысто удалить"? Не укладывается в шовинистическую историографию? Что и дворянство Подольской, Волынской и других губерний так-же удалите? Есть книги и АИ по шляхте которая прошля лигитимизацию в А-В империи.--V.ost 15:07, 24 декабря 2011 (UTC)

Основание дано — статья слишком короткая и в данном виде без энциклопедической ценности. Другими словами — хлам. Хочешь, чтоб оставили — напиши серьёзную статью. --Воевода 15:14, 24 декабря 2011 (UTC)

Допишется, не волнуйтесь. --V.ost 15:21, 24 декабря 2011 (UTC)

Хотелось бы услышать реальные претензии по поводу данной статьи

Кого-то и почему-то данная статья не устраивает, хотелось бы услышать в чем её вред на российской вики?--V.ost 01:31, 27 декабря 2011 (UTC)

• Ну вот для начала, объясните, зачем предварять список шляхты указанием страницы? Если бы это было в статье посвященной гербовнику, — это ещё можно было бы понять. А в этой статье зачем? Далее зачем список шляхты в этой статье? Он был бы более уместен, либо в статье про гербовник, либо в виде отдельного списка. А в этой статье он собственно для чего? Bechamel 20:54, 11 ноября 2012 (UTC)
  • То что вы скрыли список с ссылками на страницы - спасибо. Его не продолжал, поскольку принято решение о публикации всех родов, что подтвердили шляхетское достоинство, вполоть до 1920-х годов (на данном этапе уже идет подготовка печати). Так что здесь данный список явно пока лишний. После выхода полного гербовника на начало 20-го века всей украинской и польской шляхты Галичины и Владимирщины наверняка будет резонно создать статью с всеми фамилиями.--V.ost 21:41, 11 ноября 2012 (UTC)

Вопрос

• скажите, пожалуйста: как звалась "шляхта" в самой Австр.империи (официально и не-официально) - "шляхта", по-старому по-польски, или по-немецки (Adel)? Или её называли в разных кругах австр.общества по-разному?
• Пожалуйста, уточните присоединенную территорию (охватывает ли всю присоединенную территорию "Русское воеводсто"). И если нет, то внесите соотв.исправление во 1й абзац преамбулы.
• И главное: - в чем была специфика, особенность этого сословия в Австр.империи? Это надо очень лаконично, желательно одной фразой, указать в преамбуле.--85.176.147.131 13:32, 13 января 2012 (UTC)
• Удалять? - ни в коем случае. Да, править надо. Необходимо убрать род "Бресцянских", из списка родов Галицкой шляхты, так как это тот же род "Берестянских" - герба "Сас", только написанный в другое время и в другом месте. Этой ошибкой грешат и украинские, и польские авторы. Внимательнее смотрите официальные гербовники.

русинская (рутенская) шляхта

В латинских и немецких источниках Австрийской империи использовали этноним: «рутены» (лат. rutheni, rhuteni) производное от «Русь» (лат. Ruthenia, Rhutenia) и его не путали с этнонимом: «русские» (лат. russen) подданые из Российского царства (империи). Оба эти латинизированых этнонима существуют в современном русском языке и по отношению к историческим статьям они используются. Использование такого латинизированого этнонима обосновано ещё и тем, что в российской историографии принято все подобные названия использовать и сейчас: Лемберг, а не Львов; Королевство Галиции и Лодомерии, а не Галичины и Владимирщины итд..--V.ost 17:32, 13 ноября 2012 (UTC)

• Осталось привести АИ на вышенаписанное утверждение, хотя это очень может быть, что Австрийская империя хотела четко разделить - это наш народ (рутены), а у Роосийской империи - совсем другой народ. С этим я почти не спорю, - дайте АИ и я успокоюсь. А отменил я Вашу правку (см. комментарий к отмене), потому что Вы в числе прочего написали "почти все древнерусские ... шляхетские роды". Вам самому в этой фразе ничего глаз не режет? Я наверно все-таки понимаю, что Вы хотели сказать "шляхетские роды, которые имеют древнюю историю, которая прослеживается до времен Киевской Руси или Червонной или какой-либо ещё Руси". Но древнерусская шляхта это же... Пожалуйста, Вы же правите энциклопедию! Сюда школьники "лазят", они ведь все понимают буквально. Никому не хочется за Вами "подметать". Научитесь пожалуйста писать законченный текст, ведь Вы же пишите на серьезные темы, которые обычный "залетный" участник не вычитает и не исправит. И ещё... Я очень Вас прошу, пожалуйста, когда пишите какой-то текст в статью ВП, возьмите за правило, оформлять ссылку на ВП:АИ, причем это надо делать правильно, а именно указывать страницу в конкретном АИ, а не просто давать в разделе Литература 3 книги. Мол прочитайте, там все написано. Это я в общем порядке, а не в привязке к этой правке. Есть правило ВП:ПРОВ. Пожалуйста, уважайте труд патрульных. Заранее спасибо. Bechamel 19:32, 13 ноября 2012 (UTC)
• Терминология (и её идеологическая подоплёка) внутри Австро-Венгрии изложена верно, однако всё это не имеет никакого отношения к современному русскому языку (на котором пишется данный раздел Википедии) и для нас не существует никакого основания на это равняться. Даже если подобная практика и встречается где-то, то это абсолютный МАРГ. Слово «рутенский» не входит в словарный запас русского языка, а «русинский» применяется исключительно к карпатским русинам. --Воевода 19:40, 13 ноября 2012 (UTC)

• Bechamel написал: «Вы в числе прочего написали "почти все древнерусские ... шляхетские роды» - этой фразе уже почти год!!! Почему вы решили, что она свежая? Согласен, что она неудачна, ваш вариант: «Я наверно все-таки понимаю, что Вы хотели сказать "шляхетские роды, которые имеют древнюю историю, которая прослеживается» явно лучше, почему вы её не пропишите в статью?--V.ost 20:17, 16 ноября 2012 (UTC)

• Bechamel горько сожалеет, что в ВП есть разблокированные редакторы, которые вносят подобный контент, а потом предлагают другим участникам его «улучшать». Причем претенциозно предлагают делать это быстро, а не спустя «почти год». А ещё Bechamel сожалеет, что у таких редакторов есть сподвижники, которые спустя «почти год» настаивают, чтобы древнерусские … шляхетские роды жили в веках. Bechamel 03:02, 17 ноября 2012 (UTC)

• Какие претензии? Речь о том, что если у Вас будет время и желание в 2013 году. Я, править что либо до выработки терминологии (в первую очередь введения такого согласованного на межправительственном уровне, как «украинская шляхта») не собираюсь, только обсуждаю. По «сподвижникам», не уверен что был анализ текста, скорее коллега обратил внимание на подсвеченную подмену термина. Еще одна, маленькая просьба. Если будет у вас такая возможность, то прошу Вас заглянуть в эту тему - [1] и уточнить польское[2] происхождение рода - dziękuję bardzo. С уважением.--V.ost 08:12, 17 ноября 2012 (UTC)