Обсуждение:Экономика

Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) - это в Экономику, или Промышленность ? (куда включать этот раздел в статьях?) --Tpyvvikky (обс) 20:25, 29 сентября 2016 (UTC)

О кризисах и марксизме

К. Маркс утверждал, что в ходе производственного процесса капиталисты получают за счет рабочих добавочную стоимость, оставляя им только необходимую для существования заработную плату. С точки зрения Маркса, капиталистическое хозяйство должно переживать все более глубокие кризисы, которые со временем разрушат капитализм, и тогда государство перейдет под контроль трудящихся. Предсказания Маркса в значительной степени оказались неточными: хотя кризисы и продолжали иметь место, уровень жизни в капиталистических странах повысился, что привело к поддержке капитализма многими рабочими. Более того, поскольку после трудов Маркса его экономические теории не получили существенного развития, значение их уменьшилось.

Простите, откуда бредни о том, что Маркс предсказывал все более глубокие кризисы которые разрушат капитализм? Тезис о том, что Маркс придерживался теории «Крушения Капитализма» принадлежит Перри Андерсону, а не самому Марксу. Отчасти Роза Люксембург считала, что капитализм умрёт самостоятельно, через кризисы. Но сам Маркс считал что капитализм будет существовать до тех пор пока рабочий класс его не уничтожит, кризисы тут не причем. 81.94.37.110 09:44, 13 ноября 2008 (UTC) Денис Р.

Спасибо за комментарий!
Carn !? 11:21, 13 ноября 2008 (UTC)

Ссылки

А нужен вообще этот раздел в этой статье? То что там собрано в какой-то мере конечно полезно, но к наиболее важным источникам по теме никак не относится. При этом регулярно туда вносится всякий рекламный спам. Предлагаю убрать подраздел или по крайней мере определиться, чего именно мы там хотим видеть. Выползень 15:57, 26 января 2009 (UTC)

Так нормально?
Carn !? 17:52, 26 января 2009 (UTC)

C позиции оформления так гораздо лучше. А проблемы с содержанием ссылок остаются. Например, там имеется пара ссылок на сайты журналов, но при этом ссылок на сайты наиболее известных периодических журналов нет. Возникает вопрос - нужны ли здесь ссылки на журналы, которых довольно много и каждому из которых посвящена (или должна быть) отдельная статья? Другой пример - ссылка на книгу Кейнса. Она одна из ключевых работ по экономике, но всё же не самая-самая главная, при этом есть статьи по Кейнсианству, про самого Кейнса, да и (про саму книгу должна быть). Возможна эта ссылка действительно нужна и в этой статье, мне просто на данный момент не ясно по каким критериям (а они должны быть жёсткими, иначе ссылок могут быть сотни) определять актуальность ссылки для такой общей статьи как "Экономика". Выползень 18:24, 26 января 2009 (UTC)

Экономические системы в конце статьи

Что там делают рабство и так называемая "феодальная экономика"?

Стоят, никому не мешают =)·Carn !? 08:10, 17 июля 2009 (UTC)

Правильнее сказать - ни у кого нет воли их оттуда удалить. Поскольку феодализм и рабство - это общественные формации и могут соответсвовать разным экономическим системам (хотя чаще всего сочетаются традиционной) Выползень 10:27, 17 июля 2009 (UTC)

Так ведь рабство и феодализм отличаются не только юридическими законами, но и способами производства (рабовладельческий и феодальный) и соответствующими экономическими укладами (особенности льгот, привелегий, налогообложения и т.п.), а также разной структурой собственности и механизмами распределения прибавочного продукта. Так что все правильно. По идее, "рыночная экономика" должна бы называться "капитализм", но это все же больше марксиский подход. А вот рабство и феодализм объединять в рыночную экономику уже не получается. KLIP game 13:17, 17 июля 2009 (UTC)

1. Дело в том, что экономические системы классифицируют в соответствии с экономическим механизмом регулирования, а не с хозяйственным, а экономических механизмов известно только два - рыночный и государственный. Соответственно и систем возникает четыре - рыночная, командная (доминирует государственное регулирование), смешанная (оба механизма задействованы) и традиционная (нет ни того, ни другого). 2. Рабство куда бы его не включать может существовать при разных типах экономических систем. Древний Египет и США начала XIX века имеют мало общего. С феодализмом тоже самое - это именно способы производства, но не обособленные типы экономических систем. Капитализм тоже способ производства. Выползень 15:33, 17 июля 2009 (UTC)

Не совсем так. Если говорить о "механизмах регулирования", тогда у нас есть 2 подхода и 3 варианта комбинаций: внерыночные механизмы (не ориентированные на прибыль, как на критерий принятия хозяйственных решений), рыночные (ориентированы на прибыль), смешанные. Любая реальная система всегда окажется смешанной. Самый "рыночный" подход - у капитализма. Чем дальше от капитализма, тем дальше от рыночного подхода. Самые нерыночные - первобытно-общинный строй и марксовый коммунизм. Что такое "традиционная (нет ни того, ни другого)" - это надо понимать, что экономические решения вообще не принимаются, экономика отсутствует? Просто лично я, в силу приверженности марксизму, считаю, что материальное производство и его условия первично, а все остальное - вторично, зависимо от текущих условий производства. Но не буду настаивать, прекрасно понимаю всю непопулятность такого подхода.KLIP game 16:08, 17 июля 2009 (UTC)

Ну так сейчас в шаблоне проблема как раз в том, что марксистский подход оказался перемешан с современным. Каждый из них внутренне согласован, а в смеси получилась чушь. У Маркса было 5 формаций - первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая - две из этих пяти почему-то попали в раздел "Экономические системы", получились разнородные категории в одном разделе, ибо 4 остальных пункта перекрывают всё пространство - а формации, вероятно, стоит выделить в отдельный подраздел шаблона. Это не тождественные понятия - Общественно-экономическая формация и Экономическая система. Что касается экономических механизмов - их точно не следует классифицировать по целевому признаку вообще (поскольку цели у них одни и те же) и по признаку ориентации на прибыль в частности (поскольку прибыль - микроэкономическая категория, а на макроуровне, где эти механизмы функционируют - другие ориентиры - стабильность, экономический рост, занятость и т.п) А традиционная экономика действительно характеризуется отсутствием основных механизмов регулирования (рынка и государства) - она основана на натуральном хозяйстве - всё что производится общиной она сама и потребляет, товаров почти нет. Выползень 17:30, 17 июля 2009 (UTC)

А традиционная экономика действительно характеризуется отсутствием основных механизмов регулирования ... - всё что производится общиной она сама и потребляет, товаров почти нет. Как сказал бы Ленин - типично буржуазный подход :)) То, что нет товаров и рынка еще не значит, что нет механизмов регулирования. Вы даже акценты расставляете исходя из современных капиталистических взглядов: "всё что производится общиной она сама и потребляет". А ведь в реальности акцент был несколько иной - община произволила то, в чём у неё была потребность. Это сейчас мы можем себе позволить сперва произвести, а уж потом думать, как это продать и кто это будет потреблять. Община сперва решала, что ей нужно, на что направлять ресурсы, а уже потом производила и не имела проблем с наличием потребителя для произведенного. Разве это не механизм регулирования? Как по мне, так он гораздо эффективнее и жёстче, чем даже госдарственное планирование в СССР. Или Вы всерьёз думаете, что члены общины могли себе позволить производить что кому вздумается, чтобы потом община добросовестно всё это потребляла? Даже я ребенком в селе застал жесточайшие разборки с мордобоем по поводу того, кто и что должен делать "для общественных нужд" хутора. И это в колхозе при советской власти. А уж что творилось в реальной общине могу себе только представить. Во всяком случае информация жизни деревни до Столыпинской реформы вполне соответствует этим предположениям. KLIP game 19:36, 17 июля 2009 (UTC)

Так община же понимается как субъект этой традиционной системы (то есть много общин создают экономику страны, которая никак не регулируется, так как все почти отношения спрятаны внутри общин) :) Вы же рассматриваете отдельную общину как экономическую систему целиком - то есть как микрогосударство - тогда действительно можно считать её экономическую систему жёстко-административной. Хотя для самых примитивных общин (охотников, собирателей) и этого нет - просто люди знают - чтобы выжить надо добыть пищу и ищут. Находят - едят, не получается - голодают - где здесь регулирование? Впрочем, если Вы намекаете на то, что любая система в какой-то степени смешанная, а остальные три типа это абстракции, в чистом виде никогда не существующие - то с этим я не спорю. Выползень 20:33, 17 июля 2009 (UTC)

Экономика(наука)

Я так понимаю разделение статей не за горами? Хотелось бы внести несколько поправок, что бы неточности не перекачевали в раздел экономика(наука):

«К экономическим относится большое число научных дисциплин, среди которых можно выделить как общие: экономическая теория, статистика, история экономических учений, история экономики и специальные (или конкретные): контроллинг, менеджмент, маркетинг, отраслевая экономика, инженерная экономика, экономика предприятия и экономика труда, бухгалтерский учёт, управленческий учёт, финансовый учёт и др.»

Из всего перечисленного к экономике(науке) относится только эконом. теория, эконом история, отраслевая экономика, экономика предприятий, экономика труда ( с точки зрения Фордизма, Тайлеризма, а не менеджмента). Статистика является разделом математики, а остальное относится к менеджменту.

«В последние годы в научной литературе также используются понятия «наноэкономика» (изучает деятельность индивидуальных экономических субъектов), мезоэкономика (отрасли, регионы) и мегаэкономика (мировое хозяйство).»

Рано об этом писать. Используют эти три термина единицы. Cassiopella 06:41, 20 августа 2009 (UTC)

В моем понимании, экономической науки на сегодня вообще не существует. Что это за "наука", когда никак не могут договориться даже о базовых понятиях - что такое стоимость, что является источником прибыли, каков принцип определения величины заработной платы, имеет ли труд стоимость. Почему мы десятилетиями успешно просчитываем сложнейшие траектории космических объектов и в тоже время не можем справиться с бухгалтерией, регулярно получая "рукотворный" экономический кризис? KLIP game 07:45, 20 августа 2009 (UTC)

Потому что экономика не является детерминированной системой, а у людей есть свобода воли. Pyclanmap 13:28, 20 августа 2009 (UTC)

Вы хотите сказать, что у Вас действительно есть свобода воли выбирать, что такое прибыль, стоимость, цена труда и т.п. базовые экономические понятия? Или Вы действительно считаете, что у кого-то есть очень сильная злая воля, желающая потопить всех в хаосе кризиса? Да такая сильная, что преодолевает стремление всех остальных к спокойствию, благосостоянию, взаимной выгоде и процветанию? Или у нас все спят и видят, как бы загнать родное предприятие в более глубокую яму делают выбор именно в таком направлении развития? Что-то мне не часто встречался на практике такой вариант свободной воли. KLIP game 14:28, 20 августа 2009 (UTC)

У людей есть свобода воли, и поэтому сложно прогнозировать экономические показатели, в отличие от астрономии, где свободы воли нет. Pyclanmap 14:44, 20 августа 2009 (UTC)

Какие противные эти люди. И как это в СССР умудрились достаточно долго жить без экономических кризисов и прогнозировать экономические показатели на пятилетки? А, так там же не было свободы воли!!! Там же люди делали все строем и по команде. Или нет?... Что-то я припоминаю, у меня в свое время был довольно большой выбор игрушек, далеко не все мне нравились и я даже не просил родителей их покупать. А вот над велосипеом я долго думал - был вариант "Спорт-шоссе" за 100 р., "Украина" за 55р и "Десна" за 45 р. Я выбрал Десну, так как хотел сохранить деньги родителей. Или это не было выбором свободной воли? Что-то я уже запутался... По-моему так: свобода экономического выбора в СССР была, а вот экономических кризисов не было. Вот так правильно. Но тогда это не вяжется с современным объяснением кризисов наличием свободы выбора... А может дело все-таки не в свободе выбора, а в умении правильно считать, с учётом реальной (а не высосаной из пальца) экономической природы стоимости, прибыль, зарплаты и т.п.? KLIP game 15:28, 20 августа 2009 (UTC)

Ну, во-первых, провалы рынка никто не отменял. Не было рынка - не было провалов. Была распределительная система, которая сглаживала неблагоприятную конъюнктуру, но эта же система мешала сбалансировано развиваться в благоприятные времена. Pyclanmap 15:42, 20 августа 2009 (UTC)

Что-то я не обнаружил здесь ни слова о свободе воли потребителя, которую и при СССР никто не отменял. А свобода рынка в современной транснациональной экономике разве действительно есть? Разве не наблюдается сейчас вполне распределительный механизм дележа ресурсов и потребителей планеты? Вообще-то я не собирался выпячивать "достижения" СССР. Я лишь говорю о том, что в современных условиях экономика не является наукой - прогноза дать не может, о кризисах знает, но обойти их не в состоянии. KLIP game 15:59, 20 августа 2009 (UTC)

Мне кажется, что не надо путать экономическую науку и экономическую политику. Кризиса можно было избежать, если бы никто не надувал пузыри, об опасности которых говорил тот же Рубини еще до кризиса, но сиюминутные выгоды для правительств оказались важнее. Pyclanmap 16:06, 20 августа 2009 (UTC)

А разве не наступил бы кризис раньше, если бы "правительства не надували пузыри"? Разве не разрозился бы кризис в США гораздо раньше, если бы строительство, потребление и промышленность не стимулировали эти самые пузыри? Они раздувались и поддерживались на государственном уровне именно для того, чтобы не допустить кризиса. Разве не экономическая теория Кейнса предписывала это делать? KLIP game 18:39, 20 августа 2009 (UTC)

Частное мнение. Походу что-то не то сделали с отдельной статьёй про науку. В результате если убрать отсюда ссылки и воду на этом месте ничего не останется(. Как бы не прешлось обмен местами делать. --cаша (krassotkin) 18:31, 22 октября 2009 (UTC)

Экономика это «правила ведения хозяйства»?

Само определение говорит, что экономика это не наука.

Экономика, как «правила ведения хозяйства» возникла до появления денег(!).

Экономика, "экономические" проекты это паразитические способы извлечения прибыли любой ценой! То есть, современная "экономика" опирается на деньги и признает только деньги, хотя в "хозяйстве" это не единственный ресурс и даже не самый главный(!). Хозяйство может существовать и совсем без денег(!). WK 20131107

Дополнить статью

Я думаю, что статья экономика очень важна, так почему она такая короткая??? Это странно!--Max1987 11:29, 29 октября 2009 (UTC)

Экономика, судя по описанию, это технология, а точнее одна из существующих в мире технологий. Первоначальное определение экономики, как «правил ведения хозяйства» прямо говорит об этом. Методики и правила по сути разновидность технологий чаще всего применяемой в непроизводственной сфере.

• Примеры непроизводственных технологий:
  • Методика (правила) проведения эксперимента.
  • Методика (правила) воспитания.
  • Методика обучения.
• Можно сказать, что экономика (одно из значений), как технология, это описание целевого пути ведения хозяйства. WK 20121025 — Эта реплика добавлена с IP 176.212.68.189 (о) 11:48, 25 октября 2012 (UTC)

Это называется "оригинальным исследованием" и в рамках ВП запрещено к публикации в статьях (см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований). KLIP game 10:41, 25 октября 2012 (UTC)

Интересное об экономике

Корова дает молоком 35 тыс руб в месяц - 2 ведра в день. Если засадить 6 соток табаком, можно собрать 1 млн руб за год (полкило табака с кв м). Обычная производительность рабочего на электростанции 3 млн руб в месяц (месяц не опечатка). Власти никогда не объясняют вышесказанное, успокаивают население через СМИ и периодически подавляют восстания. Вот и все, что я понимаю в экономике. 109.161.3.50 08:18, 13 февраля 2016 (UTC) 109.161.3.50 14:43, 13 февраля 2016 (UTC)