Обсуждение:Юзабилити

untitled

Я думаю не все люди согласятся с приведёнными в статье примерами. Для многих, например, язык ассемблера более "юзабилителен" чем высокоуровневики, а уж про поклонников коммандной строки я вообще молчу ;))) Можно было бы ввести вводные слова или оговорки в примеры. Xchgall 15:18, 20 декабря 2005 (UTC)

Убрал абзац с сомнительными примерами. NZeemin 10:55, 21 декабря 2005 (UTC)

Ассемблер ни для кого не юзабитилен, так как это не субъективное понятие. Может быть кто-то настолько долго и часто ходил на руках, что ему это стало сподручнее и удобнее. Но это не требует необходимости оговавриваться, что ногами ходить, вообще говоря, удобнее не для всех. Удобнее и всё тут. А что существуют чудики, для котороых всё не так, как для всех -- это очевидно. Dims 22:43, 25 декабря 2005 (UTC)

Совершенно согласен. Я сам очень люблю ассемблер — он незаменим для определённых задач, но полное отсутствие юзабилити у него придётся признать. Хуже только машинный код. --CodeMonk 23:43, 30 апреля 2006 (UTC)

Зачем разделять

(из Обсуждение участника:Ramir) Не понял — зачем поставлен шаблон "Разделить". Есть эргономика, есть юзабилити. Статью дописывать нужно, а делить там нечего. NZeemin 09:51, 25 декабря 2005 (UTC)

Я вот решил, что надо все статьи о пользовательских интерфейсах совместить в одну Интерфейс пользователя, ибо они все короткие, и вряд ли вырастут. Юзабилити же — не более, чем то, что в английском языке называют buzzword. Так лишь называют любые разговоры о графических интерфейсах пользователя, вот туда и надо всё это. Когда говорят о юзабилити с претензией на научность (как приспособить вещь к человеческой природе), это на самом деле эргономика. Ramir 12:40, 25 декабря 2005 (UTC)

Напрасно вы так пренебрежительно про юзабилити. Посмотрите в Сети по usability и HCI — это большая, хорошо разработанная область деятельности. Как раз важно, чтобы это была отдельная статья. Кстати, эту статью можно и нужно расширить. NZeemin 12:50, 25 декабря 2005 (UTC)

Тема «большая» может быть по количеству говора вокруг неё, но я сомневаюсь, что мы по ней сможем написать большую энциклопедическую статью. А если и сможем, то, я предвижу, будет это нескоро, поэтому-то и предлагаю сделать большую, удобную и целостную статью о пользовательских интерфейсах, где по пунктам будут освещены аспекты их разработки. Я не отрицаю и не пренебрегаю, что область деятельности разработана (ибо потребность в ней огромна, как индустрия ПО и э-коммерции), а лишь не вижу ничего такого, о чём можно написать статью у нас. Ramir 06:11, 19 января 2006 (UTC)

Эгрономика и юзабилити абсолютно разные вещи... Эгрономика - это наука о создание физических объектов подходящих человеку (кнопки, размеры пульта и т. д.). Юзабилити - это наука о создании информационных объектов подходящих человеку (интерфейсов программ). --A.I. 08:37, 19 января 2006 (UTC)

Опыт

C 27 августа 2005 статья так и пролежала огрызком, несмотря на утверждения товарищей о развитости этой «сферы деятельности». Вывод: Рамир часто бывает прав. Снова предлагаю собрать огрызки и написать хорошую статью Графический интерфейс пользователя. --Ramir 10:25, 9 июня 2007 (UTC)

Что такое "Юзабилити"

Вообще-то есть много вариантов:

1. Модный buzzword, обозначающий то же, что и эргономика,
2. Эргономика в применении к компьютерным интерфейсов
3. Инженерная дисциплина, соответствующая научной эргономике
4. Другое???

Пока мы не выберем основную точку зрения, непонятно, о чём писать Maxim Razin 15:26, 25 декабря 2005 (UTC)

Посмотрел определения, подумал… Действительно, с одной стороны это очень похоже на просто эргономику применительно к ПИ (польз. интерфейсу) — по-видимому, это основной аспект. С другой стороны, модный термин используется для привлечения внимания к развивающейся области. Кстати говоря, в штатах не используется термин "ergonomics" — вместо него используется "human factors". По-видимому, последний термин оказался в чём-то неудобен для использования его применительно к этому направлению. Кстати, в MS используется термин "user experience" — но опять же, к несколько более широкой области чем "эргономика в ПИ". NZeemin 17:51, 25 декабря 2005 (UTC)

“Ergonomics” не используется повсеместно, ибо это целая наука, специалистов по которой, особенно по части психологии — мало или вообще нет. Для этого придумываются новые «специальности» и «экспертизы». Ramir 06:11, 19 января 2006 (UTC)

• Юзабилити — это модный термин из микроэргономики, обозначающий общую степень (в том числе эстетико-психологическую) удобства предмета. --CodeMonk 23:43, 30 апреля 2006 (UTC)

предмета ли? (неплохо бы примеры таковых) Tpyvvikky 15:57, 28 июня 2011 (UTC)

• Коротко говоря, эргономика -- это наука об удобстве, а юзабилити -- это степень удобства конкретного чего-то. Так что это разные вещи. Юзабилити -- это одна из вещей, которые изучает эргономика. Но, видимо, не только эргономика. Скажем, степень совместимости, даёт плюс к юзабилити или нет, я не знаю. Но к эргономике это точно не относится. Вообще-то, я против такого чужеродного для русского языка слова, как "юзабилити". Dims 22:39, 25 декабря 2005 (UTC)

Мне кажется, что юзабилити - это эгрономика в применении к информационным системам. Т. е. эгрономика создана для физических объектов и изучает удоство с физиологической стороны (например, соотношение ширины и высоты экрана). Юзабилити же изучает именно вопрос информации и человека, т. е. как представить информацию наиболее удобно для человека, чтобы он ее мог либо усвоить или обратить внимание и т. д. --A.I. 08:30, 1 мая 2006 (UTC)

забейте на эргономику, юзабилити - это интуитивно понятный каждому человеку, даже ребёнку интерфейс, собственно отсюда и вырастает понятие насколько удобно, быстро, просто человку им пользоваться, чем удобней тем юзабельней =)

--mat_ppc 178.130.5.104 14:18, 27 августа 2010 (UTC)

Юзабилити — это степень ..... (смотрите ISO'шное определение). Юзабилити-инженерия же — это раздел когнитивной эргономики, направленный на оценку/измерение и повышение этого показателя. Когнитивная эргономика — более широкое понятие, включающее в себя юзабилити-инженерию, но в то же время юзабилити-инженерия — достаточно значимое направление, чтобы не сливать эти статьи. В пользу этого говорит хотя бы количество публикаций, периодических научных журналов по теме, конференций, а также размер Usability Professionals Association (UPA). Nahrihra 11:43, 23 марта 2011 (UTC)

• в узком смысле - Юзабилити — эргономика программного обеспечения. (если есть примеры применения данного термина ("юзабилити", "юзабельность") в сферах, отличных от интерфейсов комп. программ, просьба привести примеры (не разговорно-просторечные, а болеменее устоявшиеся)). Tpyvvikky 15:53, 28 июня 2011 (UTC)

...по поводу применения в более широком смысле так пояcнений и не видно..-/ --Tpyvvikky 16:11, 23 октября 2013 (UTC)

Создание эффективного ч-м взаимодействия состоит из неск. аспектов:

1. Физиологический (эргономика),
2. психологический (инженерная психология - общение с др. операторами, юзабилити - общение с ПО)
3. эстетический (техническая эстетика)

отсюда и расщепление на.. --Tpyvvikky 16:26, 23 октября 2013 (UTC)

«Эргономика — только про физиологию»

Спорящие против того, что «юзабилити» есть лишь отрасль эргономики, приводят один довод: эргономика, дескать, не столь глубоко изучает психологию; она в основном по части троганья и щупанья. Прошу подтверждения этого. Скажите, откуда вы узнали, что инженеры-эргономисты при разработке продукта игнорируют психологический аспект. Ramir 10:22, 1 мая 2006 (UTC)
Но это ещё не всё. Теперь вам нужно предоставить источник сведений о том, что «юзабилити» при этом не занимается физиологическими и эстетическими аспектами восприятия предметов. Это необходимо для доказательства того, что «юзабилити» — не просто синоним эргономики. Ramir 10:22, 1 мая 2006 (UTC)

а кто где сказал что "при разработке продукта игнорируется психологический аспект"? о_О (на этом-то как раз и основана большая часть Э-решений) :хм: Tpyvvikky 23:39, 28 июня 2011 (UTC)

• ну и вот кстати - "Применительно к компьютерной технике термином юзабилити называют..." - а разве термин "юзабилити" применяется(лся) к какой-либо другой технике?? Приведите пример предложения, плз.

..ну и по поводу физиологии. Эргономика - в первую очередь физиология, и менее - психология. Юзабилити - наоборот - психология (ибо применима в основном к комп. интерфейсам) +немножко физиологии (ну иногда бывает трудно мышку таскать-кликать:). Т.е. это области одной сферы, в которую входят несколько областей, в большей или меньшей степени. Но об этом позже, в определении термина.. Egavrilova 13:52, 4 октября 2009 (UTC)

"Эргономика - в первую очередь физиология, и менее - психология. Юзабилити - наоборот.." — кстати согласен :) Tpyvvikky 23:42, 28 июня 2011 (UTC) ..может тут проходит водораздел?

По поводу самого термина

Вам не кажется, что "юзабилити" - слово с совершенно чуждым русскому языку окончанием? Уже много лет успешно употребляется слово "юзабельность", которое, я считаю, более органично вписывается в русский язык. — Эта реплика добавлена участником Skeptic (о • в) 16:09, 14 августа 2006 (UTC)

Широко распространён именно термин "юзабилити". Мы описываем сложившуюся языковую практику, а не придумываем неологизмы. См. ВП:ОРИСС. Maxim Razin 14:54, 14 августа 2006 (UTC)

"юзабилити".. "юзабельность"... Как вы понимаете -- эти термины обозначают разные вещи)

естественно.

Что за позорище. Почему в русской статье в основе стоит несуществующее в русском языке слово "юзабилити" и вопрос, кстати, риторический. Эту гадость срочно нужно изымать и оставить более приемлемое словосочетание удо́бство испо́льзования. --92.46.27.161 , 17 января 2019

«„юзабилити“.. „юзабельность“… Как вы понимаете — эти термины обозначают разные вещи)» - начнём с того что таких слов в русском вообще нет, ни того ни другого. А закончим тем что в сленге уничтожающем русский язык юзабельность, как раз таки и означает юзабилити из вашей статьи (впрочем я догадываюсь из-за чего вы так написали, судя по дате в 2006 году было юзабилити, потом стало юзабельность). Ну а вообще это вырождение языка и с этим нужно бороться, нужно как раз таки создавать неологизмы, а не брать американизмы и тюремнизмы как стало сейчас модным. --92.46.27.161 , 18 января 2019

• У Вас есть свои..? --Tpyvvikky (обс.) 22:30, 17 января 2019 (UTC) ..а, "удо́бство испо́льзования"

Перенаправление с "Дружественный интерфейс"

Почему "Дружественный интерфейс" перенаправляется сюда? Юзабилити и дружественный интерфейс - различные понятия. Под дружественным интерфейсом понимается интерфейс, который быстро осваивается впервые его использующим пользователем и способный принести наибольшую полезность для решения одной задачи. А под юзабилити понимается постоянное удобство использования интерфейса вне зависимости от времени, которое уйдет на его изучение. Tot-to 20:43, 31 мая 2009 (UTC)

нет, к сожалению вынужден не согласиться-/ "Дружественным" (это кстати этакая метафора) он может быть и длительное (неограничено) время, в отличие от "недружественного" (провоцируещего на ошибку) и даже "враждебного". То, о чем вы говорите - скорее "легкообучаемый" "лёгкий в освоении" (но, тем не менее не перестающий от этого быть "недружественным", в том или ином случае). "Дружественность" заключается в подсказках, корректных формулировках, справке в нужное время, мягкой "защите от дурака", так? Но при этом он вполне может быть и юзабельным/неюзабельным. Т.е. это два разных понятия, входящих тем не менее в Юзабилити, как компоненты. Я так понимаю (но неплохо бы прямые АИ. хотя могу и просто подобрать примеры в подтверждение). Tpyvvikky 23:33, 28 июня 2011 (UTC)

Потому что отдельной статьи Дружественный интерфейс. Можете написать ;). --A.I. 04:21, 1 июня 2009 (UTC)

Хорошо, может как-нибудь и напишу хотя бы пару абзацев Tot-to 19:32, 1 июня 2009 (UTC)

Красота инженерного решения: внятность (реплика)

Энциклопедия — не рекламный буклет. Потому разного рода демонстрации авторами и редакторами своей «умности» активно считаю вредными для читателей: от этого авторитет энциклопедий только падает.
Я никого не провоцирую, прямо об этом говорю. Меня тоже бывает «клинит» на оборотах, цель которых объять необъятное. Но на помощь приходит понимание, что пишу не только для себя.
По этому поводу прошу всех, кто работает над этой статьёй, также обратить внимание на статьи Эргономика и Инженерная психология (последняя к сожалению никак не сопряжена с Юзабилити). Сам так же не устраняюсь и активно обдумываю решение. с уважением, Krotkov 18:19, 16 сентября 2009 (UTC)

Некоторые ссылки

Вытащил из удаленного. Хоть и не каталог ссылок, но может быть важно для развития статьи:

• Статьи Якоба Нильсена — подборка из более чем пятидесяти статей на сайте «Webmascon»
• Обзор простых и доступных инструментов для юзабилити-тестирования
• Об истории юзабилити

— Эта реплика добавлена участником РоманСузи (о • в)

вторую (там правда аналог Хабра, тоже некий жж) в соотв. статью. --Tpyvvikky 19:43, 23 октября 2013 (UTC)

Ещё раз о термине

В "Design, User Experience, and Usability: Design Philosophy, Methods ..., Part 1" edited by Aaron Marcus, 2013. (можно на гуглбукс поискать - стр. 381, 2.2 Usability) сказано, что "usability" может быть определено как простота использование чего-либо. То есть, "юзабельный" по сути - простой в использовании. Тем не менее, не вижу причин для пересмотра названия статьи, только для дополнения, которое переставил на второе место. РоманСузи (обс) 19:02, 25 сентября 2016 (UTC)

Юзабилити ≠ эргономичность

• [1]

Уважаемый Евгений Мирошниченко, эргономичность — это термин пришедший из научной организации труда и военной науки (а именно, из сферы организации работы операторов военной техники с целью повышения эффективности взаимо- и быстродействия в системе «оператор—машина» и, как следствие, увеличения боевой эффективности конкретных единиц ВВТ) и к "юзерам" разных "тачпадов" в потребительском понимании этого слова не имеет ровным счётом никакого отношения. 93.73.36.17 07:19, 20 ноября 2017 (UTC)

• Где вы в определении «способность продукта быть понимаемым, изучаемым, используемым и привлекательным для пользователя в заданных условиях» видите «юзеров разных тачпадов»? Или в определении «свойство системы, продукта или услуги, при наличии которого конкретный пользователь может эксплуатировать систему в определенных условиях для достижения установленных целей с необходимой результативностью, эффективностью и удовлетворённостью». Это общеинженерное понятие, под которое вполне подпадает и работа оператора военной техники, и работа водителя грузовика, и токаря за станком, и пилота самолёта. И юзера тачпада тоже, кстати. Везде, где есть человеко-машинное взаимодействие. Евгений Мирошниченко 08:11, 20 ноября 2017 (UTC)

  В определениях типа "понимаемым", "используемым" и "привлекательным". К коммерческим продуктам такие формулировки вполне применимы, пытаться применить их к закреплённому за кем-либо по штату образцу военной техники (например, радиостанции, пульту управления ракетным комплексом, танку) - абсурд. Если для потенциального покупателя техника непонятна, непривлекательна и он не видит перспектив её использования, то он её просто не покупает. Если для оператора единицы ВВТ она непонятна и непривлекательна, то это никого не волнует. 93.73.36.17 08:51, 20 ноября 2017 (UTC)

  Для вас абсурд, для кого-то не абсурд. В определениях нет никакого деления систем на коммерческие и военные, это ваша личная точка зрения. Что касается «потенциального покупателя»: понятие относится к пользователям, а не к покупателям, при чём тут покупатели. Если «для оператора единицы ВВТ она непонятна и непривлекательна», следовательно, эргономичность этой системы снижена. Если эргономичность некоторой системы кого-там «не волнует», это не вопрос данной статьи. Евгений Мирошниченко 11:11, 20 ноября 2017 (UTC)

  Евгений. Попробую понятнее. Юзабилити (сиречь понимаемость, используемость и привлекательность) войсковой радиостанции Р-148 относительно японской туристической РСТ Kenwood откровенно неважная, можно даже сказать хреновая. Но на эргономичность оной это никоим образом не влияет, соответственно чему задачи повысить "юзабилити" войсковой радиостанции в глазах клиентов перед её конструкторами не ставится. Критериями эргономичности для неё являются: транспортабельность (авто- и авиа-), десантируемость, соответствие требованиям хранения и обслуживания, пригодность к применению при различных условиях тактической обстановки, словом то, что от туристической РСТ не требуется вовсе. В то время как критериями юзабилити для неё же (если Министерство обороны решит освободить складские площади, а для этого распродать на рынке гражданских товаров запасы снятых с хранения радиостанций) будут являться совсем-совсем другие, которые можно будет решить косметическим путём (например, перекрасить с зелёного в розовый цвет, добавить надписи на английском или на японском, чтобы повысить привлекательность для конкретного сегмента целевой аудитории покупателей), но внести изменений в конструкцию и "интерфейс" уже не получится. Нельзя соотносить термины из НОТ и военной науки с маркетинговыми понятиями, от которых зависит продвижение продукта на рынок. Это попытки соотнести тёплое с круглым. 93.73.36.17 13:08, 20 ноября 2017 (UTC)

  Вообще-то всё, о чём вы говорите, в определении учтено, выделю специально жирным: свойство системы, продукта или услуги, при наличии которого конкретный пользователь может эксплуатировать систему в определенных условиях для достижения установленных целей с необходимой результативностью, эффективностью и удовлетворённостью. Просто вы описали для войсковой радиостанции Р-148 те самые конкретные условия, которые установлены, чтобы система могла использоваться с необходимой результативностью и эффективностью для достижения установленных целей. И, например, перевозка системы -- это тоже часть её эксплуатации, поэтому "транспортабельность" вполне входит, при необходимости, в условия эффективной эксплуатации. Если радиостанцию решат продать гражданским, как вы говорите, то установленные цели меняются на другие, равно как меняются и условия использования. Про это в стандартах особо оговорено, в статье это есть: Свойства, необходимые для обеспечения пригодности использования, зависят также от задачи и окружающей среды. Пригодность использования — не абсолютное понятие, оно может различным образом проявляться в определённых условиях эксплуатации. Такой широкий подход имеет свои преимущества, которые заключаются в ориентации на реальные цели при создании продукции, главная из которых состоит в том, чтобы удовлетворить потребности реальных пользователей, выполняющих реальные задачи в реальной технической, физической и организационной среде. То есть зря вы думаете, что юзабили -- это чисто про «дизайн, цвет, бубенчики и свистульки». Отсюда и разночтения у нас. Евгений Мирошниченко 13:32, 20 ноября 2017 (UTC)

  "удовлетворённостью". Понимаете? 93.73.36.17 14:10, 20 ноября 2017 (UTC)

  И что? Кстати, если у вас есть «военное» определение эргономичности по авторитетным источникам, неплохо было бы его привести. Разговор пойдёт предметнее. Пока всё, что я видел про эргономичность, сводилось к удобству использования (например, «приспособленный для наиболее удобной и безопасной работы», «дизайн оборудования, учитывающий взаимодействие человек/машина, позволяющий снизить вероятность ошибки оператора, повысить комфортность условий его работы» (Краткий толковый словарь по полиграфии, 2010.). В статье Удобство: Удобство, также эргономичность (от др.-греч. ἔργον — работа и νόμος — «закон») — приспособленность для использования, наличие условий, возможностей для лёгкого, приятного, необременительного пользования чем-либо или удовлетворения каких-либо нужд, потребностей. Вот и «военное» определение из Энциклопедии техники «Влияние конструкции Т-64А на его основные боевые свойства» (ссылку Википедия не пропускает), но оно опять же всё про характеристики управления (танком): «Эргономичность характеризуется легкостью, быстродействием и удобством управления». Всё это напрямую ведёт нас к этой статье. Вот корпус переводов на английский, по которому видно, что эргономичность с лёгкостью переводят словом «usability». Евгений Мирошниченко 15:43, 20 ноября 2017 (UTC)

  Определение эргономичности по авторитетным источникам? Пожалуйста:

  эргономичность — рациональное распределение функций между человеком-оператором и техн. устройствами на всех этапах применения боевых средств

  — Советская военная энциклопедия в 8-ми томах. — М.: Военное издательство, 1990. — Т. 1 («А» — «Бюлов») — С. 59 — 544 с. — ISBN 5-203-00298-3.

  Вполне конкретное военное определение. 93.73.36.17 14:41, 27 ноября 2017 (UTC)

  Спасибо. Добавил в статью. А есть в СВЭ про эргономичность что-то кроме определения? Евгений Мирошниченко 04:56, 28 ноября 2017 (UTC)

  Пожалуйста. В СВЭ есть, но плохо вписывается в формат этой статьи. Лучше будет создать вторую статью про эргономичность как конкретный военный термин. 93.73.36.17 14:11, 30 ноября 2017 (UTC)