Обсуждение:Ядерные поры

Категоризация

Где категория «Поры»/категория «Пора»? Fractaler 17:10, 9 октября 2010 (UTC)

• зачем они? --Sirozha.ru 02:59, 10 октября 2010 (UTC)
• Затем же зачем и остальные термины общелексического словаря типа категория «Человек», категория «Снег», категория «Вода», категория «Природа», категория «Быт», категория «Баня», категория «Воздух», категория «Земля» и т.д. (список очень большой, не буду весь приводить) Fractaler 17:42, 10 октября 2010 (UTC)
  • Это бред. Ядерные поры не имеют никакого отношения к любым другим порам. Это структуры ядра клетки. Мало ли как они называются. В любом случае категория Баня, Снег или Вода к данной статье неприменима --Sirozha.ru 03:07, 11 октября 2010 (UTC)
  • Есть структуры в коже, которые называют порами, есть структуры в ядре клетки, которые называют порами, зачем их объединять в одну категорию? --Sirozha.ru 03:08, 11 октября 2010 (UTC)
• ВП:КАТ не является правилом, но общие закономерности понятны. Процитирую для вас некоторые пункты раздела "Следует воздерживаться от создания категорий":
  • размытых, не имеющих чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята
  • включающих статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной
  • формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющихся общепринятыми для данной области
• Полагаю, что вашу активность на страницах обсуждения статей, касающуюся категоризации следует рассматривать в том числе как нарушающую ВП:НДА, полагаю, также, что вам неизвестны или непонятны принципы категоризации, и назначение категорий вообще, хотя у меня нет сомнений в том, что вы действуете из хороших побуждений (ВП:ПДН). --Sirozha.ru 03:16, 11 октября 2010 (UTC)
• Так проблема в чёткости критериев включения? Fractaler 10:37, 11 октября 2010 (UTC)
  • В целесообразности --Sirozha.ru 15:40, 11 октября 2010 (UTC)
    • Скажите мне целесообразность общего закона (т.е., категоризации) и определить целесообразность его частных случаев, думаю, не составит труда. Fractaler 16:46, 11 октября 2010 (UTC)
      • Чтобы читатель нашел статьи, сходные по теме с ядерными порами. Это статьи о ядре клетки. Единственно уместная категория - клеточное ядро --Sirozha.ru 01:36, 12 октября 2010 (UTC)
• Сходные по теме с ядерными порами он получит из текста статьи и шаблонов (иначе для чего они? Чтобы дублировать функции категорий?). У категорий другие функции - классифицировать понятия, а не темы. Fractaler 08:13, 12 октября 2010 (UTC)
  • Насколько мне известно, в англовики в какой-то момент планировали отказаться от категорий в пользу навигационных шаблонов. Но это невозможно ввиду того, что проставить категорию простому пользователю часто легче, чем внести изменение в шаблон. Шаблоны и категории часто дублируют друг друга. Но не про всякую категорию можно и нужно писать шаблон. Например, фильмы, выпущенные в 2010 году не объединяет ничего, кроме года. Категория нужна, шаблон - не нужен. А вот фильмы с Бредом Питтом - другое дело, можно сделать навигационный шаблон --Sirozha.ru 09:00, 12 октября 2010 (UTC)
    • Сделал общее обсуждение (т.к. данная статья - частный случай) на Обсуждение Википедии:Проект:Семантическая категоризация#Функции категорий и шаблонов. А то как то всё расплывчато и многозначительно (каждый сам себе решает, что есть что). Fractaler 06:56, 13 октября 2010 (UTC)

Креационистский уклон

Подготовка препаратов для исследования обычным электронным микроскопом обычно сильно упорядочивает молекулярные структуры. Поэтому утверждения о строгой геометрии как минимум гипотетичны, а как максимум имеют креационистскую направленность. Так же неплохо добавить АИ, чтобы хотя бы на них свалить ответственность за такое. Halfcookie (обс.) 18:04, 5 июня 2021 (UTC)