Обсуждение:Яценюк, Арсений Петрович/Архив/2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отзывы

Перенесено со страницы Обсуждение участника:HOBOPOCC.

А в статьях о персоналиях прямо необходимо наличие отзывов о них? :) Не помню такого раздела в других статьях. Тем более что отдельные цитаты обычно помещаются в Викицитатник, а не в Википедию. ~ aleksandrit 20:25, 3 июля 2012 (UTC)

На СО статьи, пожалуйста. HOBOPOCC 20:54, 3 июля 2012 (UTC)

Не нужно указывать на другие статьи (АПОЧЕМУИММОЖНО). (а) укажите мне, пожалуйста, где в правилах или рекомендациях написано не создавать раздел «отзывы»? (б) что не так с этим конкретным разделом? Если Вы о том, что он не полный или не взвешенный - я поставил соответствующий шаблон — {{взвешенность}} и чем удалять, лучше давайте развивать. HOBOPOCC 06:10, 4 июля 2012 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ. ~ aleksandrit 07:18, 4 июля 2012 (UTC)

А возможно подробности газового контракта посмотреть, наверняка там должны быть дыры, в думе хорошие юристы очень нужны. В крайнем случае платите через день, пусть играются со своим отключением, пока не дойдёт, что 750 миллионов несколько меньше чем 100 миллиардов в месяц которые утекут в самый не подходящий момент как обычно. --194.154.66.87 13:41, 16 июня 2014 (UTC)
Всё как-то неправильно. Может проще построить Донецк и Луганск подальше от границы, переселить жителей, а эти пусть там сидят. 79.104.4.22 16:40, 26 января 2015 (UTC)

Прозвища

[1] — скажите, а где Вы увидели в этом разделе нарушение «принятых норм приличия» и отсутствие «уважения к личной жизни предмета статьи»? Общеизвестные факты, поданные весьма нейтрально с опорой на заслуживающие доверия АИ. Может Вы перестраховываетесь в данном случае? Я совершенно не вижу нарушения СОВР в данном разделе. HOBOPOCC 17:31, 26 октября 2012 (UTC)

Вы дано перечитывали ВП:СОВР? Освежите текст правила в памяти. Я вижу прямые нарушения данного правила, поскольку эти добавки превращают Википедию в филиал жёлтой прессы. --Pessimist 17:46, 26 октября 2012 (UTC)

«Статьи о современниках нужно писать с ответственностью, осторожностью и в нейтральном энциклопедическом стиле». В прямом переписывании подобных формулировок нет ни ответственности, ни осторожности, ни энциклопедического подхода. --Pessimist 17:48, 26 октября 2012 (UTC)

«Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его». --Pessimist 17:50, 26 октября 2012 (UTC)

Нет, я не так давно перечитывал ВП:СОВР, что мой корреспондент мог бы заметить, так как я в своей реплике привёл цитаты из ВП:СОВР. Так вот, повторюсь: не вижу в данном разделе, ничего противоречащего тому, что Вы тут процитировали: «Статьи о современниках нужно писать с ответственностью, осторожностью и в нейтральном энциклопедическом стиле». Стиль был энциклопедический и нейтральный, а уж сама эта информация есть тривиальщина для любого гражданина Украины, интересующегося политикой. Вам советую освежить в памяти правило Википедия:ЧНЯВ#НЕТЦЕНЗУРЫ. HOBOPOCC 17:55, 26 октября 2012 (UTC)

Чтоб там у жителей Украины в сознании я не знаю и не вижу повода это обсуждать. Пока это формулировки из желтой прессы. И не более того. Если вы мне покажете статью в уважаемом журнале с такими фразами - другое дело. Можете начать со Шпигеля, Форбса или Эксперта.--Pessimist 18:01, 26 октября 2012 (UTC)

Эк Вы хватили. Ука́жите правило, в котором требуется основывать материал о живущих людях исключительно на Шпигиле и т. д.? По Сеньке и шапка — ему вполне хватит и ссылок на украинские издания уровня Форбса. HOBOPOCC 18:09, 26 октября 2012 (UTC) P. S. А раздел «отмена льгот и привелегий» чем Вам не подошёл? Это уже точно ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ HOBOPOCC 18:09, 26 октября 2012 (UTC)

Уже указал: при написании статей о живущих людях следует опираться на высокачественные источники. ВП:АИ относит к таковым «Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер». Из приведенных ссылок ни одно издание до уровня указанных не дотягивается даже на полкилометра. Что же касается отмены льгот и привилегий, то это типичный пушинг: участник нарыл высказывания персоны и некие поступки, которые участнику кажутся противоречащими указанным заявлениям. Пусть найдёт надежный вторичный АИ, который проводит такое противопоставление. А до тех пор - пардоньте. Негативация на основе первичных АИ по ВП:СОВР не прокатывает. Pessimist 21:18, 26 октября 2012 (UTC)

Что же касается отмены льгот и привилегий — связать упомянутые события единым обзором в авторитетном источнике — элементарно! Займусь. И прозвищами займусь. HOBOPOCC 08:04, 27 октября 2012 (UTC)

Это другое дело. Pessimist 14:27, 27 октября 2012 (UTC)

Под Вашим руководством! HOBOPOCC 15:16, 27 октября 2012 (UTC)

Курьезы

Предлагаю ввести тему "Курьезы" или "Курьезы политической жизни"... где размещать такие моменты и темы как, например, "Яценюку показали средний палец" - эта тема в 2008 году была очень интересной и решалась на высшем уровне, подумайте сами: Президент, Спикер какой-то период обсуждали этот вопрос. После министр МВД Луценко расформировал "спецподразделение "Кобра" - очень важный исторический момент в истории нашей страны. Что скажете? Fishkin 13:46, 11 декабря 2012 (UTC)

• Нужны серьёзные АИ. Найдите какой-нибудь респектабельный новостной источник и правьте смело. Только вот почему «курьёзы»? Не нужно никаких «курьёзов»! Это энциклопедия. Просто в разделе по хронологии упомянуть что было то-то и то-то. HOBOPOCC 14:19, 11 декабря 2012 (UTC)
• Понял тебя, спс!

А кто сказал, что именно это стало причиной расформирования Кобры? Для желающих писать о всяких курьезах я рекомендую какие-нибудь другие издания. Специализирующиеся на курьезах и юморе. А не энциклопедию. Pessimist 15:59, 11 декабря 2012 (UTC)

• Ув. Песимист, судя по Вашим действиям Вы совсем не в теме этого инцедента?! Вот подтверждение моих слов. Но речь не о Луценко и Кобре, а про Яценюка и средний палец. Или такого не было по-вашему? Будьте объективны. Резонанс темы очевиден.

  Обратите внимание на разницу между написанием энциклопедии и заметок в жёлтую прессу. Поскольку факт расформирования спецподразделения из-за этого конфликта подтверждён — об этом значимом факте и напишем. А все эти ваши «курьезы» оставьте для соответствующих изданий. --Pessimist 17:57, 11 декабря 2012 (UTC)

  Что было понятнее приведу абзац из источника, на который вы ссылались:

При всей своей ординарности, неправильный обгон рискует войти в историю. И не потому что подобных случаев раньше не было (такое на дорогах можно увидеть каждый день, причем неоднократно), а исключительно из-за участников инцидента. А еще - из-за его последствий.

• Итак, ничего про «средний палец» в качестве повода для исторической значимости мы не видим. По причине абсолютной ординарности данного события. А видим только участников и последствия. О них и следует писать в энциклопедии. Pessimist 18:09, 11 декабря 2012 (UTC)

Ув. коллеги, хочу разместить информацию про Яценюка и морковку в Виннице!

• +1! HOBOPOCC 12:59, 18 марта 2013 (UTC)

Demettriss 18:38, 23 января 2015 (UTC) Самым выдающимся заявлением стало в переговорах с Первым каналом Германии: "Мы все еще хорошо помним Советское вторжение на Украину и в Германию. Этого надо избежать. Ни у кого нет права переписывать результаты Второй Мировой Войны...". В то же самое время, заменили Георгиевскую ленточку на символ ненависти к украинскому народу.