Обсуждение:Reg.ru

Значимость

Все источники большей частью ведут на сайт самой компании. Хотя кажется один из крупных регистраторов, но в таком виде вообще похоже на рекламку какую-то, да ещё имя пользователя какое странное у создателя статьи. --exlex 15:57, 5 октября 2010 (UTC)

Имя пользователя не может служить критерием оценки значимости статьи. Информация, представленная в данной вики-статье, собрана из доступных открытых источников, в том числе - на сайта компании и в публикациях в СМИ. Обращаю Ваше внимание на тот факт, что из 18 источников, 11 - СМИ и независимые Интернет-порталы. --smeshnaya 10:43, 6 октября 2010 (UTC)

Переработка

Переработал статью с нуля. В тексте теперь только то, на что есть источники. В попытке организовать множество фактов несколько отошёл от хронологического принципа. Теперь есть раздел история с основными событиями. Всё остальное разбито на два тематических блока, совпадающих с основными направлениями деятельности — хостингом и услугами с доменами. Это удобнее как читателям, так и будущим редакторам статьи (почти всегда ясно, куда вписать что-то новое значимое). --Gruznov (обс.) 21:50, 22 июня 2017 (UTC)

А я все вернул назад. Пресс-релизы, пресс-релизы, замаскированные под-новости, интервью, новости с непонятной энциклопедической значимостью и т.д. и т.п. Выискивать среди этого что-то разумное невозможно. Я боюсь, что еще одна такая "переработка" и вы отправитесь в бессрочную блокировку. Особенно с учетом истории этой статьи. --El-chupanebrei (обс.) 22:00, 22 июня 2017 (UTC)

Попробую ответить на тезисы.

1. История конфликтов вокруг статьи меня не должна касаться, т.к. я не отвечаю за поступки других людей в прошлом и речь идет о радикально новой версии.

2. Вовзрат к некой прошлой и как бы стабильной версии контрпродуктивен: она устарела, часть ссылок не открывается, есть значимые умолчания. Текущая версия хуже моей.

3. Оптимальная линия сотрудничества, на мой взгляд, состоит в том, что вы можете при желании и наличии времени обратить мое внимание на конкретные лишние детали, стилистические недочеты или слабые источники — и так мы постепенно достингем консенсуса по всем пунктам.

4. Наконец, если вам видится, что текст статьи нужно формировать вообще иначе, давайте это тоже обсуждать. Потому что, например, существует другой подход — описать, что компания представляет из себя сейчас, отринув значимую часть истории. Метод, хотя и не самый оптимальный, но допустимый. Статья станет короче, что некоторыми рассматривается как плюс. В любом случае это всё надо проговаривать. --Gruznov (обс.) 09:10, 3 июля 2017 (UTC)

• Критически пересмотрел источики. Всё, что не подтверждено каким-нибудь Cnews, удалено (только в одном месте, где говорится о планах создателей в момент основания компании, я позволил себе сослаться на интервью). Таким образом я большей частью вернул переработанную версию, но с сокращениями. Готов обсуждать конкретные моменты. --Gruznov (обс.) 14:21, 6 августа 2017 (UTC)