Обсуждение Википедии:«Справочное бюро» Грамоты.ру — АИ

ВП:КУС

ВП:КУС#Страница является ответвлением мнений: Страницы, созданные для освещения одного и того же явления с разных точек зрения, являются ответвлением мнений. Такие страницы нарушают принцип нейтральной точки зрения и подлежат удалению (с переносом информации в общую нейтральную статью).

— Юрий Владиславович (о•в) 21:41, 26 сентября 2019 (UTC).

• Юрий, указанное Вами ЭССЕ относится только к статьям Википедии - то есть к страницам в основном пространстве. Служебные внутренние страницы Википедии к этому не относятся, у нас в служебных пространствах половина если не больше страниц - копии или измененные части других страниц. Так что Ваши правки я извините отменяю. TenBaseT (обс.) 05:10, 12 октября 2019 (UTC)

В чём смысл данного "эссе"?

Почти каждое утверждение в данном т.н. "эссе" является спорным, но в тексте приводится как истина в последней инстанции.

Единого консенсуса по вопросу того, считать ли сайт "Грамота.ру" АИ или нет — не существует.

Автор текста просто взял оригинальное эссе https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:«Справочное_бюро»_Грамоты.ру_—_не_АИ и переделал его на свой лад. Gahipaj135 (обс.) 13:05, 29 октября 2022 (UTC)

• Совершенно верно, автор взял другое эссе и переделал его наоборот. Что с этим можно сделать, я не знаю. "Как истина в последней инстанции" - это нормально, текст эссе отражает точку зрения его автора, этим эссе отличается от правила. Vcohen (обс.) 13:18, 29 октября 2022 (UTC)
  • Можно ли удалить (или номинировать на удаление?) это эссе на основании рекламности текста, как восхваляющего конкретный сайт? Gahipaj135 (обс.) 13:41, 29 октября 2022 (UTC)
    • Можно номинировать, но мне кажется, что ничего не выйдет. Я пытался объединить эти два эссе, не получилось. Vcohen (обс.) 13:46, 29 октября 2022 (UTC)
      • Мне тоже так кажется, этот вопрос уже много раз обсуждался - половина сообщества считает грамота.ру - АИ, вторая половина - НЕ АИ. Раньше был консенсус за то, чтобы считать этот сайт АИ, его употребляли везде как лучший АИ по русскому языку, потом потихоньку выросло часть недовольных (к счастью немного). Теперь консенсуса наверное уже нет, но вполне возможно что он вернется. К тому же консенсус - это не согласие ВСЕХ без исключения участников, есть много консенсусных вещей в ВП с которыми несогласны десятки участников. TenBaseT (обс.) 14:20, 29 октября 2022 (UTC)
        • "Выросло часть недовольных" - у этих недовольных есть аргументы. Мне очень жалко, что в этом эссе предлагается просто эти аргументы игнорировать, а никаких контраргументов не приведено. Vcohen (обс.) 14:53, 29 октября 2022 (UTC)
          • Владимир, при всём уважении к Вам - я так не думаю, и не только я. И судя по обсуждению на Обсуждение Википедии:Источники информации у ваших аргументов не так много поклонников. Вон например вполне стандартный аргумент. У вас есть к нему возражения ? Вряд ли. Но если Вы хотите более подробно расписать аргументы в данном эссе - добро пожаловать. TenBaseT (обс.) 15:13, 29 октября 2022 (UTC)
            • Дело не в поклонниках, здесь не голосование и не обсуждение веры. Я сам в течение 20 лет отвечал на вопросы в онлайновом режиме, поэтому знаю, что говорю: в таких ответах очень велика вероятность ошибки. Vcohen (обс.) 15:23, 29 октября 2022 (UTC)
              • Это понятно, но термин консенсус напрямую зависит от общего мнения в сообществе, Вы прекрасно это знаете. А в отношении ответов на вопросы - видимо авторитетность таких ответов напрямую зависит от того, кто именно отвечает. Например, если на вопросы по квантовой физике онлайн отвечает Лев Ландау или Эрвин Шрёдингер, это будет вполне авторитетным источником по данной теме. Собственно всё по этой теме изложено в правиле Википедия:Авторитетные источники, а еще конкретнее в ВП:ЭКСПЕРТ. TenBaseT (обс.) 15:36, 29 октября 2022 (UTC)
                • Тот же эксперт, если его спросить на бегу и в шуме, может дать ответ, которым невозможно пользоваться. Недопустимо слепо верить всем ответам человека, даже если в нормальных условиях он эксперт. Vcohen (обс.) 15:59, 29 октября 2022 (UTC)
                  • Разумеется, а если он еще и пьян вдоску - так вообще ужас. Но всё таки предполагается что эксперты такого уровня ответственно подходят к своей работе, более того - коллектив перекрестно проверяет ответы коллег и не допустят халтуры. Противоположного доказательств у меня нету. У вас есть ? TenBaseT (обс.) 16:24, 29 октября 2022 (UTC)
                    • Надо сказать, что если их несколько попинать и не давать отвечать на бегу, они отвечают развёрнуто. http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=308008 → http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=308028 например. Лес (Lesson) 16:50, 29 октября 2022 (UTC)
                    • Повторяю, я сам 20 лет был в их шкуре (в прямом эфире радио). Я ответственно подхожу к тому, что я делаю, никогда не бываю пьян, и мы участвовали в этих консультациях вдвоем, поправляя друг друга в режиме реального времени, насколько это возможно. И при этом я знаю, насколько часто у нас бывали проколы. В следующем выпуске нашей передачи мы давали поправки к предыдущему выпуску. А они - не дают. Точнее, дают, если очень настойчиво переспросить. Vcohen (обс.) 17:48, 29 октября 2022 (UTC)
• Я бы попросил коллегу Gahipaj135 не ставить шаблоны для основного пространства в эссе, они предназначены для другого. Эссе не обязано быть не нейтральным, ни взвешенным - это мнение части сообщества, записанное, чтобы не повторять аргументы раз за разом. TenBaseT (обс.) 14:14, 29 октября 2022 (UTC)
  • Я в каком-то бреду сейчас, да? Это уже не смешно. @TenBaseT, вы просто взяли текст оригинального и хорошо аргументированного эссе "«Справочное бюро» Грамоты.ру — не АИ" (где автор Wikisaurus реально потрудился и описал чтО не так с этим сайтом), и вы просто напросто отрицаете его аргументы, и всё. В качестве шутки, я так понимаю? Но при этом вы ни в коей мере не чураетесь таких громких высказываний типа "является авторитетным источником крайне высокой степени авторитетности". (оказывается, есть градация?) Т.е. не просто авторитетной, а весьма, очень, крайне высоченной степени авторитетности! Другие АИ и в подмётки не годятся! Во как! Gahipaj135 (обс.) 18:01, 29 октября 2022 (UTC)
    • Давайте во-первых соблюдать этичное поведение в Википедии, фразы «в каком-то бреду сейчас, да», «вероятно, из-за своего невежества» в адрес участников Википедии недопустимо. Еще раз обьясню - вы только что пришли в Википедию, а здесь долгие десять лет идет работа и обсуждения, и многие годы грамота.ру был безусловно авторитетным источником крайне высокой степени авторитетности. И консенсуса на изменение этого в Википедии нет, несмотря на возражения некоторых участников. Поэтому в этом эссе написано то, что написано, и это поддерживается многими участниками Википедии. И да, с моей (и не только моей) точки зрения многие другие источники «в подметки не годятся». И да, у авторитетности источников есть градация. TenBaseT (обс.) 18:06, 29 октября 2022 (UTC)
      • @TenBaseT, нет никакого консенсуса за авторитетность Грамоты.ру, как бы вы этого не хотели :) Викизавр (обс.) 18:29, 29 октября 2022 (UTC)
        • Давайте признаем коллега, что много много лет этот консенсус был. Посмотрите все обсуждения 2004-2014 например годов - там консенсус несомненный. Если вы считаете, что консенсус изменился - это нужно доказывать на форуме обсуждения источников. Но это у вас не получилось, в результате родилось первое эссе. TenBaseT (обс.) 19:04, 29 октября 2022 (UTC)
          • Ок. Допустим, тот консенсус никто раньше не оспаривал. Но значит ли это, что раз уж раньше (в 2004-2014 гг.) был консенсус, то сейчас (в 2022 г) его нельзя оспаривать? При том что участник Викизавр своё оригинальное эссе написал ещё в 2018 г., а значит этот "консенсус" оспаривается как минимум одним участником уже как минимум 4 года. Создаётся ощущение, что несогласных просто хотят заткнуть, аргументируя, что мол "так было всегда". Ну так раньше человечество думало, что Земля — центр вселенной. Я сейчас ни в коем случае не претендую на роль Галилея :) а просто прошу, чтобы нам, т.е. оспаривающим авторитетность сайта "Грамота.ру", не отказывали в праве быть услышанными. И я прошу у вас прощения за то, что, так получилось, начал с вашего эссе. Gahipaj135 (обс.) 20:09, 29 октября 2022 (UTC)
      • Принято. Спасибо за оперативный ответ! Теперь позвольте мне всё же номинировать эту страницу на удаление (хотя и пришёл я в Википедию "только что"). Википедия:К удалению/29 октября 2022#Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — АИ Gahipaj135 (обс.) 18:42, 29 октября 2022 (UTC)
        • Ваше право. Главное соблюдайте этичность и ВП:НО, а то я вижу вы уже народ во лжи обвиняете и тому подобное, что недопустимо в пределах Википедии. Считайте это официальным административным предупреждением. TenBaseT (обс.) 19:19, 29 октября 2022 (UTC)