Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2011

	Выборы арбитров, весна 2011
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Шульце

Будут ли собираться данные по методу Шульце? Просто не увидел соответствующую строчку на странице. Wanwa 14:53, 26 апреля 2011 (UTC)

Сбор вопросов всем кандидатам

Я предлагаю составить единый опросник для всех кандидатов и хотел бы уже этим вечером предложить его первую версию. Поэтому, предлагаю пока оставлять возможные вопросы здесь. Опросник надо продумать: в нём не должно быть слишком много вопросов (подумайте о кандидатах!), не должно быть повторов. Вопросы должны быть сжатыми, но обязательно развёрнутыми, если необходимо получить развёрнутый ответ. --OZH 05:54, 4 мая 2011 (UTC)

• Административный опыт?
• Посреднический опыт?
• Работа в старых созывах АК?
• Wanwa _отзывы 10:19, 4 мая 2011 (UTC)

  Административный опыт ещё ладно, но про наличие опыта работы в АК зачем спрашивать, если можно просто в таблицу на ВП:АК посмотреть? --Letzte*Spieler 11:05, 4 мая 2011 (UTC)

  Может тогда в формулировке "Если у вас есть опыт работы в АК, что вы можете сказать о своём участии в этой структуре". Wanwa _отзывы 13:00, 4 мая 2011 (UTC)

Работа продолжается. Пока только подбираю вопросы с предыдущих выборов. Сортировка вопросов далека от приемлемой и будет меняться. --OZH 18:29, 4 мая 2011 (UTC)

А Вам не кажется, что 8 с лишним десятков вопросов — это, как бы помягче выразиться, немного много? Если не кажется — то попробуйте на них ответить. Письменно. Не «на отвали», а серьёзно. И прибавьте к ним ещё и то, что соберут и персональные вопросы. А между тем ещё и заниматься всем, что Вы обычно делаете в Википедии и IRL. Выборы АК всё же не конкурс «Каменная задница». Дядя Фред 16:18, 5 мая 2011 (UTC)

В общем то согласен с тем, что не стоит механически копировать вопросы, которые задавались на предыдущих выборах. Одно дело - стандартные вопросы по образцу номинации на ВП:ЗСА, совсем другое - вываливать огромное количество вопросов (причем я, например, на большую часть в свое время отвечал, а некоторые задавал сам). Хотя я сейчас лицо заинтересованное, но лучше будет, если подобные вопросы будут адресными.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:28, 5 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю. Это будет форменное издевательство, уж простите за резкость. Причём не только над кандидатами, но и над избирателями, ибо прочитать это всё для десятка кандидатов нереально. Напротив, наблюдается консенсус, чтобы ограничить число ботовопросов от каждого спрашивающего тремя штуками, а не высылать сразу каждому простыню на десять экранов. Мне именно этот путь представляется верным: сначала каждый определяет свои важнейшие вопросы, а только потом их включают в общий список. Идти от большого к малому малореально. AndyVolykhov ^↔ 16:29, 5 мая 2011 (UTC)

Кстати да, очень трудно было и в существующем формате читать ответы на все вопросы от всех кандидатов. В результате, на прошлых выборах достаточно подробно удавалось почитать только ответы основных кадидатов, а некоторых других , например Участник:Vishnemalinovsk,только по диагонали(в чём извиняюсь перед ними)--Рулин 15:19, 6 мая 2011 (UTC)

Не наблюдается никакого консенсуса, тем более потому, что если уж ограничивать число вопросов, то вообще, а не просто рассылаемых ботом (уж заставлять участников задавать их вручную и вовсе бессмысленно). К тому же, как показывает пример вопросов от Grebenkov'а, ограничение легко обходится с помощью подразделения вопроса на подвопросы (собственно, при необходимости я бы поступил так же). --Chronicler 18:32, 7 мая 2011 (UTC)

• Всё бы ничего, но критика опросника не учитывает двух обстоятельств: 1) вопросы взяты с предыдущих выборов (кандитаты на всё это громадьё вопросов уже отвечали, и большинство кандидатов сумели ответить почти на все вопросы); 2) вы (множ. число) застали опросник в момент упорядочивания того, что уже было (то есть, в пореформенном состоянии). Я планировал максимально сократить количество вопросов, оставивив наиболее важные. Моя цель — предоставить кандидату краткий, но сжатый опросник, с которым было бы удобно работать. И читателям стало бы проще. В этом смысле, я полностью поддерживаю участника Neon, который говорит ниже о необходимости конструктивной программы. Продуманный опросник — хороший инструмент для представления такой программы. Но если кто-то думал, что увиденное им — это конечный вид опросника, то он ошибся. Возможно, мне не стоило будоражить особо впечатлительных участников (а где вы были на прошлых выборах, когда всё это спрашивалось, отвечалось и читалось?) и проделать всю чёрную работу у себя в личном пространстве (как это, видммо, теперь и будет). Однако, моя цель была полностью противоположной тому, что показалось на первый взгляд. Я совсем не хотел всё это предлагать для кандидатов. Я хотел бы найти приемлемый вариант, и сделать это не в одиночку, а вместе с другими участниками. Я полностью поддерживаю участника AndyVolykhov в том, чтобы «не высылать сразу каждому простыню на десять экранов». Но для меня главным является не вопрос о количестве, а о качестве вопросов. На прошлых выборах было множество качественных вопросов, без которых было бы трудно обойтись. Почему бы не воспользоваться ими и не сделать их частью единого опросника? Вот я и решил найти эти самые важные вопросы. Если у кого-то будут предложения по вопросам (что нужно, что не нужно), то я учту эти предложения при составлении опросника. --OZH 17:25, 5 мая 2011 (UTC)

  Можно предложить каждому самостоятельно выбрать из опросника определенное число вопросов.--Обывало 17:30, 5 мая 2011 (UTC)

  Если опросник будет в таком виде, то так или иначе будут выбирать. Другое дело, что отсутствие ответа на вопрос могут воспринять как неуважение или уход от ответа, что не очень хорошо. Для меня год назад это было одной из мотиваций ответить на всё. Вопросов всего было около 120, и я бы не сказал, что мне легко далось на них ответить, хотя минимум треть из них была несложных. Track13 ^о_0 21:52, 5 мая 2011 (UTC)

• Предлагаю вместо всего опросника задавать кандидатам всего один вопрос: «Как вы относитесь к опроснику, составленному OZH?» :) --DENker 21:16, 5 мая 2011 (UTC)
  • Вы хотите спровоцировать кандидатов на грубые нарушения ВП:ЭП? :-) Дядя Фред 22:22, 5 мая 2011 (UTC)
• Можно посоветовать кандидатам написать эссе с рассказом о себе, если они, конечно, еще этого не сделали. --Sirozha.ru 14:03, 7 мая 2011 (UTC)
• Я вообще против этой затеи, ограничившись индивидуальными вопросами кандидатам, если у кого-то в этом будет нужда. Более того, и вопросы следует ограничить непосредственно относящимися к компетенции АК и (или) могущими повлиять на отношение потенциального арбитра к своим обязанностям. При чём тут какие-то риски проекта Русская Википедия, не говоря уже о вопросах, которые попросту риторические? Полагаю вполне допустимыми вопросы об отношении к процедурным сторонам подачи исков, об организации работы в арбкоме, об отношении к тем или иным уже принятым решениям - как непосредственно касающихся компетенции комитета, и об участии в скайпочатах, проектах и т.п., с целью обеспечения непредвзятости. Шнапс 03:57, 6 мая 2011 (UTC)
  • А можно уточнить, против какой именно затеи Вы выступаете? --OZH 06:32, 6 мая 2011 (UTC)
    • Единого опросника для всех кандидатов Шнапс 07:34, 6 мая 2011 (UTC)
      • А что делать, если это и так происходит? Если участники и так отвечают на одни и те же для всех вопросы? --OZH 07:45, 6 мая 2011 (UTC)
        • Значит не надо их задавать. Я к тому, что задаётся много лишних вопросов, не относящихся к будущей деятельности арбитра и опросник, по крайней мере в том виде, в котором он собирался, только способствует этой ненужной практике. Вот к чему участница задаёт вопрос: «Следует ли всегда и во всех статьях ВП отдавать предпочтение данным и определениям из АИ (нескольких и мейнстримных в данной области) или руководствоваться иными принципами?» На него что, могут быть два ответа - естественно для участника, который хочет стать арбитром? Он что, должен сказать что-то типа «Нет, АИ отдавать предпочтение не надо, а надо послушать бабушек у подъезда»? И этой писаниной загромождаются страницы. На мой взгляд, в основном вся эпопея с вопросами кандидатам - мышиная возня, с однотипными ответами. Но это ещё полбеды, беда в том, что за обилием ненужных вопросов и ответов, могут потеряться действительно важные вещи. Шнапс 09:48, 6 мая 2011 (UTC)
          • Так Вы меня застали, как раз, в самом начале отсева ненужных вопросов. Я, как и Вы, не хочу упустить важное. --OZH 11:38, 6 мая 2011 (UTC)
• Хочу сделать предложение - чтобы робот не рассылал автоматически по десять вопросов каждому кандидату в арбитры. Некоторые участники считают, что отлично умеют составлять интересные вопросы (вроде, напищите свой итог/комментарий/соображения по искам 101, 111, 121, 201, 211, 221, 301, 311, 321, 401 и так далее, ежу понятно - задать такой вопрос недолго), но в итоге страницы обсуждения сверхперегружены, либо кандидаты успевают ответить только на часть вопросов, которые пришли раньше. К сожалению, раньше - не значит интереснее. --Sirozha.ru 14:00, 7 мая 2011 (UTC)
• Рекомендую обратить внимание на обсуждение по близкой тематике на форуме и лично от себя еще раз повторю - ограничение количества вопросов не только облегчит жизнь кандидатам, но и увеличит вероятность того, что вопросы и ответы будут прочитаны большим количеством избирателей. --Lev 18:32, 7 мая 2011 (UTC)

Обсуждение продолжено на Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€.

Кандидат пока думает?

Считаю приписку Кандидат пока думает под именами неотреагировавших некорректной. Конечно, её можно воспринимать двояко: то, что человек, соответствующий выдвинутой учётной записи, вообще в данный момент думает о чём-то, - ибо там всего эти три слова, - слабо привязано к выборам в АК.
Если имеется в виду думание над вопросом, стоит ли выдвигаться, имеем очередное противоречие: редко кандидат начинает думать о принятии в момент выдвижения, он либо готовится заранее, либо после получения уведомления. Ярким примером может быть выдвижение бота - в период между тем, как кто-то выдвинет бота в АК и тем, как бюрократ откатит его и заблокирует за нарушение ВП:НДА, предварительно вынеся на проверку, таблица будет пестреть очевидно вводящей в заблуждение надписью, ведь в исходном коде бота никаких процессов, связанных с думанием над номинацией, не появится. Так почему мы пишем, что кандидат пока думает, если он может вообще не знать о выдвижении и вместо полугода работы на благо Википедии думать о пиве и девушках?
Предлагаю вместо неё поставить один из следующих вариантов:

• кандидат пока не ответил;
• кандидат получил уведомление;
• кандидат выдвинут минимум одним участником, с определённой долей вероятности имеет сообщение на странице обсуждения и по его прочтении имеет время на сдачу согласия или отказа.
  

Иначе у открывшего страницу появляется мысли о том, что полсотни человек не едят и не пьют, а только думают, взвешивая все причины, о том, стоит ли брать на себя героическую роль по содержанию высшего коллективного органа раздела. Подумайте над этим. --sunshinemaker 13:44, 4 мая 2011 (UTC)

М.б. «кандидат пока не подтвердил своё согласие». ·Carn 12:31, 5 мая 2011 (UTC)

Или как-нибудь компактнее, вроде "ожидается подтверждение", "согласие не выражено" или "кандидат не ответил". --Letzte*Spieler 13:42, 5 мая 2011 (UTC)

Самый последний вариант неплох; сейчас по окончании выборов текущая фраза заменяется на «Кандидат так и не ответил», так что можно использовать «Кандидат ещё не ответил». — Cantor (O) 14:52, 6 мая 2011 (UTC) P.S. Исходный текст — целиком на совести Kalan'а, но за три предыдущих раза претензий к этой фразе не возникало ни у кого))

Ну так Παντα ρει και ουδεν μενει:) Я не считаю, что первый вариант плохой, просто предложил возможные варианты замены. По мне так можноо оставить как есть, проблем в этом я не вижу. --Letzte*Spieler 20:42, 6 мая 2011 (UTC)

Panther

Интересная коллизия. Формально он не удовлетворяет критериям, так как заблокирован. С другой стороны, ему никто не запрещает разблокироваться. Будем ждать реакции? AndyVolykhov ^↔ 16:20, 4 мая 2011 (UTC)

Ну, вообще-то он блокировался до окончания дела Vlsergey, вроде, а оно кончилось. Так что, может быть, и разблокируется.--Dima io 20:14, 4 мая 2011 (UTC)

Блокировался он на неделю, а до окончания дела он уже сам себя заблокировал, поэтому я думаю, при наличии желания договориться с заблокировавшим админом для него проблемы не составит :-) Дядя Фред 15:50, 5 мая 2011 (UTC)

Пантер просил написать отказ от его имени; если кто-то захочет с ним пообщаться, то сделать это можно будет с 7 мая. Львова Анастасия 16:09, 5 мая 2011 (UTC)

Выдвижение

Может быть все же имеет смысл как-то ограничить выдвижение? Например обязанностью хотя бы формально запросить согласия кандидата на его СО и возможность выдвигать если не получен отказ в течение 2 суток после запроса? Потому что список выдвижения который раз напоминает какой-то цирк. Pessimist 07:56, 6 мая 2011 (UTC)

• Ну можно вопрос решить просто и радикально - разрешить только самовыдвижение. В любом случае, такие вещи делаются через организацию опроса.--Сайга 08:00, 6 мая 2011 (UTC)
  • Другой вариант: к следующим (не этим) выборам настроить бота, который всем кандидатам, проходящим по критериям, рассылает напоминания, а тех, кто соглашается, вносит в шорт-лист. В полном списке будет человек, наверное, 400-500, но его никто, кроме ботоводов, не увидит. --Deinocheirus 13:23, 6 мая 2011 (UTC)
• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Форум#Ограничение права выдвигать кандидатов --D.bratchuk 08:14, 6 мая 2011 (UTC)
  • Если по сути предложения, так было бы лучше, конечно, но я не уверен, что этого стоит требовать. --D.bratchuk 08:17, 6 мая 2011 (UTC)
• Скоро впору будет праймериз проводить. И тогда вместо того, чтобы писать статьи, мы будем круглогодично заниматься выборами :-) Шнапс 09:52, 6 мая 2011 (UTC)

Кто-то гикнул, рванули рубаху, кандидатов сыскалось штук семь. Но сперва дисциплиною пахло, а потом перестало совсем

Pessimist 22:11, 6 мая 2011 (UTC)

Много вопросов кандидатам - очень хорошо

Арбитр должен проявлять высокую работоспособность. Если будет тысяча вопросов - пусть кандидат покажет как он умеет справиться с потоком. неон 15:26, 6 мая 2011 (UTC)

Беда только в том, что их ответы никто читать не будет, если вопросов и ответов будет слишком много.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 6 мая 2011 (UTC)

Вот -вот, я уже писал выше AndyVolykhov , что на прошлой заявке ответы многих кандидатов прочитал увы по диагонали :( --Рулин 15:33, 6 мая 2011 (UTC)

Конечно, хорошо. Кандидат должен проявить бюрократические навыки и способность отделять важное от неважного, понять, на какой вопрос лучше ответить одной строчкой, а какой нуждается в длительном разборе. --Chronicler 18:30, 7 мая 2011 (UTC)

Страшнно? :-) неон 15:35, 6 мая 2011 (UTC)

Мне в общем то не очень страшно, я уже один раз через это проходил.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:44, 6 мая 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

То, что участник Neon абсолютно не ценит чужое время, мне в общем-то уже было понятно. — AlexSm 15:47, 6 мая 2011 (UTC)

С вашего позволения, я закрою это ветку. Мне кажется, это явный оффтопик. Давайте будем конструктивны. — Артём Коржиманов 18:37, 6 мая 2011 (UTC)

Дмитрий Кузьмин

Не соответствует формальным требованиям, нет? --Dmitry Rozhkov 17:13, 6 мая 2011 (UTC)

Как ни странно, но в формальных требованиях нет требований активности кандидатов за последний год. Хотя номинация явно абсурдная. И, кстати, номинация выглядит провокационной.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:19, 6 мая 2011 (UTC)

Как кандидат соответствует, как избиратель - нет. Другое дело, что для участника, покинувшего проект четыре года назад, и сделавшего с тех пор менее десяти правок, было бы странно сейчас избираться в АК--Yaroslav Blanter 17:20, 6 мая 2011 (UTC)

Ну он явно не подтвердит согласие на участие в выборах, так что проблемы в общем-то нет.--Сайга 18:22, 6 мая 2011 (UTC)

Конфиденциальность

Не скрою, меня расстроило, что мои википедийные партнёры оказались в разных лагерях. Но это гораздо интереснее, чем принцип «против лома нет приёма», который, очень надеюсь, в ближайшем будущем не будет работать ни в википеди, ни в реалиях. Потому что люди — не дрова, они образованы и эмоциональны и рассудительны dans le même temps.

Так что ответственность за это выдвижение я не снимаю. Наоборот, психология человека построена на необходимом диалоге при выявлении зарубцевавшихся переживаний. Выдвинула — молодец, теперь отдыхай, у нас здесь пойдут взрослые игры. Но, вы сами того не ведая написали интереснейший сценарий о том, как добрая фея преображается в лицемерного двуличного дровосека, а грозный сторож окажется милейшим профессором, смотрящим на мир через компьютер, укутавшись в шотландский плед. Очень кинематографично.

Что касается этических вопросов, если человек вешает на СО чайник — не надо разговаривать с ним на интернет-сленге, при этом, если у вас висит нулевой японский, он, в свою очередь, попросит вас перевести Период Муромати. Также не возможно за одни сутки прочесть шестилетнюю историю сообщества ВП (р)(жж), можно сказать от прочитанного уши в трубочку сворачиваются, но просить «этого не делать» — не буду, вы взрослые люди.

Что касается мелких наездов, уверяю вас в их бессмысленности, потому как ряду участников будет жаль своих же собственных трудов и времени, вложенных в нового участника.

Кроме того, Википедия — не забор, не надо писать здесь абсурдные статьи, для этого есть другие ресурсы. Не разбираетесь — спросите, вам с удовольствием ответят, википедия тем и хороша. Ответят, если есть возможность, время и доступ к интернету.

По поводу Конфиденциальности написан пост здесь. Учтите, что правило «не угрожайте судами» действует внутри википедии, и этим шаблоном Вы (сообщество) наживаете себе врагов. Рано или поздно кто-нибудь подаст в суд и будет прав [1] [2], так как IP — это также номер, раскрывающий район — [3], есть проект «биографии» и «ныне живущие» (англ) и достаточно — [4].

Не цементируйте выражения: обсуждение «повисло», «застыло», «заглохло», когда надо все быстро просыпаются. Вопрос с этим шаблоном решаем.

Хочу добавить, что мотивация согласия на участие в АК (комм: хорошо бы он вообще был не нужен) выдвинутого кандидата (Андрей Романенко) — не только в возможности высказаться, а в ответственности, при которой он счёл непорядочным отказаться в виду имеющегося списка.

В этом случае несоответствие мнений с арбитром Dmitry Rozhkov — не является конфликтным, имхо, это нормальный процесс диалога.

С Уважением, — Otria. 07:39, 12 мая 2011 (UTC)