Обсуждение Википедии:Две Википедии

Каковы АИ, таковы и Википедии

Разве утверждение "Есть две Википедии" не будет вводить читателя в заблуждение? Хорошо бы ему про основы Википедии рассказать (что есть, базовые правила) и тему донести (эссе). Например, вначале дать утверждение, не вызывающее возражений, например, что любая информация (кроме тривиальной) в идеале в ВП требует наличие АИ. Отсюда: т.к. АИ разные (по разным критериям), то и статьи - разные (в зависимости от преобладания тех или иных категорий АИ). Т.е., покажи мне свои АИ, и я скажу кто ты. Fractaler 10:05, 3 октября 2011 (UTC)

Две Википедии

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Две Википедии. --4epenOK 12:56, 11 октября 2011 (UTC)

Коллеги, я немедленно выпил написал много букв о текущих конфликтах в Википедии (вымышленные миры, статьи о школах и др.) и попытался изложить некоторый утопический проект по их разрешению. Если кому интересно — эссе ВП:Две Википедии.--Abiyoyo 11:59, 2 октября 2011 (UTC)

• «Для популярной же области, напротив, неакадемические теории, как часть массовой культуры, рассматриваются достаточно широко и допускается их изложение по зависимым источникам.» Ув. Abiyoyo, ну ведь уже примеров сотни: в таковых источниках - вранье (или правда, смешанная с ложью в некоторых пропорциях, что все равно вранье), манкирование фактами и их передёргивание, использование Loaded language, манипулирование мнениями, демагогия и пропаганда. Мы все это перетащим к себе, ибо в ряде вопросов «плавают» и участники, и администраторы, и наполнится Википедия ложью от края и до края. --Van Helsing 12:10, 2 октября 2011 (UTC)

Популярная культура и свойственные ей представления вообще не подчиняются стандартам научного знания. В том-то и проблема, что присущие повседневной жизни способы мышления бесконечно далеки от научных. Культура обыденного мышления включает в себя и ненаучные представления и идеологию, и логически несопоставимые утверждения. Это мышление глубоко иррационально в своей основе. И касается это не только лженауки но и всей популярной культуры в целом. Вопрос в том, давать ли ей место в Википедии. И если да, то какое. С точки зрения строгого академического подхода — её следует вырезать под корень. Но Википедия — популярная энциклопедия. Можем ли мы отказаться от популярных тем вовсе (а следовательно и присущих им способов описания)? Это большой и открытый вопрос. Популярная культура — безбрежный океан хаоса. Лженаука — лишь малая, но вполне характерная его его часть.--Abiyoyo 12:28, 2 октября 2011 (UTC)

Бывает, что и научные рецензируемые источники, и источники из надежных мест, по ВП:АИ проходящие со свистом, кроме п.5.2, содержат, очень дипломатично выражаясь, ерунду. Я не так давно представлял пример. Если у источника нет цели обмануть, запутать, ввести в заблуждение, то это хороший, годный источник. Надёжный, по-английски. И vice versa. Т.е. все понимают, что свет клином на науке не сошёлся. Тем не менее, мы накапливаем знание, что служит целям Познания (кстати, если переходить по первой ссылке преамбулы каждой статьи, начиная с рэндомной, вы через 6-10 переходов попадете на эту). В этой связи можно написать «существует суеверие, что перебежавшая дорогу черная кошка - плохая примета», но оправданием негодным источникам положения эссе не могут служить. Возможно, стоит прямо это отметить? --Van Helsing 12:48, 2 октября 2011 (UTC)

• В en-wiki, правда, классно сделали - две статьи (en:Agni Yoga и en:Living Ethics, одна для пушинга, вторая запасная :) Может, и нам так? Оппозиционные группировки пишут 2 статьи, потом одна, худшая, удаляется? --Van Helsing 12:13, 2 октября 2011 (UTC)
  • Непонятно, почему те две статьи не объединены. — Postoronniy-13 12:53, 2 октября 2011 (UTC)
    • Это-то я объяснил :) Непонятно, почему как минимум одна их них не удалена по en:Wikipedia:Fringe theories, как построенная только на аффилированных источниках. --Van Helsing 20:03, 2 октября 2011 (UTC)
• Эссе заслуживает внимание, но главная тема, я считаю — это снижение популярности Википедии, уход редакторов. Новые не понимают зачем регистрироваться и не хотят править (я проводил опрос у своих друзей и спрашивал некоторых преподавателей) --4epenOK 12:16, 2 октября 2011 (UTC)
• По-моему, весьма интересное эссе, спасибо автору. — Postoronniy-13 12:50, 2 октября 2011 (UTC)
• Думаю, что тот, кто хочет писать «популярную» Википедию, в которой можно в качестве источников использовать фансайты и форумы, выискивать непонятно кому интересные факты, заниматься домыслами на основе сюжета художественных произведений и писать статьи о пользе уринотерапии — может спокойно заниматься этим на Wikia, Knol и ещё over 9000 сайтов в Интернете. Википедии всё это не нужно, само присутствие подобных вещей здесь — это пережиток времён, когда в Википедии были тысячи, а не миллионы статей, и энциклопедией она ещё по сути не была. Однако, подозреваю, что подобный проект либо завалится под собственным весом, как Encyclopedia Dramatica, либо обрастёт собственным набором довольно жёстких ограничений, как Луркмор. --aGRa 13:36, 2 октября 2011 (UTC)
  • А Вы не боитесь, что это Википедия «завалится под собственным весом», поскольку некому будет её править и читать её тоже будет некому, так как найти в ней что-то существенное не удастся? --OZH 14:40, 4 октября 2011 (UTC)
• Из всех тэзисов эссе наиболее согласен со ставшим нормой замусориванию технических и научных статей «интересными фактами», и «отражениями в культуре». Christian Valentine 13:44, 2 октября 2011 (UTC)
• Эссе достаточно интересное, но для меня оно выглядит продолжением споров: что лучше, оголтелый инклюзионизим или оголтелый удализм? лучше чисто армянская версия событий или чисто азербайджанская?.. (ну и т.п., список можно продолжить..) Samal 14:04, 2 октября 2011 (UTC)
• Пусть лучше удалят все мои статьи о вымышленных мирах, чем примут эти принципы разделения Википедии. Первый и второе столпы прежде всего. AntiKrisT 14:35, 2 октября 2011 (UTC)
• Идея и проект хорошие, что говориться зрели давно. Не смотря на такое показное внимание в википедии к авторитетным источникам,что зачастую доводится до абсурда некомпетентными в вопросе участниками (для школьника должно быть подкреплено источником и то что Земля вращается вокруг Солнца) википедия парадоксально не является авторитетным источником. Но реализовать этот проект действительно сразу невозможно, это слишком радикальное преобразование. Поэтому вероятно правильно было бы реализовывать поэтапно. Выделить среди предложений наиболее важное и начинать с него. Я бы начал с разделения в пространствах академических статей и популярных административных и иных бюрократических функций. Чтобы некомпетентные администраторы не занимались подведением в результате неквалифицированного итога и не принимали на этой основе решения. Еще лучше было бы разделить адменистративные функции по тематике википедии (философия, психология, биология и т.п.) скажем при избрании администратор выбирает пять из множества тематик и имеет право выполнять административные функции только в них, в остальных же он принимает участие как простой редактор.--Курлович 15:43, 2 октября 2011 (UTC)
• Не могу согласится с базовой предпосылкой, разделением всех статей на "академические" и "популярные". Проблема не только в том, что линию раздела можно провести "повыше" или "пониже", и определение принадлежности каждой конкретной статьи будет вызывать конфликты посильней, чем удаление школ; проблема в том, что огромное количество тем и статей, как ни проведи границу, определенно попадают и туда и сюда (или - ни туда ни сюда). Лично я вообще недолюбливаю жесткое деление на "высокое" и "низкое" (сразу по нескольким причинам). И когда в статью Декарт пишут "так зовут героя в манге ХХХ", то проблема не в осквернении низкими материями статьи о высоком, а в нарушении ВП:ВЕС (представьте, что добавлен абзац о фантастическом романе, получившем "Хьюго", где главный герой - тщательно выписанный исторический Декарт, а сюжет завязан на его философию - что поменяется в вашей реакции?). Согласимся ли мы, что простыни "упоминания в культуре" для несоменно "популярных" статей - это норма, что с них, неакадемических, взять? К сожалению, добавлять перечни "в культуре", "в их честь названо", "киноляпы", "цитаты" и т.д. в статьи любого рода очень легко, анализировать и доказывать формальное нарушение ВП:ВЕС - трудно; а написать, скажем, раздел "в культуре" не механическим перечнем, а как следовало бы очень трудно (попробуйте представить, что должно быть в этом разделе, например, у вавилонской башни - а теперь попробуйте найти авторитетные и доступные источники). --Шуфель 16:35, 2 октября 2011 (UTC)

  Кстати, проблема "слишком легко добавлять факты в перечень, слишком трудно такие перечни ограничивать" будет продолжать преследовать "академические" статьи и в случае введения строгих ограничений на использование академических источников; хороший пример - статья Омографы (уверен, большинство примеров можно подкрепить АИ, хотя придется сначала ввести требование подкрепления АИ буквально каждого слова). --Шуфель 16:51, 2 октября 2011 (UTC)

  Да, вы правы, никаких границ быть не может, я потому и пишу лишь об утопии. Но, мне кажется, обратная корреляция, пусть и нестрогая, между безудержным замусориванием статей списками и ориентацией на Академию проглядывается — она связана с логоцентрическим, систематизирующим, иерархическим характером европейской науки. С установкой на исключение и отсечение незначимого, случайного, периферийного. И в этом смысле я соглашусь с вами, что разделение Википедии на «сакральную» и «профанную» во многих смыслах должно вызывать подозрение как авторитарное, фаллогоцентрическое и вообще дело недостойное. Хотя это неизбежно вытекает из признания в Википедии основополагающим принципа авторитета (АИ), со всеми свойственными ему иерархиями. Но мой текст скорее стоит воспринимать как отражение пессимизма по поводу возможности видеть Википедию здесь и сейчас написанной так, как как следовало бы.--Abiyoyo 17:32, 2 октября 2011 (UTC)

  как отражение пессимизма по поводу возможности видеть Википедию здесь и сейчас написанной так, как как следовало бы - А как следовало бы? Samal 17:51, 2 октября 2011 (UTC)

  По крайней мере мне очевидно, что невозможно по одним правилам и, что не менее важно, единым сообществом (со свойственными каждой группе участников культурными, мировоззренческими и проч. особенностями) писать статьи о трансформерах и о классической филологии. Те кто пишут о трансформерах знают, как следует. Те, кто пишет о филологии тоже знают. Вот только вместе им никак.--Abiyoyo 17:57, 2 октября 2011 (UTC)

  Ну почему же никак. До тех пор, пока одни не начинают выжигать калёным железом других, можно строить один проект. Разве нет примеров гармоничного взаимодействия двух разных культур? --Das steinerne Herz 07:17, 3 октября 2011 (UTC)

  До тех пор, пока одни не начинают выжигать калёным железом других, можно строить один проект. Мне кажется, именно в этом все и дело. Пока люди относятся терпимо, внимательно и с пониманием к другим точкам зрения, ищут рациональное зерно в мнении собеседника, учитывают его, соблюдают ВП:КОНС - проблем обычно не возникает. Как только появляется участник (или группа участников) которые "точно знают как правильно" и "точно знают как должна быть устроена Википедия".. и начинают "священную войну за это" - тут начинаются проблемы. Как только появляется участник (группа участников), которые считают, что "консесусной является именно их позиция", слышат только себя и свою интерпретацию, то конфликты неизбежны.. начинаются НИП, НЕСЛЫШУ и т.п. Методы решения таких ситуаций, вроде, давно известны: обсуждение, посредничество, в случае НИП/НЕСЛЫШУ - топик бан, как крайний случай - полный бан... К сожалению, против POV-pushing'а иных методов пока не придумано. Более того, "затягивание лечения болезни", похоже, часто переводит ее в хроническую фазу.. Вовлекаются все новые участники, устают посредники.. начинают появляться эссе вроде этого.. Samal 12:30, 8 октября 2011 (UTC)

  • Никто же не запрещает любому участнику при переходе от статьи Бендер Бендинг Родригез к статье Теорема Байеса (или обратно) также перейти и в соответствующее «правовое поле» с соответствующими планками требований к источникам, изложению и т.п. В настоящий момент таковые «поля» в рамках существующих правил если не установлены, то большинством участников понимаются интуитивно. Нам и так пора свою «Систему Гарант» делать для ВП:ПУ и арбитражной практики, думается, удвоение правил таки приведет к хаосу. --Van Helsing 20:54, 2 октября 2011 (UTC)

  Обратная корреляция между замусориванием статей списками и ориентацией на Академию безусловно есть. Рискну предположить даже, что существует корреляция между способностью написать качественную статью (на любую тему) и ориентацией на Академию. Проблема в том, что непонятно, какие практические выводы (правила, рекомендации, механизмы) из этого можно сделать, оставаясь пусть реформированной, но Википедией, энциклопедией, которую может редактировать каждый. К пессемизму могу присоединиться, хотя в моем понимании один из корней проблем качества википедии - в недостаточном количестве редакторов, и написать "как следует" здесь и сейчас статьи Имущественный ценз, Юность, Помпадур (согласимся, что темы "академические"?) помешало не засилье "популярных" редакторов, лезущих куда не звали, а отсутсвие должного количества минимальнейше квалифицированной рабочей силы. Предлагаемое же вами направление движения, разделяя группы редакторов и фиксируя каждую из них в своей области, ведет скорее к фактическому сокращению рабочей силы. Это, кстати, не значит, что эссе мне представляется бесполезным - каждая серьезная попытка сформулировать видение проблемы ценна и может послужить ступенькой для выработки новых подходов и правил, пусть и в направлении, перпендикулярном исходному --Шуфель 20:44, 2 октября 2011 (UTC)

  Предлагаемое же вами направление движения, разделяя группы редакторов и фиксируя каждую из них в своей области, ведет скорее к фактическому сокращению рабочей силы. - к сожалению, да, похоже, что так и есть. Samal 12:40, 8 октября 2011 (UTC)

• Самые интересные книги — не учебники, а популярные книги с теми же самыми формулами, но подкреплёнными интересными примерами и фактами. Есть, конечно, среди читателей и академики и отаку, но большинство — простые люди, которые получив изрядное количество искомой информации не прочь узнать что-нибудь нетривиальное. В широте охвата темы и есть один из залогов популярности, «масскультовости» Википедии. А не в меру разросшиеся списки всяких фактов можно разумно ограничивать самыми значительными. Критерии значимости к статьям по разным темам и так несколько отличаются. Если где-то ещё остались нерешённые вопросы, то энциклопедия постоянно развивается: всё утрясётся. Собствеено двух Википедий нет: есть участники порой противоположных взглядов и убеждений, но тем не менее делающие общее дело в условиях перемирия друг с другом. А есть желающие доминировать в своём убеждении, таковые видят только чёрное или белое, без многоцетья и полутонов: или ручку или в морду пожалуйте. --Рыцарь поля 19:14, 2 октября 2011 (UTC)

Комментарий: Вообще-то, интересно получается. Вроде бы пишем для читателей, но когда заговаривают о значимости, то начинают говорить о том, что, мол не будет писать про всяких там Васей Пупкиных, о которых так жаждут прочитать читатели. (Про «блэк-джек» и прочее я стыдливо умалчиваю…) По-моему, самая главная ошибка заключается в том, что Википедия слишком рано озаботилась значимостью. Если бы все силы, которые направлены на доказательство значимости/незначимости да в мирное дело — в написание нужных статей, то Википедия была бы уже вполне оформленной энциклопедией. А уже на другом этапе, когда решена главная задача Википедии (наличие статей, которые обязательно должны быть, и, притом, хорошего качества), уже можно решать другую задачу (удаление из Википедии статей, которые не подходят для энциклопедии). На разных этапах действуют различные методы и методики. У нас произошло смешение этапов. Результат известен. Лично мне было бы, однако, очень неприятно, если за всеми нашими погонями за значимостью потеряется и измельчает всякий стимул писать энциклопедию. Если такое произойдёт, то придётся признать позицию яростных противников «малозначимых» статей деструктивной и подорвавшей функционирование Википедии. Но даже в общем критерии значимости есть слово «предположительно», так что всегда есть возможность добиться лучшего результата для Википедии. Но, это, пожалуй, материал для другого эссе. Видимо, настало время написать это самое эссе. ;-) --OZH 15:43, 4 октября 2011 (UTC)

Рассматриваемое эссе как раз не предлагает запретить или удалить что-либо по причине незначимости. Предложение заключается в том, чтобы к статье про термоядерный синтез применить более жесткие требования, а к статье про покемона - более мягкие. Де-факто все это уже и так происходит, так что базовая идея состоит в том, что писаные правила должны догнать реальную википедическую жизнь. Может быть, предложения в эссе чрезмерно радикальны, но сам подход - если правила отстали от жизни и не соответствуют реальным практикам, надо менять правила - явно достоин уважения. --Erohov 17:23, 4 октября 2011 (UTC)

Комментарий: А мне как раз представляется, что уникальность Википедии именно в том, что тут возможен раздел "мРНК в популярной культуре", и, наоборот, "Отражение фольклорных элементов в романах о Гарри Поттере", основнаное на чьей-нибудь диссертации. Erohov пишет, что "к статье про термоядерный синтез применить более жесткие требования, а к статье про покемона - более мягкие", а мне кажется, что то же самое можно применять к разделам статей. И если раздел "Транскрипция мРНК" требует АИ типа монографий, то раздел "мРНК в культуре", ежели таковой будет, вполне примет АИ уровня журнала о комп. играх или официального сайта франшизы. В остальном я тоже за частные критерии для "научной" и "популярной" групп статей. Если участь мое предложение, то статьи, в которых в равной доле представлены научный и популлярный компоненты тоже не выпадут из "правового поля" вики-правил. --Ликка 17:26, 19 ноября 2011 (UTC)

Четыре Википедии

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Четыре Википедии. --4epenOK 12:56, 11 октября 2011 (UTC)

Эссе очень интересное, предложение о разделении правил представляется обоснованным и разумным; однако я вижу в Википедии не два, а четыре подразделения:

• Научная часть;
• Справочная часть (селения, географические объекты, астрономические объекты и т.п.);
• Развлекательная часть;
• Все прочее.

Предложения по научной части полностью понятны. В целом, идеал для научной части - очень большая классическая научная энциклопедия высокого качества. Стандарт де-факто уже задан проектами ХС-ИС. Для этой группы целесообразно введение статуса выверенной статьи.

Для справочной части требования АИ по факту уже упрощены, корректность содержимого редко вызывает споры (а вот значимость - постоянно вызывает споры), проблема НТЗ на деле почти не возникает. Видимо, основная проблематика в выработке четких критериев значимости и минимальных требований к статьям. Разница с научной частью в том, что статьи справочной части значительно шаблоннее, и принципиально возможна их принудительная стандартизация. Таким образом, для справочных статей возможно принятие локальных (по конкретным типам статей) правил по имманентной значимости, критериям значимости, обязательные стандарты оформления и т.п. мелочная регуляция, недопустимая для значительно более гибких и разнообразных статей научного блока.

Развлекательная часть (покемоны и т.п. ерунда) существует. Если ее существование допущено, не следует притворяться, что к ней относятся правила об НТЗ, АИ и тому подобное. Критерии значимости для покемонов выглядят тоже неубедительно. Присоединяюсь к предложению об упрощении для этой части всех правил; если эту часть не прикрыли, пускай уж пишут что хотят.

Все, что не может быть отнесено к вышеупомянутым трем разделам, может продолжать существовать по действующим правилам.

Предложение о разделении пространств слишком радикально. Можно предложить навесить на научные и справочные статьи какую-либо плашку, которая будет находиться отдельно от текста (как звездочки ХС и ИС) и сразу обращать на себя внимание. Плашка будет показывать читателям, какая группа правил применяется к данной статье, т.е. насколько надежна данная информация. Предложение о разделении сообществ также слишком радикально. Достаточно разделить форумы и прочие значимые служебные страницы (ЗКА, КОИ). --Erohov 13:31, 4 октября 2011 (UTC)

В пограничных случаях конфликты будут что так, что сяк, но идея с плашками выглядит хорошей. Степень конфликтности будет сильно зависеть от удачности выбора заголовков для них (Развлекательная... -> Культура и т.п). --Alex-engraver 14:40, 4 октября 2011 (UTC)

Академическая - Справочная - Неакадемическая. --Erohov 15:25, 4 октября 2011 (UTC)

• По большому счету, справочную часть желательно вообще выносить в отдельный вики-проект по типу Викивидов. Со строгими правилами, набором фиксированных полей данных, где значительную часть работы выполняют боты. А в Википедии оставлять только статьи (а не стабы из двух строчек). На мете как-то поднимался вопрос о создании проекта типа ВикиСправочник, но как-то дело не пошло.--Abiyoyo 19:09, 4 октября 2011 (UTC)

Теоретически да, практически - не выйдет. Все дополнительные проекты по факту дохнут. Делить ВП нельзя. --Erohov 20:04, 4 октября 2011 (UTC)

• Две или четыре, но не Википедии. Вы реально такими предложениями убьете этот проект, как единую энциклопедию. Sas1975kr 19:24, 4 октября 2011 (UTC)
• Озвученная проблема различных подходов ИМХО реализуется на уровне различных требований к статьям различным тематик. Т.е. выделяем тематики (к чему вы уже собственно пришли). И формируем пакет правил по оформлению. Из всего набора правил правила касающиеся поведения остаются общими. А правила касающиеся оформления и содержания статей могут уточнять частными критериями. Частные критерии значимости один из примеров такого "уточнения".... Sas1975kr 19:24, 4 октября 2011 (UTC)

Именно это я и пытаюсь сказать. Предложение (в моей редакции) не представляет революции, реально требования к разным группам статей уже разделились. Речь идет только о фиксации статус-кво, чтобы корректно проинформировать об этом читателей, а также избежать разных взаимонепониманий при обсуждении статей. --Erohov 20:04, 4 октября 2011 (UTC)

В своем предложении вы предлагаете не применять ВП:НТЗ и ВП:АИ к покемонам. А я предлагаю оставить оба правила. Только в случае покемонов сделать локальное уточнение о том, что в качестве АИ по данной тематике могут рассматриваться определенные популярные издания, а в каких-то случаях возможно и сайты. При этом монографии в любом случае будут обладать большим весом... Sas1975kr 20:36, 4 октября 2011 (UTC)

Думаю, что общее направление понятно и топикстартеру, и мне, и Вам. Детали утрясутся при дальнейшем обсуждении. Полезна идея развести страницы удаления, переименования и т.п. для покемонов и для научных статей, все равно общего между ними немного. --Erohov 20:45, 4 октября 2011 (UTC)

Страницы удаления и прочие и так будут отдельные для каждой статьи --4epenOK 21:46, 4 октября 2011 (UTC)

• ИМХО это все больше от усталости и ощущения безысходности. При всем уважении, частную проблему киноляпов вы таким предлагаемым способом не решите, Abiyoyo. Потому как фильмы уйдут к покемонам... Sas1975kr 19:24, 4 октября 2011 (UTC)

И пускай. Если на статье будет стоять плашка о том, что статья есть набор непроверенных частных мнений, это будет корректно. --Erohov 20:04, 4 октября 2011 (UTC)

Не пойму какая плашка? Одна из проблем которую хочет решить Abiyoyo - это частная проблема раздела киноляпов в фильмах. И я даже не говорю о том, что лучше решать местную проблему, чем замахиваться на глобальные изменения. Но разделение на две википедии приведет к тому, что фильмы выпадут из "академического проекта". И проблема киноляпов останется нерешенной... Sas1975kr 20:36, 4 октября 2011 (UTC)

Почему выпадут? Есть еще варианты. Сейчас для ряда статей видны стабильная версия и текущая версия. Можно сделать для фильмов справочную версию (только голые факты) и неакадемическую версию (с киноляпами и прочим). Для культурно значимых селений (Париж) будет видна академическая версия (с историей Парижа, градостроительством и прочими серьезными материями) и справочная версия (а может быть, и неакадемическая версия с Парижем в мультфильмах, городскими легендами и т.п.), для деревни Неелово - только справочная версия, для покемонов - только неакадемическая версия. И т.д. --Erohov 20:42, 4 октября 2011 (UTC)

Проблему киноляпов мы уже решили. Причем, на удивление малой кровью. Нет, я скорее, действительно, писал об общей проблеме сосуществования в едином пространстве принципиально разнородных статей.--Abiyoyo 20:48, 4 октября 2011 (UTC)

• Всё же, их две. Фильмы, спорт, биографии(не автобиографии), учреждения, НП, реки, вооружение, события и т. п. — всё это, как правило, пишется по «справочному принципу» со смягчёнными ВП:АИ(в части аффилированности и разрешения первичных источников), ВП:ОКЗ(в части подробности в одном источнике), со своими правилами оформления статей. При этом ВП:НТЗ, не мешает, но и редко используется, соответственно и нет необходимости в модификации ВП:ОРИСС(так как разрешены первичные источники). Про покемонов не уверен, но, скорее всего принцип тот же. Это уже существует.Вы открыли мне глаза. Я думал, что пишу энциклопедию, а я писал презренный справочник. --188.123.252.7 22:00, 4 октября 2011 (UTC)
• Я против предложений: если не можете доказать значимость ерунды, о которой пишите статью - не пишите или идите в тематические проекты на викидвижке. --генерал Фиаско 05:10, 5 октября 2011 (UTC)
• Мне идея тематических плашек нравится больше, чем разделение пространства статей. Создание одного (а потенциально и нескольких пространств) технически и организационно сложнее; возникнуть проблемы с перекрёстными ссылокам между пространствами (которые в целом запрещены) и тем — как, когда, и допустимо ли вообще переносить статьи из одного пространства в другое. Система же плашек позволяет легко создавать любые категории статьей, для каждой из которых есть своя система требований. При этом в каждой плашке надо будет в краткой форме написать, какого вида и качества информация в данной статье содержится.

* «Академическая» — должна гарантировать научный уровень освещения предмета и тщательное обоснование всего сказанного на основании научных АИ.

* «Добротная» («Стандарная» или какой-то иной термин) — статья, в которой соблюдаются все существующие правила, но она основана на только на научных источниках, но и на прочих АИ (публицистика, книги по теме и т. д.).

* «Неакадемическая» (или «Специализированная») — статья, в первую очередь предназначенная для интересующихся данной тематикой. Такая категория статей будет допускать в том числе и те источники, которые признаются авторитетными теми, кто интересутся данной тематикой (примеры: ВП:К оценке источников#Источники по настольным ролевым играм и статьи из Шаблон:МеридианТДК).

Причём этими 3 вариантами список явно ораничиваться не будет. --Alogrin 05:45, 5 октября 2011 (UTC)

* Всё же, «Справочная» лучше, чем «Неакадемическая» (или «Специализированная»), так как подчёркивает как цель статьи, так и метод создания. И неакадемические и специализированные могут быть написаны в соответствии со строгими правилами.--SEA99 12:04, 5 октября 2011 (UTC)

Не все статьи можно подвести под определенные категории. Поэтому нужна четвертая группа (вот ее и уместно назвать стандартной), к которой относится любая статья, если к ней не применяются специальные правила, для этой группы правила применяются как они есть сейчас. При этом в академическую группу статей стандартные статьи можно переносить через какую-нибудь процедуру типа выверки (уже были опросы на эту тему), в справочную группу - по готовности специальных правил и шаблонов оформления для конкретных групп статей, в неакадемическую группу - по факту принадлжености к определенному кругу тем. --Erohov 14:25, 5 октября 2011 (UTC)

Отличная идея

Abiyoyo я резко изменил к Вам отношение. Впервые увидел реальный способ выхода из вики-конфликта. Я полностью поддерживаю эту идею. Кол-во конфликтов в ВП резко сократиться. Вячеслав 10:20, 22 марта 2012 (UTC)

Мои две копейки

Автор конечно зрит в корень.

От себя добавлю, что "научная" Википедия находится скорее в плачевном состоянии - многие разделы, особенно академической науки, раскрыты отвратительно или вообще никак. Я пробовал используя Википедию углубляться в науку - научная Википедия напоминает океан с редкими островами и айсбергами. В академичесикх учреждениях до сих пор Википедии не доверяют (хотя англовики несколько лучше). Почему? Потому что в Википедии нет того уровня рецензирования, которое свойственно научным журналам, а по правилу "все равны" и быть не может - любого нормального рецензента забьют ногами тролли (помню была попытка организации научного рецензирования, которая как раз растоптана на корню). Что остаётся в "научной" Википледии? - В основном "сладкое" - те теории которые связаны с модными технологиями, или те, которые наделали много газетного шуму. Игра "авторитетными источниками" требует (и серьёзного) увязывания содержания, которое по зубам только профессиональному редактору или автору.

Отдельно от науки надо бы рассматривать технику и технологию - тут Википедия куда сильнее. С техникой всй просто - есть такой прибор-метод-услуга и достаточно значим - надо о нём писать. Но КЗ на технику должны быть другие - тут упоминание в популярных журналах и жёлтой прессе что технология используется - уже серьёзно.

Наиболее и серьёзно развита в Википедии общесправочная состовляющая (населённые пункты, транспорт, достопримечательности, факты истории, биографии) и это я думаю самое полезное в проекте.

Я бы выделил по меньшей мере девять Википедий (в каждой из которых радикально отличаются требования к источникам и критерии значимости) -

1. Научная с самыми строгими критериями значимости, касательная официально признанных академических наук
2. Техническая, которая одним концом упирается в науку, а другим - в признание (вплоть до жёлтой прессы).
3. Гуманитарная (включая искусствоведение, историю, литературоведение), которая строится как на фактах, так и на популярных интерпретациях.
4. Духовная (религия, философия, секты и духовные движения) - со своими критериями
5. Научно-популярная (где фокус на интерпретациях) - эта часть должна быть четно отделена от научной, маргинальные теории должны пастись здесь. Она одним концом упирается в науку, другим в технику, третьим в историю, четвёртым - в массовую культуру. Для Википедии важна объёмность рассмотрения этих явлений.
6. Экономика, политика (очень острая) включая биографии общественных деятелей
7. Мироописательная и справочная (населенные пункты, транспортная сеть, фирмы, модели мобильников ...)
8. Популярная (музыкальные ансамбли, телесериалы, фильмы, назеты, юмористы)
9. Молодёжно-популярная (субкультуры, персонажи Гарри Поттера, аниме, вымышленные миры и многое другое). Я не согласен с идеей всё это безжалостно удалять - через этот раздел уже восьмилетние дети смогут почувствовать Википедию и в неё войти и писать статьи, а потом вырастут в серьёзных авторов серьёзных статей в других разделах. Тут вообще критерии значимости и требования к источникам должны быть опущены до минимума, а АИ является например сама книга о Гарри Поттере (первичный источник!).

То что надо Википедию специализировать по разделам- в немецкой Википедии уже давно как сделано. неон 09:44, 17 мая 2012 (UTC)

Комментарий

Состав Википедии

Прочитал эссе и захотел сказать пару слов. «Разделение правил» поддерживаю обеими руками по причинам изложенным автором. Только я бы делал это не через «Разделение правил» а через принятие частных КЗ. Имхо так-же полезно ввести понятие «врождённая значимость» для некоторых понятий.

Но «Разделение сообществ» и «Разделение пространств имён» не поддерживаю категорически. Есть немало тем которые в сознании масс являются «научными» но на самом деле нет. Например нло, снежный человек, чупакабра, креационизм, холодный термояд и тому подобное. Эти темы не попадут в НаучВики. Они попадут в ПопВики. А теперь представте что напишут на эти темы авторы и админы ПопВики. Что чупакабры уже занесены в красную книгу? Гитлер на НЛО улетел в Антарктиду? Креационизм научная теория а холодный термояд зажимают нефтяные магнаты и продажные академики. Рак давно излечим гомеопатией которую зажимают продажные медики. Кому-то этого хочется? Как раз админы интересующиеся разными темами уравновешивают друг друга и обеспечивают единство проекта несмотря на противоречия описанные в эссе. Если Вики разделить то НаучВики засохнет, а ПопВики превратится в рассадник маргинальщины и махровой попсятины. --Flint1972 03:28, 17 сентября 2013 (UTC)

Форки

По сути дела, предложение следует резюмировать так: отфорковать сборище знаний от энциклопедии («краткого обзора искусств, наук и ремёсел» — шире говоря, всего, что имеет какое-нибудь отношение к систематизированному пониманию обобщённой человеческой деятельности и систематизированному познанию).

Форки форками, но я думаю, что принцип динамического консенсуса (при соблюдении которого принципа люди стараются понять дело и друг друга, игнорируя правила, по возможности чужую невежливость (если никак не получается попросить собеседника, чтобы он работал поглаже), чужие дурные замыслы ("Assume Good Faith"), а также всякие нелепые баззворды вроде ВП:ЭП или ВП:Правила) гораздо эффективнее принципа административных перестроек. По крайней мере, он ориентируется не на глупых участников (которыми, мол, надо руководить), а на умных (которые знают, что делают, и способны реально сделать логичные, удобные решения).

Источник «системных конфликтов» — не административное устройство, а человек-википедист. - 89.110.30.237 15:17, 24 сентября 2013 (UTC)

Мнение участника Egor

Познание - это процесс, и работа проекта Википедии - тоже процесс. Этот процесс уже дал значительные позитивные результаты, вероятно, будет развиваться в положительную сторону. Положительной стороной проекта, по-моему, является его свобода. Это крупный прорыв со стороны общества через попытки ограничения обмена информацией. Рассматривать же проект как строительство некоей вавилонской башни "знаний" (которые, в абсолюте, могут быть и незнанием) неверно в корне. Зачем делить, зачем делиться? Нет никаких различий в фиксации информации якобы "академической" и якобы "обыденной", в методах анализа, синтеза и познания. И нет никаких оснований считать за НТЗ удавливание на корню "не рассмотренных академической наукой маргинальных теорий". Само понятие НТЗ как раз и требует осмысления для современного состояния фиксации и анализа информации, это должно быть наиболее полное и подробное правило, тогда подавляющее большинство иных просто отпадают за ненадобностью. --Egor 17:04, 23 ноября 2013 (UTC)