Википедия

Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/18

< Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи‎ | Архив
Последнее сообщение: 1 год назад от DENAMAX в теме «Статистика очередного сезона»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Счетчик статей править

Последнее сообщение: 2 года назад8 сообщений5 человек в обсуждении

1) Википедия:Список избранных статей - текущий номер статьи 1846. Счетчик {{Счётчик ИС}} (по категории) показывает что в категории страниц 1898
Это так и задумано? В списке типа нумерация избраний, а счетчик показывает актуальное количество ИС с учетом потери статуса? Просто сходу глянул на две цифры и запутало.... Список вообще имеет какую-то смысловую нагрузку? Кто его для чего использует?
2) Вопрос родился по ХС, но на ИС тот же принцип. Вместо трех редактирований - простановка Сообщение ИС, Запись в Журнал ИС, Список ИС, можно было оставить только простановку Сообщение ИС. При этом статья (например) помещается в соответствующую категорию - Избранные в 2010 и Избранные в 2010 лишенные статуса. Плюс бота или хитрую категорию, чтобы вывести список последних действий, вместо журнала избраний. Или нужны именно списки? или имея скрипт, в проекте ИС это вообще не актуально? Sas1975kr (обс.) 15:42, 8 января 2022 (UTC)

  • 1846-1568=278 представляет собой число ИС, с которых впоследствии был снят этот статус. То же самое для ХС, только там разница состоит из двух частей: те, с которых снят статус, и те, которые стали ИС. Наличие общих списков ИС и ХС по годам удобно, поскольку именно они (а не месячные списки) используются для отметок о снятии/изменении статуса и прочей статистики. — Adavyd (обс.) 15:51, 8 января 2022 (UTC)
  • Всё верно - список показывает число присвоенных статусов, а категория - число "живых" статусов. Из списка ИС я получаю информации о свежих избраниях для ведения статистики основных авторов. Для ХС в этих целях использую журнал избрания, т.к. в него записывают и случаи лишения статуса (для ИС мне приходится мониторить страницу лишения). И как отметил коллега Adavyd, в списках ставятся отметки о изменениях статуса. И список показывает датированную последовательность избрания. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:42, 8 января 2022 (UTC)
  • Чего не хватает в списке, так это информации о том, что статья выносилась на лишение статуса, но он был оставлен. Я как-то смотрела сколько самых ранних ИС не проходило через эту процедуру, там оставались единицы, остальное было обновлено по более свежим требованиям. — Zanka (обс.) 03:56, 9 января 2022 (UTC)
    • Есть такое. Я в своё время, когда готовил доклад на Вики-конференцию, делал для себя список со всеми изменениями статусов и номинациями на лишение, но это было давно, сейчас проще заново такое сделать. Но это трудоёмкая работа. Vladimir Solovjev обс 12:04, 9 января 2022 (UTC)
      • Я когда-то хотела в базу загнать, даже структурки рисовала, но я сама поднять базу не могу, я только по контенту. — Zanka (обс.) 12:20, 9 января 2022 (UTC)
        • Была тоже идея про БД, но лень создавать было. Хотя сделать её не такая уж проблема, хотя бы на MySQL. Может всё же стоит заморочиться этим, структура таблиц там простая, но вот наполнение... Плюс интерфейс какой-то нужен для работы. Плюс теоретически можно сделать парсер, чтобы он из таблиц туда данные переносил, это облегчило бы жизнь. Vladimir Solovjev обс 12:29, 9 января 2022 (UTC)
      • Для сохранивших статус коллега Deinocheirus делает отметки в Проект:Избранные статьи/Основные авторы (дата подчеркнута комментом). Наверно можно оттуда перенести в основной список... При наличии времени) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:28, 9 января 2022 (UTC)

К избирающим 2 править

Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Преследование или так и надо? править

Последнее сообщение: 2 года назад31 сообщение11 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, прошу обратить внимание на вот какую ситуацию.
В номинации ВП:КИС статьи Социология я высказалась против присвоения статье статуса избранной. Я не была первой с чёрным шаром, коллега @Алый Король тоже против присвоения статуса. Удивительно, но спустя несколько дней избирающий @Ouaf-ouaf2021 написал большую простыню замечаний на СО статьи Пастушьи собаки и вынес на ВП:КИСЛ статью Семёнов, Юрий Иванович. В обсуждении КИСЛ коллега Алый Король поинтересовался, не являются ли такие действия избирающего преследованием , я согласилась с этим мнением, хотя и была готова править свою статью, если ей это будет на пользу (польза нашлась, кстати).
Претензии к моей статье не были внезапными: незадолго до этого избирающий сообщил, что, оказывается, «…натянул на статус статью „Пастушьи собаки“, по строгим критериям можно было и отказать, со всякими „непревзойдёнными“, ИНСТРУКЦИЕЙ, претензиями к структуре и так далее». Последовала какая-никакая работа со статьёй Пастушьи собаки, где по вопросу об изложении истории мы не пришли к согласию, ветку обсуждения этого раздела я завершила фразой: «А почему мы должны искать консенсус на Ваших условиях. Относительно исторического раздела мы пока к нему не пришли. Давайте искать его по другим вопросам, если хотите продвигаться». Дело было 9 января, после этого момента @Ouaf-ouaf2021 на СО статьи более не появлялся.
И вот, сегодня я оставила реплику в обсуждении номинации КИС Социология, где подтвердила позицию «против» присвоения статуса, хотя и отметила, что статья стала лучше. Через 8 (!) минут @Ouaf-ouaf2021 написал на СО статьи «Пастушьи собаки»: «Окей, раз нет консенсуса, продолжим на КИСЛ (чуть позже, сейчас времени нет)».

Мой вопрос в связи с этими событиями: соответствуют ли действия избирающего принципам проекта ПРО:ИС?

И просьба: снять статус ИС со статьи Пастушьи собаки: я не нуждаюсь в «натягиваниях» и хочу иметь возможность свободно высказываться о статьях-кандидатах, без риска нарваться на шантаж. Если для этого нужно снять статус и с двух других моих ИС, прошу также сделать и это. Если надо, я оформлю техническую номинацию на КИСЛ. Орден(а) сдам. Томасина (обс.) 09:53, 6 февраля 2022 (UTC)

    • Конечно, я увидел ваш ник в СН и вспомнил, что мы не завершили дискуссию. Впрочем, сразу после того, как написал, вспомнил, что сам не буду выносить и правку отменил. Приношу извинения, если как-то задел. У меня времени в новом году на википедию крайне мало, хватает только на избрания. Другими статьями на КИСЛ займусь позже, если время будет, когда ― не знаю. Надо бы потом сделать резюме рецензирования «собак». Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:31, 6 февраля 2022 (UTC)
    • И да, коллега Томасина, почему бы вам не записаться в избирающие? У нас формально их много, но активных сейчас мало, ваше участие несомненно будет полезно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:48, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Я думаю, что проект ИС просто себя изжил. Я для себя принял решение, если что-то и писать, то сугубо для себя и не ввязываться в какие-либо номинации. По этой же причине никуда не номинирую Поливанова. Атмосфера тут бесконечно далека от рабочей и созидательной. Тот факт, что Ouaf-ouaf2021 занимается преследованием, подтверждает то, что никакие другие статьи его внимание не привлекли, только моя и только участницы Томасина. — Алый Король 10:02, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Я согласен, что надо работать системно. Если номинация Семенова создает плохую атмосферу, я без проблем могу ее закрыть как номинатор. Вас тоже приглашаю в избирающие, тем более, что вы когда-то уже работали. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:02, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Заявления типа «Натянул на статус, но по строгим критериям можно было и отказать», конечно, привлекают внимание. «Натянул» или «не натянул», судить не могу, но это важный сигнал о существующих в проекте проблемах, тем более что в той же реплике говорится о цикле статей другого участника (и эти статьи в доработке до статусного уровня точно нуждаются). Николай Эйхвальд (обс.) 10:19, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Николай, давайте Вы не будете поминать меня всуе везде и всюду. Вот честно - надоело. Давайте тогда разберем Вашу статью Орест с массой умолчаний; полное переписывание без привнесения какой-либо новой и полезной информации в статью об Аминте. Ну и т. д. и т. п. Ibidem (обс.) 10:24, 6 февраля 2022 (UTC)
      • Не надо так реагировать, коллега. В диффе сверху ваши статьи упомянули — поэтому их упомянул и я. Из моей реплики понятно, почему я это сделал. Очень жаль, что вы придерживаетесь всё той же стратегии и не делаете выводы ни из критики (которую озвучиваю к тому же не я один), ни из вынужденных правок в номинированных вами статьях. Реакция уровня «а сам-то» вообще выглядит очень странно. Я вас «поминаю всуе везде и всюду»? Естественно, это не так. Напоминаю вам о существовании страницы ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 10:32, 6 февраля 2022 (UTC)
        • Пока Ваши преследования хоть чуть-чуть улучшают статьи это можно терпеть. Когда это переходит в переписывание своими словами без привнесения какой-либо полезной информации это странно. Ну и да, Ваши статьи содержат ошибки и умолчания. Только я не бегаю по форумам и об этом не кричу. Судя по Вашей логике - следовало бы. Ibidem (обс.) 10:36, 6 февраля 2022 (UTC)
          • Оценивая ваши высказывания, я исхожу из ВП:ПДН. Соответственно выводы у меня такие: поскольку в ходе работы над статьями вам часто не удаётся надлежащим образом переработать данные АИ (то есть извлечь всю значимую информацию и изложить её в соответствии с ВП:ВЕС), вам не удаётся в ряде случаев и оценить ту работу, которую мне приходится проделать, чтобы улучшить ситуацию. Отсюда ваши громкие заявления на тему «Он только переписывает мой текст другими словами». Обвинения в том, что я вас преследую и «бегаю по форумам» (видимо, эти слова вы именно ко мне относите?) грубым образом нарушают правила проекта. НА ВП:ЗКА я с этим не иду только потому, что научен горьким опытом. Вы и там будете заявлять какие-то вещи, которые действительности не соответствуют, а позже придёт админ и скажет буквально следующее: «Ну, тут очень много написано, я вижу, что оба участника друг друга в чём-то обвиняют, но у обоих большой положительный вклад, а потому я ни в чём разбираться не буду. Просто закрою обсуждение». Плавали — знаем. Википедия хороша тем, что для желающих разобраться в сути остаются истории правок в каждой конкретной статье. Добавлю, что у проекта ИС и правда серьёзные проблемы. Будь это не так, существенную доработку проходила бы каждая из номинированных вами статей, а не только те, которые я выбрал случайным образом, заранее смирившись с неизбежным негативом с вашей стороны. Николай Эйхвальд (обс.) 10:59, 6 февраля 2022 (UTC)
            • Если отвлечься от громких слов, а остановиться на конкретике, то статье Орест место на странице "к лишению статуса" в связи с умолчаниями; "крупный землевладелец Гипподам" и подобное, чем Вы якобы стараетесь улучшить написанные мною статьи свидетельствует о некоторой поверхностности Ваших знаний в тематике на фоне высокого самомнения, что так и надо; переписывание своими словами без привнесения чего-либо полезного. И это на фоне постоянных критических высказываний. Естественно это вызывает негатив. В общем, мне с трудом удалось на прошлой ЗКА отстоять право исправлять Ваши ошибки в моих статьях и необходимости следовать правилам обоим сторонам. Теперь буду вынужден отменять каждую Вашу правку, которая ничего не привносит кроме "то же самое только своими словами". Вот и доказывайте почему надо так, а не эдак. Это избавит меня от утверждений "Вы посмотрите на историю правок - сколько я улучшил", хотя по факту улучшений бывает 0, бывает правда и 0,1. Но вот этот 0.1 отменять как раз не буду. Ibidem (обс.) 11:09, 6 февраля 2022 (UTC)
              • Ну то есть ничего вы не поняли. От утверждений «Вы посмотрите на историю правок — сколько я улучшил» вас бы избавило изначальное внимание к моим замечаниям — но прошло уже несколько лет, а воз не двигается с места. P. S. Уважаемые избирающие, не пропустите эту часть обсуждения. Я уже обращал ваше внимание на то, что статьи коллеги заслуживают пристального внимания из-за обилия в них ошибок, неточностей, умолчаний, нарушений ВП:ВЕС и просто плохого стиля. В начале этой беседы — ссылка на мнение ещё одного участника. Чем меньше у меня желания наводить порядок из-за этой негативщины и нарушений оппонентом ВП:ЭП, тем бОльшая ответственность ложится на вас. Николай Эйхвальд (обс.) 11:18, 6 февраля 2022 (UTC)
                • Ну да ... Обратите пожалуйста внимание. Человек, который привносит "крупных землевладельцев Гипподамов", "разгром афинян при Танагре" вообще по моему плавает в тематике. Остальное ... За все, что улучшает контент и содержимое статей - спасибо. Поэтому -- читайте, проявляйте пристальное внимание, оставляйте замечания и комментарии на предназначенных для этого страницах. Обычно я на них реагирую оперативно. Ibidem (обс.) 11:27, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Вот «хлопать дверью» точно не надо. Статьи топикстартера не нуждаются в срочном снятии статуса, а на «шантаж» вестись не стоит, тем более что за звёздочки не держитесь. -- La loi et la justice (обс.) 10:26, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега, вопрос об авторитете проекта и статуса. Если тут "натягивают" и шантажируют, избирают по принципу "ты мне я тебе", то мне в этом проекте делать нечего - ни в каком качестве. Томасина (обс.) 13:10, 6 февраля 2022 (UTC)
      • "ты мне я тебе" относится к любой статье. Реплику о «натягивании» я зачеркнул больше месяца назад и уже извинялся за нее. Могу еще раз извиниться — неудачно получилось, до сих пор неприятный осадок от своих слов. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:21, 6 февраля 2022 (UTC)
        • Дело не в репликах, а в факте. Статья или соответствует ТИС, или нет. Если Вы избрали плохую статью - Вы плохой избирающий. Если Вы избрали хорошую статью, то с какой стати Вы угрожаете вынесением на КИСЛ. Томасина (обс.) 13:37, 6 февраля 2022 (UTC)
          • Понял. Я не угрожаю, выше дал уточнения. Извините еще раз за неудачную правку, день сегодня неудачно начался, у меня вероятно ковид, знобит. Вообще-то свою позицию насчет миссий проекта, качества и т. п. детально описал в АСГ. Да, звездочки - это бонусы для авторов, гарантий вневикипедийного качества нет. К нему стремится можно, но это недостижимый идеал. Важнее, что статьи в целом все равно лучше большинства статей без звездочек. Что касается «собак», то на мой взгляд, стандартной практике итог соответствовал - вопросы по структуре статьи (разделы истории) и и проч. остаются на усмотрение автора, чью сторону я и принял. Если требования (практика) ужесточаются, то вопрос становится открытым. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:46, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Ну, я лично уже привык к тому что мои статьи не обделены вниманием. И к преследованию привык. Вот "преследователь" даже в теме о преследованиях не забыл и меня толкнуть. Пока такие преследования приводят к улучшениям статей, то и ладно. Можно воспринять как возможность самосовершенствования. Вот уже доходит до переписывания статьи без привнесения какой-либо полезной информации. В следующий раз буду откатывать. Ibidem (обс.) 10:32, 6 февраля 2022 (UTC)

Извините, но я всё это закрою, так как слишком много людей начало искать соринки в чужих глазах. Добавлю лишь от себя, что на КИС/КХС всегда есть статьи, которые я бы ни в жизнь не избрала, но кто-то их избирает. Я уверена, что точно также кто-то из избирающих думает про некоторые статьи, которым я присваиваю статус. Тут два варианта: либо грызться, но тогда лучше это делать не в статусных проектах, либо продолжать делать волонтёрскую работу для себя и для других. — Zanka (обс.) 09:27, 11 февраля 2022 (UTC)

  • Согласен.
    П.С. Когда избираете ладно. Я молчу. Но когда предлагаете автору после КХС на КИС попытаться - глазик дергается. Но тоже молчу ;) Sas1975kr (обс.) 09:33, 11 февраля 2022 (UTC)
  • @Zanka, возможно, Вы не заметили, но в данном случае претензии к статье предъявляет тот же, кто её же и избрал. Другое дело, что человек болеет, в его отсутствие негоже обсуждать его действия. Поэтому я оставляю за собой право вновь открыть обсуждение, в том числе уместности статуса у статьи. Где же ещё об этом грызться, как не в проекте, который статусы выдаёт. Томасина (обс.) 10:06, 11 февраля 2022 (UTC)
  • UPD. На поверку оказалось, что участник вполне активен, в том числе в ВП:КИС. В таком случае я вынуждена повторить свои вопросы, оставшиеся без ответа:
  • Соответствуют ли действия избирающего принципам проекта ПРО:ИС?
  • Прошу снять статус ИС со статьи Пастушьи собаки.
Томасина (обс.) 10:12, 11 февраля 2022 (UTC)

ВД-Преамбула править

Последнее сообщение: 2 года назад54 сообщения12 человек в обсуждении

Добрый день.
Возник вопрос что если в статье использован {{ВД-Преамбула}}, возникает проблема с заглавной:
> Deinocheirus (обс.)15:18, 18 февраля 2022 (UTC)
 Вот тут я как бывший избирающий КХС и КИС могу выступить на стороне противников Викиданных. Если {{ВД-Преамбула}} стоит в статье, которую нужно выносить в рубрику на Заглавной, это создаёт проблемы, поскольку шаблоны рубрик не связаны с соответствующими элементами Викиданных. То есть перенося преамбулу (или первую пару-тройку её абзацев) на Заглавную, избирающему придётся делать ещё и обратную работу по замене этого шаблона на обычным образом оформленные даты жизни и места рождения и смерти. Если только данные из ВД не более точны (а для статической информации такое происходит очень редко), шаблон лишь создаёт лишнюю работу без реального улучшения контента.

Оказалось уже есть решение:
> Это уже решено: {{ВД-Преамбула|from=Q42|references=0|nocat=1}} → 11 марта 1952, Кембридж — 11 мая 2001, Санта-Барбара, Калифорния. Сидик из ПТУ (обс.)15:54, 18 февраля 2022 (UTC)[[1]]

в шаблон пока добавлять требование не хотят. Так как мы не запрещаем использовать его в ИС, давайте в требования ИС добавим обязательное условие:

> Если в статье вы использовали шаблон {{ВД-Преамбула}}, то обязательно заполните в нем параметр from, чтобы его использование не ломало отображение на Заглавной странице. Например для статьи Дуглас Адамс (Q42) шаблон должен быть заполнен в виде {{ВД-Преамбула|from=Q42|references=0|nocat=1}} → 11 марта 1952, Кембридж — 11 мая 2001, Санта-Барбара, Калифорния Sas1975kr (обс.) 18:44, 18 февраля 2022 (UTC)

  • Просто любопытно, а есть ОА ИС, использующие этот шаблон? Зануда 19:13, 18 февраля 2022 (UTC)
    • Учитывая, что он уже стоит в нескольких десятках тысяч статей, нетрудно представить ситуацию, что он окажется в статье до её доработки на статус. Deinocheirus (обс.) 19:24, 18 февраля 2022 (UTC)
    • В ХС точно были. @Adavyd мне сносил и пенял за заглавную. Sas1975kr (обс.) 19:38, 18 февраля 2022 (UTC)
    • В ИС практически нет, в ХС несколько есть, там можно искать, возможно, не все почистили. Текущий консенсус по ИС/ХС зафиксирован тут: [2], использование шаблона нежелательно. Если есть новые аргументы, просьба их озвучить (это вопрос топик-стартеру). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:45, 18 февраля 2022 (UTC)
      • Так там основное «против» заключалось в «гирляндах сносок», а сейчас с того и начали разговор, что шаблон имеет опцию принудительного отключения сносок. Сидик из ПТУ (обс.) 22:23, 18 февраля 2022 (UTC)
      • 1) Обсуждение было о том, чтобы использовать. Мне кажется запрет использования и рекомендация не использовать это все же несколько разные вещи.
        2) Из аргументов как верно отметили там были только "гроздья ссылок". Их сейчас можно отключить.
        3) Если есть консенсус на запрет - давайте его тогда пропишем в требованиях к ИС явно. И решим что делать с статьями в которых они есть - подавать на лишение статуса и пусть перерабатывают?
        4) И давайте помнить что консенсус это не голосование, а аргументы. Если аргументы будут вида "запретить использование ВД", то давайте тогда сразу решим что делать с карточками, которые используют ВД. Не избирать и лишать статуса?
        5) Если консенсуса за запрет нет, то мое предложение поможет не ломать заглавную. Sas1975kr (обс.) 06:27, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Проблемы с ХС и ИС нет: шаблон {{ВД-Преамбула}} уже давно объявлен в этих проектах шаблоном нон-грата, статусных статей с этим шаблоном почти не осталось. Его надо сносить до присвоения статуса (и не избирать статью при его наличии), тогда и проблемы с заглавной не будет. Таким образом, предложенное дополнение к правилам не имеет смысла. В принципе можно было бы ещё раз подтвердить неприемлемость указанного шаблона. — Adavyd (обс.) 20:18, 18 февраля 2022 (UTC)
    • Вполне разумным будет просто не номинироваться на статус и не портить тем самым статью, убирая из неё взаимодействие с Викиданными. Особо нелепо санкции против этого шаблона выглядят при наличии ХС и ИС с карточками, подгружающими те же самые данные из ВД. Сидик из ПТУ (обс.) 22:23, 18 февраля 2022 (UTC)
    • Не избирать статью чисто потому, что в ней в одном месте используется абсолютно стандартный и уместный шаблон, делающий то, что обычно делают руками? Викизавр (обс.) 22:34, 18 февраля 2022 (UTC)
      • Не избирать, потому что в статье стоит неконсенусный шаблон «для ленивых». Качественная статья должна быть настолько самодостаточной, насколько это возможно, и не иметь лазеек для её порчи через другие каналы. Если кого-то затрудняет ручное заполнение дат и мест рождения и смерти, то ему/ей не по пути со статусными проектами. — Adavyd (обс.) 22:40, 18 февраля 2022 (UTC)
        • Качественная статья должна соответствовать критериям качества. "Самодостаточности" у нас в этих критериях нет. Так можно договориться до запрета использования шаблонов. Вдруг их кто-то поменяет, давайте весь код в статью перенесем?
          Определение мотивации и уровня лени авторов при выборе статьи это что-то новое.
          Я пониманию аргументы тех кто не хочет использовать ВД и ВД-Преамбула. Многое действительно не удобно. И неправильно заставлять работать с ВД того, кто этого делать не хочет. Это его право работать только в ру-вп.
          Но точно также мы не в праве заставлять кого то не работать с ВД. Если человеку хочется заполнять на ВД и следить за изменениями через ВД - пусть работает. Наша задача следить чтобы статья соответствовала. И сейчас при выборе. И потом через время для подтверждения статуса. Если он не сможет следить за изменением данных в статье - снимем со статуса. Sas1975kr (обс.) 06:34, 19 февраля 2022 (UTC)
          • Очень странно слышать такое от вас. У нас свой проект, а не придаток ВД. Извините, но когда кто-нибудь — вы или кто-то другой — начнёт насаждать подобную несуразицу в проекте, мне придётся из него уйти. Пока же консенсус состоит в том, что обуждаемый шаблон нежелателен, ссылка приведена. — Adavyd (обс.) 06:52, 19 февраля 2022 (UTC)
            • Я тоже считаю что решать должны участники ру-вп. Потому и против недавнего предложения Ghuron в том виде. И против того чтобы кого-то заставлять ВД пользоваться насильно.
              Только при этом я не настолько категоричен как вы. Если есть консенсус участников что какие-то данные, обновляемые ботом берутся из ВД. Или участники в какой-то тематике решили, что будут править данные в ВД и уже от туда брать их в свои статьи - это их право.
              Наша задача на КИС проверить что статья всем требованиям соответствует. Данные в тексте не противоречат карточке. Есть подтверждение источниками. И избрать. А как уже сформирована эта карточка - ИМХО вопрос ОА. Sas1975kr (обс.) 07:06, 19 февраля 2022 (UTC)
              • Думаю, разница во мнении объясняется темами.
                Например, в исторических темах ВД — пока однозначное зло. Я не помню ни одной своей статьи, в которой ВД были бы не то, что полезны, но, хотя бы, не вредны. И те, кто по этой теме ВД заполнял — агрессивны и напористы, как и все неучи. Потому бороться с ними желания нет.
                Возможно, в темах о спорте или оружии ВД полезны или не вредны. Потому ОА, пишущие на эти темы, даже не понимают такого отрицательного настроя к ВД. Зануда 07:51, 19 февраля 2022 (UTC)
                • Я прекрасно понимаю что это все зависит от темы. И прекрасно понимаю как бесит когда в статью раз за разом пытаются какую ни будь ересь затянуть. И насколько проще, пользуясь статусом статьи, отправлять на СО и пусть доказывают почему эта ересь в статье должна быть, а не я должен объяснять, тратя свое время, почему то что есть в статье это КОНСЕНСУС и верно.
                  Я против того чтобы все под одну гребенку. Есть темы и отдельные свойства, которые точнее заполнены в ВД. Вот их можно брать из ВД. С правом ОА брать их не с ВД, а ставить самому. И это и будет решением проблем. Sas1975kr (обс.) 07:58, 19 февраля 2022 (UTC)
                  • Что ж, возьмите какую-то тему и покажите всем, что в ней ВД — добро. Тогда (при условии, что тот, кто этот шаблон в статью притащит, должен сам проследить, чтоб он не мешал заглавной, счтоб не тащил гроздья никчемных ссылок и тэ дэ), возможно, будет консенсус, что в этой теме этот шаблон допустим.
                    Учитывая общую мусорность ВД надо «открывать» доступ ВД по темам, где их безвредность доказана. Зануда 08:05, 19 февраля 2022 (UTC)
                    • Я этим сейчас и пытаюсь с Адмиралтейством заняться. Так сказать натурный эксперимент. Просто хотелось бы понимать что если на КИС это сразу моветон, то понимать чем это все чревато для своих статей. Sas1975kr (обс.) 08:07, 19 февраля 2022 (UTC)
                      • Моветон. Пока. Зануда 08:12, 19 февраля 2022 (UTC)
                        • Давайте так. Я пока сам не понимаю моветон или нет. Лет пять назад пытался - не понравилось Сейчас добавились инструменты. Надо смотреть. Я ручками пощупаю, потом могу поделится впечатлениями и посмотрим на результат. Sas1975kr (обс.) 08:17, 19 февраля 2022 (UTC)
                          • Пробуйте) Если вам удастся показать потом, что в какой-то теме ВД не зло, и что шаблон не мешает и не портит, то уверен, что будет консенсус, чтоб в статьях по этой теме шаблон был допустим. Зануда 08:22, 19 февраля 2022 (UTC)
          • у нас в этих критериях нет — здравый смысл подсказывает, что все содержательное в статье автор не должен отдавать на откуп чужим проектам. Потому что из них фиг знает что притянется. Потому что невозможно еще и чужие проекты контролировать и с неучами там бороться. Зануда 07:42, 19 февраля 2022 (UTC)
            • Здравый смысл подсказывает что главное статья. А как уже автор ее наполняет и как следит за тем чтобы она не портилась - дело ОА.
              А наше дело на КХС и КИС следить чтобы:
              1) статья подаваемая на статус соответствовала критериям качества
              2) статья имеющая статус, но не соответствующая критериям качества, была доработана либо лишена статуса Sas1975kr (обс.) 07:47, 19 февраля 2022 (UTC)
              • главное статья — золотые слова. Именно поэтому я не позволяю мусору из ВД портить статьи, которые пишу. До тех пор, пока из ВД подтягивается чушь, я буду категорически против всего, что является «мостиком» для прилезания ВД в статьи. Зануда 07:53, 19 февраля 2022 (UTC)
                • И я буду стоять за вас, когда кто-то в вашу статью будет пытаться вставить в ВД без обсуждения с вами. В данном случае консенсусная версия по умолчанию ваша.
                  Но точно также я не понимаю, почему автору который редактирует данные в ВД и следит за ними там, нужно запрещать вносить эти данные в карточки ИС и ХС. Sas1975kr (обс.) 08:01, 19 февраля 2022 (UTC)
        • Угу, «конечно», надо максимально облегчить ручное заполнение дат и мест рождения и смерти — в статусных статьях они аномально часто требуют правки, ОА не справляются и помощь всех желающих, в т. ч. анонимов с Заглавной страницы, приветствуется. И категоризация по местам рождения/смерти должна быть «самодостаточной» — Даль, Олег Иванович, «конечно», должен отправиться в Родившиеся в Москве волевым решением ОА вместо того, чтобы соблюдать общий принцип категоризации по актуальному на момент смерти делению, а Циолковский, Константин Эдуардович волевым решениием другого ОА — в Умершие в Московской области. Если в проекте статусных статей поощряется ещё и категоризация «на усмотрение ОА», то отношение к принимающимся тут «запретам», скорее, снисходительное. И любую ручную викификацию места рождения в «самодостаточной» статье сломать нетрудно — переделают Пэрри-Саунд в дизамбиг, и «ловите» это в «избранной» статье Орр, Бобби. То, что статья называется «Парри-Саунд», уже не отследили, хотя, казалось бы, за местом рождения в статье следят. Сидик из ПТУ (обс.) 06:48, 19 февраля 2022 (UTC)
          • Не надо икажать ситуацию. То, что делается в ИС — на виду, и легко может быть исправлено. То, что творится в ВД, покрыто мраком. — Adavyd (обс.) 06:55, 19 февраля 2022 (UTC)
            • То, что делается в ИС — на виду, но, как я вижу, не исправляется годами и стремится к разнобою от статьи к статье, от автора к автору. В части статей место рождения в карточке забито от руки, место смерти — из ВД (и наоборот). Учитывая провозглашаемый приоритет ОА в принятии решений относительно их статусных статей, «легко» править эти страницы не получается, желания трогать там что-либо у большинства опытных участников давно нет. Ну, а если для кого-то ВД «покрыто мраком», то это отнюдь не означает, что это так для всех. Вполне допускаю, что кто-то может писать отличные статьи, но считать Викисклад местом, покрытым мраком, и избегать взаимодействия с ним. Сидик из ПТУ (обс.) 07:47, 19 февраля 2022 (UTC)
              • ВД — это проект, который генерирует в моей теме чушь и мусор. Навязчиво и агрессивно протаскиваемый с помощью разных шаблонов в статьи. Не вижу причин, по которым я должен этим чуждым мне проектом заниматься. Зануда 07:58, 19 февраля 2022 (UTC)
                • Я и не предлагаю вам этим заниматься.
                  Я предлагаю тому кто этой "чушью и мусором" занимается дать право использовать его в своей статье.
                  А мы уже на КИС оценим - чушь и мусор это. Или нет. Sas1975kr (обс.) 08:02, 19 февраля 2022 (UTC)
                  • Так создайте тему. В ней спрашивайте не о том, что и как делать с шаблоном, а объясните, что в ваших темах ВД-добро. А затем добейтесь консенсуса, что при условии правильного прописывания всех параметров этот шаблон допустим. Зануда 08:09, 19 февраля 2022 (UTC)
                    • На данный момент была простая тема. ВД-преамбула используется в ИС и ХС. Больше вопрос конечно касается ХС, там чаще. Т.е. был чисто технический вопрос. Чтобы потом в шаблоне для заглавной избирающему не приходилось руками заменять шаблон на текст, сразу корректно оформлять шаблон. Т.е. в помощь избирающему я хотел добавить пункт "что если ВД-Преамбула использована - делайте это вот так, с указанием ИД". А там уже на номинации сами решайте можно использовать ВД-преамбула или нет.
                      А в ответ получил ушат явно не воды, на тему о том, какая фука-бяка ВД. Я ведь не о том спрашивал и не то предлагал. Sas1975kr (обс.) 08:20, 19 февраля 2022 (UTC)
                • Осмелюсь заметить, что если в «вашей теме» может быть чушь, то в других темах ВД могут быть качественнее вики-проектов. Астрономия — яркий тому пример. -- La loi et la justice (обс.) 08:21, 19 февраля 2022 (UTC)
                  • Никто не спорит, что где-то ВД могут быть безвредны. НО!!!!
                    Если хоть в одной теме ВД — чушь, то они по умолчанию должны считаться злом. И для их использования нужно доказывать, что в конкретной теме ВД — не зло. Зануда 08:25, 19 февраля 2022 (UTC)
                    • Но и Википедия во могих тематиках содержит явный бред. Это ж не значит, что все сбегут из проекта или перестанут им пользоватся? Даже в статусных статьях подобного не избежать и выловить зачастую не менее сложно, чем что-то там в викиданных. -- La loi et la justice (обс.) 08:28, 19 февраля 2022 (UTC)
                      • Аргумент невалидный. Речь о ВД и о том, какую чушь ВД генерируют в хороших статьях. Есть ли плохие статьи, что с ними делать и так далее — не тема этого обсуждения. Не подменяйте тему. Зануда 08:44, 19 февраля 2022 (UTC)
        • настолько самодостаточной, насколько это возможно, и не иметь лазеек для её порчи через другие каналы — многажды плюсую. Зануда 07:40, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Мы когда-то давно оффвики этот вопрос обсуждали и тоже сошлись на том, что при простановке параметров, которые позволяют переносить преамбулу в шаблон для отображения на заглавной странице, это перестаёт быть проблемой. Меня использование шаблона не напрягает. — Zanka (обс.) 03:47, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Я уже предлагал при помещении преамбулы статью на заглавную полностью удалять из неё кучу имён на разных языках и прочее, что в скобках после имени, оставляя только прописываемые вручную годы жизни. Независимо от того, используется там ВД-Преамбула или нет. Когда все эти имена и места рождения-смерти занимают пару строк в большой статье — это, может быть, нормально, но когда это больше 10 % текста, вынесенного на заглавную — это смотрится плохо. Браунинг (обс.) 09:58, 19 февраля 2022 (UTC)
    • Верное замечание. Я уже писал, что всё равно надо и Шаблон:ДатаСмерти нейтрализовать, чтобы он Заглавную не категоризировал, и Шаблон:Переход скрыть, если мы преамбулу из статьи копируем в соотв. блок. А если вдруг статья Белоруссия получит статус, то вряд ли будет консенсусным действием убрать из преамбулы все примечания насчёт «проблемы наименования государства». То есть банального «Ctrl+C — Ctrl+V» не будет достаточно почти никогда. Сидик из ПТУ (обс.) 10:34, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Опять я пропустил самое интересное. Повторять свои возражения против Викидаты я не собираюсь (да, эстетика тут тоже важна — с гирляндами ненужных ссылок). Но вот появление Сидика из ПТУ в обсуждении как бы намекает, что обсуждение будет затоплено многословными комментариями на каждый чих несогласных ходить строем, и захлебнётся. — Dmartyn80 (обс.) 20:25, 19 февраля 2022 (UTC)
    • ВП:ПДН. Dmartyn80, не переходите на личности. Есть ли у Вас возражения по существу?— Vestnik-64 07:37, 20 февраля 2022 (UTC)
      • Вы только что продемонстрировали нежелание заниматься вики-археологией. Ваше право. Однако, продемонстрировав нежелание пойти мне навстречу в такой малости, вы могли бы обойтись без менторства. С Сидиком у нас своя история взаимоотношений, которая вполне обходилась доселе без третьих лиц. Базовых аргументов у меня два: онтологический и эстетический. Первый: Википедия не должна подстраиваться под правила стороннего проекта со своей идеологией и архитектурой. Если АИ позволяют создать статью под названием "Творчество Имярек", а на Викидате такой возможности нет (кстати, вполне реальная история), это не наша проблема, и мы ничего менять не обязаны и не должны. Второй (см. также выше аргументацию Зануды и Adavyd): нынешняя структура викидатных отсылок как в шаблонах-карточках, так и в ВД-Преамбуле неизбежно приводит к появлению гирлянд ссылок непонятно на какие базы, которые в случае со статусными статьями являются несомненным злом и ухудшением их качества. В гуманитарной сфере мне пока полезность геоцепочек и прочего от Викидаты никто не доказал (несмотря на несколько случаев откровенных угроз), а негативная роль всего этого для меня не то что очевидна, но вопиет. Sapienti sat. — Dmartyn80 (обс.) 08:06, 20 февраля 2022 (UTC)

18 статей в списке кандидатов править

Последнее сообщение: 1 год назад8 сообщений7 человек в обсуждении

Кажется, избирающие могут выдохнуть? В списке осталось 18 статей, из которых две к тому же в глубоком подвале, можно смело переходить на трёхдневный график! Deinocheirus (обс.) 20:28, 11 июня 2022 (UTC)

  • Да, сейчас действительно переключимся на трёхдневный график. Vladimir Solovjev обс 08:35, 12 июня 2022 (UTC)
  • Надо бы, кстати, посмотреть на КХС, может что-то оттуда можно перенести. У есть одна статья, которую я делаю с прицелом на КИС, выйду в отпуск - постараюсь закончить, но там ещё много работы. Плюс ещё одна идея есть, что можно доработать под КИС, благо хороший АИ есть. Но это всё не в ближайшее время. Vladimir Solovjev обс 08:43, 12 июня 2022 (UTC)
  • Щас я включусь: на почте лежит книга о Ренуаре, думаю штук 10 КИС подряд написать. Alex parker 1979 (обс.) 08:52, 12 июня 2022 (UTC)
  • У меня не 10, но одна точно есть. Asylum ignorantiae (обс.) 09:20, 12 июня 2022 (UTC)
  • Если не помешает ситуация ВРЖ, к концу месяца или началу отпуска выйду на режим «пять номинаций в таблице». В работе и личных черновиках много чего зависло.— Dmartyn80 (обс.) 07:40, 13 июня 2022 (UTC)
  • Раз уж тут опытные делятся своими планами по КИС, то позволите мне? Этим летом я очень хочу вернуться сюда сразу с тремя статьями, одну из которых я писал в прошлом году, но мариновал на банке целый год. А также хочется одну из своих ХС номинировать сюда (но я побаиваюсь). — Игровой фанат (обс.) 09:05, 13 июня 2022 (UTC)
  • За три дня на КИС добавилось пять статей — теперь в очереди 22 статьи… Согласно алгоритму, опять переходим на раз в два дня. — Adavyd (обс.) 19:17, 14 июня 2022 (UTC)

Жёлтая подводная лодка править

Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Товарищи, я так понимаю, мы хотим установить рекорд? Я не помню, чтобы какая-либо номинация на статус была почти год (лето пройдёт - будет и год). Может, пора бы уже что-то решать? — Игровой фанат (обс.) 10:15, 13 июня 2022 (UTC)

  • Насколько я помню, на заре проекта какая-то номинация больше года была. Что-то решать нужно, но ни у кого из избирающих не хватает времени на то, чтобы внимательно прочитать статью в нынешнем виде, чтобы понять, остались ли там проблемы со стилем. Vladimir Solovjev обс 19:46, 14 июня 2022 (UTC)
    • Проблемы со стилем там решаемы, в конце концов избирающие уже столько вычитали, что ещё одна статья не убудет. Основная претензия там к недостатку информации в некоторых разделах, а для этого надо лезть в источники на английском, с которым у номинатора проблемы. Мне хотелось помочь, но Битлз и Жёлтая подводная лодка в пуле моих музыкальных предпочтений делят предпоследнее место, поэтому я не справилась. А отправлять на доработку жалко. Вот и висит, может кто другой в источники заглянет. — Zanka (обс.) 07:16, 15 июня 2022 (UTC)

Оспаривание итога по статье Бандурка, Александр Маркович править

Последнее сообщение: 1 год назад16 сообщений4 человека в обсуждении

Случайно наткнулся на преамбулу свежеизбранной статьи на Заглавной. Сначала обратил внимание на две мелкие частности, срочно нуждавшиеся в исправлении. Зашёл в статью и увидел, что с ней перед избранием практически не работали. Много вопросов по содержанию и по стилю. Копирую сюда реплики, появившиеся под итогом (отмечу, что не прорабатывал статью полностью, но уже много претензий набралось). Предлагаю итог отменить, а статью спустить в подвал для доработки. Пингую ОА: @Евгений Юрьев и автора итога: @Vladimir Solovjev. Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 22 июня 2022 (UTC)

  • Коллега @Vladimir Solovjev, после «при этом» запятая не ставится, диссертации не могут быть «уличены в плагиате» (уличают людей). Пожалуйста, исправьте, чтобы хотя бы на заглавной не было ошибок. Николай Эйхвальд (обс.) 04:37, 22 июня 2022 (UTC)
  • Друзья, статья вычитывалась? P. S. «после возвращения Бандурки в вуз в 2010 году началось его возрождение». Николай Эйхвальд (обс.) 04:45, 22 июня 2022 (UTC)
  • «Также был удостоен званий „Человек чести“ и „Рыцарь чести“[25][53]» — что это за звания? Без объяснений прямо в тексте выглядит очень странно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:50, 22 июня 2022 (UTC)
  • «Его старший сын Александр имел учёную степень доктора юридических наук и был профессором Межрегиональной академии управления персоналом[128], возглавлял налоговую администрацию Харьковской области и был заместителем председателя Харьковского областного совета[129], имел звание генерал-лейтенанта милиции. Младший сын — Сергей, имел звание полковника милиции (стал самым молодым полковником в Украине), работал в налоговой милиции» — они оба умерли, что ли? Николай Эйхвальд (обс.) 05:51, 22 июня 2022 (UTC)
  • Проблема безличного действия и местоимений в статье проигнорирована. Типичный пример: «В 1958 году женился на Елене Афанасьевне Шпак (род. 1938[6]). В браке у него родилось двое сыновей». И таких примеров много. Смешивать два этих подхода не стоит. В большой статье явно нужны предложения с подлежащими, а в первом предложении абзаца субъект действия должен быть назван по имени, а не местоимением. Николай Эйхвальд (обс.) 05:56, 22 июня 2022 (UTC)
  • Уверен, что в статье об учёном раздел о научной деятельности должен быть сразу после биографии. Дальше -работа по подготовке учёных и общественная деятельность. Николай Эйхвальд (обс.) 05:58, 22 июня 2022 (UTC)
  • В разделе «Критика» явный дефицит данных. Обвинения Зеленецкого очень серьёзны. Такие масштабы — это его личное мнение или нет? Голоса в пользу сабжа звучали? Как вся эта история отразилась на его репутации? Это принципиально важные вещи, без которых мы имеем дело со значимым умолчанием. Николай Эйхвальд (обс.) 06:01, 22 июня 2022 (UTC)
  • "Согласно информации приведённой Помыткиным, Александр Бандурка ещё в советское время стал миллионером благодаря нелегальной предпринимательской деятельности. В независимой Украине Бандурка, в результате приватизации, стал владельцем нескольких предприятий, в том числе и спиртзаводов. По утверждению Помыткина, Бандурка имел отношение к производству в Харькове так называемой «палёной водки» с использованием технического спирта[67]" - примерно та же история. Есть обвинения от одного конкретного человека, прозвучавшие в далёком 2008-м. Эта история имела какое-то развитие? Николай Эйхвальд (обс.) 06:02, 22 июня 2022 (UTC)
  • Вижу серьёзные проблемы с пунктуацией. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 22 июня 2022 (UTC)
  • "Кроме написания научных и научно-популярных книг, Александр Бандурка пишет художественные книги. По мнению литературного критика Владимира Брюггена[uk], наибольшим литературным успехом Бандурки является его «семейная сага» — трилогия рассказывающая в историческом и современном аспектах об украинском селе и его жителях. В данной трилогии показаны «неугасимая любовь и уважение к своим родовым корням». Критик Геннадий Буйдин[uk] указывал, что Бандурка в трилогии сознательно «избегает» описания трудностей и катастроф, которые затронули украинское село. Таким образом она представляет собой «счастливый сон» детства и юности Бандурки, который, по мнению критика, подобен сну Обломова, героя одноимённого романа русского писателя Ивана Гончарова. После смерти своего отца, Марка Силовича, Александр Бандурка издал книгу его стихов[61]. В 2012 году Геннадий Буйдин написал книгу о А. М. Бандурке «История, запечатленная в судьбе: Александр Маркович Бандурка — Судьба. Творчество. Личность», которая была представлена в доме Национального союза писателей Украины в Харьковской области. Сам Буйдин признавался, что работая над книгой он опирался на автобиографическую трилогию Бандурки[62]". И снова заявлена тема, но данных явно не хватает. Сабж пишет книги - хорошо. Судя по изложению, он написал не только трилогию? Так что конкретно написал сабж? Сейчас в статье даже названия частей этой трилогии не приведены. Как оценивается творчество сабжа критиками, коллегами по цеху? Это всего лишь любительщина или нормальная, качественная литература? Мы ведь самого главного сейчас не понимаем. Николай Эйхвальд (обс.) 06:11, 22 июня 2022 (UTC)

Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 22 июня 2022 (UTC)

Ещё замечания

  • Награды в разделе «Награды» следует сократить и указать только значимые.
  • мастера спорта СССР по тяжёлой атлетике и по шахматам — с учетом того, что у героя статьи еще и три (!) высших образования явное ВП:НЕВЕРОЯТНО. Нужны дополнительные источники.
  • За период своей каденции — в русском языке, насколько знаю, данный термин не используется.
  • В 2004 году эти цифры выросли до 15 — стиль «это число выросло». - Saidaziz (обс.) 14:23, 22 июня 2022 (UTC)
    • 1) Не понимаю, почему это не вероятно, особенно если учесть, что 1-е образование он получил в конце 50-х очно, второе в середине 60-х заочно, а третье в начале 80-х тоже, скорее всего, заочно. 2) тоже не согласен, слово "каденция" (в том значении, в котором оно употреблено в статье) встречается в русскоязычной литературе. 3) поправил.

Обновление статуса номинаций в табличке править

Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений4 человека в обсуждении
  • Коллеги-избирающие, никто не будет возражать, если я её буду отслеживать и пару раз в неделю обновлять? С разрешения Виктории я так делаю КХС с обязательством не трогать собственных номинаций. Тут предлагаю аналогичные условия.— Dmartyn80 (обс.) 12:51, 18 июля 2022 (UTC)
    • Да хоть бы и ПИ подвизаться. Asylum ignorantiae (обс.) 12:58, 18 июля 2022 (UTC)
    • Если есть силы и желание, то никаких возражений нет. В последнее время, когда приходит очередь избирать статьи, сам я комментариями к таблице практически не пользуюсь, разбираюсь в текущей ситуации самостоятельно. — Adavyd (обс.) 17:54, 18 июля 2022 (UTC)
      Я-то больше пекусь об авторах-номинаторах, памятуя о собственном опыте.— Dmartyn80 (обс.) 19:52, 18 июля 2022 (UTC)
    • Я не возражаю. Я пытаюсь кое-где обновлять, но делаю это нерегулярно и чаще всего меняю только начальное значение, так что польза точно будет. Vladimir Solovjev обс 18:09, 18 июля 2022 (UTC)

Маленький мозговой штурм на предмет перспектив темы Стругацких править

Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений2 человека в обсуждении
  • Учитывая, что в прошлом году мы Ouaf-ouaf’ом существенно улучшили статьи об И. А. Ефремове и романах и рассказах (а коллега довёл его биографию до ИС), меня свербит аналогичная идея со Стругацкими. Пока сделаны рассказы и выдвинут «Град обреченный». Но вот для гипотетического приведения в порядок биографии, мне уже несколько лет не даёт покоя такая идея. В статье Стругацкие, как я мыслю, биографического раздела не должно быть вообще. Статья будет начинаться с описания творческого метода, благодаря которому личности двух очень разных братьев образовывали одного писателя. А собственно жизненные пути будут уже в Аркадии и Борисе. И не факт, что из них выйдет сделать нечто статусное. Какие будут идеи и предложения? Dmartyn80 (обс.) 14:07, 7 сентября 2022 (UTC)
    • Я бы взялся на статью Стругацкие (Тогда вы бы взяли две био), но сейчас я малоактивен, статьи не идут, не уверен, что эта пойдет. Давайте попробую начать, так сказать, зарезервировать, если до конца сентября ― начала октября не пойдет ― тогда увы (как-то сроки обозначить). Трудно сказать, насколько такое викиделение консенсусно, но по идее ничего страшного в нём нет. Книги о Стругацких не изучал, но думаю, что на непосредственно биографии (с выжимкой творчества внизу, с упором на одиночное, в одной меньше, в другой — больше) материала достаточно. Ну там далее более детально ― Переслегина меньше (аматер), кого-то больше. Поляк немного устарел; есть еще новая книга Черняховской (против Володихина) ― для баланса и т. д. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:47, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Есть и ещё более новые. В общем, если что-то заинтересует, обращайтесь. Хауэлл есть 21-го, ещё что-то. Пара диссертаций симпатичных. Кстати, спасибо, что напомнили о Черняховской.— Dmartyn80 (обс.) 19:06, 7 сентября 2022 (UTC)
    • (кр) То есть думаю, что для нормальных ИСов по обеим био материалов достаточно. Просто надо вычленять, но конечно биостатьи в данном случае не означают, что там творчества совсем нет (я даже не имею в виду выделенные разделы-выжимки, про которые выше написал. Общие характеристики книг (в рамках био) там конечно вполне уместны или даже отзывы /успешность изданий и тп.) В "Стругацкие" можно запихнуть помимо чистого литературоведения еще "мировоззрение" или его аналог (так как двое, гм), различные контексты, политику, про культовость и фанатов, мифы о них и т. п. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:11, 7 сентября 2022 (UTC)

Project:Форум/Общий#Разделение пространства ВП на два: для обсуждений и статичных страниц править

Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Обратите внимание, что планируется перенести страницы КИС/КХС/КДС/рецензирования/лишения статусов в пространство "Проект", как например Проект:Знаете ли вы. Вся техническая инфраструктура, типа ботов и скриптов, будет исправлена, чтобы корректно работать там. Если вам есть что сказать по вопросу - можете высказаться там. MBH 11:51, 12 сентября 2022 (UTC)

Вопрос править

Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Уважаемые избирающие, разрешите вопрос - а почему итог по The Slim Shady LP затягивается вот уже как недели две? Ладно бы ещё были какие-то замечания, но их нету, а последние два итога чуть ли не в середине таблицы подведены. Почему так? Если объясните - буду благодарен. — Игровой фанат (обс.) 03:30, 31 октября 2022 (UTC)

  • А почему вам столь важен тайминг избрания? Допустим, если статью изберут, то ведь нет никакой разницы, когда конкретно это сделают.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 03:47, 31 октября 2022 (UTC)
  • Для меня лишь по началу был важен тайминг - я хотел, чтобы итог был под 17 октября - юбилей Эминема. Я подумал - хм, ну ладно, хорошо. Может нашёлся кандидат лучше меня (так и есть). Но потом я заметил странное игнорирование. Adavyd ниже пояснил, в чём причина, но при этом, на странице номинации каких-то замечаний не поступало. — Игровой фанат (обс.) 04:46, 31 октября 2022 (UTC)
  • Согласно написанному в шапке ВП:КИС, «избрание происходит не обязательно в порядке номинации». Избрание раз в два дня представляет собой повышенную нагрузку на избирающих, поэтому иногда приходится записываться на избрание в последний момент, чтобы не пропустить день. Естественно, в таком случае приходится избирать статью, которая меньше других нуждается в вычитке, пусть даже она и находится выше в таблице. Конкретно по вашей статье: да, она всё ещё нуждается в вычитке. Кроме того, хочется понять, как можно минимизировать нецензурность. Один из вариантов — переместить шаблон с начала страницы на соответствующий раздел. Другой вариант — подумать, так ли уж важна та пара слов, которая требует простанвки этого шаблона. — Adavyd (обс.) 04:00, 31 октября 2022 (UTC)

Статистика очередного сезона править

Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Поздравляю всех с наступающим Новым годом и желаю, чтобы следующий год был хоть чем-то лучше, чем предыдущий! Судя по всему, блок «статей года» будет выставлен на ЗС сегодня или завтра, так что следующее избрание ИС предполагается примерно 5 января 2023 года. В 2022 году нами было избрано 157 ИС — третий результат за всю историю, после 2021-го (172) и 2020-го (158); статистика за предыдущие годы показана в гистограмме ниже. Всего за все годы была избрана 2001 статья — юбилейным (2000-м) оказалось предпоследнее избрание (статья «Шукурбеков, Райкан»). Общее же количество избранных статей (1712) на 289 меньше, за счёт тех статей, что этот статус потеряли. — Adavyd (обс.) 19:21, 25 декабря 2022 (UTC)

Прирост избранных статей по годам

Спасибо. Максим Стоялов (обс.) 18:40, 4 января 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_избранные_статьи/Архив/18&oldid=135202659