Обсуждение Википедии:Недопустимость рекламы в Википедии
Последнее сообщение: 6 лет назад от Lesless
На момент создания идея была поддержана одновременно тремя администраторами + топикстартером: [1]. Лес (обс.) 11:21, 17 марта 2017 (UTC)
- "Под рекламой в Википедии понимается... создание позитивного имиджа компании или персоны без опоры на несомненно независимые экспертные оценки" - какая-то варварская логика. Должно быть наоборот, для создания негативного имиджа должны требоваться несомненные экспертные оценки (что, кстати, и предусмотрено ВП:АИ). Эйхер (обс.) 19:02, 17 марта 2017 (UTC)
- Опора на независимые экспертные оценки — вполне себе базовое требование в Википедии, варварства в этом я не вижу. А зачем создавать негативный имидж? Чёрный пиар? Тогда это тоже запрещено. Описание должно быть нейтральным и взвешенным, а не односторонне негативным или позитивным. Лес (обс.) 19:58, 17 марта 2017 (UTC)
- АИ, вообще говоря, не обязательно должны быть написаны экспертами. В данном случае сомнительно, чтобы на утверждение: "Статский советник Иван Иванович Иванов очень любил детей и собак и души не чаял в своей жене Софье" нужно было мнение эксперта. И надо сказать, что предложение использовать исключительно экспертные оценки для подтверждения любой позитивной информации о человеке - единственное, что предлагаемый Вами текст вводит нового по сравнению с уже существующими правилами. По сути дела, если убрать процитированное мной предложение, то получится эссе. И при том, эссе с таким текстом не решало бы проблемы, которую поставил номинатор. Ничто в этом эссе не объясняет потенциальному оппоненту, чем реклама отличается от "просто информации" и почему его организация не значима, если она "одна из ведущих" и вообще, "вся такая инновационная".Эйхер (обс.) 20:37, 17 марта 2017 (UTC)
- Если «одна из ведущих», то значима. Я не говорил, что АИ должны быть написаны экспертами. АИ могут быть и новостными. Но для подтверждения каких-то суперпозитивных свойств нужна оценка, а не новость на новостном сайте (которая может быть «джинсой»). И не надо абсолютизировать понятие «экспертной оценки», я тоже могу дать экспертную оценку в тех областях, в которых разбираюсь, даже если я вообще не АИ. Слово «экспертная оценка» тут употреблено в прямом значении, как независимая, а не проплаченная оценка деятельности/продукта. Лес (обс.) 07:41, 18 марта 2017 (UTC)
- Собственно, переформулировал, если "экспертные" смущают. Лес (Less) 14:02, 15 мая 2018 (UTC)
- Если «одна из ведущих», то значима. Я не говорил, что АИ должны быть написаны экспертами. АИ могут быть и новостными. Но для подтверждения каких-то суперпозитивных свойств нужна оценка, а не новость на новостном сайте (которая может быть «джинсой»). И не надо абсолютизировать понятие «экспертной оценки», я тоже могу дать экспертную оценку в тех областях, в которых разбираюсь, даже если я вообще не АИ. Слово «экспертная оценка» тут употреблено в прямом значении, как независимая, а не проплаченная оценка деятельности/продукта. Лес (обс.) 07:41, 18 марта 2017 (UTC)
- АИ, вообще говоря, не обязательно должны быть написаны экспертами. В данном случае сомнительно, чтобы на утверждение: "Статский советник Иван Иванович Иванов очень любил детей и собак и души не чаял в своей жене Софье" нужно было мнение эксперта. И надо сказать, что предложение использовать исключительно экспертные оценки для подтверждения любой позитивной информации о человеке - единственное, что предлагаемый Вами текст вводит нового по сравнению с уже существующими правилами. По сути дела, если убрать процитированное мной предложение, то получится эссе. И при том, эссе с таким текстом не решало бы проблемы, которую поставил номинатор. Ничто в этом эссе не объясняет потенциальному оппоненту, чем реклама отличается от "просто информации" и почему его организация не значима, если она "одна из ведущих" и вообще, "вся такая инновационная".Эйхер (обс.) 20:37, 17 марта 2017 (UTC)
- Опора на независимые экспертные оценки — вполне себе базовое требование в Википедии, варварства в этом я не вижу. А зачем создавать негативный имидж? Чёрный пиар? Тогда это тоже запрещено. Описание должно быть нейтральным и взвешенным, а не односторонне негативным или позитивным. Лес (обс.) 19:58, 17 марта 2017 (UTC)
- Про спорность определения рекламы в третьем абзаце тут уже кажется писали. Четвёртый абзац, в духе «Нам не дано предугадать» — хорош для эссе, но никуда не годен для правила, пятый абзац — про ники неконкретен и неконсенсусен (кому-то рекламным может показаться и ник автора всей этой инициативы). Шестой абзац — хороший способ сослаться на ВП:КИ (который проект) и ВП:НУ, но опять же, это стиль эссе, а не правила. Ну, про общие рекламные записи — тут всё хорошо. В общем я предлагаю заменить плашку сверху на {{эссе}}, и поискать более консенсусную формулировку про рекламные ники. --be-nt-all (обс.) 09:57, 11 апреля 2017 (UTC)