Обсуждение Википедии:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1

Ссылки на конкретные примеры

• Полужирным шрифтом отмечены исходные варианты ответов
• Обычным шрифтом — обсуждаемые дополнения и уточнения

Сводный список вариантов с примерами

Раздел	Варианты ответа
Примечания	Да, нужен. Включать ref-ссылки на источники и примечания редакторов Пример: Урарту#Примечания. В этот раздел редакторы включили ссылки на использованную литературу, онлайн-источники, а также авторские комментарии. Да, нужен. Включать только ref-ссылки на источники Пример: Уран (планета)#Примечания. Да, нужен. Включать только примечания редакторов Пример: Иван III (промежуточная редакция) Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Источники» Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Библиография» Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Источники	Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники Пример: Коломна#Источники. Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники, как в диссертации Да, нужен. Включить в виде списка основные источники — как литературу, так и онлайн-источники Да, нужен. Включить в виде списка основные печатные издания, по которым писалась статья Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях Пример: Староволжский мост#Источники Не нужен сам по себе, должен быть внутри более общего раздела «Литература» Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Литература	Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (кроме онлайн-источников) Пример: Ишемическая болезнь сердца#Использованная литература Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (включая онлайн-источники) Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (кроме онлайн-источников) Пример: Северский Донец#Литература. Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники) Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, а также дополнительную литературу Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники Не нужен, только как подраздел более общего раздела «Источники» Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Библиография	Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему Пример: Берестяные грамоты#Библиография. Нужен, включать все публикации (в т.ч. он-лайн источники), по которым написана статья Не нужен, должен быть более общий раздел «Источники» Не нужен, «Литература» проще и понятнее Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи Пример: Марк Твен#Библиография (русские названия). Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Ссылки	Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники Нужен, включать основные внешние ссылки по теме Пример: Иерусалимский храм#Ссылки Нужен, включать ref-ссылки на источники, по которым написана статья Не нужен, только в составе более общего раздела «Источники» Не нужен, только в составе более общего раздела «Литература» Не нужен, должен называться «Внешние ссылки», чтобы не путать со ссылками на АИ Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Внешние ссылки	Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники Нужен, включать основные внешние ссылки по теме Пример: Шина (компьютер)#Внешние ссылки Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно Не нужен, Википедия — не каталог ссылок Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
См. также	Нужен. Включать связанные по теме статьи Пример: Антарктида#См. также Не нужен. Внутренние ссылки следует растащить по статье Пример: Озеро Ван, Северский Донец и другие Может существовать (допускается для статей в начальной стадии), но нежелателен Пример: Военный аэродром#См. также, Железнодорожная станция#См. также Другое (варианты, предложенные участниками опроса)

Обсуждение примеров их размещения

Согласен, только думаю, что нужно эти примеры размещать не в сводной таблице, а на страницах отдельных блоков (или и там и там). И - не нужно использовать тег br (см. мои правки). --Kaganer 11:19, 18 ноября 2008 (UTC)

Уточнение базовых вариантов ответов

А «публикация» (в разделе Литература) используется только для обозначения печатных материалов? Может заменить? --A.I. 00:41, 18 ноября 2008 (UTC)

У нас специально разведены варианты, разделяющие "публикации" и "онлайн-источники", и объединяющие их в единые списки. --Kaganer 11:24, 18 ноября 2008 (UTC)

Смотри, я добавил уточнения и доп. варианты (нежирным текстом) --Kaganer 11:50, 18 ноября 2008 (UTC)

Честно говоря, не понимаю что онлайн-источники делают в разделе "литература", если только как вариант - пускай будут. Но подобрать для каждого варианта соответствующий пример я затрудняюсь. --Oleg ^talk 13:10, 18 ноября 2008 (UTC)

И не надо. Я тоже склоняюсь к тому, что когда используется раздел с названием "Литература", он подразумевает, что внешние ссылки (не являющиеся ре-публикацией печатных источников) находят где-то в другом разделе. --Kaganer 18:53, 18 ноября 2008 (UTC)

Но, пожалуй, новые варианты добавлю. --Kaganer 18:58, 18 ноября 2008 (UTC)

Я внёс все имеющиеся примеры и доп. варианты ответов. Ну что, завтра стартуем ? --Kaganer 19:47, 18 ноября 2008 (UTC)

Возражений не было - запускаю опрос. --Kaganer 23:11, 18 ноября 2008 (UTC)

Не видно леса за деревьями

Какой-то странный получился первый этап: одновременно спрашивают и о необходимости выделения частей, и о том, как называется каждая часть, поэтому ничего не понятно. По-моему, стоило пока назвать части условными названиями ("авторские комментарии", "сноски, отсылающие к онлайн-источникам", "сноски, отсылающие к печатным источникам", "ссылки на дополнительные (полезные для дальнейшего изучения темы) онлайн-источники", "ссылки на дополнительные печатные источники", "внутренние ссылки (См. также)" ) - и обсуждать:

• а) нужен ли каждый из этих блоков;
• б) как их объединять в разделы.

Тогда обсуждение свелось бы к нескольким слабо зависящим друг от друга вопросам. А названия вообще определить в последнюю очередь. А то сейчас "придумайте содержание к разделу с данным названием" - ну название же глубоко вторично!

Или я слишком неопытен, а для "завсегдатаев" название уже первичнее? Qwertic 21:02, 20 ноября 2008 (UTC)

Название не вторично - как корабль назови, так он и поплывёт. Кроме того, предыдущее обсуждение показало, что если название оставлять "за скобками", то участники с трудом понимают друг друга, потому что в каждое "реальное" или "условное" название они вкладывают разный смысл. --Oleg ^talk 15:09, 21 ноября 2008 (UTC)

Обрати внимание - это первый этап. Эта тема никогда широко не обсуждалась, часть разделов ("Примечания") по факту появились в связи с добавлением технической возможности ref-ссылок. Я считаю полезным узнать, что же думают активные участники на эти темы, перед тем, как формулировать предложения по стандартизации. Вполне можно (и приветствуется), никак не отмечая предложенные варианты, написать где-то своё целостное видение данной задачи. Обещаю его учесть ghb подведени итогов ;)--Kaganer 19:36, 22 ноября 2008 (UTC)