Обсуждение Википедии:Ответвление мнений

О названии статьи

Мне не нравится текущее название "Википедия:Дублирование статей для проталкивания своей точки зрения", напоминает мицгольское "не крушите википедию ради наглядного примера". Заголовок должен быть кратким и ёмким.

Что он должен выражать?

1. указание на размножение статей. В английской вики это отлично передано программерским словом fork.
2. указание на POV. В русской вики нет общеупотребительной аббревиатуры для выражения POV. Зато есть слово 'мнение; именно его я и думаю сохранить в заголовке.
3. цель POV fork: получение полигона для свободного от критики изложения своих мыслей, удаление "из поля зрения" ненавистных шушпанчиков.

Не обязательно калькировать название, оно может быть совсем по-другому сформулировано. Точной формулировки я не придумаю, но название должно быть кратким. Например, "не плодите мнения" (это НЕ удачное название, я его привожу как пример краткости).

Вот примерные варианты:

• не разводите мнения (в смысле, разводите по разным статьям) - неудачно, двусмысленно.
• разветвление мнений - неудачно, не выражается идея о статье.
• все точки зрения в одной статье - уже ближе по смыслу, но громоздко и некрасиво.

Надо думать... #!George Shuklin 15:57, 30 ноября 2006 (UTC)

"ом" по-тибетски

О! Придумал. У английского fork есть замечательный перевод: "ветвление". Пусть статья называется "Ветвление мнений". При этом почти очевидным становится почему статья "История России" не является ветвлением мнений статьи "Россия", а вот статья "русские (национализм)" является ответвлением мнения от статьи "русские"...! Остаётся только решить "ветвление мнений" ВП:ВМ или Википедия:ответвление мнений". Лично мне больше нравится аббревиатура ВП:ОМ (есть такое благородное слово аум (ом) в некоторых культурах...) Важным является именно упор на слово "мнения" - т.е. разные точки зрения на один и тот же объект. Если есть разные объекты - есть и разные статьи. Если объект один и тот же, статья должна быть одна. #!George Shuklin 16:06, 30 ноября 2006 (UTC)

Согласен :) Мне такое название тоже нравится. Прямо щас и переименую :) Роман Беккер^?! 19:01, 30 ноября 2006 (UTC)

• Ом - сопротивление по есстественнонаучному :)))//Berserkerus_{18:12, 12 января 2008 (UTC)}

Возможные применения

• Зоосексуальность << Зоофилия. ifomichev 08:57, 5 декабря 2006 (UTC)

  почему бы и нет - первое более нейтральный и более современный термин. но тогда надо и гомосексуальность << гомосексуалист + гомосексуализм, о чем я неоднократно уже писал (недопустимость в Википедии POV-fork'ов и нарушений НТЗ). Роман Беккер^?! 13:56, 5 декабря 2006 (UTC)

• Вероятно, Вы не так меня поняли. Символ "<<", который я использовал, означает "происходит от", а не "предлагаю объединить в". Т. е. я считаю именно термин "зоосексуальность" несостоятельным. ifomichev 18:23, 5 декабря 2006 (UTC)

Ну что ж - его несостоятельным считаете не только Вы, но и многие другие (вероятно, большинство) сексологов и психиатров: кроме Хани Милетски и еще нескольких человек практически никто данный орисс не распространяет и не поддерживает, и в МКБ-10 и DSM-4 пока что именно зоофилия. Да и на историю создания этой статьи сами можете посмотреть - ее создал Pornoallah.. :)) Так что почему бы и не удалить. Роман Беккер^?! 17:21, 6 декабря 2006 (UTC)

хорошая статья. есть пара вопросов

«Основополагающий принцип Википедии — нейтральная точка зрения, согласно которому предметы статей надлежит описывать непредвзято, с учётом всех значимых точек зрения.» Неприятный вопросик: Кто же это постановил что "Основополагающий принцип Википедии — нейтральная точка зрения" - проводилось голосования среди пользователей? Непредвзятость - это одно, а учёт всех точек зрения - это бессвязная совокупность всех предвзятых точек зрения. Не путайте объективность (диктатутру объекта) с плюрализмом (собранием мнений). Ваша нейтральность это чистой воды идеологическая проституция, проституция чесности, добросовестности, профессионализма. Нейтральность - это прикрытая софистикой ангажированность одной из сторон. Требую поставить на всеобщее голосование замену нейтральности на научную объективность. Автор mt. 23:51, 17 ноября 2007. «Даже если между такими статьями будут установлены ссылки, они всё равно не дадут объективной картины, так как НТЗ — это не только перечисление точек зрения, но и изложение самих точек зрения в нейтральном виде. Если существует несколько статей, описывающих некое явление с разных точек зрения, то вся информация из всех статей о данном явлении должна быть перенесена в одну статью общим нейтральным названием.» разумеется все они не дадут и не могут дать объективной картины - ее даст только одна из этих статей (правильная), либо ни одной вообще (все ложные). Невозможно изложить нейтрально противоположные точки зрения - это значит не изложить ни одной из них. Можно изложить разумеется противоположные точки зрения в одной статье, но каждая будет НЕ нейтральной - если мы хотим оставить ее тем, что она есть. Ваше требование противоречит законам логики. И почему это данная статья НЕ ПОДПИСАНА?!! Кто автор? Автор mt. 23:51, 17 ноября 2007.

• Явлется ли по приведенной в тексте формулировке, статья Иса бин Марьям ответвлением от Иисус Христос?
• Если нет, то почему?
• Если да, то насколько такое разделение оправдано и как это вяжется со всем остальным?

Sasha ^!?ММ 15:43, 5 декабря 2006 (UTC) **: Несомненнейшим образом является. Поскольку даже название статьи отражает исключительно мнение тех, кто Иисуса Богом не признает, в данном случае евреев (Ицхак бен Мириам) и мусульман (Иса бин Марьям). А поскольку в России наиболее распространённое и общепонятное название данного существа (считать ли его божественным или нет) всё-таки Иисус Христос, то статья должна называться Иисус Христос и никак иначе. А данные о точке зрения евреев и мусульман, а также о том, как именно они называют Иисуса, должны находиться в статье про Иисуса. И точка. Роман Беккер^?! 17:21, 5 декабря 2006 (UTC) **: Ах да: редирект с Исы на Иисуса непременно должен существовать, поскольку иначе информацию про Ису нельзя будет найти. Роман Беккер^?! 17:24, 5 декабря 2006 (UTC)

• • Ровно то же самое и с, например, географическими названиями, по поводу которых есть разногласия между, допустим, армянами и азербайджанцами, или русскими и украинцами. Двух статей по этому поводу быть НЕ ДОЛЖНО. Поскольку мы в русской Википедии, то географическая статья должна называться так, как это принято в русском языке (если есть разногласия - то обращаться к авторитетным источникам по этому вопросу), и никак иначе. А информация о том, как называют данное место армяне и азербайджанцы, или русские и украинцы, должна находиться В САМОЙ СТАТЬЕ. И редиректы с разных вариантов наименования должны быть. Роман Беккер^?! 17:29, 5 декабря 2006 (UTC)

Я крайне скептически отношусь к описанному в христианских и иудейских книгах (там слишком много неувязок с современными исследованиями). Однако как литературные и культурные персонажи, герои Библии вполне заслуживают статей. Соответственно, вполне очевидно, что персонаж коллективной тетралогии "Новый Завет", равно как и роль Христа в христианстве вовсе не совпадает с персонажем арабских книг (и культурно-религиозным значением). Соответственно, в общем случае это вполне разные статьи. В настоящий же момент Иса бин Марьям действительно весьма не нейтральна, слишком много говорит о христианских культурных ценностях. Но сути "разного значения" у этих слов это не меняет. #!George Shuklin 20:37, 9 декабря 2006 (UTC)

А, в таком ракурсе. Тогда, если сделать как ты написал, то это не будет POV-форком, согласен. Вышенаписанное от меня зачеркнул. Роман Беккер^?! 17:57, 27 декабря 2006 (UTC)

я вот cчитаю что это самое натуральное ответвление - По идее статья о единичном человеке если и разделяется на отдельные то это может быть к примеру Жизнь Иисуса, Рождение Иисуса, Смерть Иисуса, Деяния и т.д.. Но в данном случае ответвление такого масштаба и такой исторической глубины, что какой-то писулькой(правилом) под названием "Википедии:Ответвление мнений" такие вещи не обьеденить - это было бы равносильно обьеденению Ислама и христианства - а это не в компетенции Википедии. Хотя возможно когданибудь это и произойдет, но естественным путем. Саша ^@ 12:48, 16 января 2007 (UTC)

Некоторые изменения

Я долго думал над путиниадой. Ведь Критика Путина — действительно объективная реалия. Однако Достижения Путина — явное нарушение НТЗ (причём в самом своём названии), ведь одно явление может разными группами лиц оцениваться и как достижение, и как преступление. Я предлагаю следующий критерий для определения ответвления: ответвление — статья о явлении, для которой невозможно сформулировать нейтрального вступления.

Вот примеры:

Критика Путина — обвинения, выдвигающиеся против Путина оппозиционными СМИ, политическими деятелями

сравнить с:

Достижения Путина — положительные действия Путина.

Ведь второе — явно не нейтрально. И сформулировать его нейтрально невозможно (статья будет называться по другому тогда, например, Результаты деятельности В. В. Путина на посту Президента РФ — и уже _ТУТ_ никакого ответвления мнений нет).

Соответственно, я вношу раздел «как определить ответвления». Если у кого-то есть существенные замечания — я готов их выслушать. #!George Shuklin 08:35, 6 февраля 2007 (UTC)

Проблема в том, что прочитав статью Критика Шушпанчика, читатель будет думать что есть факты критики. Люди не так часто как хотелось бы ходят по ссылкам и хоть мы представим все мнения в каждой статьей, пользователь пришедший на статью только с одним мнением прочитает в основном только его. Так что по-моему ваш подход можно использовать для нарушения НТЗ. --A.I. 15:47, 6 февраля 2007 (UTC)

Не совсем понял. Я говорю про критерий проверки на ответвление мнений. Соответствие текста статьи НТЗ — это отдельный разговор (и оно безусловно должно быть). Но ведь не-нейтральная статья вполне может быть приведена к нейтральному виду, если её тематика — описание явления. Однако, если статья с самого начала декларирует лишь одну точку зрения («достижения…») — то приведение её к НТЗ в рамках тематики статьи просто невозможно. #!George Shuklin 22:37, 6 февраля 2007 (UTC)

Да как это плохо звучит: «Достижения <Любое слово>» нельзя, а «Критика …» можно. Мне кажется, что Критика должна быть, как часть статьи о самом явлении, либо как часть статьи о тех общественных организациях, которые осуждают. Например, мне кажется, что не надо создавать статью Критика Microsoft, а описаться суть претензий в статье Microsoft, а социальные факторы в статье Движение Free fostaware. --A.I. 00:57, 7 февраля 2007 (UTC)

Так ведь темы статьи разные. Статья «достижения Х» будет рассказывать про то, что хорошее сделал Х. Однако, статья «критика Х» будет рассказывать не про то, что плохое сделал Х, а какие ему выдвигались обвинения со стороны разных товарищей. Хотя, я согласен, тут есть некоторая двусмысленность в названии (критика — указание на ошибки и недостатки в статье, критика — перечисление высказываний лиц с пояснением причин). Наверное, было бы правильно «оценка деятельности Х» (где в равной степени приводились бы мнения лиц как «за», так и «против»). Ладно, буду думать ещё. #!George Shuklin 06:48, 7 февраля 2007 (UTC)

мне нравится идея с «оценки деятельности X», где бы приводились разные мнения, а также нравится мысль A.I. о том, что Критика должна быть разделом в статье о самом явлении (то есть Критика Путина — в Путине, Критика Microsoft — в статье о Microsoft, критика концепции «пропаганды гомофобии» с позиции «это никакая не пропаганда гомофобии, а здоровые моральные ценности» — в статье «пропаганда гомофобии»). А идея о том, что про Критику можно делать отдельную статью, а про Достижения - нет, мне не нравится и кажется малоубедительной. Конечно, можно в статье о Критике нейтрально описывать существование критики, можно даже привести ответы и возражения на эту критику, критику самих критиков, но, имхо, все это можно и нужно делать в статье о явлении. Роман Беккер^?! 18:44, 16 марта 2007 (UTC)

По моему данный документ ясно указывает на то, что Пропаганда гомофобии и Пропаганда гомосексуализма должны находиться в одной статье типа WAR ON GAYNESS - Гомосексуализм и манипуляции общественным мнением, Пропаганда вокруг гомосексуальности но никак не в таком виде как сейчас.
Carn !? 11:01, 6 июня 2008 (UTC)

Весь спектр мнений?

У меня вызывает сомнения ключевой фрагмент правил:

Если же эти мнения оказываются разнесены по разным статьям, то нейтральная точка зрения невозможна. Каждая из статей говорит о данном предмете лишь со своей стороны, не освещая объективно весь спектр мнений.

Если существует несколько статей, описывающих некое явление с разных точек зрения, то вся информация из всех статей о данном явлении должна быть собрана в одну статью, изложена нейтрально и подкреплена ссылками на авторитетные источники.

В данном фрагменте нет упоминаний о фактах - вместо них фигурируют мнения, причём молчаливо подразумевается, что все мнения равноценны и любые мнения о предмете, подкреплённые источниками, уместны в рамках одной статьи - и, наконец, главной целью объявляется "нейтральность", определяемая как механическая сумма неких неопределённых "точек зрения" - за которыми, как я подозреваю, может крыться что угодно - от систем ценностей до эпистемологических систем.

Боюсь, что данный подход (или, если угодно, текущая формулировка) приведёт к гносеологическому промискуитету: если следовать изложенным принципам, то, например, статьи Происхождение жизни и Научный креационизм из соображений нейтральности необходимо сливать - как и Антропогенез с ещё не написанной Антропогонией и Книгой Бытия Ветхого завета.

В качестве победившей нейтральности со "всем спектром мнений" - см. нынешние Происхождение вселенной и Дата возникновения Вселенной. -Vladimir Kurg 20:46, 14 марта 2007 (UTC)

Да и ориссописателям сия формулировка будет как бальзам на душу - вспомним войны вокруг Эфир (физика) - и с таким правилом придётся опять сливать с эфирной теорией Ацюковского. И нынешняя ситуация с Участник:Fedosin и массовыми дополнениями статей по термодинамике и гравитации... --Vladimir Kurg 16:51, 16 марта 2007 (UTC)

• Фактов как таковых не существует. Есть лишь утверждения о них в авторитетных источниках. Безусловно мнение васи пупкина по вопросам терии струн в вики не должно учитываться. Однако, если миллион пупкиных читает "вестник засранска", где регулярно эта теория обсуждается (будучи бредовой по своей сути), то это должно быть отражено в Википедии. При этом понятие "правильности" не должно учитываться. Для отделения науки от неакадемических направлений исследований, лженакуки, мракобесия и т.д. об этом достаточно написать в самой статье. Обратите внимание: "Антропогенез" - это название группы научных теорий, возможно наука. Религия в данном случае должна быть лишь упомянута. Наоборот, статья "сотворение человека" никак не должна объяснять что это "поповские сказки" - она должна просто изложить ситуацию вокруг религиозных догматов, указав в частности мнения, например, сторонников эволюционных теорий.

В этом и суть проблемы (почему правила не выносятся на голосование). Как разделить ответвление мнений от двух различных (хотя и весьма родственных) явлений? #!George Shuklin 17:11, 16 марта 2007 (UTC)

George, по Вашему "Фактов как таковых не существует" я думал много и долго :-) Боюсь, что это Ваше заявление само по себе является ответвлением мнений - будучи урезанным фрагментом Ницше: «фактов нет, есть только интерпретации». Вы лишь добавили требования АИ как критерий выбора интерпретаций.

Проблема текущего определения ВП:ОМ - даже с учётом поправки «описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции» в том, что ВП:ОМ открывает возможность проталкивания маргинальными - по отношению к науке - группами своих текстов в статьи на научную тематику. Т.е. IMHO определения ОМ (и НТЗ) должны содержать требования разделения статей по онтологическим признакам / областям знания. В качестве примера - сравните нынешнее состояние статей Происхождение вселенной и Сотворение мира в части определений: в первой - типичный пример гносеологического промискуитета под предлогом НТЗ, во второй - чёткое определение - но в рамках онтологии науки, с таксономическим определением (группа космогонических мифов). Фактически, содержимое Происхождения вселенной следует разделить на две части, перенеся мифологию и религию в Космогонические мифы, а остаток сделать перенаправлением на Космологию. Однако адепты любой из существующих религий под флагом соблюдения НТЗ и ссылаясь на ОМ смогут потребовать (и потребуют), чтобы их по определению истинные воззрения (1) не квалифицировались как один из стереотипов мифологий и (2) чтобы их учение было упомянуто в статье Космология - причём было упомянуто в гносеологически равном статусе с собственно с физической космологией.

И формально будут правы.

Так что без внесения указания о приоритетности научных классификаций (причём именно "академической науки", а не альтернативных наук с их апелляцией к плюрализму) IMHO не обойтись. --Vladimir Kurg 13:46, 18 ноября 2007 (UTC)

Допустима ли "Критика …"

По-моему, Критика шушпанчика недопустима, поскольку:

• Такая статья неизбежно превращается в беспорядочную свалку информации.
• Ещё более существенно — такая статья неприводима к НТЗ, поскольку само отнесение / неотнесение высказывания к критике в ряде случаев ненейтрально. Кстати, уже был бурный спор, считать ли одно из произведений "критикой Путина в искусстве" — или для этого нужны АИ.

NBS 21:55, 5 ноября 2007 (UTC)

Во-первых, не "неизбежно". Вполне можно себе представить "критика реформ Александра II". Без всякой свалки. Вопрос отношения тех или иных высказываний к критике решается так же, как и все остальные - по факту утверждения этого в АИ. Что делать с свалкой утверждений "а ещё он на красный свет в детстве перебегал"? В случае незначительного количества - чистить. Если вся статья коллекция утверждений - вынести на удаление, если не переработают - перенести в основную статью и удалить (сделать редиректом). #!George Shuklin 08:06, 6 ноября 2007 (UTC)

О новом абзаце.

• По форме. "В случае желания изложить результаты", по-моему, создают статью "Результаты …", а "Критика …" и "Достижения …" появляются в результате своеобразных представлений о назначении энциклопедии.
• По сути. Не лучше ли кардинально изменить ещё и фразу "Однако, статья Критика шушпанчика может быть отдельной статьёй, если её содержимое описывает саму критику, её авторов, общественные последствия и т. д."? Если проблема предполагает только ответы «за» или «против», подобная статья вполне уместна — но и заголовок тогда найдётся более нейтральный — например, не Критика смертной казни (сейчас — перенаправление на статью, ожидающую написания раздела о противоположной точке зрения), а Движение за отмену смертной казни. Если же это, к примеру, "критика реформ Александра II" — излагать в одной статье критику либералов, критику консерваторов, «критику» народовольцев — по-моему, это и будет свалка.
• И ещё по поводу "Критики …", НТЗ и АИ. Что должны подтверждать АИ: субъективное намерение негативно оценить? восприятие оценки как негативной? (большинством? самими критиками? объектом критики?)

NBS 15:47, 6 ноября 2007 (UTC)

• А куда вообще исчезли фрагменты с Критикой Шушпанчика? -- Esp 15:06, 12 января 2008 (UTC)

  Закомментированы. wulfson 15:24, 12 января 2008 (UTC)

О преамбуле

• Хорошо бы распространить и на POV в преамбуле к статье.//Berserkerus_{15:11, 12 января 2008 (UTC)}

«Как определить ответвление»

Мне кажутся неудачными 2-й и 3-й примеры.

• Во втором примере: «статьи Россия, Российская Федерация, РФ — безусловные ответвления мнений». Разные статьи Россия и Российская Федерация — ответвления мнений в условиях существующего конценсуса о том, что должно включаться в статью о ныне существующем государстве; я вполне представляю себе схему, не противоречащую основопологающим принципам, где это были бы разные статьи — другое дело, что эта схема была, вероятно, бы неудобна для большинства пользователей Википедии. NBS 23:00, 12 января 2008 (UTC)
• Третий пример.
  • «оригинальное выделение фрагмента…» — тут ВП:ОРИСС в чистом виде — а из введения следует, что ВП:ОМ есть прямое слествие ВП:НТЗ. Неуместность этого в качестве характерного признака иллюстрирует и сам приведённый пример.
  • Статьи «Вред курения» и «Польза курения» будут ответвлениями мнений независимо от каких-либо событий и наличия описывающих их источников. Статья же «Сравнение экономики Ленинградской и Московской областей», будь она создана сейчас, была бы удалена как орисс или как незначимая — но в принципе возможны события, при которых она получит право на существование (например, если подобное сравнение будет широко использоваться как аргумент для объединения одних субъектов федерации и необъединения других). NBS 23:29, 12 января 2008 (UTC)
    • Насчёт третьего надо подумать, а что не так с вторым? Очевидно, что если у нас есть одна статья про объект, то вторая статья (с другим названием) о том же объекте будет ответвлением. #!George Shuklin 14:59, 13 января 2008 (UTC)
      • Я имею в виду, что можно сделать, например, так: Российская Федерация — статья о государстве (то, что сейчас статья Россия), а Россия — статья о топониме (гипотезы происхождения такие-то, тогда-то употреблялся для обозначения такой-то территории, сейчас — одно из двух равноправных названий государства). Это будет неприемлемо по другим причинам, но при чём тут ответвление мнений? NBS 19:23, 13 января 2008 (UTC)

И я про примеры: не вижу, отчего ответвлением мнения является гипотетическая статья «Экономическая экспансия Франции в странах третьего мира». По-видимому, подразумевается, что формулировка "экономическая экспансия" имплицитно содержит негативную оценку, - это неверно. Тема экономической экспансии различных экономик на различные рынки - вполне энциклопедическая, это правомочный раздел статей об экономике той или иной страны, а следовательно - в потенциале - и возможная отдельная статья. Андрей Романенко 16:55, 13 января 2008 (UTC)

Оправдание ОМ

Столкнулся с интересным способом оправдания Ома. «Пусть статьи А и B написаны про одно и тоже. Так как термин A в серьезных работах не используется, то статью A можно и оставить как нетрадиционный взгляд энтузиастов-любителей на некую A. Лучше данную статью не смешивать с B, пусть себе живет, а то автор бросится свой орисс в другие статьи проталкивать»[1]. На мой взгляд, такое оправдание противоречит нашей главной задаче – повышению достоверности информации статей. Нужно написать о том, допустимо ли такое оправдание. --Kotov 10:16, 19 января 2008 (UTC)

• ВП:ОРИСС ВП:НТЗ. Аргументация в стиле "вам что, жалко" в Википедии не принимается. #!George Shuklin

При обсуждении статьи Гунния [2] этот аргумент очень даже был принят в рассмотрение. Вот аргумент, что статья - ОМ, сейчас действительно не принимается к рассмотрению. Поэтому нужен поясняющий пример.--Kotov 17:41, 22 января 2008 (UTC)

Дополнение к «Что не является ответвлением»

• статьи о предметах, явлениях и концепциях, в которых они описываются в рамках различных областей знания. Так, например, происхождение Вселенной может быть предметом различных статей, например, статьи Большой взрыв, где явление описываетмя в рамках космологии и астрофизики, статьи Космогонические мифы, посвящённой мифам о происхождении Вселенной и, наконец, Сотворение мира, в которой описываются космогонические мифы и религиозные воззрения, предполагающие наличие сущности-творца. Во избежание конфликтов при именовании названия таких статей должны выбираться исходя из терминологии академической науки.

Думаю, что такое дополнение позволит избежать ситуаций и проблем, обсуждавшихся в разделе Весь спектр мнений? --Vladimir Kurg 21:14, 19 января 2008 (UTC)

• за.
  Carn !? 08:00, 7 июня 2008 (UTC)

недопустимо создание статьи «Экономическая экспансия Франции в странах третьего мира»

Да почему же, господа хорошие? Если явление есть (было) и значимо, почему на него положен запрет с прибором? Огласите весь список запрещённых тем. NVO 20:08, 2 февраля 2008 (UTC)

• • Зато "Внешнеэкономическая политика Франции в странах третьего мира" - вполне себе название статьи, в случае достаточной детализации. (хотя не факт, действительно, что данный запрет оправдан, см слова Андрея Романенко наверху)
    Carn !? 11:17, 6 июня 2008 (UTC)
• В статье же объяснено почему "нет" - потому что подобная формулировка нарушает НТЗ. О ВЭД писать - пожалуйста, пишите. Но не в ключе "пришли, зохавали, ушли". Весь список тем огласить нет возможности по очевидным причинам, а критерии оценки в статье приведены. #!George Shuklin 05:09, 3 февраля 2008 (UTC)

Обязательно добавить

Временное создание дублирующих статей допускается в случае, когда ведётся острый спор по содержанию статьи, и посредник с целью регулирования спора требует создание отдельных статей, выражающих точки зрения спорящих сторон, с целью их последующего объединения. В данном случае на каждом варианте статьи должна стоять пометка о посредничестве и указание на другие варианты статьи. неон 21:09, 8 сентября 2008 (UTC)

ИТОГО

1. Обращаю внимание уважаемого общества, что хотя обсуждаемое правило пока не принято, и уже год как даже не обсуждается, но уже вовсю используется!

• В свою очередь, обращаю внимание уважаемого общества на то, это не есть здорово. --OZH 11:23, 19 ноября 2009 (UTC)

2. Мне кажется, что проведенное дискуссия ясно указывает, что ни о каком едином понимании термина "ответвление мнений" не может быть и речи.. Да и даже индивидуальных но четких пониманий я не заметил... Да и вообще-то ежу ясно что сей термин четко не определим... Да и, потом, из какого "авторитетного источника" он позаимствован?... А ежели нет АИ к нему, то не удалить ли этот проект ко всем чертям, как явный ОРИСС... причем невнятный...
Ну а если есть другие мнения, то может как-то проснуться и продолжить обсуждение... А то висит какой-то проект невнятно-недоразвитый, действует как будто он уже правило...Pavel Suvorov 20:47, 4 ноября 2009 (UTC)

• Тем более обидно, что это положение применяется при отсутствии консенсуса. Видимо считается, что это такое неписанное правило, которое подразумевается на уровне здравого смысла. --OZH 11:23, 19 ноября 2009 (UTC)
• Провести голосование, принять правило. Давно пора. --ム 16:31, 20 января 2010 (UTC)
• С тем же успехом, с каким один участник может учитывать это эссе и ссылаться на него, другой может игнорировать его и отказываться признавать руководством Википедии. Чтобы некое эссе стало правилом, нужно сначала привести его к варианту, учитывающему мнению разных участников. Например, я бы из текущего варианта вполне мог бы выкинуть порядка половины текста. Dinamik 17:50, 20 января 2010 (UTC)
  • И какие же? --OZH 11:11, 21 января 2010 (UTC)
• Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении - а что по поводу категорий, шаблонов и др. типов данных Википедии? Fractaler 16:54, 21 января 2010 (UTC)

Как определить, описывают ли статьи одно и то же явление?

Мне остаётся не ясным, как разрешать ситуации, когда не ясно, описывают ли статьи одно и то же явление? Иногда даже среди учёных нет ясности, обозначают ли разные термины одно и то же явление, или разные. Не знаю, как в других науках, а в психологии я постоянно с таким сталкиваюсь. Чтобы не погружать участников в дебри терминологии: термины "душа" и "психика" - это одно явление или разные? С точки зрения одних учёных - одно явление, с точки зрения других - разные. И это ещё более менее простая ситуация, а вот более сложный: как узнать, являются ли одним и тем же явлением "депрессия" в понимании психиатров и в понимании психоаналитиков? Потому что границы понятия будут очень разными, но при этом ежу понятно, что у них будет существенная область пересечения. Одно это явление под разными углами зрения, или два разных, но пересекающихся явления? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:28, 17 апреля 2011 (UTC)

Название правила "Ответвление мнений и дублирование"?

Поскольку правило описывает два очень близких явления:

1. Ответвление мнений
2. Дублирование статей об одном явлении

то м.б. это отразить в названии? Вопрос, наверное мелкий, не сильно принципиальный, но м.б. более четкое название окажется чуть более полезным? Samal 21:53, 9 октября 2011 (UTC)

ВП:ФОРК

А что такое ФОРК? — Kormuh (обс.) 17:06, 8 февраля 2018 (UTC)