Обсуждение арбитража:Живой журнал

Заявление участника Vlad2000Plus

Прошу уважаемый арбитраж принять при рассмотрении дела во внимание следующие обстоятельства:

1. Фрай не представил никаких разумных доводов в пользу своей правки, кроме ссылки на не действующие в нашем разделе правила английской Википедии
2. Фрай начал войну правок, сознательно перейдя в режим анонима, что есть нарушение правила Википедия:Многоликость
3. Фрай игнорировал мнение пяти участников - см. историю правок данной статьи
4. Однократное удаление из статьи представляющую энциклопедическую ценность информации безусловно, не является вандализмом, но многократное и сознательное удаление данной информации без всяких разумных доводов хотя, может быть, и не является Вандализмом, но вполне подходит под понятие деструктивной деятельности.
5. Фрай даже не предпринимал никаких попыток догоговориться с остальными участниками.

Исходя из вышеизложенного, считаю что Фрай является единственным виновником сложившейся вокруг статьи ситуации. Vlad2000Plus 20:53, 11 июля 2006 (UTC)

По Фрейду

В одном месте истец назвал Фрая Флаем... :) --AndyVolykhov ^↔ 21:54, 11 июля 2006 (UTC)

Немудрено перепутать - разница между ними меньше чем на одну букву :) Vlad2000Plus 22:23, 11 июля 2006 (UTC)

Мнение участника неон

Я квалифицирую конфликт следующим образом:

• Блокировка бота и участника Фрай по поводу войны правок была обоснована - для предотвращения войны правок и против подрыва функционирования википедии
• Блокировка участника Edward Chernenko на сутки спорна, но учитывая стремление MaxSem прекратить войну правок может быть допустима и не является превышением полномочий. Я во всяком случае на своём месте не стал бы блокировать Edward Chernenko а ограничился бы предупреждением, но я не стану мешать администратору MaxSem принимать меры по остановке конфликта
• Бот следует разблокировать. Целью применения бота была демонстрация участнику Фрай бессмысленности ведения войны правок. Однако прецендент является нарушением пока не принятой рекомендации "не доводите до абсурда".
• Тот факт что участник Фрай стал бороться против пяти членов сообщества и не обратился к посредникам показывает обоснованность предупредительной меры MaxSema.
• К администратору MaxSem не следует применять никаких мер, участник Фрай должен быть строго предупреждён, участнику Edward Chernenko следует дать разъяснения и рекомендации по поводу применения бота, к остальным ответчикам не следует применять никаких мер

неон 10:12, 12 июля 2006 (UTC)

Мнение ГСА по поводу апелляции

Мне думается, что сия апелляция очень четко отражает неспособность ответчика к сотрудничеству. Многие из проблем были бы сняты, если бы исходный код ботов публиковался и бот запускался только после просмотра его другими участниками и устранения замечаний. Этот метод проверен многократно и признан всеми профессионалами в области разработки ПО. Ответчик неоднократно против этого возражал, мотивируя нежеланием терять право интеллектуальной собственности, а в результате на плохо отлаженный бот уже жалуются в других вики; бот уже был назван "дурацким", а последствия его работы - "катастрофическими".

Кроме того, ответчику было бы очень просто доказать, что бот проверял правки, опубликовав исходный код. То, что этого сделано не было, косвенно подтверждает то, что проверка не производилась. Если же интеллектуальная собственность для участника важнее защиты своего доброго имени, и код не был опубликован по этой причине, то тем более решение АК справедливо. ГСА 10:06, 22 августа 2006 (UTC)

Также обращаю внимание арбитров на то, что ответчик продолжает откаты сообщений, включая и обоснованные предупреждения, с помощью бота. За оскорбление в этой правке (употребление выражения "злостные шакалы" - явное оскорбление) я объявил ему предупреждение, которое было откачено с помощью бота. Это доказывает, в числе прочего, что бот не проверяет правки по существу. ГСА 11:50, 23 августа 2006 (UTC)

Хотел бы дать участнику ГСА подробные объяснения по поводу данного случая. Во-первых, это другой бот. Во-вторых, мне пришлось установить защиту на свою страницу после злостного спама этого участника (навязчивое возвращение удаляемой угрозы в стиле "ща я всем расскажу, что ты вандал, и тебя вышвырнут с toolserver-а"). Я его предупредил об этом заранее. Более того, на моей странице обсуждения висело объявление о том, что данному участнику его править запрещено. Данные его попытки выставлять мне необоснованные предупреждения я рассматриваю как вандализм. Данному участнику открыт доступ в моё обсуждение более не будет, так как после огромного количества просьб он продолжает регулярно с...ь туда, считая принятые в Википедии рекомендации об архивации обсуждений защищающими его права регулярно делать мне мелкие гадости. Этого не будет, я вам обещаю. — Ed 13:59, 23 августа 2006 (UTC)

По поводу исходного кода: это вариант, но он не решит всех проблем, так как никто не гарантирует, что бот, исходники которого выложены, и бот, который работает, один и тот же. (По поводу авторских прав не вижу здесь проблем, так как мы изначально работаем в свободном проекте, так что требование открытости исходного кода ботов не является чем-то принципиально новым.) — doublep 14:10, 23 августа 2006 (UTC)

Насчёт кода: да придраться можно вообще всегда. А вот насчёт второго почитай, плиз, очень подробное обсуждение: Обсуждение Википедии:Правила применения ботов - там всё очень подробно Solon и MaxiMaxiMax описали. — Ed 14:19, 23 августа 2006 (UTC)

Ниасилил. Мне, вобщем-то, несильно это важно, но как сторонник свободного ПО считаю, что все исходники должны быть доступны и ситуация здесь не сильно отлична от доступности статей для редактирования. — doublep 19:58, 23 августа 2006 (UTC)

Многабукафф? :) Короче: если бот использует закрытые модули (которые написал не автор), то его код не подлежит публикации. Плюс не всегда он бывает готов к публикации. — Ed 06:12, 24 августа 2006 (UTC)