Обсуждение арбитража:Избирательное применение неустановленных критериев

Иск подан очень странно, но необходимость в нём очевидна.

Лучше всего его сформулировал мой оппонент sk, за что ему спасибо. Итак, ответ на его вопрос напрашивается: значим согласно ВП:КЗТ. Аргумент, что он не описыватся этими правилами, смешон: во-первых, этого в обсуждении не признавал никто, кроме Рамира, во-вторых, язык, безусловно, является изобретением. AndyVolykhov ^↔ 22:24, 9 июня 2007 (UTC)

Если отвлечься от псевдоюридической чуши, понаписанной в ВП:КЗТ, более-менее ясно, что "сибирский язык":

• значим внутри Википедии;
• менее значим вне ее, но определенные признаки значимости имеются;
• является ОРИССом, так как не был, как положено, опубликован вне Википедии (блоги и личные страницы авторов тут не в счет; нужны нормальные публикации).

Эти положения, однако, несколько спорны. Именно по причине спорности этих положений администратор должен был подсчитать голоса. Удалять статью по собственной прихоти его никто не уполномачивал. Вопрос к АК о значимости темы статьи совершенно неправомочен, так как это не вопрос о соблюдении правил. В данном случае значимость может быть установлена только путем подсчета взвешенных голосов. Smartass 00:10, 10 июня 2007 (UTC)

Как Вы относитесь к статьям Ифкуиль и Ктулху? С первым «вообще всё ясно» (в три раза менее значим «Сибирского». Тоже я писал, кстати.) А исследований Ктулху в «нормальных публикациях» тоже не было: описания автора (Лавкрафта) не в счёт, ссылки на форумы и т. п. тоже не в счёт. Орисс, по-Вашему? Ерунда. Кажется, Вы просто шутите, как всегда. Ramir 00:17, 10 июня 2007 (UTC)

Однако, в содействии подаче иска благодарю. Ramir 00:20, 10 июня 2007 (UTC)

"Ифкуиль" похоже на ОРИСС (но нужно смотреть внимательнее), "Ктулху" не является концепцией или научной теорией, это, скорее, литературный герой, которым, кстати, исписана вся Абсурдопедия (внешний обьект, достойный энциклопедического описания). Проблема с 'сибирским языком" в том, что он является концепцией с элементами научных построений, но изложение концепции происходит либо на страницах самих авторов, либо в блогах, либо в самой Википедии. Хотелось бы, чтобы эта концепция была опубликована в более авторитетном издании. Тем не менее я признаю, что мое мнение не может быть решающим в этом вопросе, и важен подсчет голосов. Ведь принцип Википедии в том, что цензуры в ней нет, а если какая-то статья вызывает споры, то она должна быть оставлена, а не удалена. Не столько важны псевдоюридические тексты, именуемые правилами, сколь мнение сообщества. Но и тут большинство не должно подавлять меньшинство, поэтому предел 2/3 вполне разумен. Smartass 00:33, 10 июня 2007 (UTC)

Публикации о языке вне википедии и блогов, конечно, были. Технически мне несложно тиснуть бумажную книжку, но есть ли смысл в наш век интернетизации? На сайтах все доступнее людям и проще. --YaroslavZolotaryov 00:40, 10 июня 2007 (UTC)

Если бы Вы тиснули бумажную книжку, было бы проще. Заодно тиснете "Смартассизм". Давно пора. Smartass 01:42, 10 июня 2007 (UTC)

Вы неверно применяете «умное» слово «концепция». «Сибирский язык» — не концепция ни в коей мере, это эмпирический феномен материальной реальности (видите, я тоже знаю умные слова). Ramir 00:42, 10 июня 2007 (UTC)

Элементов концепции довольно много: (1) утверждения о том, что язык восстанавливает язык предков; (2) фонетика; (3) орфография; (4) грамматика; (5) политическая подоплека. Разумеется, это и феномен реальности, но все же в основном википедической реальности (того же рода, что гомовойны, смартассизм, АПЭ). Хорошо бы, чтобы такого рода феномены переходили границы Википедии. В разделе "Википедия" их можно и нужно описывать, но в основном пространстве — с осторожностью. Smartass 01:42, 10 июня 2007 (UTC)

НО ВСЁ ЭТО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ДАННОЙ ЗАЯВКЕ!!! ПРОШУ ПЕРЕНЕСТИ В СООТВЕТСВУЮЩЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ!!! Ramir 00:43, 10 июня 2007 (UTC)

На вопрос ответчика о значимости ответить, на мой взгляд, крайне просто. Раз есть раздел Википедии на этом языке, то этот язык автоматически значим. Kv75 05:18, 10 июня 2007 (UTC)

Да, довод весомый. Но моя заявка на арбитраж никак к этой теме не относится. Ramir

Вопрос от ответчика

Т.к. я содействовал удалению, т.е. являюсь ответчиком. У меня простой и в тоже время очень сложный вопрос к арбитражному комитету (а не истцам), но на который я предлагаю ответить только Да или Нет, дабы избежать всех неоднозначностей, вопрос такой:

Является ли «искусственный сибирский язык» значимым? --sk 22:19, 9 июня 2007 (UTC)

Протест

«Вопрос от ответчика» — наводящий. Прошу арбитров не отвечать на него, особенно в виду его безотносительности теме иска. Ramir

поясню, арбитражный комитет направлен для нормализации обстановки в википедии, я задал такой вопрос, т.к. счел, что ответ на него прекратит жаркие, долгие и порой запутанные споры значим\незначим, т.е. ответ на него поможет повлиять на нормализацию обстановки --sk 22:28, 9 июня 2007 (UTC)

Поясню: вопрос «значимости» частного предмета никоим образом не относится к этому иску. Прошу арбитров удалить это обсуждение. Ramir 22:39, 9 июня 2007 (UTC)

Рамир, я поддерживаю Ваш иск, но, кажется, Вы забыли сформулировать исковые требования. :( Иван Володин 14:23, 10 июня 2007 (UTC)

Цель иска

Написано «многа букв», но не понятна сама суть и смысл иска. Что собственно предлагается? Признать, что применять политику двойных стандартов нехорошо? Так это и сейчас очевидно, что так будет признано. Посколько арбитр Panther отказался включать мой важный вопрос, который раз и навсегда решит быть или не быть «сибирчеству» в русской википедии, и перенес его на страницу обсуждения, думается, что отвечать на него они не намерены. А раз так, то смысла у иска нету, значит следует отклонить --sk 21:33, 10 июня 2007 (UTC)

Я полагаю, что программа-минимум - восстановление статьи про сибъяз, программа-медиум - отстранение Болеслава от вынесения решений на ВП:КУ, программа-максимум - широкие реформы на рувике, которая давно отступила от википедических принципов. --YaroslavZolotaryov 22:16, 10 июня 2007 (UTC)

Согласен программа минимум должна быть такой. Однако существует ли в википедии механизм опеки? Если Болеслава отстранить от подведения итогов обсуждения ВП:КУ то кто за этим будет следить? Кроме того что ему помешает просто удалить статью до подведения итогов? или после? Под теме же предлогами что и раньше? Далее возможно злоупотребление механизмами объединения, разделения, и переименовамия статей. Что помешает ему вынести статью на объединение с другой и удалить историю правок на странице затем выкинуть большую часть текста а затем заблокировать выхолощенную таким образом статью? Я считаю, что Болеслава как минимум надо поставить "под опеку" и в случае нарушений правил немедленно лишить флага. Далее запретить ему бессрочно подводить итоги в любых дискуссиях. И на определенный срок полностью лишить его права удалять статьи и изображения для охлаждения головы. Далее необходимо пересмотреть все вызывающие подозрения случаи подведения им итогов обсуждений и восстановить все удаленыые им статьи и изображения за послений месяц или два если возникают подозрения в нарушении правил удаления оных. Другая альтернатива лишение его административных полномочий. Также прошу вас обратить внимание на другой иск Обсуждение арбитража:О порядке восстановления статей ставший необходимым из удаления Болеславом статьи без консенсуса «Википедия:К удалению/25 апреля 2007#Библиотека ферганской школы» Velveteman1 06:14, 11 июня 2007 (UTC)

программа-минимум - это не отражено в иске, программа-медиум - странное предложение, программа-максимум - этим не занимается АК --sk 23:45, 10 июня 2007 (UTC)

Вот Рамир подтянется, и отразим, вчера мы просто позицию заявляли, сегодня конкретнее предложения сформулируем. --YaroslavZolotaryov 23:54, 10 июня 2007 (UTC)

Читайте иск внимательно. Нужно объяснение властных органов (увы, кто это — я не знаю, в справочных страницах не нашёл) их позиции в отношении администраторского произвола и целенаправленных репрессий. От этого заявления зависит способ дальнейшей борьбы с преступниками. Ramir 00:20, 11 июня 2007 (UTC)

АК же вроде должен еще конкретные рекомендации дать. Я думаю, пусть и объяснят, и преступников накажут. --YaroslavZolotaryov 00:24, 11 июня 2007 (UTC)

Перечитал иск. На самом деле Рамир там ясно пишет: принять меры в отношении тех, кто удалял статью Сибирский язык. Но если кому-то непонятно, я еще раз внизу приписал, фактически то же самое, что и в иске. --YaroslavZolotaryov 00:41, 11 июня 2007 (UTC)

Ответ на обвинения в сокрытие следов

Я ответил [1] Ramir'y что никаких сокрытий улик я не помышлял и не помышляю, но он всё таки решил приобщить это к делу, зря, предполагайте добрые намерения --sk 04:54, 11 июня 2007 (UTC)

Мнение POA

Независмо от предмета статьи данный иск является следствием повторного нарушения администраторами правил и духа Википедии, выразившегося в вызывающем игнорировании мнения сообщества русского раздела и других языковых разделов. Удаление статьи о языке, имеющем свой раздел в проекте противоречит всякому смыслу и провокационно по своей сути. Последнее кстати потверждает последующий иск против администратора — сторонника статьи.

Также надеюсь, что АК проявит мудрость и, оставив в стороне субъективные взгляды ,сможет сохранить а) статус-кво в сообществе, разноплановость которого является сильной стороной проекта, и б)трабочую обстановку, в которой ЛЮБОЕ проявление инакомыслия не влечет за собой методического выдавливания из проекта.--Poa 02:02, 12 июня 2007 (UTC)

Просьба к арбитрам и ответы на вопросы

У меня просьба к арбитрам убрать всё из иска, что связано с моим именем, т.к. не иначе как клеветой это назвать нельзя, да и к делу оно не относится.

1. Я не стирал никаких редиректов и не имею прав это делать т.к. не админ
2. Любой участник может вынести любую статью к удалению, если на то есть причины, из-за её содержимого, что я и делал, прочем аргументированно. По поводу содержимого Участник:Ramir/Иск я не стал высказываться потому что счел не нужным говорить как именно там и кто оскорбляется и т.к. мне очевидно, что страница состоит из оскорблений, с чем кстати как видно многие согласились в обсуждении.
3. Прошу меня впредь больше не считать ответчиком по этому иску
4. А также просьба к истцам не переходить на личности --sk 02:22, 14 июня 2007 (UTC)

Вы преследуете меня с самого начала дискуссии по удалению «Сибирского», слижком много «совпадений» случилось. Возможно даже, что некоторые из них взаправду были совпадениями. Но уж точно не выставление моего «иска» на удаление с нелегитимным и неприменимым пояснением («db-attack»). Ramir 05:11, 14 июня 2007 (UTC)

Ещё одно подтверждение Ваших гонений на меня — это неумесное встревание в мой иск, где Вы оправдываете Сыя. Причём оправдываете цинично, предвзято и без попытки осознать важности самого иска, и без осуждения той проблемы, которую описываю я (избирательные применения не только правил, но и «неправил» для достижения мерзких политических или личных целей.) Ramir 05:16, 14 июня 2007 (UTC)

Проект решения

По-моему, в первом пункте проекта опечатка во фразе «…, так как упоминание понятия „сибирския язык“ отсутствии в авторитетных независимых источниках». По крайней мере я её не до конца понял. ~ putnik 22:21, 22 октября 2007 (UTC)