Обсуждение арбитража:Иск о толковании правил удаления статей - 2

Мощно задвинуто

Ранее было принято решение о возможности принятия оператором решения при отсутствии консенсуса. Теперь предлагается разрешить операторам вообще плевать на консенсус. Анатолий, академик АПЭ 18:15, 7 августа 2006 (UTC)

Наши администраторы готовы пойти на любые ухищрения, лишь бы выдать своё мнение за единственно верное. --the wrong man 18:19, 7 августа 2006 (UTC)

Я просто не понимаю, что здесь делать - есть вполне чёткое правило, есть стойкий консенсус сообщества о его несоблюдении. Причём консенсус довольно устойчивый. Практически сколько не ставил на удаление словарные статьи, сразу же начинали говорить, что понятие важное и удалять его никак нельзя, надо расширять. Но, как правило, никто не расщиряет. Может быть, имело смысл объявить голосование об отмене правила про словарные определения и вообще перенести весь Викисловарь сюда, закрыв лишний проект... Лично я ни в коей мере не требую отмены правила про 2/3. Просто прошу уточнить, что мне делать-то? --Владимир Волохонский 18:56, 7 августа 2006 (UTC)

Администратор учитывает голосование, но руководствуется правилами Википедии и аргументацией. Это было чётко сказано. Я понимаю это так, что администратор всё-таки принимает решение сам на основании правил и аргументов обсуждения и несёт за это ответственность, а наличие консенсуса 2/3 - рекомендация (но не правило). Википедия не демократия и не бюрократия. Возможны экстремальные ситуации когда администратор может пойти против консенсуса - например, когда статья за время обсуждения серьёзно изменилась, когда видно явное лоббирование и используются митпапеты и сокпапеты (тут речь идёт не об аргументах а о войнах группировок), когда в результате обсуждения был чётно доказан пункт ВП:УС (например, ОРИСС или копивио). Всё-таки неделя даётся на обсуждение, и позиция обсуждения меняется в течении недели. неон 08:44, 10 августа 2006 (UTC)

Уточню, что в ВП:УС нет пункта "орисс". --AndyVolykhov ^↔ 08:47, 10 августа 2006 (UTC)

IMHO есть единственный случай, когда администратор не просто может, но и обязан удалить статью даже при наличии консенсуса за её оставление - если 100% доказано, что статья представляет собой copyvio, ибо политика в области авторских прав определяется ислючительно WMF, и потому, что оставление такой статьи может повлечь крайне неприятные последствия для Википедии. В остальных случаях администратор основанием для оставления и удаления статьи может быть только консенсус сообщества. Несоответствие статьи (по мнению администратора) каким-либо критериям значимости не может быть основанием для удаления, ибо сообщество принимает эти правила, оно же может и делать исключения из этих правил. В обсуждениях по удалению некоторых статей принимает участие больше участников, чем в голосованиях по тому или иному правилу. Что касается митпапетов и сокпапетов, то их голоса должны аргументировано вычёркиваться администратором из списка проголосовавших. Vlad2000Plus 09:17, 10 августа 2006 (UTC)

Увы, сколько раз я не указывал на сокпаппетов и митпаппетов, ни один оператор ни разу ни одного не вычеркнул. Анатолий, академик АПЭ 09:26, 10 августа 2006 (UTC)

Я всё-таки не понимаю ситуации. Когда кто-то голосует по принципу "то удалили и это удаляйте" - такой голос должен быть засчитан? Да вот, простейший пример - Юбервизор. Я привёл все мыслимые доказательства орисности нераспространённости статьи, статью единогласно удалили в английской вики, аргументов за оставление не было ни одного (именно аргумента - т.е. материала со ссылкой), однако статью оставили "исходя из арифметических соображений". Простите, иногда у меня появляется желание вообще отменить принцип 2/3. George Shuklin 09:28, 10 августа 2006 (UTC)

Я думаю надо принять нормальные правила УС, в частности отменить на мой взгляд дурацкое правило что при повторном вынескении на удалении нужно 4/5. Эти 4/5 нарушают права участников, которые зарегистрировались позже и не могли принять участие в первом голосовании. В то же время в условиях когда статья может выноситься на удаление несколько раз, нужнно строго придерживаться правила 2/3. Вот такие у меня мысли. Анатолий, академик АПЭ 16:51, 10 августа 2006 (UTC)