Обсуждение арбитража:Поведение участника Барнаул

Последнее сообщение: 16 лет назад от Pauk в теме «Предложение о наказании»

Запрос править

Прошу администраторов уточнить, кто участвовал в правке оскорбительных страниц Участник:ID burn/Академия прогрессивных кукловодов и Участник:Барнаул/Академия прогрессивных кукловодов. Я помню, что на этих страницах содержались оскорбительные аллюзии на ники участников, а также присуждалась «награда» (ёмкость с фекалиями). Желательно показать логи правок с никами участников. -- Esp 12:25, 15 октября 2007 (UTC)Ответить

Эти страницы удалены уже год назад. Оно вам или АК нужно?! Kv75 06:54, 21 октября 2007 (UTC)Ответить
Это необходимо для составления иска. Следует показать логи правок с никами участников. -- Esp 09:49, 21 октября 2007 (UTC)Ответить
Пожалуйста. Правда, лично я думаю, что для составления иска сведения о войне правок годичной давности бесполезны. Kv75 11:21, 21 октября 2007 (UTC)Ответить
  • Спасибо, очень интересно (ба, знакомые все лица). Я считаю, что в некоторых случаях для характеристики поведения участника полезны и давние правки (если нужно сделать вывод о систематическом характере нарушений). -- Esp 11:28, 21 октября 2007 (UTC)Ответить

Подлог править

Оба высказывания Альтеса относятся к времени, когда он ещё не был администратором. Нечестно играете, однако. AndyVolykhov 07:25, 17 октября 2007 (UTC)Ответить

Если Вы имеете в виду эти высказывания Альтеса об ответчике:

Абсолютно непроходной кандидат. Возможно, получит наименьшее число голосов во время голосования. Заметных плюсов не вижу, а минусы налицо - нежелание раскрывать свою реальную личность, склонность к троллингу, необъективность, странные подозрения в кукловодстве в мой (и, кажется, не только мой) адрес. Такие должны быть в оппозиции. [1]

Настолько доброжелательный, что при каждом удобном поводе спешит заподозрить в кукловодстве нормального участника, который никогда не выступал с критикой в адрес гомосексуалов или пропагандой фашизма, а с недавних пор стал не в самом доброжелательном тоне комментировать каждое второе сообщение этого участника. Видимо, причиной того, что к троллям наподобие ГСА этот якобы борец с цензурой и гомофобией лоялен, а нормального участника преследует, является верно отмеченная Id burn'ом объективность. Впрочем, для участника, пляшущего под дудку Барнаула, Барнаул действительно является воплощением лояльности... [2]

то я уточнил название раздела. Действительно, Альтес столь уважаемый участник со взвешенным мнением, что многие его считали администратором, даже когда он им ещё не был. Спасибо за уточнение. -- Esp 09:44, 19 октября 2007 (UTC)Ответить

Я добавлю еще, что г-н Esp включил в иск сотни диффов, в том числе на «оскорбления», которые таковыми не являются (в частности, не может являться оскорблением констатация нарушений правил и голос против немедленной «повторной номинации» г-на Вальда с отсылкой к иску), на очень старые диффы (2006 года, в частности — напомню, в этой связи, какая вонь поднималась, когда мы написали иск, подняв ВСЕ нарушения г-на Неона или г-на Вальда, и что основным аргументом было, что, дескать, за старое и неактуальное «наказывать нельзя» и даже упоминать это в иске нельзя), на диффы, за которые участник принес извинения или которые он сам убрал или зачеркнул, на диффы, за которые участник уже предупреждался или блокировался (напомню, что основным аргументом гг. Серебра и Смартасса при их самооправданиях является «за одно и то же дважды наказывать нельзя»). То же касается и обоснованности некоторых "предупреждений" (в частности, предупреждения Александрова, где он оскорбительным образом обзывает "вандализмом" удаление кат. "гомосексуализм", которая существует по недоразумению и вопреки достигнутому на ВП:КУ консенсусу о наименовании кат. Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности и о расформировании обеих кат. "гомосексуальность" и "гомосексуализм"). Роман Беккер 19:23, 18 октября 2007 (UTC)Ответить

Присоединяюсь к иску править

Считаю иск правомерным. В статьях по политическим темам участник Барнаул регулярно за нейтральную позицию пытается выдать собственные политические воззрения... и агрессивно откатывает любые нейтральные правки... --Антон Буслов 12:33, 20 октября 2007 (UTC)Ответить

Странно, когда после 15-дневного перерыва, участник первой правкой записывается в со-истцы.--ID burn 17:18, 20 октября 2007 (UTC)Ответить
Надо ли понимать вашу фразу, тов. И.Д.Бёрн, так, что Антон Буслов = Esp? :-) --the wrong man 17:23, 20 октября 2007 (UTC)Ответить
Скорее это тонкий намек на существование такое вещи, как e-mail, гражданин Вронг ман. --ID burn 17:32, 20 октября 2007 (UTC)Ответить
Глупость какая. Насколько мне известно, тов. Esp хотел бы обойтись без соистцов, тов. И.Д.Бёрн. :-) --the wrong man 18:29, 20 октября 2007 (UTC)Ответить
Ну, может просто совпадение. --ID burn 18:30, 20 октября 2007 (UTC)Ответить

Мнения администраторов проекта (и участников, ставших таковыми) об ответчике и его деятельности править

Перенесено со страницы иска.

— Эта реплика добавлена участником Esp (ов)

Хм, раз уж тут решили сослаться на моё мнение об участнике, странно что не нашли ничего более нового чем головалой давности, IMHO не стоило и приводить такое старьё. С тех пор много воды утекло и я вижу, что Барнаул смог измениться в лучшую сторону. Я неделю назад встречался с Барнаулом на немецкой викивстрече во Франкфурте и он произвёл на меня очень хорошее впечатление. Возможно, лучше спрашивать мнение о нём не меня, а администратора Неон, с которым он долгое время находился в напряжённых отношениях, но с которым они неделю назад вполне нормально общались на викивстрече. По предмету иска считаю, что, хотя Барнаулу не всегда хватает терпения в общении со своими оппонентами, я не считаю предлагаемые истцом меры необходимыми. MaxiMaxiMax 11:03, 28 октября 2007 (UTC)Ответить
Я сам хотел бы в это поверить. Но увы. К большому сожалению, за последнее время ответчик участвовал в нескольких войнах откатов, нарушал правила ВП:НО и т. п. Я считаю, что его поведение не претерпело существенных изменений (чтобы продолжать терпеть его нарушения), и краткосрочные блокировки уже не оказывают должного эффекта (как справедливо отметил администратор Volkov [3][4]). -- Esp 11:11, 28 октября 2007 (UTC)Ответить
Если позволите, вставлю свои "две копейки" :) Я считал и продолжаю считать, что краткосрочные блокировки для участников, давно работающих в проекте, если и должны накладываться, то только по горячим следам, чтобы охладить пыл, но никак не спустя несколько часов и тем более дней в ответ на очередное сообщение на ВП:ЗКА. Что касается долгосрочных, прогрессивных вплоть до бессрочной, блокировок, то это предмет отдельного тщательного рассмотрения в каждом конкретном случае. Но не думаю, что основанием для принятия решения такого рода должны быть ссылки двухгодичной давности. Как например эта [5]. Если только не считать оскорблением слово "разумный" :) --Volkov (?!) 19:21, 28 октября 2007 (UTC)Ответить
Разумеется, ссылки только с давними нарушениями не могут быть причиной для принятия ограничительных мер к ответчику. Однако в совокупности ссылки показывают, что ответчик на протяжении длительного времени нарушал и продолжает нарушать правила проекта. Что касается [6], то эта ссылка менее годичной давности, а не двухгодичной. :) Основная причина претензий к этому высказыванию — оскорбительное утверждение, что участник защищает неких «ксенофобных троллей» (что также оскорбительно для тех, кто назван таковыми). -- Esp 14:01, 29 октября 2007 (UTC)Ответить
Это совершенно правильно, в общем случае запоздалое охлаждение голов даже через сутки-двое - уже не так эффективно, и в заурядных ситуациях - совсем не оправдано.
Но, к сожалению, в данном случае поведение очень устойчивое - давно, давно были проблески конструктивизма, а сейчас агрессия всё так же часто идёт на поверхность. Alexandrov 14:37, 29 октября 2007 (UTC)Ответить

Один из последних примеров поведения ответчика править

Ответчик заявил: «Не вводите в заблуждение, я никого не оскорблял и не откатывал, так же обстоит дело с ПБХ». Ответчик утверждает, что ПБХ не откатывал, хотя ПБХ совершил как минимум три отката ([7][8][9]). К сожалению, мы видим, ответчик вновь пытается ввести участников в заблуждение. Поэтому, IMHO, необходимость принятия мер по предотвращению возможных нарушений с его стороны давно назрела. Считаю, что этого требуют интересы проекта. -- Esp 11:48, 28 октября 2007 (UTC)Ответить

В спешке я неверно высказался, о чем свидетельствует отсутствие союза «и» перед «с ПБХ». Кроме того данный конфликт был мной тут же улажен в соответствии с просьбой администратора, а откатов я не делал, вреда моя неточная формулировка никому явно не принесла. --Барнаул 15:01, 28 октября 2007 (UTC)Ответить
Ты уверен, что это было следствием спешки?Sergey Sorokin 19:30, 9 ноября 2007 (UTC)Ответить

Предложение о наказании править

Предлагаю не блокировать его на какое-то время, а запретить участвовать в обсуждениях, пока не напишет столько статей, сколько на странице иска он нанёс оскорблений. :) Те, за которые он был блокирован, можно не считать. Чтобы не было спорных политических статей, пусть пишет о бабочках острова Сулавеси и Участниках Олимпиад 1952-1976. :) --Pauk 01:32, 6 ноября 2007 (UTC)Ответить

Интересная мысль! Судя по результатам того давнего решения АК перемена деятельности всегда идёт на пользу этому участнику.Sergey Sorokin 19:33, 9 ноября 2007 (UTC)Ответить
  • Разумеется, блокировка вообще разумна лишь по горячим следам (если только речь не идёт о бессрочке, что не относится к данному случаю).

(1) Разумнее предупредить о абсолютной недопустимости прямых оскорблений, можно под угрозой прогрессивки.

(2) Мысль о рекомендации перемены сферы приложения сил разумна, но это действие может быть неверно им понято.

Поэтому условие (1) обязательно, остальное - на усмотрение арбитров, по совокупности впечатлений о нарушениях. Alexandrov 11:56, 15 ноября 2007 (UTC)Ответить

  • В руВ-ике/П нет понятия «наказание уч-ци/ка». Долой абсурд!n — Тжа0.