Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Spоrtsmen.

Обстоятельства подачи заявки

Участник подал заявку через 2 месяца после блокировки, но ровно к началу работы нового АК. Мне кажется, любой невиновный участник, если бы его обессрочили по явной ошибке, стал бы отстаивать свою невиновность с первого же дня, писать заблокировавшему, чекъюзерам, АК, джимбе, куда угодно, объяснять, приводить какие-то доказательства и т.д. Здесь участник, похоже, ничем таким 2 месяца не занимался, зато подал заявку о разблокировке с аргументацией "это не я" точно к началу срока нового АК (а, как известно, АК в начале срока в среднем добрее, чем в конце). Уже одно это вызывает сомнения в искренности подателя. MaxBioHazard 11:30, 3 июня 2012 (UTC)

Уважаемый, если вы не знаете суть, тогда не надо таких высказываний. Так как меня заблокировали, соответственно я потерял возможность писать (править какие либо статьи). Я обращался к DR, но повторяю, ответа я так и не дождался. Затем, я зарегистрировался под новым аккаунтом и написал участнику wulfson вот здесь, ответа также никакого я не получил. Затем по википочте написал участнику Drbug, в ходе общения он попросил меня выслать ему текст заявки на АК, чтобы он его отправил, но к сожалению выслав текст, я месяц прождал, чтобы он его опубликовал, но бесполезно. Я написал следующему администратору, который мне подсказал как действовать. Так что если бы не равнодушие некоторых администраторов, данный вопрос уже был бы давно закрыт. --217.118.79.20 15:48, 3 июня 2012 (UTC)

Два месяца до подачи заявки — срок даже маленький, если человек серьёзно обидился на википедию. Писал, писал статьи, а тут бац тебе. Махать руками как говорит MaxBioHazard, не каждый будет. Кто-то пошлёт всех подальше и всё. Sergoman 15:18, 11 июля 2012 (UTC)

• Согласен с Хазардом. Просмотрел вандализм, который оказался совершенно детским — удаление частей каких-либо слов и замена цифр. Примечательно, что вот тут камрад использует три восклицательных знака, что свойственно для участника Sportsmen, который до моего предупреждения использовал их чуть ли не в каждом предложении. Интересен и Дружинник, чья пунктуация (снова восклицательный знак в совершенно неподходящем для этого месте), как и участника Sportsmen, поражает. На основании вышесказанного я, конечно же, категорически против разблокировки. Horim 16:46, 3 июня 2012 (UTC)

Хорим, что у тебя за привычка лезть в чужие конфликты? В том конфликте, который ты сейчас вспомнил, ты там никаким боком не был привязан и твоя угроза блокировкой была абсолютна мне непонятна. Ну а с тобой кроме как на повышенных тонах с использованием междометия нельзя общаться. Не зря же тебя блокировали несколько раз. А использование восклицательных знаков в других учётках и прочих анонимных пользователей меня не интересует, я отвечаю только за себя и никого больше. --217.118.79.33 06:29, 4 июня 2012 (UTC)

Уважаемый участник, не стоит обходить блокировку, даже с IP-адреса. Если вы продолжите, могут быть приняты меры. --Michgrig (talk to me) 06:43, 4 июня 2012 (UTC)

Не знаю, что там у Вас за привычка, но уверен, что после всего этого хамства, разблокировка Вам точно не светит. Horim 07:20, 4 июня 2012 (UTC)

Макс, по-моему, ты немного забыл о разнице между невозможностью предполагать добрые намерения и необходимостью предполагать злые :-) Ну для начала стоит отметить тот факт, что поскольку заявитель заблокирован, мы не знаем, когда заявка была подана. Мы только знаем, когда она была опубликована. А между этими двумя событиями мог пройти довольно изрядный срок. Ну и далее — мы не знаем, кому он писал. Так что вся твоя конструкция страдает некоторой конспирологичностю. Дядя Фред 09:37, 4 июня 2012 (UTC)

• На мой взгляд (да и судя по давнему обсуждению в Skype, не только мой), внезапный вандализм участника, написавшего более 1500 статей, из которых одна (о ኃይሌ ገብረ ሥላሴ) стала избранной, является несколько странным явлением, отчего вполне можно предположить его добрые намерения и поверить его объяснению. Нужно, наверное, прекратить нагнетать обстановку путём предположения намерений злых и попросить комментариев арбитра АК-13 Drbug (раз участник говорит, что отправил текст заявки и прождал месяц, но её так и не опубликовали) насчёт того, получал ли он письмо с заявкой. SaintJohann 10:12, 6 июня 2012 (UTC)

  Хотел написать примерно то же. Добавлю, что даже если что-либо из того, что приписывается участнику, имело место, в случае разблокировки такого больше не повторится (повториться может только в случае, если речь будет идти о т. н. репетиловщине) — это явно не в интересах участника. Блокировка же применяется не для наказания, а для предотваращения возможного вреда проекту. С учётом того, что участник создал 1624 (!) статьи (т. е. давно уже должен быть включён в ВП:Авторы статей#Авторы ~ 1400 статей (11)) и, судя по заявке, собирается продолжать в том же духе, то блокировка на настоящий момент предотвращает не только гипотетический вред, но и очевидную пользу проекту. С уважением, Григорий Кияшко 17:22, 6 июня 2012 (UTC)

  Также хотелось бы спросить у заблокировавшего администратора, насколько уместным он считает обоснование блокировки конструктивному до момента обнаружения вандализма участнику, сделанное в одну строчку (точнее, один шаблон), и насколько соответствующим ВП:БЛОК. Хотя, может это я со своей высокой колокольни чего-то недопонимаю и такие обоснования ныне стали соответствующими правилам проекта. SaintJohann 16:50, 7 июня 2012 (UTC)

  Простите, только сегодня увидел ваш вопрос. С моей точки зрения, данная реплика даёт возможность как самому участнику, так любому посетителю его страницы обсуждения, узнать, какому правилу противоречат действия участника (ВП:БЛОК). Так же там были приведены ссылки на допущенные нарушения (там же). Последующие события продемонстрировали, что сложностей с пониманием причин блокировки ни у самого участника, ни у кого-нибудь другого не возникло, из чего я делаю вывод, что моё пояснение было ясным и недвусмысленным, как того и требуют правила. Использование шаблона для таких пояснений - нормальная практика при наложении блокировок (как срочных, так и бессрочных). --DR 11:34, 16 июня 2012 (UTC)

Проект решения

Из проекта решения совершенно неясно, почему арбитры оценили вероятность того, что учётные записи, с которых был произведён вандализм, принадлежали не Spоrtsmen., пренебрежимо малой. Неясно что в принципе может служить причиной такой уверенности. Почему следует отвергнуть вариант, что данные действия были сделаны неким коллегой участника, у которого есть доступ к тем же самым компьютерам? Причём возможен вариант как случайного совпадения, так и сознательного вандализма с целью повредить участнику Spоrtsmen.. В последнем случае не работают доводы сходства стиля и т.п., так как логично предположить, что это бы делалось специально. Therapeutes 00:22, 18 июня 2012 (UTC)

Очень жаль, что Арбком не посчитал нужным разблокировать участника со столь большим полезным вкладом. Если допустить, что Spоrtsmen. действительно совершил данные предосудительные действия, то его стремление скрыть этот факт — это, конечно, плохо, — с другой стороны, участник не хочет, чтобы на него было поставлено клеймо вандала. Вспомним историю с пушкинской «Гавриилиадой», когда поэт категорически отрицал своё авторство, и только в личном письме Николаю I написал правду. И Николай простил его (в настоящее время большинство исследователей сходятся на том, что автором поэмы был именно Пушкин — точно так же, как наши арбитры считают «пренебрежимо малой» вероятность репетиловщины в данном случае). Позволю себе повторить то, что написал раньше: даже если что-либо из того, что приписывается участнику, имело место, в случае разблокировки такого больше не повторится (повториться может только в случае, если речь будет идти о т. н. репетиловщине) — это явно не в интересах участника. Блокировка же применяется не для наказания, а для предотваращения возможного вреда проекту. С учётом того, что участник создал 1624 (!) статьи (т. е. давно уже должен быть включён в ВП:Авторы статей#Авторы ~ 1400 статей (11)) и, судя по заявке, собирается продолжать в том же духе, то блокировка на настоящий момент предотвращает не только гипотетический вред, но и очевидную пользу проекту. Также непонятно, почему были оценены только действия участника Spоrtsmen. — хотя, может быть, арбитры посчитали действия заблокировавшего администратора (не ответившего (по утверждению участника) на его письмо), а также действия одного из арбитров (который в силу каких-то причин целый месяц не мог опубликовать заявку и также не посчитал нужным ответить участнику), правильными? Участника обвиняют в обходе блокировки, — да, обход блокировки, это, конечно, не есть хорошо, но, видимо, участник не знал, что можно поставить шаблон с просьбой о разблокировке на своей ЛС. Также очень жаль, что арбитры прошли мимо того факта, что, во-первых, участник пошёл на обход блокировки после того, как заблокировавший администратор в силу каких-то причин не ответил на его письмо, — во-вторых, ни один из администраторов, к которым обращался участник (DR, wulfson, Drbug), не предупредил его о недопустимости обхода блокировки. Поэтому хотелось бы всё же, чтобы текст решения, во-первых был дополнен, во-вторых — не был таким жёстким (хотя бы из уважения к одному из самых продуктивных авторов Русской Википедии; также, даже если вероятность того, что участник ни в чём не виноват, очень мала — всё же такая вероятность, выходит, есть. Если требовать раскаяния от участника, который ничего не совершал (пусть это и маловерятно), то, скорее всего, такого «раскаяния» не будет, и автор, принесший проекту столь много пользы (причём за короткий срок), больше сюда не вернётся. С уважением, Григорий Кияшко 03:16, 18 июня 2012 (UTC)

(p.o.) Понимаете, мы сами проверяли результаты анализа (чекюзеры нам передали лог проверки без личных данных, но там информации было для анализа достаточно). Из них неоспоримо следует, что с одного компьютера в небольшой промежуток времени совершались и правки с учетной записи Spоrtsmen., и вандальные правки с другой учетки. Причем правки чередуются. Вероятность того, что эти правки делались с разных компьютеров, очень маленькая. Технические детали раскрывать не буду, и поверьте, среди арбитров есть участники, которые неплохо в этом разбираются. Есть и ещё некоторые дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о том, что как минимум один из виртуалов тождественен участнику (или он должен о нем знать). И все это привело к данному решению. Соответственно, либо с его компьютера правит кто-то другой (и он должен об этом знать), либо он сам по непонятным причинам вандалил. По поводу письма участника заблокировавшего его администратору. Понимаете, если вас несправедливо заблокировали, то вы не будете ждать месяц, чтобы узнавать, за что вам заблокировали. А здесь прошел почти месяц. Что тоже не свидетельствует в пользу участника. Я несколько раз общался по почте с автором, сообщив ему условия, на которых мы готовы его разблокировать. Они же сформулированы в решении. Но объяснения участника нас не устроили. -- Vladimir Solovjev ^обс 03:55, 18 июня 2012 (UTC)

"Соответственно, либо с его компьютера правит кто-то другой (и он должен об этом знать), либо он сам по непонятным причинам вандалил." Судя по словам участника он правил в основном не с личного компьютера, а с компьютеров общего доступа. По-моему, по крайней мере той информации, что есть в заявке, недостаточно, чтобы делать выводы о том, как использовались компьютеры и оценить вероятность правки разными людьми. Здесь очень хотелось бы пояснений. Therapeutes 05:34, 18 июня 2012 (UTC)

На основании имеющихся у нас данных, мы считаем обьяснения участника неубедительными. Подробности мы раскрывать не имеем права, это конфиденцияльная информация. Это не первый случай, когда УБПВ одной рукой пишет статьи, а другой вандалит, потому что ему стало скучно просто писать статьи. Victoria 06:04, 18 июня 2012 (UTC)

• Арбитры не имеют права раскрывать личные данные, в данном случае более подробный ответ невозможен. Мы очень обстоятельно подошли к рассмотрению данной заявки, изучили и разобрали все возможные варианты, основываясь на результатах данных полученных от чекюзеров, так и из информации доступной нам по другим каналам и её корректной интерпретации. Никакими «соседями», «братьями», даже если они сознательно пытались под него подделываться — нельзя объяснить всю совокупность имеющихся совпадений. Мы сходимся во мнении, что данный участник пытался нас ввести в заблуждение. Мы проанализировали переписку, о которой говорил заявитель, по этому вопросу Арбитражный комитет ещё выскажется. Обращаю также ваше внимание, что Арбитражный комитет, принимая во внимание большой вклад участника, был готов принять вторую заявку, но участник не воспользовался данной возможностью. Несмотря на это, мы даём участнику третий шанс — необычно короткий срок для подачи повторной заявки (1 месяц). Ответ согласован 3 арбитрами.--Generous 12:16, 18 июня 2012 (UTC)

• Для ответа на вопрос о возможном «сознательном вандализме с целью повредить участнику» по-моему достаточно общедоступных данных. Например, Дружинник, создавая категорию, видимо каким-то образом должен был «угадать», что через час Spоrtsmen. эту категорию поправит и начнёт массово расставлять в статьях. А Laserboy2000 видимо «случайно» решил испортить статью Обыкновенный бегемот за 6 часов до Дружинник'а. — AlexSm 15:01, 18 июня 2012 (UTC)

  Первый из приведённых Вами примеров, безусловно, является весьма серьёзным аргументом. По поводу второго: насколько я понимаю, участник отрицает принадлежность ему обоих аккаунтов (и Дружинник, и Laserboy2000), с которых правилась статья Обыкновенный бегемот, причём вклад обоих вышеупомянутых «участников» в данную статью представлял собой юмористический вандализм. С уважением, Григорий Кияшко 15:20, 18 июня 2012 (UTC)