Обсуждение проекта:Авиация/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба

Коллеги, пожалуйста, усильте внимание за статьями о типах гражданских самолётов — в последние двое суток активизировались какие-то мрачные пришлые, видимо с недопоя от праздников. Спасибо. Lazyhawk 09:38, 8 января 2010 (UTC)

AW Grand

Посмотрите, пожалуйста, мне кажется, такой модели не существует, это одна из разновидностей А109.--Yaroslav Blanter 19:15, 14 января 2010 (UTC)

Это A109S (или AW109S), так что ты совершенно прав - это одна из модификаций А109. (Хотя модель такая существует). Думаю, нерекламную инфу надо перенести в основную статью в раздел модификации, т.к. самостоятельной значимости у этой статьи пока нет.--Mike1979 Russia 09:00, 15 января 2010 (UTC)

Собственно я сделал перенаправление, не рекламы в статье нет.--Mike1979 Russia 07:50, 17 января 2010 (UTC)

Позывные аэродромов

Появился прецедент упоминания в статье радиопозывного аэродрома: см. Боралдай (аэропорт). Нужно решить, нужна ли такая инфа в статьях, или нет. С одной стороны, это узкоспециальная информация, а с другой стороны позывные аэродромов (особенно военных, спортивных, экспериментальных) имеют широкое хождение в авиасреде. Могут сказать в разговоре что-то вроде "борт вылетел с Гранёного на Колосок", и всем понятно, о каких аэродромах речь. Сразу подчеркну, что это не секретная инфа - она есть на открытых картах (УКЛ), имеющихся в свободной продаже. Может, есть смысл добавить такую графу (строку) в стандартный шаблон описания аэродрома? CorvusCorax 14:12, 8 февраля 2010 (UTC)

Добавь.--Mike1979 Russia 09:01, 9 февраля 2010 (UTC)

Вопрос

Полевой шеврон Южного оперативного командования ВСУ

Тут изображён анфас некий вертолёт. Кто знает, это что? К? --Vizu 19:36, 13 февраля 2010 (UTC)

Творческая вариация на тему Ми-24.--Mike1979 Russia 09:00, 14 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! --Vizu 15:26, 14 февраля 2010 (UTC)

Неофициальный список аэродромов России

Интересная ссылка нашлась (надеюсь, что не баян :)

• [1]

В основном там аэродромы, которые уже есть в ВП, но попадается и кое-что новенькое. ИМХО, пригодится для работы по теме. CorvusCorax 11:01, 3 марта 2010 (UTC)

Кстати, кто не знает, вот ещё полезные ссылки по теме:

• [2]

АИП (сборники аэронавигационной информации по основным аэропортам РФ)

• [3]

АИП по основным аэропортам Казахстана

• [4]

Карты УКЛ - это карты для полётов по местным воздушным линиям. Их огромное преимущество (по сравнению с РНК - картами для полётов по воздушным трассам) в том, что на них обозначено гораздо большее число аэродромов (включая военные и спортивные). CorvusCorax 05:29, 5 марта 2010 (UTC)

Может сделать специальную страницу в пространстве имён проекта (например, Проект:Авиация/Источники) и там собрать ссылки на различные источники авиационной тематики?--Mike1979 Russia 08:56, 16 марта 2010 (UTC)

• • Только за! Я пока на своей страничке интересные ссылки собираю. WolfDW 12:55, 7 апреля 2010 (UTC)

Помогите опознать

Помогите опознать несколько ЛА:

• 
  Су-17М4
• 
  МиГ-21УМ
• 
  МиГ-25РУ
• 
  Ил-14

Можно подписать прямо тут, я потом оформлю как нужно. -- ShinePhantom 08:12, 6 апреля 2010 (UTC)

• вот тут немного более подробно плюс опознание того, что засветилось на заднем плане Grig_siren 11:03, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Спасибо большое. Просветите только. Ил-14 разве не с винтами должен быть?-- ShinePhantom 05:16, 7 апреля 2010 (UTC)
    • С винтами, разумеется. Только винты вполне могли не сохраниться. Grig_siren 05:41, 7 апреля 2010 (UTC)
      • Так, значит там тупо таблички перепутаны. Это тогда что за высокоплан:

        

        Ан-26

        -- ShinePhantom 06:41, 7 апреля 2010 (UTC)

Модификацию назвать как остальные не смогу, но определенно он. WolfDW 06:54, 7 апреля 2010 (UTC)

Поколения реактивных истребителей

В статье Поколения реактивных истребителей МиГ-21 отнесён ко второму поколению. А в статье «МиГ-21» — к третьему. Разберитесь пожалуйста, а то нехорошо получается.  — ^HMSredBoston (о) 11:16, 14 апреля 2010 (UTC)

Поправил.--Mike1979 Russia 12:50, 14 апреля 2010 (UTC)

AN/APG-77

Участники проекта, почитайте, пожалуйста обсуждение информации из АИ для данной РЛС здесь. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу источника данных F-16.net, который опубликовал некоторые характеристики раптора и его РЛС ссылаясь на Локхид, а также объяснить учатснику Restling (либо мне), что доверять этому источнику можно (либо нельзя). Срач в обсуждении раптора уже честно говоря надоел, а другие участники туда почему-то не заглядывают. --Droni4ch 19:51, 2 мая 2010 (UTC)

• Зависит от того что вы хотите сделать. ИМХО чтобы прийти к общему знаменателю вам пора обращаться к посреднику. Sas1975kr 09:20, 4 мая 2010 (UTC)

• Хочу только прекращения удаления данных из статьи, подтвержденных АИ. F-16.net опубликовал дальность обнаружения для цели с ЭПР 1 кв.м - 210 км, другие источники, добавленные в статью говорят либо о таких же, либо об очень близких к 210 км расстояниям. Дальности обнаружения для целей с ЭПР 3, 0.1-0.3 и 0.01 кв.м расчитываются по формуле, АИ впринципе могу найти. Но даже без АИ о формуле метод расчет верный - F-16 говорит о 210 км для целей с ЭПР 1 кв.м, тогда как paralay.com говорит о 270-300 км для целей с ЭПР 3 кв.м - по расчетам получается точно такое же значение. Такая же ситуация с расчетами РЛС Н035 Ирбис - заявленная дальность обнаружения аэродинамических целей с ЭПР 3 кв.м - 400 км, с ЭПР 0,01 кв.м - 90 км — точно такие же значения получаются и по расчетам. Следовательно расчеты верны, этот вопрос, я считаю, исчерпан, остается вопрос авторитетности источника F-16.net - с ним я и хочу разобраться. Участник говорит о том, что нет информации на сайтах произодителей - например, на сайте НИИПа РЛС "Н035 Ирбис" отсутствует вообще, тоесть как будто бы её и не существует даже, однако же в журнале "Взлет" есть информация о данной РЛС, и сайт НИИПа публикует вырезку из этого журнала у себя. F-16.net, насколько я знаю, никогда не подвергался негативным отзывам, тем более он ссылается на Локхид - разработчика F-22. --Droni4ch 09:40, 4 мая 2010 (UTC)

• Вы с Restling`ом самостоятельно договориться не можете. Силовыми методами такие вопросы тоже не решаются. Поверхностно просмотрев аргументы обоих сторон однозначно кому-то отдать предпочтение я бы не смог. Т.е. нужно садиться и разбираться. Так что если хотите урегулировать этот вопрос - ищите посредника... Sas1975kr 10:29, 4 мая 2010 (UTC)

• Про ирбис инфа каким-то образом нашлась,на тихомирове не правда ли?А вот с apg-77 не получилось что-то, в журнале поп мех, тоже написано ттх по рлс пак фа, это еще не значит что эти данные верны, это выдумки журналистов--Restling 13:45, 4 мая 2010 (UTC)
• А то что у вас при переводе с эпр 1м к 3м и т.д. все сходится ничего удивительного, т.к., взяли данные 210 для 1м, и по формуле перевели для 3м, и выложили на паралае,f-16 считается плохим проамериканским источником--Restling 13:52, 4 мая 2010 (UTC)
  • Restling, у меня к вам убедительная просьба. Если у вас не получается договориться с Droni4ch, воспользуйтесь услугами посредника. А то вы так пол Вики простынями забросаете, а толку будет ноль. Sas1975kr 14:12, 4 мая 2010 (UTC)
    • Попросил учатсника Mike1979 Russia выступить в качестве посредника, надеюсь Restling не против. Я не знаю на каком там тихомирове нашлась инфа, я привел вам ссылку с официального сайта производителя, если вас не устраивает даже она - то это ваши, и только ваши проблемы. Характеристики АФАР для ПАК ФА сейчас только предположительные, так как она еще даже не прошла испытания и не была ни разу в воздухе. НИИП о них официально не сообщал. --Droni4ch 15:15, 4 мая 2010 (UTC)
      • С процедурой посредничества и кандидатурой посредника должны согласиться вы оба. (Посредник тоже должен согласиться... )Restling, у вас по процедуре посредничества и кандидатуре Mike1979 Russia возражений нет? Ответьте пожалуйста Sas1975kr 15:24, 4 мая 2010 (UTC)
        • Да, я знаю, именно поэтому и написал, что "если Restling не против". --Droni4ch 15:25, 4 мая 2010 (UTC)
• Нет не согласен--Restling 18:15, 4 мая 2010 (UTC)

  Тогда предлагайте другого человека. --Droni4ch 18:21, 4 мая 2010 (UTC)

  Участники проекта "Авиация", человек должен иметь хороший вклад в статьи проекта "Авиация" и стаж не менее 3 лет в википедии. выбор за вами, потом напишем выбранному участнику. --Droni4ch 20:08, 4 мая 2010 (UTC)

  Restling вы не согласны с процедурой посредничества или с кандидатурой посредника? --Sas1975kr 06:35, 5 мая 2010 (UTC)

• Господа, ей богу, как малые дети. Я понимаю, статья была бы научной, а то фактически пара общих строк и неполные ТТХ. Что мешает одному принять эти характеристики, а второму примечаниями показать, откуда они взяты? С сайта Ф-16, по формулам расчета и т.п. За неимением горничной, как говориться .... дворника. P.S. А производителю надо быть идиотом, чтобы публично выкладывать все характеристики новейшего вооружения. WolfDW 07:18, 5 мая 2010 (UTC)
• Даже в статье ф-16 нет данных по рлс типа 210 км по цели метр, а вы уже формулы припрели,Идиотом быть не надо, а достаточно заглянуть на сайты отечественных рлс там все новейшие рлс имеют подробную инфу, и причем хочу заметить что опорные точки там даны для целей где 1, где 2,6, 1,5 м кв., и никак не 3м,так что говорить что стандарт для отечественных рлс якобы 3 метра нельзя, а ттх зарубежных рлс вообще не встречал, чтобы было написано такая то дальность по цели эпр такой-то. Так что убираем ттх apg=77 т.к. ее нет--Restling 08:14, 5 мая 2010 (UTC)
  • Restling, у вас с Droni4ch явные разночтения по этому вопросу. Дабы не засорять страницы википедии хождением по кругу, существует процедура - посредничество. Поэтому к вам два вопроса. 1) Готовы ли вы пойти на эту процедуру. 2) Устраивает ли вас кандидатура Mike1979 Russia в качестве посредника. Просьба ответить. Sas1975kr 08:20, 5 мая 2010 (UTC)
• Не устравивает--Restling 13:05, 5 мая 2010 (UTC)
  • Вопроса было два. 1) согласны ли вы на подключение посредника. 2) - устраивает ли вас Mike1979 Russia как посредник. Можно ли рассматривать ваш ответ как 1) - согласны, 2) не устраивает? Sas1975kr 13:14, 5 мая 2010 (UTC)
• Я же пишу что Mike1979 Russia меня не устраивает.

Droni4ch а вот к слову опять инфа с сайта разработчика по рлс, так там дурачки не знали и представляете эпр изобразили буквой о)[5]--Restling 13:57, 5 мая 2010 (UTC)

• • Тогда предложите свою кандидатуру. У Droni4ch завышенные требования к участникам. Потенциально им может быть и участник с опытом более полу-года. Главное чтобы вы оба согласились на его посредничество. Sas1975kr 14:11, 5 мая 2010 (UTC)
    • Вы будете проявлять уважение и успокоите свой пыл, окей? Пока ваши действия в статье являются вандализмом. На фазатроне совершенно очевидно, что имели ввиду символ сигмы, хотя то, что «о» - это неправельно - неоспоримый факт, единственный символ, обозначающий ЭПР - $~\sigma$. Вопрос сейчас не в этом - предлагайте участника к посредничеству, но для начала дочитайте до конца. Теперь по поводу РЛС: Просмотрел другие АИ - максимальная дальность обнаружения целей - около 210 км, т.е. не для целей с 1 кв.м, а именно максимальная. Т.е. данные Паралая, получается, неавторитетнее, чем данные из русской орисс-книги. Нашел на австралийском аирпавере что-то вроде сравнения (особо не углублялся), в котором есть график зависимости дальности для различных русских и американских РЛС, где максимальной также является величина около 200 км, но для целей с ЭПР не 1, и даже не 3, а 10 кв.м. Чтобы отследить, что график нарисован не "от балды", проверяем несколько точек по уравнению, для цели с 10 кв.м там примерно 195 км, считаем для цели с 1 кв.м - 109 км, тоже самое на графике, для цели с 0,1 кв.м - 61 км, что также соответствует графику, ну и напоследок 0,01 кв.м - 34 км. Значения полностью сходятся. Хотя они, конечно, ну ооооочень низкие, просто нереально посравнению с тем же МиГовским жуком, но факт остается фактом. Как максимум, можно просто убрать информацию об ЭПР (но я всё равно против этого) и оставить только максимальную дальность обнаружения для аэродинамических целей, но удалять данные, подтвержденные АИ, полностью - это реально вандализм. --Droni4ch 17:04, 5 мая 2010 (UTC)
• На фазатроне не сигма написано а нуль), по вашему это означает что у этих писателей, как и на иркуте кривые руки, а вы тут один знаете больше всех, сигмой не обязательно обозначать эпр, нет вы теперь утверждаете что это единственная буква в мире которая для этого проектировалась).Все эти таблички с дальностями это выдумки их легко самому сделать, это делают обычные люди, которым не особо важно истина это или нет, вы найдите такую любую инфу с сайта производителя, а потом называйте это дело аи и вставляйте куда угодно, я даже препятствовать не стал бы), я требую удалить инфу о дальностях апг-77,как только выложат так и ставьте себе на здоровье. И снова вы начинаете судить о дальности из чего? Из того что у жука такая то дальность соответственно у раптора не может быть такая и т.д.)нет ничего удивительного что в вашем графике сходятся данные по дальности и эпр) этот график и построили по точкам,дело в другом: нет изначальных данных так что все это сказки --Restling 12:42, 6 мая 2010 (UTC)
  • Мужики, вы уже зае.. давайте жить дружно. Вопрос выеденного яйца не стоит. Выберите кого-нибудь, кто поможет вам написать корректную формулировку. Неужели это так трудно? Не тыкать друг дружку носом, а взять, сесть, потратить какое-то время и переписать спорный кусок. Извините за эмоции, но вы уже развели столько возни из-за одного абзаца, что просто не стерпел. ИМХО вы оба и правы и не правы одновременно. Droni4, делать какие-то выводы на основании источников - ВП:ОРИСС. Restling, требовать обязательного наличия данных на от производителя это тоже неправильно. Так как они зачастую носят либо рекламный характер либо сознательно занижаются. И существует множество других, не менее авторитетных источников. Все ведь можно решить элементарно. Droni4ch, насколько я понял, согласен с решением, которое соответствует ВП:Проверяемость - указать то, что явно есть в источниках. Дальность обнаружения 200-210 км. Два спорных момента - данные паралая и отсутствие данных от фирмы производителя, указать в примечаниях. Sas1975kr 13:40, 6 мая 2010 (UTC)
• Restling, ну по поводу первого - спасибо, капитан! далее - да, это означает, что у этих писателей кривые руки, как и у писателей Антонова, хочу вас обрадовать тем, что веб-дизайнер и, скажем, главный конструктор - совершенно разные люди, которые, может быть, даже издали друг друга не видели. По поводу сайта производителя - повторюсь еще раз - на Сухом нет информации о Су-37 вообще, о старом Су-35 - тоже, нет информации о ПАК ФА, на сайте НИИПа вообще отсутствует Н035, это что, означает, что её не существует? Ваши требования уже доходят просто до абсурда. Sas1975kr, я не против публикации тех данных, о которых говорят АИ, так как там нет информации об ЭПР целей, который обнаружит эта РЛС на расстоянии 210 км, то можно добавить как максимальную дальность, в этом я был не прав, с этим я согласен. --Droni4ch 18:01, 6 мая 2010 (UTC)
• Не смешите мои коленки инфа на оф. сайтах о су-37,35 и т..д. есть вы просто не умеете пользоваться поисковиком, даже инфу по МБРкам можно найти. На оф сайте самые проверенные и точные данные, явно эти данные лучше чем от паралая и Ко. , т.к. не может быть известно на каком-нибудь паралае больше чем на оф.сайте. Оставьте ттх по дальностям апг-77 в покое и ничего не пишите, нет их--Restling 10:03, 7 мая 2010 (UTC)
• Вот пример на айрвар про рлс апач написано, что видит цели за 10км, на оф сайте написано 8, на айрваре написано обнаруживается и классифицируется до 256 целей, но это нереально,это не авакс, но ведь написано, и что теперь ссылаться на такие сайты?--Restling 12:21, 7 мая 2010 (UTC)
  • Restling, сайт производителя тоже не панацея. По ранжиру. Реальным первоисточником является тех руководство и прочая сопроводительная техдокументация. Доступ к нему из-за грифа по современным девайсам не реален. Затем - монографии или статьи написанные спецами, ка правило написанные на основании первичных источников. Опять же - гриф. Лет через 50 почитаем... Айрвар и иже с ними - это уже третичный источник. И тут уже нужно смотреть, на основании каких данных написана информация на сайте. Сайт производителя же это зачастую труд компании или человека, слабо разбирающегося в вопросе. Множество опечаток. Кроме того зачастую они содержат рекламную информацию и верить ей слабо можно. Про возможность дезинформации тоже нужно помнить. С другой стороны гриф никто не отменял. Поэтому в высшей мере наивно надеяться увидеть на сайте разработчика какие-то полноценные ТТХ. А по МБР вы вообще не правы. Если бы не договора типа СНВ, ни один разработчик никаких данных по МБР бы не разместил. Например КВО или мощность боезаряда вы там не увидите, ибо публикация этих данных не входит в договор. Так что вы либо сами заблуждаетесь, либо пытаетесь остальных ввести в заблуждение. Поэтому если сайт является АИ, хоть и третичным, данные с него можно публиковать. Если у вас есть данные его опровергающие - то тут два пути. Если источник более авторитетен, то данным заменяем. Если ценность источников равнозначна, делаем ссылку на оба. В вашем случае у вас нет опровергающих данных. Поэтому по крайней мере на F16.net и Aviation Week ссылку привести можно и нужно.... Sas1975kr 18:31, 7 мая 2010 (UTC)
• Пожалуйста источники могут быть разные, но никак не айрвар или паралай, которые вобще не пишут список литиратуры и ссылаются ни на что, инфа по всем вооружениям есть, и кво и что угодно, вот недавно нашел инфу про американский авакс, занес в статью, конечно трудно найти ттх зарубежных, но например отечественные можно практически все найти.--Restling 11:12, 8 мая 2010 (UTC)
  • Не вопрос. Ловлю на слове. Найдите на сайте ГРЦ Макеева данные по КВО и мощности боезаряда хоть одной БРПЛ. Ну или покажите хоть один сайт производителя с данными по КВО БРПЛ или МБР. Sas1975kr 13:06, 8 мая 2010 (UTC)
• [6] [7]Не обязательно искать именно на сайте производителе) На любых сайтах где даны интервью высокопоставленных людей или фото, или видео, что угодно может быть.... но никак не с паралая, т.к. 210 км по метру для апг 77 это фантастика потому что американский авакс 320 , а-50 215 по метру.Вот нашел для ракеты пионер кво 200 м 400 кт[8]--Restling 16:10, 8 мая 2010 (UTC)
  • Про 400 кт для пионеровского ББ - охотно верю ВНИИЭФ, а 200 м КВО - чушь, такое КВО может быть характерно для Оки (400 км), но никак не для РСД-10 (5000 км) - заведомо нереализуемо. К тому же то что указано у ВНИИЭФа - это не КВО - это не понятно что ! Я уже отписался на Вашей страничке по этому поводу. Leoni 17:52, 8 мая 2010 (UTC)
• И еще[9]--Restling 16:20, 8 мая 2010 (UTC)
• Кстати КВО совершенно не важно для ЯО, радиус поражения будет несколько км, какая разница +- пару сотен м--Restling 16:40, 8 мая 2010 (UTC)
  • Совершенно неважно ? Для чего тогда в 50-е и 60-е годы ядерщики не покладая рук трудились над увеличением мощности зарядов - носители того времени обеспечивали предельное отклонение на уровне 5 км - а это за пределами зоны сплошного поражения заряда средней мощности Leoni 18:01, 8 мая 2010 (UTC)
  • 1) Я спрашивал про сайты производителя. Ведь по AN/APG-77 вы требуете предоставить данные именно Рейтеон. Не так ли? Вот и попробуйте найти что нибудь на сайте ГРЦ. Не найдете. И что теперь? Никаких данных вообще не давать? Sas1975kr 18:09, 8 мая 2010 (UTC)
  • 2) По поводу КВО вы ошибаетесь. КВО + заряд определяет создаваемое избыточное давление в районе цели, а следовательно и номенклатуру целей. И если для цели типа город оно может быть в несколько километров, то для военных объектов типа заводов, аэродромов, баз и т.д. оно уже должно быть меньше. А для защищенных углубленных объектов - где-то не больше пары сотен метров при заряде в 0,5 мт. Sas1975kr 18:09, 8 мая 2010 (UTC)
  • 3) Как вы уже успели убедиться, правя статью РСД-10, ваши ссылки по ней не совсем точны и вызывают вопросы. В РГЧ РСД-10 используются 3*0,15мт. Моноблок - 1мт. Поэтому 400 кт это ни туда ни сюда (судя по одному из комментариев 400 кт это суммарная мощность РГЧ, т.е. трех блоков, что уже ближе к действительности). На ссылках по вашим фото, насколько можно судить - боевой блок 15Ф542 АА-74 с зарядом Р-781-Г, мощностью 150 кт. С КВО все еще запутаннее, поэтому если у вас есть желание продолжать по РСД-10, рекомендую перейти на СО статьи. Sas1975kr 18:09, 8 мая 2010 (UTC)
  • П.С. Поэтому предлагаю по AN/APG-77 рассмотреть авторитетность источников и приводимую в них информацию. И корректно переписать спорный текст. Если вы конструктивно подойдете к этому вопросу я готов вам с Droni4ch помочь найти соответствующие формулировки.... Sas1975kr 18:09, 8 мая 2010 (UTC)
• Leoni какая разница что отклонение будет 200 или 500 м, если зона поражения будет 5-10 км, вот какая разница? а если кво 5 м, то что это изменит)?
  • Уже говорил. Избыточное давление во фронте ударной волны. Посмотрите здесь главу 2.2 и здесь стр43, если вам интересно... Sas1975kr 06:40, 9 мая 2010 (UTC)
• Ничего не увидел, что имеете ввиду? Разрушения строительных сооружений, производимые избыточным давлением:

720 кг/м2 (1 psi - фунт/кв. дюйм) - вылетают окна и двери; 2160 кг/м2 (3 psi) - разрушение жилых домов; 3600 кг/м2 (5 psi) - разрушение или сильное повреждение зданий из монолотного железобетона; 7200 кг/м2 (10 psi) - разрушение особо прочных бетонных сооружений; 14400 кг/м2 (20 psi) - выдерживают такое давление только специальные сооружения (типа бункеров). Радиусы распространения этих зон давления можно рассчитать по следующей формуле: R = C * X0.333, R - радиус в километрах, X - заряд в килотоннах, C - константа, зависящая от уровня давления: C = 2.2, для давления 1 psi C = 1.0, для давления 3 psi C = 0.71, для давления 5 psi C = 0.45, для давления 10 psi C = 0.28, для давления 20 psi.[10]--Restling 07:28, 9 мая 2010 (UTC)

• • Прекрасно. Сделайте следующий шаг и сопоставьте получаемые данные по военным объектам, в том числе защищенным целям. И вы увидите какие КВО/заряд нужны для поражения базы ПЛАРБ, ПГРК и ШПУ...--Sas1975kr 11:02, 9 мая 2010 (UTC)

Теперь по апг-77, вернемся к авиации , да?) вот трудно не найти инфу по самолетам, вертолетам, по вооружения,РЭБ, и т.д., а если не нашли то зачем вставлять?,я не говорил что обязательно с сайта разработчика, а вы все прицепились), для вас паралай авторитетнее любого источника), и только этим подобным сайтам известно то чего нет на оф.., сайтах, а откуда не скажите?, знаете очень легко написать что угодно, и сказать лохид мартин рассекретил) и что теперь это стало истиной?Я уже сказал что если у раптора 210 по метру , А-50 215 по метру, уже не сходится, не может пукалка быть равна аваксу, нет вы на пару мне про килотонны и кво чего-то доказываете), с десятком "паралаевских" авторитетных источников--Restling 05:03, 9 мая 2010 (UTC)

• • Restling, я никогда не считал Паралая АИ. Вы хотели увидеть ссылка на ТТХ AN/APG-77 с официального сайта. Как вы сами убедились с КВО и мощностью заряда даже при наличии на оф сайте таких данных им не всегда можно доверять. Поэтому практика проверки источников лучший выход. Исходя из этого данные на Ф-16нет и Авиэйшен Вик вполне можно привести. По ним 200 км без указания ЭПР. В общем предлагаю перейти на СО РЛС и там сформировать устраивающий всех текст. Если вы согласны, напишите... Sas1975kr 06:40, 9 мая 2010 (UTC)
  • П.С. Всех с 9 мая! (Все таки Википедия это болезнь. Сидеть в ней в такой день...;) ) Sas1975kr 06:40, 9 мая 2010 (UTC)
• Ну вас видимо не удивляет что апг-77 сравнима с аваксом,ведь есть источники такие как ф-16 где ясно написано что 210 по метру, я же считаю что малютка истребитель не может достигнуть таких параметров,противоречит логике, пока на оф.сайтах не будет ттх, то и вставлять вымышленные данные нельзя, а то уже и массо-габариты известны и все привсе).Данные по ЯО на оф. сайтах самые верные, не знаю что вас там смущает.--Restling 07:19, 9 мая 2010 (UTC)
  • 1) Где вы увидели 1м2 на ф-16 и Авиэйшен Вик? То что вы считаете что эти данные даны для 1м2 ибо это стандарт - это уже ОРИСС. Дальность есть, ЭПР и вида цели - нет. Sas1975kr 10:58, 9 мая 2010 (UTC)
  • 2) Меня естественно будет удивлять, если ТТХ РЛС Ф-22 будет сравнима с АВАКСОМ, только для этого сначала нужно однозначно иметь хоть какие-то данные для обоих РЛС в виде дальность/ЭПР. Пока же таких данных для апг-77 нет (паралая, как и вы, я за АИ не считаю, а больше ЭПР нет вроде нигде)Sas1975kr 10:58, 9 мая 2010 (UTC)
  • 3) Вымышленные данные вставлять нельзя. Но ф-16 и Авиэйшен Вик достаточно авторитетные источники. И ока их данные не опровергаются более авторитетными источниками и не противоречат элементарной логике - использовать их в Вики можно и нужно Sas1975kr 10:58, 9 мая 2010 (UTC)
  • 4) Что меня смущает в РСД-10? По вашим ссылкам РГЧ - 400 кт с КВО = 200 м. Что противоречит другим АИ и элементарной логике. Sas1975kr 10:58, 9 мая 2010 (UTC)
• Ну вы не искали, кроме как на авиэшн вик и ф-16,надо было дальше поискать, вот[11] эта брехня--Restling 12:35, 9 мая 2010 (UTC)

Фотография ПАК ФА

Народ, отпишитесь пожалуйста здесь по поводу фотографии, а то как-то нехорошо, самолет давно покрасили, появилось много красивых фотографий, а фото стоит всё еще непокрашенного с первого полета и не с самого удачного ракурса... --Droni4ch 15:04, 7 мая 2010 (UTC)

• Народ, ауу, отпишитесь по поводу фотографии в обсуждении)) --Droni4ch 16:03, 13 мая 2010 (UTC)

Новые категории

Испытываю трудности с категоризацией своих статей, потому как пишу исключительно об организации воздушного движения и воздушной навигации. Предлагаю добавить категории Категория:Воздушная навигация (в Категория:Авиация и Категория:Навигация) и Категория:Организация воздушного движения в Категория:Авиация (или как вариант в Категория:Безопасность воздушного движения по аналогии с англовики). Есть мнения на этот счет? Dagon 11:06, 8 мая 2010 (UTC)

Droni4ch

Участник всегда завышает абсолютно все ттх всех изделий) и потолок U-2 и потолок SR-71 и апг-77, рлс а-50, и потолок раптора), примите меры--Restling 14:51, 11 мая 2010 (UTC)

• Ну и где обоснование этого бреда? Я вам повторяю еще раз - если вас не устраивают ТТХ, взятые из АИ, то это совершенно не значит, что они не верны. --Droni4ch 16:34, 11 мая 2010 (UTC)
• Ага ага у блэк берд с какого потолок стал 36 км? у ф-22 22 км), быстрее , выше, сильнее)У вас на все аи найдется хоть на 100 км потолок)--Restling 16:59, 11 мая 2010 (UTC)
  • Продолжать этот бессмысленный срач я не намерен. --Droni4ch 17:01, 11 мая 2010 (UTC)
• Протрите штанишки)--Restling 17:04, 11 мая 2010 (UTC)
  • Ребята, прекращайте. Прийдут злые дяди и забанят (обоих) за нарушение ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НПУ (на выбор). Пишите статьи, прекращайте разборки. Есть конкретные случаи - давайте рассматривать. Ставьте запрос источников или приводите более авторитетные АИ и будет вам счастье. Sas1975kr 06:25, 12 мая 2010 (UTC)
    • Restling, по поводу АПГ-77. Вы не ответили по поводу моего варианта. Написать то, что есть в Ф-16 нет и Авиэйшен Вик... Sas1975kr 06:25, 12 мая 2010 (UTC)
• Как можно писать что БРЛС раптора может быть равна аваксу? нельзя ни в коем случае такой бред писать.--Restling 13:07, 12 мая 2010 (UTC)
  • С какой стати она равна АВАКСу? Уже ведь обсуждали. Что 160-200км у Ф-22 без детализации цели. Не напомните мне параметры цели, дальность АВАКСА и радиогоризонт? ЕМНИП у Е-2 и Е-3 400-600км и это близко к значению радиогоризонта. Это что, одно и тоже что и у Ф-22? Sas1975kr 14:28, 12 мая 2010 (UTC)
• Посмотрите ттх авакса Е-3 и А-50 прямо здесь на вики, недавно я вам давал ссылку где график и там четко написано что 210 км по метру, у А-50 215 по метру, соответственно этого не может быть, а 600 км это для цели "бомбер".--Restling 14:32, 12 мая 2010 (UTC)
  • Я вам не предлагаю тащить в вики первую попавшуюся ссылку. На Ф-16 нет и Авиэйшен Вик параметры цели не указаны. Поэтому не вижу причин не указать эти данные с оговоркой о неопределенности цели. Это то, что можно написать в статье. Sas1975kr 14:51, 12 мая 2010 (UTC)
  • Если разбираться с самим вопросом, то ИМХО 200 км это по бомберу и есть... Sas1975kr 14:51, 12 мая 2010 (UTC)
• Вот и отлично так и запишите 200 км по цели бомбер) я не против--Restling 15:16, 12 мая 2010 (UTC)
  • Это мое мнение и соответственно ОРИСС. Этого в статье не будет. А со ссылкой на Ф-16 нет и Авиэйшен Вик на выходных корректировку текста сделаю... Sas1975kr 11:22, 13 мая 2010 (UTC)

Раздел "Основные темы"

Я ошеломлён. Неужели порталу не нужен такой раздел? А наполнение его (а то жалуются на плохой список) можно просто доработать. Фундаментальные порталы (см. Математика, Физика) почти только из него и состоят и не "мелочатся" по "чем помочь" да "новые статьи". По-моему, к такому и надо стремится, ведь портал - это "заглавная страница по данной теме", которая должна способствовать лучшей навигации по статьям данной тематики. "Избранные изображения" да "избранные личности" - это уже второй степени важности вещи, но ещё допустимы. А вот указанные "чем помочь" да "новые статьи" вообще должны остаться только в проекте. --infovarius 08:39, 9 июня 2010 (UTC)

В таком виде, как есть сейчас не нужен. Вот сначала доработать, а потом добавлять.--Mike1979 Russia 09:37, 9 июня 2010 (UTC)

Переменование Aérospatiale-BAC Concorde в Конкорд (самолёт)

Прошу участников проекта обратить внимание на очередную попытку переименовать статью о западном самолете против правил именования летательных аппаратов. — Tetromino 20:42, 25 июля 2010 (UTC)

Объединение нескольких шаблонов "Аэропорт"

Посмотрите, пожалуйста, тему Википедия:Форум/Технический#Википедия:К объединению/3 декабря 2009#Шаблон:Аэропорт, Шаблон:Аэропорт заголовок, Шаблон:Аэропорт фотография, Шаблон:Аэропорт данные, Шаблон:Аэропорт конец. --Alogrin 12:54, 3 августа 2010 (UTC)

Батайская авиационная школа

• Имеется Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков — оно же Батайская военная школа пилотов.
• Наблюдаю достаточно большое количество персон, окончивших существовавшую с более раннего времени Батайскую школу пилотов гражданской авиации:
  • Канкошев, Ахмет-Хан Талович
  • Капрэлян, Рафаил Иванович
  • Бочарова, Евдокия Давыдовна

и т. п. в таком вот аксепте. Прошу тех, кто в теме, при наличии возможности и желания — восполнить пробел. Qkowlew 18:32, 7 августа 2010 (UTC)

Коанда, Анри

Я написал статью (фактически, перевёл из ен-вики). Если можно, посмотрите пожалуйста, чтобы там не было ляпов в авиационной терминологии. Заранее спасибо--Yaroslav Blanter 20:15, 9 августа 2010 (UTC)

• Гм. Вроде бы в аэродинамике устоявшееся название "эффект Коанда", а не "эффект Коанды"... Sas1975kr 20:59, 9 августа 2010 (UTC)

  У нас статья Эффект Коанды, при этом появилась задолго до меня. Надо тогда, наверное, выноситьна переименование.--Yaroslav Blanter 07:17, 10 августа 2010 (UTC)

  Ок. Давайте в статье пока оставим так как есть. А там посмотри что по результатам КПМ будет...--Sas1975kr 08:00, 10 августа 2010 (UTC)

  Вынесете сами? А то там нужны ссылки, чтобы аргументировать распространённость, я всё равно в этом мало понимаю. --Yaroslav Blanter 08:21, 10 августа 2010 (UTC)

  Могу сам, но только недельки через три. Нужно все же по источникам будет уточнить, а сейчас времени нет...--Sas1975kr 08:33, 10 августа 2010 (UTC)

  Выставил. Посмотрим какие будут аргументы...--Sas1975kr 13:59, 10 августа 2010 (UTC)

• А Department of Aeronautical Engineering ИМХО правильнее перевести как кафедра авиационной техники. Все таки аэронавтика=воздухоплавание...--Sas1975kr 20:59, 9 августа 2010 (UTC)

  Исправил, спасибо.--Yaroslav Blanter 07:18, 10 августа 2010 (UTC)

• Есть спорный момент по поводу Coandă-1910. В ин-вики его называют не реактивным, а Ducted fan - что-то вроде самолета с винто-вентиляторным двигателем. Хотя по описанию двигателя это уже какой-то прототип реактивного двигателя... Sas1975kr 07:10, 10 августа 2010 (UTC)

  Да, это я видел. При этом статья ducted fan не имеет русской интервики. Я не очень понимаю, что с этим делать. --Yaroslav Blanter 07:19, 10 августа 2010 (UTC)

  Может, турбовентиляторный? Или это не то?--Yaroslav Blanter 07:20, 10 августа 2010 (UTC)

  В современном понимании этого слова - нет. Давайте подождем еще кого-нибудь, может кто подскажет правильный перевод. У меня просто словарь только ракетный, там Ducted fan нет... Хотя, боюсь, с классификацией этого двигателя будут сложности. Он вроде чуть не единственный в своем роде получается... Sas1975kr 08:00, 10 августа 2010 (UTC)

  Хорошо, конечно. Спасибо ещё раз.--Yaroslav Blanter 08:21, 10 августа 2010 (UTC)

Списки авиакомпаний России и СНГ

Имеются в pdf-формате здесь — http://www.matfmc.ru/DocsANI.html . Это на сайте госконторы «Главный Центр Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (ГЦ ЕС ОрВД)». --Ds02006 07:12, 10 августа 2010 (UTC)

Вопрос о принадлежности к проекту

Я работаю в проекте «Авиация». И у меня появился вопрос — статьи о парашютистах принадлежат к этому проекту, или нет (ну то есть ставить мне карточку «авиация», или нет?)? С уважением, Басов иван 15:47, 12 августа 2010 (UTC)

Иван, а о какой карточке идёт речь? Russian Nature 08:00, 14 августа 2010 (UTC)

О такой - {{Статья проекта Авиация}}. Реально не видел не одной статьи о парашютистах с этим шаблоном. Например: Генералы парашютных войск Люфтваффе.--Басов иван 11:35, 14 августа 2010 (UTC)

Думаю, можно смело ставить шаблон. Ведь Люфтваффе - это авиация, парашют - из самолйта. Непоняток нет. Если Вас пото́м будут ругать, все шишки на меня, уговорились?--Russian Nature 07:47, 15 августа 2010 (UTC)

Спасибо, но поставлять Вас я не буду. С уважением, Басов иван 08:03, 15 августа 2010 (UTC)

Президентский самолёт России

Здравствуйте - до этого перевел из английской вики про борт номер один, интересная статья, с описанием и неплохим обзором истории. А вот про наш Борт номер один ничего не нашел, конкретно.

Кто знает помогите с статьей. Zin409 04:38, 31 августа 2010 (UTC)

Кто создаст на портале окно "Знаете ли вы, что..."

Вот интересный факт:

Существует мнение, что количество пассажиров на рейсах, потерпевших катастрофу, меньше, чем обычно на тех же самых рейсах

— Эта реплика добавлена участником Vizu (о • в) 01:14, 11 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Поршневой авиационный двигатель

Предлагаю заменить существующий шаблон {{Поршневой авиационный двигатель}} на шаблон-карточку Поршневой авиационный двигатель + технические характеристики в теле статьи, по аналогии с шаблоном {{Карточка ЛА}}. Доводы примерно те же — в существующем виде шаблон слишком громоздок, удобнее вынести в него основные данные - производитель, главный конструктор, годы производства, количество выпущенных двигателей, основные самолеты, на которые устанавливался двигатель и т.д как это сделано в англоязычном шаблоне. Пока статей в этой категории немного, переход не потребует многих усилий. Ogrom 18:34, 19 ноября 2010 (UTC)

• За. Причем использовать такую карточку для всех двигателей, а не только для поршневых.--Mike 09:07, 20 ноября 2010 (UTC)

Fokker

Люди, а кто статью про голландскую авиастроительную компанию Fokker писал? В немецком варианте место основания указано другое. Берлин-Йоханисталь. А в Шверин фирма только потом переехала. В статье про основателя компании - указана такая-же информация. Отчего-то я немецкой статье в ЭТОМ вопросе больше доверяю.

217.151.150.18 08:24, 29 ноября 2010 (UTC) 217.151.150.18 08:21, 29 ноября 2010 (UTC)

• Исправил.--Mike 09:55, 29 ноября 2010 (UTC)

Boeing B-17 Flying Fortress

Просьба к участникам проекта помочь с выводом статьи в хорошие или избранные. Что нужно :

• правки/создание статей
• указание/исправление ошибок
• советы по улучшению статьи
• любая другая помощь

Жду ваших комментариев на странице обсуждения статьи или у меня в обсуждении. Hellion 11:12, 18 декабря 2010 (UTC)

• Для этого обычно используют ВП:Рецензия... Sas1975kr 12:17, 18 декабря 2010 (UTC)
• П.С. Навскидку - очень тяжелый слог (нужно вычитывать) - нужны вычитка и стилевые правки. Структура не соответствует другим ХС (смотрите Ка-50, Boeing 747, Messerschmitt Bf.109). Собственно висит в воздухе раздел вооружение, отсутствуют разделы конструкция, модификации и ТТХ модификаций, данные о производстве и потерях. При том что эти данные есть по ссылкам и в инвике. В общем сочувствую ;) Тема по Б-17 обширная и работы над статьей еще уйма... Sas1975kr 12:36, 18 декабря 2010 (UTC)

Проект Ирландия просит помощи

Статья Список аэропортов Ирландии висит на рецензировании с простым вопросом: что, вообще, может там быть, чтобы список можно было признать избранным? Пока непонятно даже, как корректно назвать список, в котором и аэропорты, и аэродромы, и лётные поля. Может ли кто-нибудь подсказать, что с этим можно сделать? Львова Анастасия 09:17, 19 декабря 2010 (UTC)

ИМХО вам нужно определиться с критериями этого списка. А потом уже думать как называть и что дорабатывать. Просто аэродром = летное поле+ инфраструктура для обслуживания самолетов, аэропорт = аэродром + инфраструктура для обслуживания пассажиропотока. Вот и решите что вы хотите описать. Все что имеет ВВП больше какой-то длины - это одно. Обслуживать самолеты - другое. Принимать пассажиров - третье...--Sas1975kr 18:54, 19 декабря 2010 (UTC)

Не совсем правильная терминология. Лётное поле - это часть аэродрома, оно тут не при чём. Правильнее говорить посадочная площадка - это частный случай аэродрома. CorvusCorax 07:28, 13 января 2011 (UTC)