Обсуждение проекта:Волгоград и Волгоградская область/Оценки

Для чего мы это делаем?

Хотел бы высказать свою точку зрения по этому вопросу. Проставляя оценки в рамках проекта, мы разделяем статьи на категории по важности и уровню, для того чтобы в дальнейшем можно было довести ту или иную статью до определенного уровня. Определяя важность нужно понимать, что на статью с высшей важностью либо должно ссылаться большое число других статей (не берем ссылки через шаблоны) или статья без сомнений имеет важную региональную тему. Понятно, что важность статьи Сталинградская битва не вызывает сомнений, но вот важность статьи Абвергруппа-104 не может быть высшей, т.к. на нее ссылается всего 2! статьи из основного пространства. Статья высшей важности должна как минимум быть про известную тему. Если выйти на улицу и спросить, что такое Абвергруппа-104 мало кто ответит на этот вопрос. Чем она значима для региона? Ну занималась разведкой на территории области небольшое кол-во времени и что? По моему мнению высшую важность должны иметь статьи, которые составляют ядро проекта (и их нужно улучшать в первую очередь). Считаю, что персоналии не должны иметь высшую важность, какой бы вклад для региона они не внесли.--Leha-11 08:46, 21 ноября 2015 (UTC)

Согласен. Абвергруппа-104 не может иметь высшую важность. --P.Fisxo 19:02, 21 ноября 2015 (UTC)

1)Что-то прояснилось для меня. В Абвергруппе я больше оценивал предмет статьи, а не статью. 2)В отношении Персоналий — нужны чёткие критерии оценки. Ссылаться на статью с ВЫСШЕЙ важностью в Википедии нельзя, на любую нельзя. Википедия не может быть сама для себя АИ. Возможно, Вы хотели написать, что должно быть использовано как можно больше разных АИ. Я понял так Вас. Однако, это тоже не всегда даёт полную картину ВАЖНОСТИ. Например:я вносил дополнения к некоторым статьям, затем эти статьи с моими правками из Википедии использовались в общем пространстве инета. Причём многократно в разных изданиях. Ведь кому-то придёт в голову использовать эти работы из общего пространства как АИ, в той же статье Википедии с которой всё начиналось. Количество АИ резко возрастёт. Но ведь ВАЖНОСТЬ статьи от этого не должна изменяться! Это носит название — Порочный круг. Когда следствие усугубляет действие причинных факторов. Порочные круги надо разрывать, иначе будет гибель. В отношении оценки статей о Персоналиях надо подумать. ВЫСШУЮ важность они могут иметь, на мой взгляд.--Kaban.62 21:05, 21 ноября 2015 (UTC)

• Под словами ссылается всего 2! статьи из основного пространства я имел ввиду, что на эту статью в википедии есть только две ссылки. Т.е. в статье Сталинградская битва и Морозовск, где-то есть направление на эту статью (название статьи в двойных квадратных скобках). А под основным простанством я имел ввиду обычные статьи википедии (не страницы обсуждения, не страницы участников, не проекты, не категории и прочее) --Leha-11 22:08, 21 ноября 2015 (UTC)

Недопонимание ликвидировано, а о Персоналиях я размышления перенёс в соответствующий раздел — Важность в рамках проекта: Персоналии.--Kaban.62 04:11, 22 ноября 2015 (UTC)

Общее

Что насчёт уровней важности рек, сельских поселений, персоналий? xVodolazx 19:24, 23 мая 2012 (UTC)

Я по населённым пунктам сделал примерно и ориентировочно, по всем остальным категориям пока нет времени придумывать. Если есть идеи - сделайте, потом, если что, остальные подправят. — redBoston 11:03, 29 мая 2012 (UTC)

• Основная задача — разработать стандарты критериев для оценок.--Kaban.62 01:53, 22 ноября 2015 (UTC)
• Убеждаюсь что ВАЖНОСТЬ должна представлять собой «симбиотический конгломерат» из оценки ВАЖНОСТИ предмета статьи и самой статьи. Называется — комплексный индивидуальный подход.--Kaban.62 05:03, 22 ноября 2015 (UTC)
• Теперь бы здесь оценить! Категория:Статьи проекта Волгоград и Волгоградская область по важности. Приступать будем?--Kaban.62 20:57, 5 января 2016 (UTC)
• Сделано

Важность относительно чего

Надо в преамбуле или вступительной части указать, что "важность" оценивается в рамках тематического проекта. И если объект статьи имеет высшую важность в другом тематическом пректе, то это не значит автоматически высшего значения у нас. P.Fisxo

• Всё исходит отсюда: Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей --P.Fisxo 06:15, 9 ноября 2015 (UTC)

Критерии оценок важности

Переделал страничку по аналогии с проектом:Самара. Теперь нужно выявлять новые критерии и разобраться с существующими. По книжке Брылев, Самусь, Славгородская "Родники и реки Волгоградской области" 2007 г. переработал раздел водные объекты. Теперь можно смело брать категорию:Реки Волгоградской области и проставлять оставшимся рекам низкую важность. Только вот река Царица получается теперь низкой важности, но это можно обсудить, ведь она когда-то была градообразующей.--Leha-11 13:35, 7 ноября 2015 (UTC)

Также предлагаю отмечать разделы, в которых проставлены оценки:

• Сделано Водные объекты --Leha-11 16:12, 7 ноября 2015 (UTC)
• Сделано Новый раздел Железнодорожный транспорт --Leha-11 16:12, 7 ноября 2015 (UTC)
• Сделано Муниципальные образования и населённые пункты --Leha-11 09:45, 20 декабря 2015 (UTC)
• Сделано Почти всё. Осталось ВАЖНОСТЬ статей О СПОРТЕ оценить. Уровень у них уже есть. Со спортом поможете?--Kaban.62 22:51, 14 января 2016 (UTC)
•  Не сделано Категория:Статьи проекта Волгоград и Волгоградская область неизвестной важности --Kaban.62 22:57, 14 января 2016 (UTC)
• Сделано Категория:Статьи проекта Волгоград и Волгоградская область неизвестной важности--Kaban.62 20:00, 29 января 2016 (UTC)

Важность в рамках проекта: Административно-территориальные единицы гербы и флаги

• Может быть уезды — в СРЕДНЮЮ? Ведь часть из них упразднены, часть разорваны в клочья. По идее, их надо туда же, куда упразднённые районы. Ваше мнение?--Kaban.62 01:20, 22 ноября 2015 (UTC)Слегка подумал. Лучше поступить так— В ОБРАТНУЮ. Пусть даже упразднённые, но районы и уезды сыграли свою ВЫСОКУЮ роль. Пусть они таковыми и остаются, а в сводной таблице сочетание — упразднённые районы — совсем убрать. Другое дело что район мог быть разорван на части и распределён между областями, тогда сделать индивидуальную правку в оценке статьи для проекта.. Согласны?--Kaban.62 01:49, 22 ноября 2015 (UTC)
• Ещё один вопрос возник: Почему административные центры сельских поселений в СРЕДНЮЮ важность, а сами сельские поселения (куда входит несколько населённых пунктов, в том числе и центр сельского поселения со СРЕДНЕЙ важностью — в НИЗКУЮ? Что-то я не включусь! Мне кажется в НИЗКУЮ надо все населённые пункты, кроме административного центра. Центр оставить в СРЕДНЕЙ и в СРЕДНЮЮ добавить всё сельское поселение.--Kaban.62 23:37, 28 ноября 2015 (UTC)Что-то я подзапутался с населёнными пунктами по выставлению оценок. Компетентные есть у нас здесь?--Kaban.62 21:52, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Давайте обсудим, может действительно сельские поселения в среднюю важность к городским? Или не стоит?--Leha-11 14:51, 1 декабря 2015 (UTC)

Область и областной центр - высшая: область - это обзорная статья и на неё всё должно замыкаться; облцентр - кроме географической и административной важности, наш облцентр имеет и много других важностей (историческая, экономическая, демографическая, политическая) и все они высшие для проекта. Районные центры, города облподчинения и районы Волгограда - высокая важность: районы Волгограда крупные по населению, важны экономически и исторически (а, наприме, Тракторозаводской может и вообще высшая - и первенец Пятилетки, и роль в Сталинградской битве); сельские поселения, как и их административные центры - средняя важность, а остальное - низкая. Но возможны повышающие коэффициенты. P.Fisxo 20:26, 1 декабря 2015 (UTC)

• Может на этом и остановимся? Если административные центры сельских поселений у нас в СРЕДНЕЙ, то и соответственно всё сельское поселение вместе с этим же административным центром должно быть в СРЕДНЕЙ. Все же остальные, допустим, в сельском поселении пункты, кроме администротивных центров в НИЗКУЮ. (Правда, есть сельские поселения ТОЛЬКО из одного пункта, то здесь надо смотреть индивидуально. Просьба подвести итог.--Kaban.62 21:28, 2 декабря 2015 (UTC)
• Предлагаю оставить как есть--Leha-11 14:42, 3 декабря 2015 (UTC)

Как есть в обсуждении? Или как есть в таблице? Если как есть в таблице, то получается, что Административный центр в СРЕДНЕЙ, а в составе территории сельского поселения Административный центр оказывается одновременно в НИЗКОЙ. Разве такое может быть? Что более Важно?--Kaban.62 20:26, 3 декабря 2015 (UTC) Я опять конкретно туплю в силу своей низкой компетенции по данному вопросу. Сельские населённые пункты в отдельных случаях это совокупность пунктов, в других Сельские населённые пункты это исключительно Отдельные пункты. Вероятно, что я пытаюсь обсуждать проблему, но не владею в достаточной степени терминологией и её пониманием, либо таблицу нельзя назвать адекватной?--Kaban.62 22:15, 4 декабря 2015 (UTC)

Гербы и флаги

• Теоретически, деление территории и флаги по степени важности по столбцам в классификации должны по степени важности совпадать. А у нас что получается? Взгляните, пожалуйста и выскажите своё мнение. Я только благодаря флагам начал понимать в делении территории слегка и в её подчинённости. Рано или поздно, нам придётся делать так, чтобы по важности территории и важности флагов всё совпадало. Нужен стандартный подход. Я не прав? И ещё такой вопрос: Что значит областного значения? Это сленг? Или официальная трактовка?--Kaban.62 23:43, 28 декабря 2015 (UTC)

Оказалось, что не сленг. Проблема в терминах-синонимах.--Kaban.62 23:08, 30 января 2016 (UTC)

• Не совсем понимаю, почему флаги ГО важнее флагов муниципальных районов области? И где флаги городов? Мне кажется тут всё должно соответствовать сами населённым пунктам и муниципальным образованиям--Leha-11 15:24, 29 января 2016 (UTC)
• Согласен: важность символов (флаг, герб) должна быть прямо связана с важностью объектов владеющих символами. Кроме случаев, когда у символа есть повышающий коэффициент (исторический, культурный, признание ЮНЕСКО и др) P.Fiŝo☺ 16:25, 29 января 2016 (UTC)
• Возможно, что и накосячил, но рискнём разобраться. Чем отличаются ГОРОДСКИЕ ОКРУГА от МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ? Принципиально? (Когда я оценивал, то исходил из классификации флагов которая существует в статьях по флагам. Я только распределил флаги по столбцам.)--Kaban.62 19:50, 29 января 2016 (UTC)--178.71.254.248 20:49, 29 января 2016 (UTC)

• Вопрос не в "накосячил", а в необходимости разобраться.P.Fiŝo☺ 09:13, 30 января 2016 (UTC)

Можно пойти таким путём: скопировать строки из нашей таблицы классификации — административные единицы, населённые пункты, муниципальные образования, но вначале названия строк поставить слово ФЛАГ, тогда будет полное соответсвие важности населённым пунктам, но..... возникает вопрос, который возникал и ранее. Почему в нашей таблице АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР оказался важнее самого поселения. Ведь поселение включает в себя более большую территорию и административный центр в том числе? Этот вопрос возникал и ранее, сейчас постараюсь найти его в наших обсуждениях. С Уважением--Kaban.62 19:43, 30 января 2016 (UTC)

Важность в рамках проекта: Автодороги, улицы

• Просьба — в таблицу ВАЖНОСТИ внести строку под названием УЛИЦЫ.--Kaban.62 20:13, 30 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за строку — дороги,улицы.--Kaban.62 20:15, 28 декабря 2015 (UTC)

Коллеги! А куда автодороги регионального уровня? Например — Р219?; Р226 (автодорога)?--Kaban.62 00:36, 3 января 2016 (UTC)

• Это межрегиональные автомагистрали их к высшей--Leha-11 08:00, 3 января 2016 (UTC)

Спасибо. Понятно. Не был уверен, что можно их к федеральным.--Kaban.62 15:57, 3 января 2016 (UTC)

• Коллеги, давайте попробуем сформировать критерии для улиц. По логике самые важные улицы населённого пункта должны быть на ступеньку ниже самого населённого пункта. Я не рассматриваю важность по историческим, культурным и тд признакам. P.Fiŝo☺ 19:46, 3 января 2016 (UTC)

Мне кажется, что классификация, которая есть в шкале вполне соответствует. Leha-11 предложил и я его поддержал, но, возможно, что упустил ряд моментов. От компа слегка утомился. Надо поразмыслить--Kaban.62 20:19, 3 января 2016 (UTC)

Если пристально посмотреть на таблицу, то у нас на ступеньку ниже и получается. Взгляните: в таблице где населённые пункты, а где улицы. Может я что не понял?--Kaban.62 20:41, 3 января 2016 (UTC)

Важность в рамках проекта: Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Слава, Герои России

Я в таблице расписал важность, но уверен, что тут есть, что обсудить. --P.Fisxo 20:37, 24 ноября 2015 (UTC)

Вроде бы всё разумно и по делу. В работе могут выявиться нюансы.--Kaban.62 23:18, 24 ноября 2015 (UTC)

• Может быть и Герои России сюда?--Kaban.62 21:13, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Поддерживаю--Leha-11 08:03, 27 декабря 2015 (UTC)

• Герои России однозначно сюда, просто глаз замылился вот и забыл. P.Fisxo 10:23, 27 декабря 2015 (UTC)

Важность: Сталин, Иосиф Виссарионович и его соратники

До меня только сейчас дошло, что Сталин не отмечен печатью шаблона проекта. Шаблон я поставлю, вот, какой уровень важности поставить? Мне кажется, как Чуйкову: Сталин участвовал в обороне Царицына, которая (в рамках Гражданской войны) аналогична Сталинградской битве. P.Fisxo 06:14, 26 ноября 2015 (UTC)

Роль Сталина в обороне Царицына, мне лично, не очень ясна. Раннее, была противоречивая информация. Сейчас — не знаю. Надо посмотреть в АИ. Может оказаться значительно ниже, чем у Чуйкова в Сталинградской битве.--Kaban.62 20:06, 26 ноября 2015 (UTC)

• Роль Сталина в Гражданской войне--Leha-11 12:52, 27 ноября 2015 (UTC)

В любом случае — не ниже высокий P.Fisxo 13:14, 27 ноября 2015 (UTC)

• Пусть будет высокая, тогда, получается и Ворошилов где-то рядом по важности в Царицынских событиях. Сейчас на плашку в статье о нём взгляну.--Kaban.62 21:56, 27 ноября 2015 (UTC)

Если взять события в Царицыне и Сталинграде, то статье о Сталине надо ставить — ВЫСШАЯ. Почему? Вспомнил опубликованное письмо Чуянова, где он описывает свой разговор со Сталиным. Сталинградская битва уже началась, Чуянов был в городе, а Сталин позвонил Чуянову. (Не буду вдаваться в подробности, но разговор закончился словами Сталина... Посмотрим, как вы не сдадите город. (Для Чуянова это, сами понимаете — приказ.)--Kaban.62 22:46, 27 ноября 2015 (UTC)

Ну да, только позвонил он последовательно троим Чуянову, Ерёменко и председателю Сталинградского горкома партии (забыл фамилию) и вопрос был один на всех. Но в целом я не уверен что Сталин ключевой персонаж в истории города и области. --P.Fisxo 19:20, 29 ноября 2015 (UTC)

Думаю, что разговоры были аналогичные. Чуянов сразу ночью собрал партийных работников и до утра обсуждали, принимали решения по событиям в Сталинграде.Понятное дело, что без военачальников и народа никакой Победы не было бы. Логически так: Сама Сталинградская битвы и Царицынская – ВЫСШАЯ, Сталин и известние военачальники — ВЫСОКАЯ. В Проекте Великая Отечественная война: сама Война — ВЫСШАЯ, а Сталин и определённые военачальники — ВЫСОКАЯ. Писал ранее к тому, что город с именем Сталина был на особом контроле. Здесь, конечно, не ограничивается только названием.... Возвращаемся к Вашему предложению и думаю, что надо ставить — ВЫСОКАЯ.--Kaban.62 21:20, 29 ноября 2015 (UTC) И ещё, вот, что у нас получается: Герои Советского Союза и все выше по СТРОКАМ, включая Спортсменов — надо перемещать в ВЫСОКУЮ. Ведь не может быть ВЫСОКИЙ у Главкома, а ВЫСШАЯ у чемпиона Олимпийских игр. Если Вы об этой системе, то придётся менять и Leha-11 прав, что статьи о персоналиях не могут иметь важность — ВЫСШАЯ.--Kaban.62 22:07, 29 ноября 2015 (UTC)

• Не спалось. Подумал. Предложение: Главкому, представителям Ставки которые оказывали влияние на события, командующим фронтов, армий, членам Городского комитета обороны — ставить важность ВЫСШУЮ. В процессе работы будем смотреть. Ни одно крупное решение в Сталинграде не принималось без отмашки Главкома, во всяком случае в масштабах фронта. Это же так понятно в военной системе. Мне представляется так.--Kaban.62 00:40, 30 ноября 2015 (UTC)
• "Ведь не может быть ВЫСОКИЙ у Главкома, а ВЫСШАЯ у чемпиона Олимпийских игр" - может. Если спортсмен, учитель, учёный или тракторист важны для города-области с точки зрения проекта. Если олимпийский чемпион всю жизни прожил в Волгограде и оказал важное влияние, например, на развитие спорта в области (спортивная школа, оплачивал участие и тренеровки, вырастил плеяду спортсменов или выбил проведение высокого турнира в городе и тд) то он для проекта Волгоградская область и Волгоград может быть важнее Сталина. Хотя Сталин по совокупности важнейший, чего уж тут. P.Fisxo 20:34, 1 декабря 2015 (UTC)
• Да я ничего против спортсменов не имею. На одной планке могут оказаться люди из разных сфер деятельности, само собой разумеется. Это нормально.--Kaban.62 20:42, 1 декабря 2015 (UTC)

Важность в рамках проекта: Животные и т. д.

Хотелось бы отработать важность пеликанов, пауков и т. д. плюс внести дополнительную строку в шкалу оценок. Затрудняюсь, ЧТО ВЗЯТЬ ЗА КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ВАЖНОСТИ.--Kaban.62 08:39, 12 января 2016 (UTC)

• Наверное, надо отталкиваться от разного рода красных книг и охранного статуса. Других вариантов я не вижу. --P.Fiŝo☺ 12:57, 12 января 2016 (UTC)

Я от этого и отталкивался. Сначала думал исходить от пищевой цепочки. Хорошо, пусть будет от Красной книги. Тогда какие столбцы будем вводить в обращение? И с какой расшифровкой? Вижу для СРЕДНЕЙ ВАЖНОСТИ Красную книгу области. А для других ВАЖНОСТЕЙ?--Kaban.62 18:07, 12 января 2016 (UTC)

С Красными книгами разобрался. При наличии времени заведу строку в общей таблице.--Kaban.62 09:29, 13 января 2016 (UTC)

• Сделано Шкала по живности и растениям готова.--Kaban.62 10:00, 13 января 2016 (UTC)

Важность в рамках проекта: Объекты культурного наследия, ООПТ, памятники природы

Хорошо, Родину-мать можно и в важнейшие. Но по какому критерию отделите её от панорафы? Я не смог. Эдак выходит, что в важнейшие одна Родина-мать и попадает.— redBoston 15:06, 1 июня 2012 (UTC)

Похоже на то. Не знаю как это всё разделить, надо подумать. хотя, наверное это и есть важнейшая достопримечательность региона xVodolazx 16:48, 1 июня 2012 (UTC)

А, то есть можем оставить в числе важнейших только одну, а все остальные в важные? Да, так было бы правильно. И вообще в число важнейших включать среди разных категорий конечный круг объектов, т.е. заранее определить их, конкретные статьи. Так? — redBoston 18:43, 1 июня 2012 (UTC)

Да, думаю высшая важность должна быть чем-то особенным и, возможно, присваивать ещё только после обсуждения, ну или хотя бы информировать о присвоении других участников --xVodolazx 12:56, 3 июня 2012 (UTC)

Предлагаю важность объектов распределить так: объекты внесённые в списки ЮНЕСКО - высшая важность; федерального значения - высокая; регионального значения - средняя; неопределённого значения - низкая. P.Fisxo 04:20, 9 ноября 2015 (UTC)

А что у нас есть из ЮНЕСКО? Хотя я и согласен с такой ВАЖНОСТЬЮ. Однако, лучше сделать по аналогии с ПАМЯТНИКАМИ ПРИРОДЫ. Чтобы не путался народ. ВАЖНЕЙШИЕ — ЮНЕСКО и Федеральные.--Kaban.62 03:55, 22 ноября 2015 (UTC)

• У нас нет ОКН охраняемых ЮНЕСКО. Мамаев курган хотят туда протащить [1], но вроде как это процесс долгий. По всей видимости готовятся, сейчас построят новую радиотелевизионную башню в Дзержинском р-не, а старую должны убрать.--Leha-11 14:36, 29 ноября 2015 (UTC)

Так и мы работаем на века вот завтра "протащут" в ЮНЕСКО и, что всю систему ломать? --P.Fisxo 19:10, 29 ноября 2015 (UTC)

Зачем ломать? Кто-то после нас переоценит, я надеюсь, а если статуса ЮНЕСКО в дальнейшем лишат, то теоретически в ВАЖНЕЙШИХ и должны остаться с указанием в статье, что с... и по.... были ЮНЕСКО.--Kaban.62 21:36, 29 ноября 2015 (UTC)

Важность: Памятники природы

Мне кажется, что памятники природы должны иметь важность не ниже средняя: природа (в разных проявлениях) это то, что и основа области и эта основа не может иметь низкую важность. Федеральные памятники природы - высокая важность, а региональные средняя важность. Что скажете? --P.Fisxo 17:36, 20 ноября 2015 (UTC)

Согласен--Kaban.62 17:38, 20 ноября 2015 (UTC)

• Согласен, местные и прочие природные объекты (например Чёртово игрище) — низкая важность. Что будем делать с теми памятниками, которые утратили статус? Всем низкую важность? В 2006 году многие ООПТ области потеряли статус (см. мою песочницу).--Leha-11 17:46, 20 ноября 2015 (UTC)

Упс, я немного не в курсе: правильно ли я понял, что природные объекты (памятники природы, заказники-заповедники и тд) структурируются следующим образом: федеральные-региональные-местные? Тогда важность: высокая-средняя-низкая. Утратившие, мне кажется, должны сохранить свою важность. --P.Fisxo 17:56, 20 ноября 2015 (UTC)

Да структура такая. Федеральных у нас нет, но много региональных и мало местных.--Leha-11 18:04, 20 ноября 2015 (UTC)

Если федеральных нет, то тогда надо на ступеньку выше поднимать: региональные - высокая, местные - средняя. И тогда Волго-ахтубинская пойма получит достойную важность - высокая. --P.Fisxo 18:12, 20 ноября 2015 (UTC)

• А Волго-ахтубинская пойма относится куда?--Kaban.62 18:07, 20 ноября 2015 (UTC)
• Природный парк регионального значения — выходит, что важность средняя.--Leha-11 18:09, 20 ноября 2015 (UTC)
• Это относится к статье Волго-Ахтубинская пойма (природный парк), но есть еще статья про территорию Волго-Ахтубинская пойма--Leha-11 18:11, 20 ноября 2015 (UTC)
• Усвоил. Спасибо!--Kaban.62 18:13, 20 ноября 2015 (UTC)

Обоим статьям надо давать важность высокая - ведь для области пойма крайне важна. --P.Fisxo 18:15, 20 ноября 2015 (UTC)

• В отношении — утратившие важность. Согласен. Надо сохранять. Ведь какой-то период был. Это как памятник архитектуры, наверное. Статус может меняться в силу причинных факторов не связанных непосредственно с культурной ценностью памятника.--Kaban.62 18:46, 20 ноября 2015 (UTC)

Важность: реки Царица

С оценкой важности реки Царица нет никакой сложности: с точки зрения водного реестра (или проекта реки Росси/Мира/Вселенной) уровень важности "низкий", но с точки зрения проекта Волгоград и область - уровень "средний" или даже "высокий" - ведь это объект исторического, культурного и тд значения. "Высота" уровня зависит от нашего консенсуса, но точно не "низкий". Другое дело, что этот уровень нужно подтвердить материалами в статье. --P.Fisxo 06:26, 9 ноября 2015 (UTC)

Важность в рамках проекта: Персоналии

Вот насчёт первых лиц не согласен. Чем они важны? Это формальности, Бровко, например, или Соколов по таким критериям выходит высшей важности. — redBoston 18:25, 29 мая 2012 (UTC)

Да, наверное вы правы, нужно смотреть в каждом отдельном случае значимость xVodolazx 18:34, 29 мая 2012 (UTC)

Считаю, что персоналии не должны иметь высшую важность, какой бы вклад для региона они не внесли.--Leha-11 08:46, 21 ноября 2015 (UTC)

Мы обсуждаем Важность статьи или Важность Предмета статьи? Хотелось бы выработать жёсткие, стабильные критерии. Сортировка называется. Она должна быть чёткой. В отношении Мистера Х губернатора области (условно называю), например: Важность статьи ВЫСШАЯ,а то что он как предмет статьи ничего не сделал для города и области, это уже другой вопрос. Даже если область исчезла с карты из-за него -- всё равно статья о Мистер Х -- ВЫСШАЯ важность. Считать количество Викиссылок на статью Мистер Х — и на основании этого оценивать, тоже нельзя написать, что оценка получится обьективной.--Kaban.62 23:16, 21 ноября 2015 (UTC) Мне представляется, что статьи об: Император России, Генеральный секретарь ЦК, Президент — должны иметь ВЫСШУЮ важность для проекта Россия. По аналогии: Губернатор Царицына, 1-й секретарь обкома КПСС, Губернатор области и т. д должны иметь также ВЫСШУЮ важность в масштабах проекта: Волгоград и область. Или я опять склоняюсь к предмету статьи, а не самой статье? Может быть здесь тоже судить по ссылкам из основного пространства?--Kaban.62 22:30, 21 ноября 2015 (UTC)Нет, количество Викиссылок как критерий оценок не подходит. Ссылаться могут не из-за Важности статьи в проекте Волгоград и область. Разве что фильтровать сколько произвели Викиссылку из проекта непосредственно --Волгоград и область? Слишком сложно. Если бы это автоматически происходило по проектам, тогда можно, но боюсь, что это в Википедии не отлажено по проектам. Подкинуть бы проблему программистам. Может решат?--Kaban.62 00:39, 22 ноября 2015 (UTC)

• Просьба не добавлять в таблицу все имеющиеся статьи! Для примера можно указать 2-3 страницы.--Leha-11 14:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Это меня занесло. Просто, в некоторых случаях так было удобнее работать. Я позже подчищу. Оставлю самых яркие и показательные статьи. Особенно с флагами тупил. Есть эти списки и в других разделах, но со своими было удобнее шуршать, хотя и чувствовал перегруз таблицы-шкалы.--Kaban.62 17:04, 3 января 2016 (UTC)

Важность: Бондарев, Юрий Васильевич

Почётный гражданин Волгограда - наверное важность должна быть "высокая". В этом смысле вопрос про почётных граждан вообще: почётный гражданин города Волгограда и почётный гражданин станицы Суровикинская? Должны ли у них быть равные или разные уровни важности? Мне кажется, что для Волгограда и области "высокая", для остальных " средняя", если нет "повышающих коэффициентов" (важность по другим признакам). P.Fisxo 04:51, 10 ноября 2015 (UTC)

• Я вот делал для спортсменов градацию и почему-то у меня получается так, что все персоналии у меня ранжируются по трем категориям: высокая-средняя-низкая. Может быть это и неправильно... Но я бы сделал так: ПГ области - высокая, ПГ городов - средняя, ПГ прочих населенных пунктов - низкая.--Leha-11 15:48, 10 ноября 2015 (UTC)

Важность: Противники

• Если мы высоко оцениваем важность Чуйкова, то не менее высоко должна быть оценена важность Паулюса или Гота ведь и и наши и не наши различаются в данном случае только, выражаясь математически, знаком. Что думаете на эту тему? --P.Fisxo 08:31, 5 декабря 2015 (UTC)

Однозначно. Именно так. Другого варианта не вижу.--Kaban.62 08:37, 5 декабря 2015 (UTC)

Важность: Руководители Волгограда и области

Мне кажется, что председатель горкома (обкома), горисполкома (облисполкома) Волгограда (области) должны иметь важность высокая - всё таки реальные руководители области и областного центра. --P.Fisxo 17:05, 20 ноября 2015 (UTC)

Согласен, но первых секретарей обкома КПСС и губернаторов в важность — ВЫСШАЯ.--Kaban.62 05:16, 22 ноября 2015 (UTC)

Важность в рамках проекта: Спортсмены

Leha, поделитесь вашим вариантом градации спортсменов. Мне кажется, что медалисты олимпийских игр и ЧМ - высокая важность; медалисты ЧР и участники сборных ЧМ и ОИ - средняя. Но всё это при условии: 1 высокая спортивная карьера связана с Волгоградом (Сталинградом, областью); 2 или пост-спортивная или около-спортивная карьера связана с Волгоградом. Если родился, но уехал и настоящим спортом занимался в другом регионе - важность низкая. По тренерам: тренер-Волгоградец приведший к вышеуказанным достижениям и работавший в Волгограде - высокая важность. Особенно если таких воспитанников несколько. Тренер активно занимавшийся спортивно-общественной деятельностью - важность средняя или высокая. Наличие памятного знака в городе (доска, монумент, названа улица или спортивный объект или спортшкола) - повышающий коэффициент. Но при условии работы в городе (понятно, что речь не о конкретном городе, а о регионе, а то влом на планшете постоянно набирать Волгоград, область и тд). P.Fisxo 16:42, 10 ноября 2015 (UTC)

• Если Вы видели обновленную таблицу, я их условно поделил на индивидуалов (легкая атлетика, плавание, худ.гимнастика и т.п., в том числе где выступают несколько человек: пары фигурного катания, теннис, бобслей =) и т.д.) и командные (футбол, гандбол, баскетбол, водное поло и т.п.). ИМХО я бы не стал давать высшую значимость персоналиям, т.к. она в основном для важных статей, к которым должно ссылаться большое число других статей (важные - Волгоградская область, река Волга, и т.п.). Призеры ОИ - высокая важность, тут без спорно, это те люди которые прославили регион на мировом уровне. У "командников" немного посложней, им тяжело добиться таких успехов на клубном уровне, поэтому я предлагаю градацию по времени выступления в клубе. А вообще к каждому нужно индивидуально подходить, но для начала нужно придумать критерии, всем статьям проставить, а потом можно пересматривать важность по их заслугам.--Leha-11 18:56, 10 ноября 2015 (UTC)

Если чемпион Олимпийских игр родился в области, а в ясельном возрасте его увезли в другой город, похоже, что важность НИЗКАЯ. Если же призёр Олимпийских игр вспомнил перед пенсией о месте рождения и организовал на Родине школы, тогда важность должна поднятся, думаю до ВЫСШЕЙ. Подходить придётся индивидуально.--Kaban.62 01:33, 22 ноября 2015 (UTC)Высшую у всех ликвидировать?--Kaban.62 22:15, 29 ноября 2015 (UTC)

Важность в рамках проекта: Учебные заведения

Ну собственно и вся проблема: как оценивать учебные заведения? Предлагаю вариант:

Высокая: УчЗ входящий в первую сотню рейтинга Минобрнауки. Всё таки это флагманы обучения в области.

Средняя: все региональные вузы и отделения иногородних входящих в первую сотню рейтинга. Все вузы так или иначе значимы для области, а так же значимы крупные иногородние вузы открывшие отделения в области.

Низкая: все остальные учебные заведения. Школы, техникумы и тд., а так же все напонятные иногородние вузы работающие в области.

Высшая: оставить для вузов Волгограда или области входящих в международные рейтинги. Учитывая, что в таких рейтингах кроме МГУ ничего и близко не светится, эта оценка останется только для УчЗ, которые имеют важность как исторические, культурные и тд феномены. То есть, оцениваемые не по графе Учебные заведения.

Примерно так. Что думаете коллеги? --P.Fisxo 06:25, 18 ноября 2015 (UTC)

Ещё не осмыслил. Сам сегодня над этим задумался когда оценивал Академию МВД. А где полные списки рейтингов взять? Рейтинги ведь могут меняться. Может быть так? Все ВУЗы — в Высшую (Их не так много в Волгограде), Средние профессиональные — в Высокую, Средние общеобразовательные — Средняя. Тогда проблем с меняющимся рейтингом не будет. Не надо будет постоянно меняющиеся рейтинги отслеживать в масштабах страны. Более стабильно, на мой взгляд получается. Ваше мнение? --Kaban.62 00:55, 20 ноября 2015 (UTC)--Kaban.62 01:39, 20 ноября 2015 (UTC), а которых лицензии лишили как несостоятельных или криминал какой — Низкая?--Kaban.62 01:41, 20 ноября 2015 (UTC)

"Все ВУЗы — в Высшую (Их не так много в Волгограде)" - но ведь есть вузы и в других городах. Да и не все вузы одинаковы по уровню. --P.Fisxo 15:25, 20 ноября 2015 (UTC)

Например, вот тут есть рейтинг вузов и у него достаточно серьёзная основа. --P.Fisxo 15:33, 20 ноября 2015 (UTC)

Согласен со всем, что Вы излагаете, но, допустим, такая ситуация — на следующий год рейтинг изменился (это же динамичная система) и тогда оценку надо сверять и менять. Я пытаюсь понять, какие же критерии для данных оценок наиболее жёсткие (стабильные). Понятно, что есть учреждения, которые признаются во всём мире, но и то — сегодня признаются, а завтра уже нет. Пока дополнительных мыслей не возникло.--Kaban.62 17:29, 20 ноября 2015 (UTC)

Тут, наверное, возможна аналогия со спортом: чемпион олимпийских игр даже выйдя на пенсию остаётся чемпионом. Волгоградский вуз вошедший в сотню лучших вузов России будут важен для области вообще, без привязки к сегодняшнему дню. --P.Fisxo 17:56, 20 ноября 2015 (UTC)

• Почти убедили, но пока у меня не сформировалось полностью стойкое мнение.--Kaban.62 18:50, 20 ноября 2015 (UTC)
• Тогда — даже отделения заведений иногородних, но имеющих определённый статус — надо таковой и оставлять.--Kaban.62 19:00, 20 ноября 2015 (UTC)

Тут своя специфика: дело в том, что чаще всего отделения иногородних вузов намного слабее материнского вуза. --P.Fisxo 11:06, 23 ноября 2015 (UTC)

Это можно обьективно оценить? Есть показатели? :) Ведь формально название филиала наследует имя престижного заведения.--Kaban.62 11:44, 23 ноября 2015 (UTC)

• Строку Учебные заведения в шкале осталось дооформить и мне кажется таблицу (классификацию) можно представлять для ознакомления и обсуждения. Ваш--Kaban.62 22:35, 14 января 2016 (UTC) Ещё такой нюанс. Я в этом разделе постарался темы разложить по алфавиту, а то невольно риск дублежа возрастает. Уже были случаи. :) --Kaban.62 22:35, 14 января 2016 (UTC)

---

• Предлагаю вернуться к обсуждению (думаю, куда отнести Камышинское военно-морское авиационное училище). И вот мне думается, что предложение с рейтингами не подходит. Это формализм. И как место в рейтинге влияет на значимость для региона/города, т.е. и нашего проекта. В рейтинге оценивают уровень образования. А нам нужен уровень влияния на регион. Косвенно - да, хороший вуз известен, из-за него известен и город (например, все знают про Кембриджский и Оксфордский университеты, но, думаю, если спросить в какой они стране находятся, то многие назовут США). В общем, высшую важность, действительно можно не выдавать пока. Высокая - для старейших университетов вроде тракторного, медицинского, возможно, сельскохозяйственного. Возможно, как исключение, сюда ВолГУ, педагогический. Остальные в следующие категории. Возможно, Качинское училище, как некий феномен, тоже в высокую.— redboston 17:53, 19 января 2022 (UTC)
  • Ну конкретно данное военно-морское авиационное училище имеет малую важность: никакой роли на жизнь региона оно не оказало, никаких крупных событий с ним не связано. Качинское училище - да, высокая важность: сравнительно долгое существование, много событий связанных с городом и регионом. VladimirPF (обс.) 20:44, 19 января 2022 (UTC)
    • Да, я камышинскому низкую и поставил. Хотя если бы оно просуществовало дольше, то могло бы и по-другому всё быть. Всё же военные вузы - не вполне рядовое событие.— redboston 21:37, 19 января 2022 (UTC)

Важность в рамках проекта: Учёные, педагоги, врачи

Предлагаю: лауреаты значимых международных премий (Нобелевская и сравнимые с ней)- важность высшая (оценка деятельности на международном уровне); лауреаты высших Российских и Советских премий и конкурсов (Государственная, Сталинская, Ленинская, Победитель Всероссийского конкурса Учитель года и тд) - высокая (оценка деятельности на государственном уровне); победитель региональных конкурсов и лауреат региональных премий (не только Волгоградских, но других областей и республик России) - средняя. Часто такие лица занимаются общественной деятельностью - это повышающий коэффициент. --P.Fisxo 08:27, 5 декабря 2015 (UTC)

На первый взгяд -- согласен. Может быть сразу в строку ШКАЛЫ оценки ВАЖНОСТИ по АЛФАВИТУ внести?--Kaban.62 23:47, 2 января 2016 (UTC)

• Завёл строку в шкале — Учёные и педагоги.--Kaban.62 16:22, 3 января 2016 (UTC)
• Предложенную классификацию полностью перенёс в таблицу, добавил только в Высокую — ...имеющие медали ВДНХ. У кого есть возражения, то прошу подсказать. С уважением --Kaban.62 16:56, 3 января 2016 (UTC)

Спасибо за активную работу по разгребанию

@Kaban.62:, @Leha-11: хочу сказать вам спасибо за разгребание неоцененных статей. Конечно их ещё много, но мы оценили уже более тысячи статей и это очень хорошо. Пожалуй главное, что по ходу мы вырабатываем более точные параметры оценки. Могу сказать, что в этом мы, пожалуй, лидеры. Я пока не встретил ни одного тематического проекта по регионам России, который имел бы столь проработанную систему. Спасибо. Жалко, что нас мало, но зато мы молодцы. --P.Fisxo 09:04, 5 декабря 2015 (UTC)

Всем спасибо! А вот за Саратов обидно. У них даже плашки не существуе и малоактивны как-то. Хотя Саратов, насколько я помню, считался более выраженным культурным центром :)--Kaban.62 09:28, 5 декабря 2015 (UTC)

Коллеги, поздравляю, практически всё разгребли. Теперь понятнее стало в каком направлении двигаться по улучшению статей. И, конечно, главное достижение - мы сделали лучшую систему оценки важности статей. Может предложить её остальным проектам для ознакомления? Не мы одни ведь ломаем голову над этой темой. Как думаете? --P.Fiŝo☺ 19:34, 8 января 2016 (UTC)

Пытался я найти разработанную таблицу в пространстве Википедии, но увы... Может плохо искал? Считаю, что предложить её другим проектам можно и нужно для ознакомления. (Предварительно обязательно нам надо доработать в шкале оценок по ВАЖНОСТИ строки: 1) Средства массовой информации и 2) Учебные заведения.--Kaban.62 21:24, 8 января 2016 (UTC)

• Строка СМИ готова. Осталась строка — Учебные заведения.--Kaban.62 09:03, 19 января 2016 (UTC)
• Коллеги, Ура! Пожалуй, мы в числе редких проектов (если не единственные), которые в клетке "неизв.-неизв." ничего не имеют. Но главное - мы сформировали (пока) уникальную систему оценки важности статей. Такого точно ни у кого нет. Поздравляю! P.Fiŝo☺ 05:27, 29 января 2016 (UTC)

Важность в рамках проекта: Здания и памятники

Коллеги, а что нам со зданиями делать? И пямятниками разными? --P.Fiŝo☺ 18:51, 11 сентября 2016 (UTC)

• Большинство памятников попадаю под категорию "объекты культурного наследия"--Leha-11 (обс) 14:48, 12 сентября 2016 (UTC)

Объекты культурного наследия

Сейчас у нас в рубрике "Объекты культурного наследия" установлена такая градация значимости: 1) Объекты ЮНЕСКО; 2) Памятники федерального значения; 3) Регионального значения; 4) Местного значения. Мне это кажется не совсем правильным по той причине, что объектов ЮНЕСКО в Волгоградской области нет и не предвидится, к тому же сам подход получается слишком формальным, в результате чего знаковые ансамбли вроде Центральной набережной и площади Павших Борцов получают одинаковую значимость с гораздо менее известными и популярными памятниками регионального уровня. При этом нужно ещё отметить, что в наших краях даже памятник местного значения уже представляет значительную важность и не может оцениваться наравне с, например, людьми, имеющими весьма посредственное отношение к области. Поэтому я предлагаю объединить в рамках высшей важности объекты ЮНЕСКО и ОКН федерального значения, а высокую важность закрепить за наиболее известными объектами регионального и муниципального значения. Водолаз (обс.) 11:47, 29 ноября 2021 (UTC)

• Это не у нас, это такая общая практика: Культурное наследие: первый уровень - ЮНЕСКО, второй - народы России (у нас это Мамаев курган), третий - Государственного (федерального) значения, четвёртый - Регионального значения, пятый - Местного значения. Но мне кажется, что вы не про памятники спрашиваете, иначе упоминание людей лишнее. Может вы спрашиваете про параметр "Важность" в рамках оценки важности статьи для проекта? VladimirPF (обс.) 12:05, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Да, я говорю об оценке значимости статей о памятниках для проекта Волгоград и Волгоградская область. И именно поэтому принятая градация мне кажется неадекватной задачам проекта: да, если рассматривать объекты культурного наследия в масштабах России, то такая градация вполне логична, но при слепом её переносе на оценку статей о Волгоградской области она просто не работает ввиду отсутствия у нас объектов ЮНЕСКО. Водолаз (обс.) 12:15, 29 ноября 2021 (UTC)
• Вообще ансамбль на Мамаевом кургане является кандидатом на включение в список ЮНЕСКО, так что вроде и можно бы выделить отдельно. Но соглашусь с вами, в рамках проекта (для города и области) нужно пересматривать градацию важность. При этом чисто формальный подход - тоже не дело. Например в Список объектов культурного наследия федерального значения Волгоградской области объекты №№ 1, 2, 10 и т.д. не тянут на высшую значимость. А некоторые из Список объектов культурного наследия регионального значения Волгограда можно отнести и к высшим: ту же пл. Павших Борцов, Аллею Героев, ул. Мира, памятник Ленину у канала.— redboston 23:13, 1 декабря 2021 (UTC)
• Нужно чётко понимать, что такое важность для проекта. К примеру, для проекта "Максим Горький" дом в котором останавливался Максим Горький в Царицыне - имеет высокую важность, а для проекта "Волгоград и Волгоградская область" этот дом имеет низкую важность: на историю области или города однодневная остановка писателя в городе имеет малое значение. Просто считать, что объект внесённый в некий список имеет сравнимую важность для проекта - не верно. И Мамаев Курган и Мельница для нашего проекта имеют равно высокую важность. Но не стоит забывать, что туристы или простые читатели скорее всего знают Волгоград именно благодаря Мамаеву кургану, а не Мельнице. VladimirPF (обс.) 06:45, 2 декабря 2021 (UTC)

Важность в рамках проекта: Спорт

Предлагаю перенести в категорию высшей важности те команды, которые неоднократно выступали в международных соревнованиях В первую очередь это футбольный Ротор, гандбольное Динамо и Каустик.— redboston 18:22, 15 января 2022 (UTC)

• Несомненно. — Водолаз (обс.) 05:54, 17 января 2022 (UTC)
• Согласен VladimirPF (обс.) 09:44, 17 января 2022 (UTC)