Обсуждение шаблона:Аффилированный источник

Критерии установки

А что, предлагается ставить шаблон к любому аффилированному источнику? А потом что делать с такой отметкой? Вот в случае {{не АИ}} - оцениваем авторитетность и дальше либо удаляем источник, либо шаблон. Тут - непонятно. Аффилированность - обычно не настолько критический недостаток, чтобы удалять источник. --94.158.202.235 19:57, 27 июня 2011 (UTC)

• Аффилированность это показатель несоответствия источника требованиям, предъявляемым правилами ко вторичным независимым источникам. Мнение такого источника как минимум не должно преподноситься, как факт; утверждение аффилированного источника может не соответствовать действительности (прецедентов море), что при видимости соблюдения ПРОВ дает искажения в статьях. В общем, в в ВП:АИ все расписано. --Van Helsing 11:26, 28 июня 2011 (UTC)
• В зависимости от контекста установки варианты реакции на простановку шаблона: (1) подбираем к помеченному утверждению независимый на него источник, (2) явно атрибутируем, что «по заявлению xx», «по мнению yy», если утверждение существенно для содержимого статьи и не перекашивает в сторону какого-либо из мнений, (3) убираем утверждение, (4) показываем неаффилированность источника и снимаем шаблон, bezik 08:09, 16 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо за Итог. Дополнительно по использованию шаблона: согласно Википедия:МАРГ#Независимые источники (не ходите, сейчас процитирую) «Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций, но для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники.» При доказанной аффилированности источника в статье о вики-маргинальной теории, его самого и его высказывания следует фильтровать через вторичные независимые источники. Только после этого необходимость в шаблоне отпадает. Особо это касается статей о предметах, в отношении которых звучат авторитетные претензии о псевдонаучности или которые подозреваются в использовании техник модификации сознания. Примеры проблем: к первой ситуации, ко второй. --Van Helsing 08:23, 16 августа 2011 (UTC)
  • То есть, даже если источник признаётся аффиллированым, но его использование правилам ВП не противоречит, то шаблон просто снимается? Тогда возражений нет. То есть, по смыслу, шаблон должен называться "некорректно использованный аффилированый источник" (это, конечно, слишком длинно, я не предлагаю его переименовывать). Но надо бы это в документации прописать. Вместо нынешнего: «добавляйте этот шаблон только после того, как Вы проверили зависимость источника» написать «добавляйте этот шаблон к источнику, только если одновременно 1)предполагается его аффилированность 2)в результате аффилированности нарушаются такие правила Википедии как ВП:НТЗ, ВП:ВЕС или ВП:ПРОВ. Если эти нарушения были устранены, шаблон снимается." --91.196.236.80 14:35, 19 августа 2011 (UTC)
    • По-моему, лучше не использовать категорические формулировки о нарушениях, поскольку установка шаблона только констатирует сомнение в корректности использования источника, и это сомнение ещё должно быть обосновано правилами. --Wald 20:37, 19 августа 2011 (UTC)
      • ОК, так даже лучше. --91.196.236.80 23:19, 19 августа 2011 (UTC)

Вопросительный знак

Если использование шаблона предполагает предварительную проверку на аффилированность источника, то есть после проверки его аффилированность уже несомненна, то вопросительный знак в пометке шаблона, очевидно, не требуется. В этих условиях он только вводит в заблуждение, указывая на лишь возможную аффилированность источника. — ƒorajump, 18:33, 19 августа 2011 (UTC)

Это традиция - Шаблон:Проверить авторитетность. Кроме того, есть вероятность, что подозрения с источника могут быть сняты. --Van Helsing 18:39, 19 августа 2011 (UTC)

После проверки на аффилированность источника его аффилированность вовсе не является несомненной, например, в случае ошибки участника проставляющего шаблон. --Wald 19:23, 19 августа 2011 (UTC)

Всегда же есть вероятность, что шаблон-предупреждение был установлен ошибочно, а претензия, выражаемая предупреждением — необоснована, но далеко не все аналогичные шаблоны с мини-пометками отображаются с вопросительным знаком. Если уж предупреждение должно оставлять сомнения, тогда есть смысл переписать описание шаблона (текст документации) так, чтобы из него следовал однозначный смысл. Я за скрупулезность, точность формулировок. Завтра напишу, посмотрим, как получится. — ƒorajump, 22:06, 20 августа 2011 (UTC)

Параметры шаблона

В документации шаблона есть фраза «(параметры необязательны)», что приводит к тому, что при отсутствии даты установки шаблона статья попадает в категорию Категория:Википедия:Статьи с утверждениями, основанными на аффилированном источнике с неопределённой датой установки шаблона. При указании в параметрах даты установки шаблона статья попадает в категорию типа Категория:Википедия:Аффилированный источник с октября 2012 года, что позволяет через данную категорию отслеживать срок установки шаблона. Предлагаю убрать из документации шаблона фразу «(параметры необязательны)», что приведёт к попаданию статей в месячную категорию и позволит отслеживать более старые случаи установки шаблона. Kalendar 11:52, 28 октября 2012 (UTC)

• Да, тоже считаю, что параметры обязательны, сам в нескольких статьях расставлял.--Arbnos 09:55, 29 октября 2012 (UTC)
  • В документацию внесен текст о желательности установки параметров шаблона. Kalendar 17:10, 12 ноября 2012 (UTC)