Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/5

Выпуск 4 января (выпускающий Sealle)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О доверии

"Уругвай доверяет россиянам больше, чем украинцам, а Парагвай — наоборот." Нет никакого АИ про доверие. Визовый режим и доверие разные вещи. Alexander Mayorov 12:53, 5 января 2013 (UTC)

• Тут, кроме замечания к третьей претензии, даже не знаю, что ответить. Очередной боец за формулировки типа «2х2=4». Sealle 13:07, 5 января 2013 (UTC)

  ВП:ПДН Alexander Mayorov 13:16, 5 января 2013 (UTC)

  ВП:НДА. Sealle 13:20, 5 января 2013 (UTC)

  ВП:НО. Alexander Mayorov 13:30, 5 января 2013 (UTC)

Утверждение содержит ОРИСС. Alexander Mayorov 13:40, 5 января 2013 (UTC)

Возможно, Вам стоит более пристально последить за рубрикой, прежде чем так лихо все критиковать. Обсуждение ведется не менее недели, прежде чем выставляется на главную страницу. --Bopsulai 17:53, 5 января 2013 (UTC)

Хороший критерий: если орисс появится на главной странице и его обсуждали одну неделю до этого, то он перестаёт быть ориссом. Например такой: Уругвай боится россиян больше, чем украинцев, а Парагвай — наоборот. Alexander Mayorov 18:29, 5 января 2013 (UTC)

О погибших

Слово "погибшая" не подходит. Предлагаю "Казнённая" или "приговорённая к смертной казни" Alexander Mayorov 12:48, 5 января 2013 (UTC)

Почему не подходит? Vcohen 12:51, 5 января 2013 (UTC)

Потому что о тех кого расстреляли, повесили, отправили в газовую камеру принято говорить "казнён" или "смертный приговор приведён в исполнение", а не "погиб". Alexander Mayorov 13:03, 5 января 2013 (UTC)

Это где же, интересно, Вы нашли такое правило? Sealle 13:04, 5 января 2013 (UTC)

Ну тогда можно просто написать умерла. Alexander Mayorov 13:36, 5 января 2013 (UTC)

Вот навскидку несколько статей о людях, которые были убиты всякими способами, где сказано, что они погибли: Космодемьянская, Зоя Анатольевна, Лазо, Сергей Георгиевич, Карбышев, Дмитрий Михайлович. Будем править их все? Vcohen 13:43, 5 января 2013 (UTC)

Эло

Есть много известных шахматистов, которые не слышали об этом рейтинге потому как умерли до него. Alexander Mayorov 12:48, 5 января 2013 (UTC)

• Во временах не запутались? Есть или умерли? В анонсе время — настоящее. Общее замечание: Боюсь, Вы плохо понимаете принципы функционирования проекта ЗЛВ. Попробуйте последить за страницей подготовки выпусков — там Вам хватит и времени, и места для предложения собственных версий и трактовки правил рубрики. Sealle 13:03, 5 января 2013 (UTC)

То есть вы исключаете ситуацию когда биография опубликована после смерти, скажем лет через 50? Впрочем это легко исправить убрав слово "каждый". Alexander Mayorov 13:13, 5 января 2013 (UTC)

Да, увы, я исключаю возможность, что в настоящем времени упоминает что-либо в своей биографии умерший шахматист. Sealle 13:18, 5 января 2013 (UTC)

Утверждение невозможно проверить, поэтому оно неверное. Alexander Mayorov 13:32, 5 января 2013 (UTC)

Что Вы хотите проверять? Способность мертвого шахматиста написать автобиографию??? Vcohen 19:05, 5 января 2013 (UTC)

Имя Эло: Арпад. Alexander Mayorov 14:08, 5 января 2013 (UTC)

Подобное крючкотворство - не для этой рубрики. --Bopsulai 17:54, 5 января 2013 (UTC)

Замечу, что часто "ЭЛО" опускают и пишут просто "рейтинг" или "международный рейтинг". Поэтому утверждение, будто бы "имя сына венгерского крестьянина упоминает в своей биографии каждый известный шахматист", во-1-х, не очевидно, во-2-х, скорее всего, ошибочно. Посмотрел 1-й том книги Каспарова "Великое противостояние", где он рассказывает о своей борьбе за звание чемпиона мира с Карповым -- Каспаров неоднократно пишет "рейтинг", "международный рейтинг", но ни разу при этом не пишет "ЭЛО". К.м.с. по шахматам, --Mankubus 21:26, 5 января 2013 (UTC)

• Учёл Ваше замечание, извините за неточность в описании правки. Sealle 02:33, 6 января 2013 (UTC)

Выяснить

"Выяснить, что за животное перед тобой, можно с помощью ключа." А в самой статье "Определение, выполненное с помощью ключа, должна восприниматься только как предположение.". Alexander Mayorov 14:18, 5 января 2013 (UTC)

• С помощью ключа сузили круг → проверили более узким определителем → выяснили. Sergoman 14:31, 5 января 2013 (UTC)

Выяснить и предположить -- не синонимы. Alexander Mayorov 18:31, 5 января 2013 (UTC)

Именно выяснить. Просто не надо трактовать "с помощью ключа" как "с помощью только ключа". Vcohen 19:03, 5 января 2013 (UTC)

Выпуск 7 января (выпускающий Kf8)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Про кота

История про одного кота - выдумка. Кошки были завезены на остров в ходе постройки маяка и расплодились. С 24 ноября 1898 по август 1999 на острове было отстрелено более 100 диких котов. Об этом написано в англовики. M0d3M 18:49, 7 января 2013 (UTC)

Обратите внимание на даты. В статье сказано: «...в 1895 году на острове не осталось ни одной птицы». --DarDar 20:22, 7 января 2013 (UTC)

• В англовики (правда, без источника) написано: The Stephens Island Wren was long remembered in local mythos as the only known species to be entirely wiped out by a single living being: the local lighthouse keeper's cat, named Tibbles. However, this belief was erroneous; while this cat did kill one of the last birds seen, a few more specimens were obtained in the following years, by which time the island also hosted numerous feral cats. Надо проверять. Sealle 20:27, 7 января 2013 (UTC)

Так, коллеги. Я думал, что вы все же прочитаете статью в англовики. Но раз так, то придется здесь пересказать. Там жило три смотрителя со своими семьями. Кошки на острове появились в феврале 1892 года. Скорее всего у жителей острова сбежала беременная кошка, которая и дала начало всей популяции. Смотритель Дэвид Лайэлл приручил одного из диких котов. Именно этот кот и принес смотрителю тушки птиц. Совершенно случайно Лайелл оказался любителем естествознания и передал находки натуралисту Уолтеру Буллеру. Со временем популяция диких кошек сильно разрослась и кошек стали отстреливать. Вот такая история. И источник там есть. Galbreath, Ross & Brown, Derek (2004): The tale of the lighthouse-keeper's cat: Discovery and extinction of the Stephens Island wren. M0d3M 01:11, 8 января 2013 (UTC)

Про "заражение" японцев от Западной цивилизации празднованием Рождества

Считаю не уместной такую трактовку. Во первых, после запрета христианства в 1612 году часть японских христиан продолжала исповедовать свою веру тайно и праздновали Рождество как религиозный праздник. Во вторых, в новости "японцы" указывает на всех японцев, хотя христиан на тот момент было очень мало - небольшой анклав «Какурэ Кириситан».

Западная цивилизация, на мой взгляд, здесь выступает синонимом Западной культуры, поэтому новость воспринимается следующим образом - все японцы заимствовали некую культурную норму у Запада (как в случае Рождества сейчас - дарить подарки и елку, но не религиозный смысл) и сохранили ее после запрета (опять же равномерно по всему населению). 37.147.146.205 21:51, 7 января 2013 (UTC)

Вы слишком буквально трактуете формулировки ЗЛВ. ЗЛВ — это способ завлечь в статью, а не написать диссертацию. — kf8 22:16, 7 января 2013 (UTC)

Выпуск 10 января (выпускающий Sealle)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* У одного из депутатов Народного политического консультативного совета Китая — необычно длинное имя: 卢尼奥夫·尼古拉·伊万诺维奇. -- Квадратики вместо китайских иероглифов. --109.205.253.153 20:02, 9 января 2013 (UTC)

• Еее. — kf8 20:23, 9 января 2013 (UTC)

А у меня читается. Vcohen 08:59, 10 января 2013 (UTC)

У меня тоже в анонсе читалось :)... DarDar 09:04, 10 января 2013 (UTC)

У меня всё прекрасно читается, но это не повод. — kf8 09:25, 10 января 2013 (UTC)

См. Википедия:Поддержка азиатских языков. --Tsuruya 09:03, 12 января 2013 (UTC)

Неактуально же. — kf8 09:06, 12 января 2013 (UTC)

Удаление анонса

to Levg. На странице подготовки ЗЛВ есть линки к черновикам очередных выпусков. Просьба предлагать уточнения и изменения анонсов в специально отведённом месте → вместо того, чтобы проявлять активность лишь после появления нового выпуска на ЗС. Я, к примеру, не разбираюсь в технике и доверяю авторам анонсов, если их текст никто вовремя не подверг критике. --DarDar 12:59, 10 января 2013 (UTC)

• Аналогичное пожелание. Не надо ставить себя выше нескольких десятков участников проекта. У шаблона есть страница обсуждения. Sealle 14:25, 10 января 2013 (UTC)
  • Коллеги, я прошу вас не трактовать мои действия как неуважение к участникам проекта, и приношу извинения если они невольно кого-то задели. Я понимаю как работает проект и участвую в обсуждениях, к сожалению, в этот раз я просто опоздал, заметив, что статья уже попала на ЗС. Проект ЗЛВ - важный инструмент популяризации Википедии, но выбираемые статьи должны соответствовать минимальным критериям качества, иначе достигнутый эффект может быть прямо противоположен желаемому - я думаю каждый из нас сталкивался на "просторах интернета" с разговорами о недостоверности сведений в Википедии и некомпетентности ее авторов. К сожалению, из-за большого количества очевидных нелепиц, обсуждаемая статья в текущей версии как раз относится к категории тех, что эти разговоры вызывают, и раз уж она по недосмотру попала на ЗС - это та ситуация где нужно действовать в соответствии с принципом правьте смело. Если я правильно понимаю, претензий по существу, а не по процедуре к удалению анонса нет, вместе с тем, я осознаю, что это действие чрезвычайное, прибегнул к нему впервые за много лет и не собираюсь без очень веских причин повторять это в дальнейшем. --Lev 11:12, 12 января 2013 (UTC)
    • Спасибо за комментарий. Да, бывает, что несуразицы обнаруживаются только после выхода выпуска. В проекте выработалась практика действий в подобных случаях: анонс «комментируется» (<!-- -->) и тут же сомнения выносятся сюда, на СО шаблона. Решение по удалению/восстановлению/видоизменению принимается в ходе обсуждения. Sealle 14:16, 12 января 2013 (UTC)
      • Спасибо, очень разумная практика, если случиться столкнуться с подобным еще раз, конечно же поступлю именно так. Возможно следует внести эту инструкцию в документацию шаблона, во избежание подобных недоразумений в будущем. --Lev 21:01, 12 января 2013 (UTC)
        • Сделано. Sealle 07:31, 13 января 2013 (UTC)

Выпуск 13 января (выпускающий DarDar)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/doc.

Все эти угрозы где нибудь обсуждались? Sergoman 12:58, 13 января 2013 (UTC)

• 1. Где здесь угрозы?
  2. Обсуждение шаблона:Знаете ли вы#Удаление анонса. Sealle 13:16, 13 января 2013 (UTC)

Участник удалил факт (довольно редкое явление). Из-за него шаблон увешан: Пожалуйста, не вносите в шаблон существенных правок без, Скройте, Убедитесь, Незамедлительно откройте обсуждение и т.п. И всё это с большущим восклицательным знаком. Подобные предупреждения не стоят даже на ключевых шаблонах рувики, к которым ЗЛВ (добровольная внепространственная рубрика) не относится. Sergoman 13:40, 13 января 2013 (UTC)

• Ключевые шаблоны рувики вообще защищены от редактирования до сисопов, а изменение в этом шаблоне, как Вам известно, мгновенно изменяет также защищённую от редактирования Заглавную страницу. Этот же интерфейс ничего не запрещает, а только подсказывает участнику оптимальный путь выполнения его желания. Понятие добровольная внепространственная рубрика мне не знакомо, шаблон относится к пространству шаблонов, а ЗЛВ в целом — к пространству проектов. Sealle 14:03, 13 января 2013 (UTC)

Отряд в семействе клюворыловых

Отряд это же несколько семейств. Как понимать фразу? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:01, 15 января 2013 (UTC)

• Отряд имеет в семействе клюворыловых вид, который… — а так? Sealle 13:19, 15 января 2013 (UTC)

"Оформление" ЗЛВ

Слушайте, а почему все еще висит это ужасно-безвкусно-мигающее "оформление"? Неукжеди у участников проекта нет никакого самого мало-мальского чувства вкуса? --193.233.48.78 12:28, 14 января 2013 (UTC)

• Похоже на любительский веб-дизайн 1990-х. Стыд и позор. -- Alexander Shatulin 06:52, 15 января 2013 (UTC)

  Похоже, кто-то не умеет себя вести. Sealle 09:48, 15 января 2013 (UTC)

  • Тон Вашего замечания при желании тоже можно трактовать как нарушение ЭП, но я этого делать не буду, а лучше попрошу подумать, уместно ли менять оформление главной страницы без обсуждения на общих форумах. -- Alexander Shatulin 10:31, 15 января 2013 (UTC)

  А должно быть, конечно же, ай-всё? ;-) Vade^☭ 10:20, 15 января 2013 (UTC)

  Ай-всё и это одинаково ужасны. Должно быть метро-всё. Всем, кто считает, что это плохо, снова предлагаю добавить .dyk-rainbow { background-color:#FFF !important; color:#000 !important; } в common.css. St. Johann 10:25, 15 января 2013 (UTC)

  Беда в том, что у 99% читателей нет аккаунта и common.css -- Alexander Shatulin 10:32, 15 января 2013 (UTC)

  А я думаю — беда в том, что «заинтересованные» участники ограничивают свою роль в проекте критиканством. До тех пор, пока Вы и Вам подобные будут писать в проект исключительно тексты типа: «Жаль, мне некогда, и я сам не знаю, как надо, но уж вы-то точно всё делаете хуже некуда» ситуация не изменится. Sealle 10:45, 15 января 2013 (UTC)

  Беда в том, что такие вырвиглазные цвета не были согласованы с сообществом. St. Johann 10:50, 15 января 2013 (UTC)

  Это не так, черновик был доступен на протяжении 3-х месяцев, а по цветам данного конкретного выпуска его автор специально переспрашивал на этой странице — нет ли возражений. Sealle 11:03, 15 января 2013 (UTC)

  Есть гораздо более посещаемые места, чем страница обсуждения шаблона. А когда решения принимаются кулуарно, а все, кто не следит за конкретным шаблоном, ставятся перед фактом, то и остается только «критиканствовать». --- Alexander Shatulin 12:22, 15 января 2013 (UTC)

  Проект ЗЛВ открыт для всех желающих и не делает ни единого движения без минимум двухнедельного обсуждения. Выносить каждый чих на общий форум, равно как и отчитываться перед каждым, кто внезапно решил произвести ревизию правил проекта, не вижу смысла. Sealle 12:38, 15 января 2013 (UTC)

  Не говоря уж о том, что свои заявления насчёт посещаемости Вы делаете, исходя из своей некомпетентности: [1] и [2]. Sealle 12:51, 15 января 2013 (UTC)

  Тогда уж так, раз взялись сравнивать. Но я имел в виду скорее вот это: [3] и [4] -- Alexander Shatulin 13:20, 15 января 2013 (UTC)

  Мне почему-то кажется, что я лучше знаю, где была ссылка на обсуждение новогоднего выпуска. Sealle 13:27, 15 января 2013 (UTC)

  Должно быть что-то, не выбивающееся из оформления страницы. -- Alexander Shatulin 10:35, 15 января 2013 (UTC)

• Оно не всё ещё, оно другое. Обсудить оформление вы могли на протяжении октября, ноября, декабря и первой половины января. — kf8 07:04, 15 января 2013 (UTC)
  • Если мигающая звездочка 2008 года создания [5] кого-то черезчур раздражает, можно через неё перейти на праздник, к которому и готовился этот выпуск 13 — 15 января. --DarDar 09:39, 15 января 2013 (UTC)
    PS. Особенно мило читать «вырвиглазные претензии» от уч-ка Saint Johann, с которым мы, начиная с 14 ноября 2012, беседуем по поводу именно этого выпуска --DarDar 11:49, 15 января 2013 (UTC)
    • А я что, я ничего, мне вообще на эти цвета всё равно, поскольку они у меня в common.css убраны :) Благо, классы в CSS ещё никто не отменял. St. Johann 12:34, 15 января 2013 (UTC)

Выпуск 16 января (выпускающий Sealle)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Прошу прощения за несвоевременность, но я не нашел ни в одной из статей по ссылкам, где сказано, что Г. П. Яшкин - еврей. Vcohen 11:06, 16 января 2013 (UTC)

  Источников не обнаружил, заменил анонс. Sealle 11:43, 16 января 2013 (UTC)

Видел, спасибо, не ожидал столь кардинальной реакции. Еще раз прошу прощения за несвоевременность. Vcohen 11:50, 16 января 2013 (UTC)

230k в новой статье, а вы ее выкинули. --Dnikitin 11:54, 16 января 2013 (UTC)

Статья никуда не делась, предлагайте адекватные формулировки. Правила не запрещают. Sealle 12:00, 16 января 2013 (UTC)

• Грубая ошибка в формулировке заголовка заметки о столкновении над Загребом осенью 1976 года: столкнулись не немцы с англичанами, а словенцы с англичанами - "Inex Adria Aviopromet" (ныне "Adria Airways") . словенская авиакомпания. Только рейс (чартерный) выполнялся в Кельн-Бонн (из Сплита). — Эта реплика добавлена с IP 46.161.92.26 (о) 14:27, 17 января 2013 (UTC)

  Предлагаю Вам успокоиться и не заниматься кросспостингом. Вам уже отвечали на ВП:СО: Автор формулировки пояснил такой текст тем, что пассажирами данного рейса были почти исключительно (107 из 108) граждане ФРГ. Sealle 15:19, 17 января 2013 (UTC)

Выпуск 19 января (выпускающий kf8)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первый пункт имхо ужасен. Типа знаете ли вы, что "Мать Тереза и Чикатило бывали в одном городе". --Ghirla ^-трёп- 11:36, 19 января 2013 (UTC)

Ну, так как по-моему он ничо так, а в обсуждении черновика никто ничего не написал — оставим так. — kf8 13:48, 19 января 2013 (UTC)

Тоже предлагаю убрать. Таких фактов можно придумать миллион, в любом месте могли жить очень разные люди. Факт на уровне школьной стенгазеты. --lite 07:18, 21 января 2013 (UTC)

Вариант (тоже не особо оригинальный, но в статье мало подходящего материала): Нью-Йоркский котёл переплавил островок Центральной Европы на одном из своих островов. Sealle 08:26, 21 января 2013 (UTC)

А я цифры не понял. Может задумывалось 100 + 100 + 500 = 0? И кстати, а почему в обсуждении шаблона просьба добавлять темы сверху, а при его редактировании снизу :? Sergoman 13:36, 19 января 2013 (UTC)

Это отсылка на мем «100500». В целом цифры скорее от балды, просто смотрится весело. — kf8 13:48, 19 января 2013 (UTC)

У меня по этому анонсу вопрос давно, просто стеснялся спросить. Но раз уж вопрос не у меня одного... Игры с формулами бывают гораздо интереснее. Поэтому если соль только в упоминании мема, а формула, как мне и казалось, не работает, то, имхо, что-то тут недотянуто. Vcohen 13:58, 19 января 2013 (UTC)

Формула здесь работает. Все реформы, которые кроются за цифрами, принесли нулевой результат. --Шнапс 14:09, 19 января 2013 (UTC)

Это понятно. Но формула бы работала, например, с еще одним с плюсом, как предложено выше. А так - дни умножить на дни - это непонятно что. Vcohen 14:11, 19 января 2013 (UTC)

И это понятно, но тогда бы мем пропал. А кто сказал, что там умножение? :) Sealle 14:13, 19 января 2013 (UTC)

Гм... А тогда что это? Vcohen 14:15, 19 января 2013 (UTC)

Ну, например, пробел. Собственно, мем обычно пишется так: +100 500. А кто ищет там математику, может увидеть хоть бы и число сто тысяч пятьсот. Sealle 14:22, 19 января 2013 (UTC)

То есть те сто дней, которые в Китае, умножаются на тысячу? Не, все равно не получается. Vcohen 14:31, 19 января 2013 (UTC)

Теперь я начинаю догадываться — Вы хотите, чтобы равенство было верным? Это уж совсем напрасно, в формулировку закладывался именно парадоксальный результат. Кстати, если я правильно помню, для большей ясности изначально предлагалось с нуля сделать викиссылку на статью неудача. Sealle 14:50, 19 января 2013 (UTC)

Ну не знаю. Я уже дал выше ссылку на образец формулы с парадоксальным результатом, который мне задает планку. Собственно, никаких конструктивных идей я придумать не смог, так что настаивать мне не на чем. Vcohen 16:02, 19 января 2013 (UTC)

Высоковата Ваша планка для трёхдневной полушуточной формулировки… Sealle 16:33, 19 января 2013 (UTC)

Не знаю, почему сверху, давно кем-то так придумано. Можно переиграть, только надо будет предупредить ботовода, который только что настроил архивацию страницы. Sealle 13:52, 19 января 2013 (UTC)

Нет, столько лет сверху.. Я имел в виду исправить в редактировании. Sergoman 16:07, 19 января 2013 (UTC)

Всё равно не понял. Что такое при его редактировании снизу? Можно поподробнее? Sealle 16:33, 19 января 2013 (UTC)

Когда правится данный раздел (или страница целиком), в плашке сверху: Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему). Sergoman 17:10, 19 января 2013 (UTC)

Так это стандартная шапка для редактирования обсуждений всех шаблонов, как же её исправить? По-видимому, ни у одного другого шаблона не предполагается правка СО сверху. Sealle 17:41, 19 января 2013 (UTC)

Выпуск 22 января (выпускающий Sealle)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На пост президента Чехии претендовал человек в картинках. --Jonah.ru 12:46, 22 января 2013 (UTC)

• Предложения анонсов и варианты формулировок принимаются заблаговременно на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Присоединяйтесь! Sealle 13:25, 22 января 2013 (UTC)

«С помощью ДНК можно собрать едва ли не всё, что угодно.» Нужно поправить пунктуацию: запятая не нужна (неразложимое сочетание). С уважением, --Borealis55 06:24, 23 января 2013 (UTC)

Поправил, спасибо. --Bopsulai 06:47, 23 января 2013 (UTC)

Выпуск 25 января (выпускающий DarDar)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Актёр может потерять роль из-за сходства с Санта-Клаусом. Скорее всего мог потерять, т.к. Ян Верих умер в 1980.82.97.229.22 04:34, 25 января 2013 (UTC)

Данный актер мог. Но в принципе любой актер может. Vcohen 09:42, 25 января 2013 (UTC)

to 82.97.229.22. Если бы в анонсе вместо «актёр» было сказано «Ян Верих», то и форма глагола была бы иной → не «мог потерять», а «потерял». --DarDar 10:15, 25 января 2013 (UTC)

Спасибо за разъяснения! 176.65.106.116 06:02, 27 января 2013 (UTC)

Выпуск 28 января (выпускающий Kf8)

Транспортная система — это совокупность всех видов транспорта города. Вводит в заблуждение, т.к. даже при ЧС транспортную систему целиком парализовать практически не возможно. Наверное имелась ввиду транспортная сеть. Но в данном случае, при одной ветке и это гипербола. ...целого вида транспорта... — гораздо точнее и тоже не без прихвата. Sergoman 00:53, 28 января 2013 (UTC)

• Спасибо за исправление. — kf8 04:41, 28 января 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Известном боге" - тут слово "Бог" должно быть с прописной букввы. Francois 22:32, 28 января 2013 (UTC))

Почему? Это имя нарицательное, не собственное. Если бы было: «Неизвестный бог таинственно появился и так же таинственно исчез с гравюры о Боге», — то тогда да. — kf8 05:47, 29 января 2013 (UTC)

Там как раз и есть эта ситуация. Первое слово "бог" так и должно быть со строчной, а второе - с прописной (как раз Ваш пример). Иисус Христос Бог, а не бог. Francois 07:07, 29 января 2013 (UTC)

Он и то, и то. Здесь мы не называем его, а констатируем факт — он — божество, культовый персонаж, один из многих. — kf8 07:11, 29 января 2013 (UTC)

Уч-к Francois прав, по отношению к Иисусу Христу требуется слово с заглавной буквы — Бог. Необходимо внести правку. DarDar 08:27, 29 января 2013 (UTC)

Бог — это его имя. Странно говорить «известный Бог» — это тавтология, на мой взгляд, ведь Богом называют только одного определённого бога. — kf8 08:55, 29 января 2013 (UTC)

Голосуем? Источник гласит: "Слово бог в формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы". Курсив мой, ибо именно это наш случай. Упаси меня Бог разводить здесь религиозную дискуссию, я имею в виду не то, что Христос один из Троицы, а исключительно контекст данной фразы: Христос как один из богов противопоставляется другому из богов. И кстати, имхо, при переводе этой фразы на другие языки слова "известный бог" получили бы неопределенный артикль. Vcohen 08:57, 29 января 2013 (UTC)

Христос не "один из богов". Он Бог. Вовсе не бог. Единственный. И, да, "на других языках" было бы "the God", не "a god". Francois 12:35, 29 января 2013 (UTC)

Значит, Вы просто придерживаетесь иных взглядов, чем автор этой фразы. Это нормально, это плюрализм мнений. А делать из фразы гибрид, корректировать ее с иных позиций, чем тот смысл, который в нее вложен, не надо. Vcohen 12:42, 29 января 2013 (UTC)

Безусловно, коллега, иных взглядов! Какой смысл был вложен — kf8? Разве Википедия не должна быть нейтральной????Почему ему так трудно быть политкорректным? Одну букву только поменять! Francois 12:53, 29 января 2013 (UTC)

Я нашел автора, но не думаю, что это принципиально. Во фразе сказано, что Христос один из богов, а Ваша правка этот смысл уничтожит. Википедия именно должна быть нейтральной, поэтому НЕ должна быть написана с христианской точки зрения (как это предлагаете Вы) или, например, с иудейской (как это при желании мог бы сделать я). Перед нейтральной точкой зрения все боги равны. Vcohen 13:02, 29 января 2013 (UTC)

Безусловно! Все боги равны! Но Христос — не бог! Как и адонаи не бог.... Francois 13:09, 29 января 2013 (UTC)

Не адонаи, а адонай. Я понимаю Вас, Вы считаете богами только политеистических. Но на это утверждение нужен источник. Vcohen 13:17, 29 января 2013 (UTC)

Совершенно согласен. Если бы на картине были изображены Михаил Румянцев и письменная принадлежность, то мы бы не писали «неизвестный карандаш (…) пропал с картины об известном Карандаше». — kf8 09:00, 29 января 2013 (UTC)

М.б. убрать слово «известный» (?) и сделать, как вы сказали выше: «... так же таинственно исчез с гравюры о Боге.» DarDar 09:22, 29 января 2013 (UTC)

А зачем? Всё нормально. Или целью является обязательное написание этого слова с заглавной? — kf8 09:34, 29 января 2013 (UTC)

Совсем не нормально. Одно понятие подменяется совершенно другим. Понятия бог(и) и Бог — АБСОЛЮТНО разные. Пишутся похоже, но означают разное. Согласен с участником DarDag. Francois 11:55, 29 января 2013 (UTC)

Сейчас с точки зрения русского языка фраза совершенно верна. Дальнейшие дискуссии следует вести на религиозных форумах. — kf8 11:59, 29 января 2013 (UTC)

Почему же верна? С точки зрения русского языка Вы Бога обозвали богом. Это как если бы Вас вдруг назвали обезьяной. Только разница бесконечно большая... Francois 12:31, 29 января 2013 (UTC)

Христианский бог — которого называют также Богом — является одним из тысяч существующих божеств. Он — бог [по классу]. И Бог [по имени]. Я своего происхождения от общего с обезьяной предка не отрицаю, и оно меня совершенно не оскорбляет. — kf8 12:40, 29 января 2013 (UTC)

Нет такого понятия "христианский бог". Христиане в бога не верят. Ваше происхождение — Ваша забота. Если речь идёт о Христе — используйте правильный термин. Неужто это так сложно? Francois 12:46, 29 января 2013 (UTC)

Будьте добры, приведите источник на первое и второе утверждение. — kf8 12:53, 29 января 2013 (UTC)

Вы первый сделали утверждение, что Христос —- бог. Ваши доказательства —- первые. ДОКАЖИТЕ Вашу точку зрения. А я... я есмь христианин. В бога и богов не верую. Как велит Евангелие. И как велит Бог. Francois 13:13, 29 января 2013 (UTC)

Я опираюсь на нормативные словари русского языка, которые говорят: «Слово бог в формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы». — kf8 13:17, 29 января 2013 (UTC)

Всё правильно. Но ко Христу это определение неприменимо. Он несть "Один из множества". А, опираясь на "нормативные словари", когда слово Бог пишется с прописной буквы, а? Процитируете? Francois 13:22, 29 января 2013 (UTC)

Совершенно верно, понятия разные. От изменения орфографии меняется смысл. Сейчас во фразе сказано "один из богов", что и имел в виду автор. Vcohen 12:08, 29 января 2013 (UTC)

Итог

• Участник Francois, ознакомьтесь с ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ПОКРУГУ. Дальнейшие Ваши попытки подменять понятия, обсуждая вместо грамматики русского языка Ваши религиозные воззрения будут рассматриваться как троллинг с соответствующим возможным техническим ограничением редактирования. Sealle 13:23, 29 января 2013 (UTC)

Забавно, что моему оппоненту, ходящему по кругу и подменяющему понятия Вы такого предупреждения не вятасвили. Ознакомьтесь с принципами НЕЙТРАЛЬНОСТИ Википедии... И кем "будут рассматриваться"? Если за Христа в Википедии блокируют, то грех на душе у блокираторов. Ваши угрозы мне не страшны. Francois 13:59, 29 января 2013 (UTC)

Выпуск 9 февраля (выпускающий Kf8)

• Насчет связи насилия над женщинами с насилием в отношении других стран - категорически не согласен. Большего всего насилия над другими странами совершают США, но с правами женщин у них вроде бы все в порядке...AlexAlexoff

• Для выражения ваших личных наблюдений и несогласий вы можете завести блог. В Википедии этому не место. --lite 08:06, 12 февраля 2013 (UTC)
• Для чего же, объясните мне, уважаемый, здесь присутствуют разделы "Обсуждение"? Или там должны высказываться не личные мнения? Тогда какие? Общественные?. --AlexAlexoff

Когда я обдумывал формулировку (взятую из статьи и с источником), первым делом подумал про Америку. Посмотрите внимательнее: из формулировки никак не проистекает то, что не нарушающие права женщин Соединённые Штаты не допускают нарушения прав других стран. Sergoman 13:38, 12 февраля 2013 (UTC)

• Да, общественные. Если точнее, мнения источников. Личные мнения посетителей Википедии не могут находить отражение в статьях. Если бы вы сказали - такой-то исследователь отрицает данный факт и указывает то-то и то-то - то это было бы началом конструктивного диалога. --lite 08:27, 16 февраля 2013 (UTC)

• Вот я и говорю - исследователь AlexAlexoff отрицает данный факт и указывает... (далее по тексту... :-) )AlexAlexoff

• Даже если подходить в таком ключе, то далеко не всё в порядке — хотя, конечно, и куда лучше, чем во многих странах. А в ВС США, к примеру, вообще жуткий уровень изнасилований женщин-военнослужащих, на которые командование цинично закрывает глаза (хорошо, если просто из-за толстолобости и боязни «раскачивать лодку»©, а не надеясь втихую, что это «отпугнёт баб, которые всё равно ни на что не годятся») и с которыми всё ещё ничего толком не делается. Vade^☭ 16:21, 12 февраля 2013 (UTC)

• Просьба к выпускающим не забывать чистить страницу подготовки от вышедших анонсов. Почему-то участилось. Sealle 10:11, 9 февраля 2013 (UTC)

  Технический вопрос из чистого любопытства. По ссылке я вижу два анонса одной и той же статьи Рукавишников, Николай Васильевич, причем один удален, а другой остался. Это намеренно? Vcohen 10:27, 9 февраля 2013 (UTC)

  Убрал. Это как раз следствие того, что чистил страницу не автор выпуска. В прошлый раз он, наоборот, удалил лишний анонс. Но ему всё равно спасибо, что следит за порядком. Sealle 10:33, 9 февраля 2013 (UTC)

  Если в выпуск набирать анонсы снизу (↓), то проблема решается почти автоматически. Кто в курсе, меня поймёт , DarDar 11:08, 9 февраля 2013 (UTC)

  • Я не забываю, я это перекладываю на день, а когда возвращаюсь — уже всё вычищают обычно. — kf8 11:52, 9 февраля 2013 (UTC)

• По поводу запятой см. обсуждения здесь и немножко здесь. Считаю, что оппоненты не смогли опровергнуть правила 1956 года. Vcohen 15:06, 11 февраля 2013 (UTC)

Кажется, история с правилами 1956 года продолжается здесь. Vcohen 16:52, 11 февраля 2013 (UTC)

Выпуск 15 февраля (выпускающий Kf8)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Верхняя фота наверняка нарушает АП. Кинул на удаление. --Ghirla ^-трёп- 22:46, 14 февраля 2013 (UTC)

Выпуск 18 февраля (выпускающий DarDar)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фото лягушки

На фото нет лягушат! Нужно хотя бы заменить на второе фото из статьи, там хоть яйца есть. Написать лучше "Этим будущим лягушатам"--Glagolev 21:01, 17 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за ваши советы, но задача анонса → заинтриговать читателей, которые всё поймут, если заглянут в статью. --DarDar 21:40, 17 февраля 2013 (UTC)

Всё-таки на фото — лягушата. В подписи — "juvenile" (Syn: young) [6]. Из-за добавления слова «было» пришлось подредактировать и иначе разместить другие анонсы с такой же конструкцией. --DarDar 09:52, 18 февраля 2013 (UTC)

Герой Рассказа

"Герой Рассказа — необязательно персонаж какого-либо произведения." Прошу прощения, но в этом случае "не обязательно" пишется раздельно. Где кнопка "править"? :) 212.248.42.90 09:29, 18 февраля 2013 (UTC)

Этот вопрос обсуждался, я был на вашей стороне, но принято решение написать вместе. --Bopsulai 09:34, 18 февраля 2013 (UTC)

Ой беда-то какая 0_о по Вашей ссылке оба примера (и туркмены тоже) пишутся раздельно. Ссылку Грамоты.ру то ли не читал никто из "пишущих слитно" в обсуждении, то ли читал по диагонали. Это очень беда. Дискуссия к исправлению ещё открыта? 212.248.42.90 09:52, 18 февраля 2013 (UTC)

• Необязательно = не непременно. Sealle 10:06, 18 февраля 2013 (UTC)

  Но это толковый словарь, а не орфографический. Ссылка АлександраВВ мне кажется более убедительной. --Bopsulai 12:12, 18 февраля 2013 (UTC)

  Во-первых, править до итога обсуждения некрасиво. Во-вторых, прошу кого-нибудь мне прокомментировать, на какой подпункт параграфа 89 идёт ссылка. Автор правки этого делать не стал, несмотря на запрос на его СО. Sealle 12:22, 18 февраля 2013 (UTC)

  Обсуждение продолжилось, однако меня пока не убедили. Никто не спорит, что писалось бы раздельно, если бы присутствовало усилительное отрицание (отнюдь не), но здесь его нет. P.S. Толкование же на тему «оно подразумевается» в правиле отсутствует и напоминает мне давнюю историю из моей школы, когда новая учительница, пришедшая вместо заслуженной старой, мне втолковывала: в предложении «Трава засохла.» трава — это дополнение: засохла [что?]: трава. А на вопрос — где же подлежащее — ответила, что трава же не сама засохла; подразумевается, что её солнце засушило. Sealle 13:05, 18 февраля 2013 (UTC)

• Вот что пишет Розенталь (пункт 5):

Слитно или раздельно пишутся с не так называемые предикативные наречия на -о (слова категории состояния) типа нетрудно видеть – не трудно видеть: при утверждении они пишутся слитно, при отрицании – раздельно (критерий того и другого смысла обычно устанавливается самим пишущим).

Таким образом, если следовать Розенталю, вопрос сводится к тому, утверждение ли в обсуждаемой фразе или отрицание. Я вижу её построенной в виде отрицания (кто-то — не обязательно что-то). В такой формулировке написание слитным быть не может. Если бы было написано, например, «Герою Рассказа (не)обязательно быть персонажем какого-либо произведения», то были бы возможны оба написания, в зависимости от того, что хотел сказать автор фразы. --АлександрВв 13:50, 18 февраля 2013 (UTC)

Приветствую присутствующих. Мне нравится цитата из Розенталя. В ней есть хорошие слова: "критерий того и другого смысла обычно устанавливается самим пишущим". Самим пишущим - это значит не читающими. Это значит, что написать можно и так, и этак в зависимости от вкладываемого смысла. И если читающий пытается это исправлять, значит он пытается исказить вложенный пишущим смысл. Делать так нельзя. Vcohen 14:01, 18 февраля 2013 (UTC)

• Согласно Вашей логике, предлагаю подставить вместо подразумевающегося отнюдь не обязательно подразумевающееся совершенно необязательно. Я теперь «вижу эту фразу построенной» в виде утверждения, не так ли? А говорили — нечего обсуждать… :) Sealle 14:21, 18 февраля 2013 (UTC)

  Не так. «Отнюдь (не)обязательно» и «совершенно (не)обязательно» — одинаковые по смыслу выражения. --АлександрВв 14:25, 18 февраля 2013 (UTC)

  Боюсь, это только Вам так кажется. Выражения — близкие, иначе бы мы это и не обсуждали, вот только слова отнюдь и совершенно — далеко не синонимы и как раз порождают разницу между отрицанием и утверждением. Sealle 14:50, 18 февраля 2013 (UTC)

• Кроме того, в том же параграфе есть пункт 3, где сказано «Пишутся раздельно с не наречия на -о, если имеется или подразумевается противопоставление» (Герой Рассказа — не обязательно персонаж какого-либо произведения, он может и не быть им). --АлександрВв 14:25, 18 февраля 2013 (UTC)

Еще раз приветствую присутствующих, на этот раз более настоятельно. Предлагаю внимательнее вчитаться в приведенную цитату из Розенталя и перестать наконец додумывать за автора подразумевавшиеся им слова. Vcohen 14:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Совершенно справедливо. Sealle 14:44, 18 февраля 2013 (UTC)

Против применения пункта 3 есть возражения? --АлександрВв 14:46, 18 февраля 2013 (UTC)

У меня нет. Особенно важно примечание 1 в этом пункте: "возможно двоякое толкование текста и, как следствие, двоякое написание". Vcohen 14:51, 18 февраля 2013 (UTC)

Аналогичный ответ: против применения пункта — нет. Против Вашей правки — да, есть. Отрицательная интонация подразумевается Вами совершенно необоснованно. Sealle 14:53, 18 февраля 2013 (UTC)

Утверждение «Герою Рассказа необязательно быть персонажем...» равно утверждению в анонсе «Герой Рассказа — необязательно персонаж...» (необязательно есть персонаж). --DarDar 14:56, 18 февраля 2013 (UTC)

• • Есть добрый старый метод: подставляйте синонимы и смотрите, все станет ясно. "Герою не нужно быть персонажем", "герой - не только персонаж". Я решила спор? --Ozolina 15:18, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Кстати, кто считает, что надо вместе писать, попробуйте подставить синоним, получится неграмотно: "Герой - излишне персонаж" )))). Так что здесь ситуация вполне однозначная. --Ozolina 15:40, 18 февраля 2013 (UTC)
    • Теперь, когда из Ваших туманных и не связанных с правилами рассуждений стало понятно, куда Вы клоните, копирую сюда, поближе к Вам, ссылку из начала обсуждения: п.1. Необязательно = не непременно. Sealle 15:53, 18 февраля 2013 (UTC)
      • Не советую приводить отвлеченные примеры. В данном контексте это пишется раздельно без вариантов, поверьте профессиональному редактору ;) Ну, хотите, вставьте слово: "Герой - не всегда обязательно персонаж". Коряво получается, но грамматически правильно.--Ozolina 16:12, 18 февраля 2013 (UTC)
      • Или так вставьте: "Герой - вовсе не обязательно персонаж". Теперь видно, правда? Коллега Sealle, не огорчайтесь, такое бывает у любых редакторов, когда замыливается глаз. Хотите, замените в статье "обязательно" на "только", чтобы быть спокойным.--Ozolina 16:18, 18 февраля 2013 (UTC)
        • Что означает «не советую»? Какой пример здесь отвлечённый? В каком контексте? Придётся, видимо, повторить полностью: Герой Рассказа — не непременно ( = необязательно) персонаж какого-либо произведения. Sealle 16:23, 18 февраля 2013 (UTC)
        • Жаль, что Вам никак почему-то не удаётся прочитать это обсуждение полностью. Иначе бы Вы заметили бы, что вариант с наличием в этой фразе усиления отрицания (отнюдь не, далеко не, вовсе не...) никаких споров не вызывает. Обсуждается вариант, в котором никакого усиления и отрицания нет. С тем же успехом можно доказывать, что слово немедленно надо писать раздельно, потому что надо к нему добавить вовсе не медленно. Вот только с чего бы это добавлять? Sealle 16:31, 18 февраля 2013 (UTC)
          • Так "не непременно" Вы тоже раздельно в данном случае (с героем) написали, правда? А дальнейший знак равенства на некий отвлеченный пример неправомочен. Русский язык - не математика ;) --Ozolina 16:26, 18 февраля 2013 (UTC)
            • Всё понятно. Вы ссылку в состоянии открыть? Там написано: у наречия "необязательно" есть синоним "не непременно". Sealle 16:31, 18 февраля 2013 (UTC)
              • По ссылке написана странная вещь. Обязательно - синоним "непременно", это факт (см. словарь русских синонимов [7]), а почему в Вашей ссылке рассматриваются синонимы с "не", написанным по-разному, не знаю, пусть это остается на совести написавшего. Если уж хотите, чтобы я сослалась на правило, то "обязательно" - в данном случае усилительное наречие, и ним "не" должно писаться отдельно [8].--Ozolina 16:57, 18 февраля 2013 (UTC)
                • Я, видите ли, несколько устал, поэтому возвращаться к обсуждению высказанных другими участниками на экран выше аргументов и ссылок больше не хочу. Возможно, мне не хватает профессионализма, чтобы оперировать категориями "По ссылке [в словаре] написана странная вещь, лучше верьте мне". Я готов вернуться к беседе с первым оппонентом, но данная беседа мне становится неинтересна. Вовсе не интересна. Не интересна, а скучна. Всяческих Вам удач. Sealle 17:06, 18 февраля 2013 (UTC)
                • А вот такой пример: "герой - только иногда персонаж". Вроде без "не". Он на что-то влияет? Vcohen 18:55, 18 февраля 2013 (UTC)
• Я не знаю, сколько науки в подборе синонимов, с АлександрВв как-то посерьёзнее разговор шёл, но хорошо, пусть так. Герой — нечасто персонаж. Герой — редко персонаж. Герой — только в ряде случаев персонаж. Вот ссылка на словарь на слитное написание наречия нечасто — точно такая же, как на необязательно. Здесь синоним — редко, в отличие от не непременно, и что? От этого нечасто точно так же пишется слитно до тех пор, пока не появится усиление отрицания (совсем не часто) или противопоставление (не часто, а редко). При чём тут частица не в синонимах — думаю, известно только моей оппонентке. Sealle 19:18, 18 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Коллеги, что вы тут воду в ступе толчёте, а? У нас что, РЯ недостаточно ВМПС, синонимов не хватает? «Герой Рассказа не всегда является персонажем какого-то произведения». И не морочьте мне голову. Дядя Фред 21:13, 18 февраля 2013 (UTC)

• Фред, да даже весь анонс не проблема заменить на другой, но, видишь ли, профессионалы сказали, что всё просто и щас всё объяснят. Надо дождаться. :) Sealle 21:18, 18 февраля 2013 (UTC)

А зачем? Дядя Фред 17:10, 19 февраля 2013 (UTC)

• См. примеры употребления wikt:необязательно и орфографию необязательно О.Е. Иванова, И.В. Нечаева, Л.К. Чельцова. Русский орфографический словарь: около 180 000 слов / отв. ред. В.В. Лопатин. — 2-е изд., испр. и доп.. — Москва: Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова, 2004. — 960 с. Don Rumata 21:22, 18 февраля 2013 (UTC)
• Раздельно пишется не с наречиями на -о, если имеется или подразумевается противопоставление: В главном предложении могут быть (но не обязательно) указательные слова, выполняющие функцию дополнения. Это условие не обязательно, а выполняется по желанию. Don Rumata 21:47, 18 февраля 2013 (UTC)
• В данном случае Дядя Фред прав. Подразумевается противопоставление. Герой Рассказа — не персонаж произведения, а герой России Алексей Рассказа. Don Rumata 22:08, 18 февраля 2013 (UTC)

  Пардон, но от такой «правильности» анонс теряет привлекательную «изюминку». Отказываться от стоящего на ЗС варианта мне бы не хотелось... DarDar 22:37, 18 февраля 2013 (UTC)

Это Ваши проблемы. Если Вы не умеете играть словами так, чтобы игру поняли все, не делайте этого. Вообще. Совсем. Дядя Фред 17:10, 19 февраля 2013 (UTC)

Отобранная в выпуск формулировка принадлежала автору анонсируемой статьи. Непонятно, кому адресованы Ваши грозные назидания... --DarDar 20:03, 19 февраля 2013 (UTC)

Помилуй Бог, при чём тут «грозные назидания»? Если у автора с русским языком плохо, я-то при чём? Ну бывает. Не очень страшно. Дядя Фред 18:15, 20 февраля 2013 (UTC)

У автора есть "чувство языка", его исходная формулировка, как выяснилось, соответствовала правилам орфографии. --DarDar 11:10, 21 февраля 2013 (UTC)

• Как интересно наблюдать ход мысли и последующие выводы. Прежде всего, Дядя Фред ни о каком противопоставлении не упоминал, а предлагал соломоново решение — изменить формулировку. Что, безусловно, правильно, потому что через голову Розенталя нам не прыгнуть и итог на этой странице был известен уже давно, вот в этой реплике участника Vcohen:

  В некоторых случаях возможно двоякое толкование текста и, как следствие, двоякое написание; ср.: до ближайшей остановки автобуса отсюда недалеко (утверждается, что близко) — до ближайшей остановки автобуса отсюда не далеко (отрицается, что далеко); редактор уехал ненадолго (на короткое время) — редактор уехал не надолго (не на продолжительное время).

  — Д. Э. Розенталь. Справочник по правописанию и стилистике. § 71. Правописание не с наречиями

  Всё остальное было суетой вокруг невесть откуда взявшегося полудетского-полумнемонического «правила» с синонимами. Поскольку правы до появления специалиста были изначально обе стороны, а точнее, никто не был неправ, то, чтобы никого не обидеть, надо видоизменить формулировку, что и будет сделано. Sealle 23:02, 18 февраля 2013 (UTC)

• А я всё же поискал примеры, аналогичные обсуждаемому.

Тут тетки ехидно заметили, что реалисты - это не обязательно ученики реального училища.

— Лев Кассиль. Кондуит и Швамбрания

То, что мы видим простыми глазами сегодня -- это не обязательно правда.

— Александр Солженицын. Раковый корпус

- Проходимец - не обязательно дурак, - продолжал Вулф.

— Рекс Стаут. Смертельная ловушка

Это тексты, прошедшие профессиональную корректуру. --АлександрВв 23:04, 18 февраля 2013 (UTC)

• [9], [10], [11], [12], [13]. Sealle 23:47, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Спорная формулировка убрана, дальнейшее обсуждение здесь смысла не имеет. --АлександрВв 11:32, 19 февраля 2013 (UTC)

Комментарий к итогу

"Спорной формулировка" не была. Правила написания наречия «необязательно» обсуждались на странице подготовки ЗЛВ → 7 февраля. Спорным оказалось внесение в шаблон несогласованной правки → 18 февраля уч-ком АлександрВв [14]. Все, кто проявляет интерес к рубрике ЗЛВ, приглашаются для высказывания своих аргументированных предложений своевременно на СО до очередных обновлений шаблона. Спасибо за понимание, --DarDar 09:29, 20 февраля 2013 (UTC)

У сразу нескольких участников, не ведающих о каких-то предварительных обсуждениях, она вызвала возражения. Значит, что-то неправильно обсуждалось. --Bopsulai 15:42, 21 февраля 2013 (UTC)

Как обсуждалось, не имеет значения, потому что они обсуждений не видели. А результат... Да, он соответствовал правилам, а не мнению большинства откликнувшихся. Но вопросы орфографии ведь не решаются голосованием? Vcohen 15:47, 21 февраля 2013 (UTC)

Как раз насчет правил есть сомнения. Но не будем снова. --Bopsulai 16:03, 21 февраля 2013 (UTC)

Выпуск 24 февраля (выпускающий Юстэс Кларенс)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Иллюстрация к факту о статье Мальтинские венеры, по-видимому, ошибочна и вводила читателя в сильное заблуждение относительно стилистики фигурок — поскольку статуетка, изображённая на ней, категорически не похожа ни на описание, ни на фото мальтинских венер, и в принципе не передаёт их особенностей (см. также поднятый вопрос на СО статьи); по всей видимости, это изображение типичной палеолитической Венеры, которое было неправильно подписано. В силу остроты этой потенциальной (и очень вероятной) ошибки пока позволю себе заменить эту иллюстрацию; извиняюсь за «самоуправство». Vade^☭ 00:22, 24 февраля 2013 (UTC)
  • А то, что насчет отсутствия флоры и фауны в реке нет АИ - это ничего? По-моему, сам факт весьма сомнителен. В ангоязычной статье такого нет.--Glagolev 11:25, 24 февраля 2013 (UTC)

Выпуск 4 марта (выпускающий JukoFF)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

*Хотя это и не я заменил кузена на троюродного брата, и хотя я не поддерживаю правку здесь без предварительного обсуждения, и хотя в описании правки я вижу грамматическую ошибку - тем не менее правка правильная, и хочу предостеречь присутствующих от ее отмены, потому что кузен - это не закрытый, а открытый перелом не троюродный, а двоюродный брат. И прошу прощения, что я заранее не заглянул в статью и не обратил внимания на ошибку. Vcohen 15:54, 5 марта 2013 (UTC)

• А вы уверены, что в статье «сабж» правильно назван троюродным братом. Я вообще с трудом понимаю указанную там же степень родства: «Двоюродный племянник царицы Натальи Кирилловны, матери Петра I.» ... К примеру, племянник моей матери — мой двоюродный брат (кузен). А что означает "двоюродный" племянник (?) ... DarDar 16:32, 5 марта 2013 (UTC)

  Двоюродный племянник - это сын двоюродного брата (сестры). Т.е. двоюродный племянник матери - троюродный брат.--Bopsulai 16:37, 5 марта 2013 (UTC)

Не был уверен, я исходил только из того, что анонс должен соответствовать статье. Тут за меня уже всё ответили, я только добавлю немножко для облегчения подсчетов. Если у людей общие родители, то они родные братья или сестры; если общие дед и бабка, то двоюродные; если общие пра-, то троюродные; с каждым отдалением общего предка на одно поколение увеличивается "юродность". Vcohen 16:45, 5 марта 2013 (UTC)

Спасибо за подробные разъяснения DarDar 16:51, 5 марта 2013 (UTC)

Вот только я не уверен, что исходная посылка правильная: в английском (и почти уверен, что и в других европейских языках) "кузен" относится к любой "юродности" (c добавлением на 1 меньшего числительного - first, second, etc. cousin), и даже не обязательно в одном поколении (что выражается через once, twice, etc. removed). В русском, конечно, может быть и по-другому, но и минимум в паре русских словарей (помимо викисловаря, где также "двоюродный брат, все неродные братья (двоюродные, троюродные и т.д.)") дается два значения - "двоюродный брат" и "дальний кровный родственник". Так что я бы посоветовал проверить понадёжнее и, возможно, вернуть (особенно если степень родства не очень чёткая). Tatewaki 17:50, 5 марта 2013 (UTC)

Имхо, даже если у этого слова в этом языке формально есть такое значение, мало кто про него вспомнит. Если будет написано "кузен", большинство будут понимать как "двоюродный брат". А на самом деле однозначно троюродный. Vcohen 18:15, 5 марта 2013 (UTC)

Вроде бы кузен употребляется иногда и как троюродный брат, но смысла возвращать я лично не вижу. Лучше обойтись без возможных недопониманий. --Bopsulai 20:40, 5 марта 2013 (UTC)

Задача ЗЛВ, да будет вам известно, состоит в другом. Отсутствие недопониманий, как вы выражаетесь, можно требовать только от текста статей. --Ghirla ^-трёп- 13:51, 6 марта 2013 (UTC)

Зачем же дополнительно создавать недопонимания? Чтобы было о чём поспорить? --Bopsulai 16:22, 6 марта 2013 (UTC)

Если, как выясняется, ошибки не было, то по отношению к автору анонса → уважительнее вернуть его исходную формулировку, имхо. --DarDar 15:10, 6 марта 2013 (UTC)

Да ну, мы чего, никогда не правим формулировки просто потому, что находим более удачный вариант? Vcohen 15:21, 6 марта 2013 (UTC)

• Что-то я не нашёл в источниках, что Сара Хендриксон побила мужской рекорд трамплина. Везде только женский, вот тут например Sergoman 02:55, 6 марта 2013 (UTC)

Источник нашёлся, всё в порядке. Sergoman 04:01, 6 марта 2013 (UTC)

Возможно не совсем по адресу, но ... нельзя ли добавить в рубрику "В этот день - 6 марта" информацию, если не поздно, что сегодня 400-летие дома Романовых? 89.204.135.141 17:47, 6 марта 2013 (UTC)

династия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А почему не

• Американская поп-звезда Бейонсе выступала в костюме, созданном продолжателем династии советских модельеров. 213.87.131.209 15:54, 8 марта 2013 (UTC)

  Потому что тогда получется, что слова «советских модельеров» ведут на статью об одном модельере. Некрасиво и, пожалуй, не совсем честно. --Deinocheirus 17:30, 8 марта 2013 (UTC)

фашисты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Одному мне кажется, что в топе очень часто появляются статьи про фашистов. Это случайно или так и задумано? 2A00:1148:1:1:D4E9:7732:3114:B784 11:41, 20 марта 2013 (UTC)

дневник и альбом

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если имелся в виду «Дневник баскетболиста», то надо было уточнить--Артём с Днепра 19:01, 20 марта 2013 (UTC)

Стиль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Необходимо вернуть прежний стиль повествования.

Эти головоломки и загадки абсолютно не энциклопедически выглядят на главной странице, заставляя читателя разглядывать ссылки этих загадок, вместо того, чтобы доставлять информацию, которой каждая из них, напротив, должна быть перегружена. Читатель не должен и не будет переходить по ссылке совершенно не понимая о чём идёт речь.

Знаете ли Вы?
Плохо запертая дверь может слишком дорого обойтись.
Один патриот сыграл другого столько раз, что почти отождествился с ним.
Не только в дневнике, но и в альбоме можно рассказать об успехе избавления от наркотиков.

Это совершенный бред.

Самые древние кремированные человеческие останки (на илл.) нашли в австралийской «китайской стене» Мунго.
Стена филиппинской церкви украшена изображениями кокосовых пальм, папайи и гуавы.
У «Яндекса» имеется собственная конюшня.

Такой стиль хотя-бы сообщает читателю что он найдёт по ссылке.

С каждым днём раздел разбавляется какой-то абстрактной информацией.

Я ещё вернусь. 2.94.94.25 12:01, 22 марта 2013 (UTC)

• «Я ещё вернусь.» — Вы нам угрожаете? — Эта реплика добавлена участником Alex Alex Lep (о • в) 12:17, 22 марта 2013

• А Вы себе не противоречите? С одной стороны, "заставляя читателя разглядывать ссылки", а с другой - "читатель не будет переходить по ссылке". То есть просто читать он не будет, разглядывать ссылки будет, а переходить по ним опять не будет. Не странно ли? Vcohen 12:34, 22 марта 2013 (UTC)

То есть просто читать он не будет, разглядывать ссылки будет, а переходить по ним опять не будет. Не странно ли?

Если Вы говорите о том, что читатель "будет не просто читать", а "разглядывать их", как идиот, то да, именно это я и хотел донести до участников Проекта:Знаете ли вы, ...и как следствие, не будет переходить по ним. Это странно? 2.94.94.25 13:51, 22 марта 2013 (UTC)

Да, мне странно именно это. Потому что я могу себе представить, что формулировки либо вызывают интерес, любопытство и желание узнать, о чем речь, либо не вызывают. Мне трудно представить, что они вызывают интерес ровно настолько, чтобы только посмотреть заголовок ссылки, но не проходить по ней. Vcohen 14:01, 22 марта 2013 (UTC)

Рассмотрим два примера, первый:

Плохо запертая дверь может слишком дорого обойтись.

, на мой взгляд неправильный и второй:

У «Яндекса» имеется собственная конюшня.

, как мне кажется, великолепный "Знаете ли Вы?"

Пробегая глазами по главной странице, с первым примером, читатель вынужден смотреть на ссылку, что бы хотя бы догадаться куда она его заведёт или даже переходить по ней, во втором примере всё предельно понятно, информация про «Яндекс». Если информация про эту компанию интересует читателя, он обязательно прочитает статью. Загадка про дверь, возможно, тоже ведёт в «Яндекс», возможно, даже в эту конюшню, но что бы это понять нужно переходить по ссылке. Лишь наведя курсор на ссылку, читатель может увидеть, о чём ему предлагают прочесть статью, "Катастрофа рейса 981 Turkish Airlines". В некоторых случаях, даже этого не достаточно, и лишь после перехода по ссылке, можно понять о чём речь. Катастрофа над Парижем из-за незапертой двери, Вы можете себе представить, что плохо запертая дверь в самолёте может привести к крупнейшей в истории Франции авиакатастрофе?

2.94.94.25 15:20, 22 марта 2013 (UTC)

Ну и? Vcohen 15:14, 22 марта 2013 (UTC)

Последние месяцы тенденция в сторону загадок, а не подсказок.

2.94.94.25 15:19, 22 марта 2013 (UTC)

to → 2.94.94.25
Ув. аноним, если Вас действительно интересует эта рубрика, то продуктивнее было бы высказывать свои соображения:
1) не постфактум, а заранее;
2) не скопом, а конкретно по каждому анонсу;
3) не здесь, а на странице подготовки или на СО черновиков.
Авторов анонсов здесь очень много, поэтому единого стиля нет и быть не может. Спасибо за понимание. --DarDar 15:04, 22 марта 2013 (UTC)

Обсуждение шаблона не включает в себя стиль повествования?

2.94.94.25 15:19, 22 марта 2013 (UTC)

В трёх перечисленных пунктах — «не загадка, а подсказка» → 1) когда... 2) как... 3) где... ← желательно обсуждать стиль повествования. --DarDar 15:32, 22 марта 2013 (UTC)

• Мое мнение - нужно разнообразие. И загадки, и повествование - всё хорошо в меру.--Bopsulai 15:39, 22 марта 2013 (UTC)
• Уважаемый незарегистрированный участник, как автор статьи и предварительной версии ее анонса "Один патриот сыграл другого столько раз, что почти отождествился с ним" хотел бы попросить вас не оскорблять даже не столько меня, сколько немаленькую часть мирового населения, считающую в достаточной мере именно так в отношении актёра, прозванного "артист-патриот"), а также любознательность читателей Википедии (которых, впрочем, и так назвали идиотами), посмотревших эту статью порядка 10000 раз именно с подачи этого анонса. Для сравнения, в статье о филиппинской церкви (если брать сравнимые темы - по их общему отношению к восточноазиатской культуре) посещений по более понравившемуся вам анонсу в 2,5 раза меньше. Так что вы неправы. Кстати, практически уверен, что слова "Куань Такхин" сказали бы вам ничуть не больше чем "артист-патриот-рекордсмен", а личность это вполне достойная интереса. Tatewaki 01:43, 26 марта 2013 (UTC)
  • А я согласен с 2.94.94.25 --- стиль ужасен. Надо чтоб текст сообщал читателю что он найдёт по ссылке, а не провоцировал на клик мышки. --Тоша 22:32, 26 марта 2013 (UTC)

Если читатель всё поймет без клика мышки, то мы сбережем мышку, но не добьемся цели. Vcohen 22:42, 26 марта 2013 (UTC)

Какая Ваша цель?

2.94.94.253 04:38, 28 марта 2013 (UTC)

Лично моя??? Я не автор этой рубрики. Но цель этой рубрики (как я ее понимаю) - привлечь читателей в статьи. Vcohen 08:54, 28 марта 2013 (UTC)

• Vcohen, чтобы «заинтересовать» необязательно «путать». --Тоша 00:11, 27 марта 2013 (UTC)

Мой анонс, не путая, сообщал читателю, что по ссылке он найдет статью про актёра-патриота, многократно сыгравшего другого патриота, - или вы всерьез можете предложить, как его еще можно было понять (в достаточной степени по другому, чтобы удостоить эпитета "бред")? Естественно, можно было бы вообще прямо со всеми именами (мне же проще; я и сам стараюсь не заниматься излишними "измышлизмами" анонсов и притормаживать анонсы других, если те становятся далекими от реальности/путающими/провокационными), факты от более или менее прямого анонса менее интересными не становятся (хотя было бы столько же просмотров - судить не берусь) - но как сложилась традиция, так она сложилась. Tatewaki 01:07, 27 марта 2013 (UTC)

• Плохо запертая дверь может слишком дорого обойтись. Аноним прав. Анонс неудачный. Безотносительно к тому, сколько посещений он набрал. Он банален, назидателен и уныл, как нравоучение, как если бы ставил перед собой задачу исправить несовершенное человечество: плохо вымытые руки могут стать источником инфекционных заболеваний; незапертая дверь — причина аварий на воздушном транспорте и имущественных правонарушений лицами, склонными к клептомании и т.д. Эс kak $ 11:22, 27 марта 2013 (UTC)

Цены́ бы не было всем этим соображениям, если бы они высказывались в нужное время и в нужном месте (см. выше ↑). К сожалению, особого смысла нет в обсуждении задним числом анонсов, коррекцию которых нельзя заархивировать. --DarDar 11:58, 27 марта 2013 (UTC)

Участник пытается донести своё ви́дение ситуации в целом, а не только трёх конкретных анонсов, поэтому и гонять его по разным страницам не нужно, а дать ответ там, где идёт общее обсуждение, а не конкретное. Эс kak $ 12:22, 27 марта 2013 (UTC)

"Ситуация в целом" складывается из конкретных анонсов, предлагаемых многочисленными авторами. Поэтому, имхо, единого стиля в рубрике ЗЛВ нет и не должно быть. Я приглашаю анонима (а также участников Tosha и Grebenkov) на СО проекта, где самое место "доносить своё ви́дение". --DarDar 13:04, 27 марта 2013 (UTC)

Картинки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Два одинаковых по стилю портрета. Было бы лучше исправить на что-нибудь более разнообразное. — kf8 09:06, 4 апреля 2013 (UTC)

• Попытка сделать это превратилась в войну правок. Можно к тому же анонсу фото кабачка поставить. Sealle 09:38, 4 апреля 2013 (UTC)

вечером верну, марсианский лабиринт на место, самодеятельность Гирлы, что принципи уже предсказуемо. Менять сейчас несподручно с телефона. JukoFF 11:22, 4 апреля 2013 (UTC)

Язык

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Не планеристом, нефтяником или металлургом, а будучи театральным режиссёром он заслужил признание." - извините, в этой фразе точно никаких слов не пропущено? Читается ОЧЕНЬ так себе. 212.248.42.90 06:28, 9 апреля 2013 (UTC)

А каких слов Вам не хватает ? Сформулируйте, плиз, свой вариант здесь, хотя лучше это делать своевременно на СО черновиков... --DarDar 06:45, 9 апреля 2013 (UTC)

На скорую руку - так: "Этот планерист, нефтяник и металлург получил наибольшую известность как театральный режиссёр" Вариант? (Тут уж как увидел - так увидел, прошу прощения...) 212.248.42.90 07:01, 9 апреля 2013 (UTC)

Не пойдёт. Театральный режиссёр в юности имел хобби (планеризм), а подрабатывал (нефтяником и металлургом) в годы нужды. Но это были лишь временные эпизоды на фоне его основной театральной деятельности... --DarDar 08:17, 9 апреля 2013 (UTC)

"В юности этот театральный режиссёр увлекался планеризмом, затем подрабатывал нефтяником и металлургом, а переехав на Запад, сохранил гражданство ГДР". Вариант? (Ну очень режет глаз нынешняя редакция...) 212.248.42.90 09:38, 9 апреля 2013 (UTC)

А чем Вам не нравится первая редакция? Там всё компактно уместилось в одну строчку. Если принять Ваш вариант, то в одну строку не уложишься. CartN. 09:45, 9 апреля 2013 (UTC)

Видимо, тем, что по-русски так не говорят (и не пишут). --Bopsulai 06:37, 10 апреля 2013 (UTC)

• Поддерживаю анонима, не по-русски написано. Если коротко: Планерист, нефтяник и металлург прославился как театральный режиссёр. Sealle 09:48, 9 апреля 2013 (UTC)

  А я возражаю. Это натяжка — начинать со слов планерист, нефтяник и металлург. Получается, что он случайно стал режиссёром. Хотя всё было ровно наоборот. Поэтому логично начинать с отрицания, а не с утверждения. (А длинный вариант анонса близок к пересказу статьи). --DarDar 10:04, 9 апреля 2013 (UTC)

Можно удалить слово "будучи", если именно оно "режет глаз". Смысл от такой редакции не пострадает. --DarDar 10:13, 9 апреля 2013 (UTC)

Смысл не пострадал, но со словом "будучи" по-русски было грамотнее и «более лучше» --DarDar 06:07, 10 апреля 2013 (UTC)

Смысл не пострадает, но фраза сильно красивее не станет. Никакой натяжки не вижу, "случайность" его карьеры режиссёра из фразы, как я убеждён, не следует - более того, в первом предложенном мной варианте есть что-то вроде "наживки" / :) / для читателя ("планерист, нефтяник и металлург получил наибольшую известность как театральный режиссёр" - о как! надо взглянуть) /я так на ЗЛВ теперь пропишусь, уже 2-й раз затеваю здесь беседу о русском языке :))/ 212.248.42.90 12:29, 9 апреля 2013 (UTC)

Выпуск 13 апреля (выпускающий Kf8)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Астрономы предлагают добавить в зодиак 13-е созвездие.

Простите, а где в статье информация, анонсированная в ЗЛВ? --Владимир Иванов 12:37, 13 апреля 2013 (UTC)

В преамбуле. Змееносец с научной точки зрения подходит под определение зодиакального созвездия, а также иногда называется 13-м созвездием. — kf8 13:01, 13 апреля 2013 (UTC)

В преамбуле сказано, что «13 знаком зодиака» созвездие называют астрологи. А информацию в ЗЛВ я бы понял так, что какие-то конкретные астрономы предлагают включить его в некий официальный список «созвездий зодиака». Это даже формально звучит странно, ибо деление зодиакального пояса на «знаки зодиака» к современной науке отношения почти не имеет и астрономам совершенно неинтересно. Очень не хотелось бы, чтобы анонсы рубрики ЗЛВ уподоблялись заголовкам жёлтой прессы. --Владимир Иванов 14:14, 13 апреля 2013 (UTC)

• Да, пожалуй, формулировка требует уточнения. Эклиптика проходит через 13 созвездий, каждое из них занимает разный кусок траектории, и деление астрологов — чисто условное, 12 секторов по 30°. Соответственно, знаки зодиака и зодиакальные созвездия — далеко не одно и то же. Ну, и прав заявитель, астрономы никому ничего не предлагают. Может быть: Астрономы, в отличие от астрологов, насчитывают в зодиакальном круге 13 созвездий? Sealle 15:34, 13 апреля 2013 (UTC)

  Поменял. — kf8 16:54, 13 апреля 2013 (UTC)

  Да, теперь нормально. Спасибо. --Владимир Иванов 18:13, 13 апреля 2013 (UTC)

Выпуск 16 апреля (выпускающий CartN.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не хочу никого из выпускающих задеть персонально, но тут как-то этот вопрос уже поднимали, и мне кажется, что пора это сделать еще раз. Может, и в самом деле многие из новых статей посвящены этой теме, однако я с точки зрения читателя воспринимаю это как некоторый перебор. Vcohen 15:01, 16 апреля 2013 (UTC)

О.К. --Александр Леплер 19:47, 16 апреля 2013 (UTC)

А Вы посмотрите на статистику посещений. Авиакатастрофы лидируют по их числу! CartN. 08:32, 17 апреля 2013 (UTC)

Ну дык и что, что лидируют? Ужастики про мертвецов - конечно, лидируют. Но лично мне неприятно. Vcohen 14:21, 17 апреля 2013 (UTC)

Ну так не надо тогда "нажимать" на этот анонс. :) Никто не заставляет Вас силой смотреть то, что Вы не любите или не понимаете. CartN. 15:43, 17 апреля 2013 (UTC)

А я и не нажимаю. Я помахиваю вот так вот мышкой над линком и читаю внизу. Так что Вам придется поменять рекомендацию на "не надо читать эту рубрику".

И дело ведь не в том, что мне не нравятся ужастики про мертвецов. Мне они как раз нравятся, как и всем. Не случайно ведь они лидируют. Но человек, начитавшийся этих ужастиков, заряжается негативной энергией и переносит это в реал.

Кстати, Вы зря принимаете мои претензии на свой персональный счет. Я же начал с того, что не хочу никого из выпускающих задеть персонально. И написал я это в секции обсуждения черновика, которая не относилась ни к какому выпуску. То, что эта моя реплика оказалась здесь под заголовком "Выпуск 16 апреля", - это не моя инициатива. А в Вашем-то выпуске как раз авиапроисшествие без мертвецов, вопреки традиции. Vcohen 16:03, 17 апреля 2013 (UTC)

Валерьянка тогда просто закончилась. А некоторые без неё не напишешь.--Александр Леплер 17:07, 17 апреля 2013 (UTC)

О, а это идея - в начале выпуска ЗЛВ указывать ингредиенты, необходимые для чтения. Валерьянки столько-то, попкорна столько-то, холодной воды столько-то... Vcohen 17:52, 17 апреля 2013 (UTC)

Я совсем не воспринимаю Ваши замечания на свой счёт. Ваша реплика больше относится к номинируемому, чем ко мне. Действительно, статей на эту тематику очень много. Хорошо то, что она "забивает" техническую тематику. CartN. 04:39, 18 апреля 2013 (UTC)

Простите, кого Вы называете номинируемым? Vcohen 09:19, 18 апреля 2013 (UTC)

• Просьба к выпускающему в будущем воздерживаться от неочевидных переносов чужих реплик с одной страницы на другую, тем более без оформления переноса соответствующими шаблонами. Как правило, опытные участники знают, где и почему они оставляют свои сообщения. Sealle 20:06, 17 апреля 2013 (UTC)

  Упс, извините, вляпался. Больше не буду. :) CartN. 04:39, 18 апреля 2013 (UTC)

Проблема озвучена, и выводы сделаны. Дальнейшее обсуждение во избежания флуда лучше перенести на ЛСО. 213.87.135.253 10:43, 18 апреля 2013 (UTC)

Остался заданный и не отвеченный вопрос. Здесь есть какое-то недоразумение, и его надо выяснить здесь. Это не флуд. Vcohen 11:03, 18 апреля 2013 (UTC)

Выпуск 19 апреля (выпускающий Brateevsky)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Про индийское кино совсем слабо. Всё же в рубрике читатель ожидает увидеть не то чего он не знал, а то что может его удивить. Sergoman 01:11, 19 апреля 2013 (UTC)

• А мне данный анонс показался интересным. Я, когда набирал факты, исходил из того, чтобы все они были из разных тематик («чтобы не вызывать у читателя ощущения однобокости Википедии»). Сла́бо? Ну что я могу сделать :) Я могу лишь предложить Вам записаться в подводящие (например, на 4 мая). Я уверен, у Вас получится, более трёх лет опыт в ВП. Вот, имхо, CartN. неплохо вошёл в «ряды подводящих». --Brateevsky {talk} 10:41, 20 апреля 2013 (UTC)

В мёртвый сезон может ещё раз. Сейчас выпускающих хватает. Sergoman 11:49, 20 апреля 2013 (UTC)

• Старый выпуск не архивирован, использованные анонсы со страницы подготовки не удалены. Sealle 04:20, 19 апреля 2013 (UTC)

• Простите, совсем позавчера времени не было — готовился в вузе сдать один долг (сдал); после 0:20 по Москве был не в интернете. Выпуск архивировал участник Kolchak1923, за что я ему сказал спасибо (он также оповестил вчера меня о том, о чём Вы тут написали). Использованные анонсы удалю сегодня. --Brateevsky {talk} 10:41, 20 апреля 2013 (UTC)

• что за бред про Бухло, который даже не сыграл ни одного матча за сборную? Он точно не был причиной никаких событий для своей сборной. Только за фамилию то ли? Не видел в обсуждении такой номинации. Удалить из шаблона.--Philip J.1987qazwsx. 19 апреля 2013

• Я рассмотрел ситуацию подробнее. Вообще он играл в целых 17 играх за сборную, не поверите :) Да, «нетоварищеских» матчей у него было всего два (я добавил источники и теперь всё ясно и понятно). Но и в первом он проявил себя с положительной стороны, когда Германия выиграла у Люксембурга в гостях и Фриц стоял в воротах. Отборочный турнир — тоже важная вещь — не выиграв (вдруг) Германия данный матч, неизвестно, на что́ повлияло бы это событие. Так что фраза «Он точно не был причиной никаких событий для своей сборной.» — в принципе, сейчас, не верна. А вообще пусть ещё 1—2 человека выразят своё мнение, я тогда уберу из анонса; если будут веские основания. По поводу того, что в обсуждении такой номинации не было — я взял статью из подвала и дополнил её в 2 раза и избрал. Всё честно :). --Brateevsky {talk} 10:41, 20 апреля 2013 (UTC)

1) То что он играл в отборе, было дописано в статью 20 апр. 2) Если даже он играл в отборе, то смысл фразы, стоящей сеёчас на ЗС, всё равно неверен, т.к. по её смыслу он — единственная или главная причина выигрыша бронзы, 3) поэтому ваша формулировка хуже, чем у Starship Trooper и Wesha, надо бысто переформулировать нормально (хотя бы одна из причин, что я исправил) или удалить, 4) точно, факт только за фамилию, а ведь есть и Бенджамин Бухло.--Philip J.1987qazwsx. 20 апреля 2013

• Уважаемый участник, берясь в другой раз за правку в шаблоне, пожалуйста, читайте то, что написали. Совсем не очевидно, что безграмотный текст на заглавной странице лучше, чем не вполне точный. И обратите внимание, что Ваша подпись нарушает правило ВП:ПОД. Sealle 15:27, 20 апреля 2013 (UTC)

• А откуда взята информация об ударении на последний слог? Больно уж не похоже на немецкий язык (для которого вообще характерно ударение на первый слог). --Wurzel91 12:14, 21 апреля 2013 (UTC)

Выпуск 28 апреля (выпускающий CartN.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• То Kf8. Читателю 28 апреля ничего не говорит, посёлок переименован в 1992 году, формулировка ни о чём и читателя абсолютно не цепляет. Главное — в очевидных случаях обсуждение не нужно, а тут случай не просто очевидный, а режущий глаз. Sergoman 07:05, 30 апреля 2013 (UTC)

• Тем не менее такое обсуждение шло, Вы могли бы своевременно принять в нём участие. Выпускающий в итоге почему-то проигнорировал претензии к своей формулировке, но это ещё не повод явочным порядком отменять все недавно с таким трудом достигнутые договорённости насчёт порядка действий при желании отредактировать шаблон. Есть СО шаблона и есть СО выпускающего. При подобных действиях все еле-еле собранные желающие делать выпуски опять разбегутся. Sealle 10:01, 30 апреля 2013 (UTC)

Тем более оказывается претензии были. В таком случае отмена Kf8 вызывает ещё большее удивление. Повторюсь, что выпуск для читателя, а не для удовлетворения чьих то амбиций, или как в данном случае чьих-то возможных обид. Sergoman 12:45, 30 апреля 2013 (UTC)

Речь о простейшем ряде действий. Реплика на СО шаблона → отсутствие возражений → правка в шаблоне. Для тех опять-таки, кто не знает о существовании черновика. Sealle 12:49, 30 апреля 2013 (UTC)

• А что в выпуске делают "Летят журавли" ("«Вороватые проститутки» превратили журавлей в аистов.")? Статья далеко не новая, кардинально не обновлялась. --lite 08:36, 30 апреля 2013 (UTC)

• Предполагаю, что выпускающий действовал в целях запланированной расчистки подвала, хотя договаривались брать оттуда целые выпуски и оговаривать это в подзаголовке. Sealle 10:01, 30 апреля 2013 (UTC)

Выпуск 1 мая (выпускающий Sealle)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Отлично, просто отлично! Википедия осваивает заголовки в стиле "Московского комсомольца". Правда, в отличие от тамошних редакторов, местное школоло не понимает смысла употребляемых слов. Можно или "дать прикурить" или "дать стране угля", но не "дать угля". Причём последнее выражение употребляется совсем не в конитексте "надрать кому-л. задницу", как первое. Не говоря уже о том, что фривольный тон анонса никак не вяжется с трагической историей, что вызывает довольно мерзкое ощущение. Совет на будущее местным доморощенным "редакторам": не больше одной остроты на предложение. Имейте хотя бы чувство меры, если уж со стилем совсем беда. 89.178.186.203 06:06, 1 мая 2013 (UTC)

Врезка.
Ув. 89.178.186.203, Вы претендуете на то, что «знаете, как надо». Однако Ваш высокомерный тон и уничижительные словечки ("местное школоло") вызывают отталкивание. --DarDar 06:51, 2 мая 2013 (UTC)

• Редакторы Википедии — такие же люди, как и Вы, правда, менее желчные. За работу им, в отличие от МК, никто не платит, так что «играют, как умеют». Поменьше злобы, побольше конструктивных и своевременных реплик в обсуждениях, и не будет повода для претензий. Sealle 07:54, 1 мая 2013 (UTC)
• Да, мне тоже показалось, что формулировка про Ибрагимова уже переходит некую границу... Может быть, стоит вовсе убрать этот факт из выпуска. - tm 07:09, 1 мая 2013 (UTC)

• В статьях о героях нечасто можно найти что-то, соответствующее развлекательному стилю рубрики, а желание привлечь внимание читателей к таким статьям велико, и это справедливо. Вот и автор формулировки пытался это сделать. Скрыл Переформулировал анонс. Sealle 07:54, 1 мая 2013 (UTC)

• Достаточно добавить одно слово (дать стране угля) и вернуть анонс. А «румяным критикам» неизменный совет — своевременно высказывать свои замечания... --DarDar 07:59, 1 мая 2013 (UTC)
  

PS. Для справки. --DarDar 08:15, 1 мая 2013 (UTC)

Имхо, мы можем сообщать критикам о наличии черновика, но мы не можем предъявлять им претензии за то, что они туда не заглянули заранее. У Википедии есть просто читатели, которые не являются постоянными редакторами и даже не обязаны быть знакомы со всей закулисной кухней. Хотя возможность редактировать имеют и они. Vcohen 09:58, 1 мая 2013 (UTC)

Это не претензии, а опубликованные в нескольких местах проекта "неизменные советы", приглашающие и "просто читателей" участвовать в обсуждении на странице подготовки, что зачастую игнорируется даже постоянными участниками рубрики. --DarDar 10:28, 1 мая 2013 (UTC)

Выпуск 4 мая (выпускающий JukoFF)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• На мой взгляд, объединять два кровавых анонса в одном выпуске не было нужды, тем более с картинками. Sealle 05:01, 4 мая 2013 (UTC)
• Кроме того, желательно как-то реагировать на замечания, высказанные на СО черновика, и не забывать своевременно публиковать выпуск. Sealle 05:07, 4 мая 2013 (UTC)

относительно первого пункта, высказанный Вами тезис спорный, оба факта великолепно друг-друга дооолняют. Относительно второго замечания - принято, впредь буду внимательней, однако хочу отметить что такими темпами обсуждений мы скатимся в обсуждения обсуждений, излишняя бюрократия не на пользу проекту. JukoFF 05:20, 4 мая 2013 (UTC)

• Обсуждение черновика экономит обсуждение шаблона. Sealle 05:23, 4 мая 2013 (UTC)

• Помимо своевременного выпуска ЗЛВ также нужно самостоятельно чистить черновик и страницу подготовки. — kf8 12:31, 5 мая 2013 (UTC)

• По-моему, вместо «одноверцы» благозвучнее будет «единоверцы». --Синкретик/связь/вклад 06:40, 5 мая 2013 (UTC)

  Вы правы. Sealle 08:28, 5 мая 2013 (UTC)

Верните старый стиль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Врезка. А что есть старый стиль (?) Мiръ (?)... --DarDar 08:13, 11 мая 2013 (UTC)

---

Что происходит с этим шаблоном? Почему некогда довольно полезный шаблон превратился в скучную, не информативную и даже раздражающую груду бессвязных слов? Ведь ясно, что эти загадочные формулировки и несоответствующие ссылкам объяснения не могут быть полезны читателю. А ведь был же нормальный, всем понятный и довольно информативный стиль составления этого шаблона. Надеюсь это продолжится недолго, иначе невозможно читать. --Wertuose 18:56, 8 мая 2013 (UTC)

Пожалуйста, высказывайте конкретные претензии по содержанию. — kf8 19:20, 8 мая 2013 (UTC)

конкретно — опять одна формулировка бредова, ещё хуже чем 16 апреля: «Возможно, не материки разошлись, а Земля увеличилась в диаметре», ведь возможно, что мы живём в голове Мировой курицы, и в такое верили, но де доказывали!. Изменяю.--Philip J.1987qazwsx 08:07, 10 мая 2013 (UTC)

Прошу вас соблюдать правило ВП:ЭП и не быть столь импульсивным. Перед изменением формулировки нужно открыть обсуждение и провести его. — kf8 08:22, 10 мая 2013 (UTC)

сначала докажи, что эта гипотеза возможна. Выпускающие многое пишут без предварительных обсуждений формулировок. Твоя формулировка научно ложна, тут не нужно рассусоливание.--Philip J.1987qazwsx 08:30, 10 мая 2013 (UTC)

Вторично напоминаю вам о правиле ВП:ЭП, а также о том, что мы с вами на брудершафт не пили. Формулировка, во-первых, не моя, во-вторых, спорную формулировку следует скрыть, а не редактировать по своему разумению. — kf8 08:33, 10 мая 2013 (UTC)

Как раз эта формулировка вполне адекватна написанному в статье и привлекательна сама по себе--Dmitry Rozhkov 08:33, 10 мая 2013 (UTC)

to Philip J.1987qazwsx. Обсуждение этой формулировки велось своевременно на странице подготовки. Если бы Вы там изложили своё мнение, можно было бы обсудить и Вашу "редакцию"... --DarDar 08:37, 10 мая 2013 (UTC)

прекрасно, было то же замечание User:A5b, а исправление ничего по смыслу не поменяло. Тут закрытый клуб что-ли: «там изложили»?--Philip J.1987qazwsx 08:51, 10 мая 2013 (UTC)

Страница подготовки имеет несколько сотен просмотров в день и в среднем три недели на обсуждение анонсов. Если это - «закрытый клуб», то разве что от участников, слабо представляющих, что такое консенсус, и чей стиль общения едва ли достоин автора энциклопедии. Sealle 09:15, 10 мая 2013 (UTC)

После добавления слова «возможно» (в ответ на замечание уч-ка A5b) претензий к формулировке больше не было. Учитывая высказанное здесь мнение опытного уч-ка Dmitry Rozhkov, предлагаю вернуть в шаблон закомментированный анонс. --DarDar 09:22, 10 мая 2013 (UTC)

1) я просматриваю шаблон почти всегда только после выхода, если есть, замечания пишу 2) я не «общаюсь» ни с кем из вас, а обсуждаю формулировку 3) никаких аргументов за изначальную неверную фразу НЕ приведено до сих пор. Только троллинг. Против приведёны: фраза ненаучна, вводит в заблуждение. Повторю, слово «возможно» ничего не изменило, если кто не заметил.--Philip J.1987qazwsx 09:26, 10 мая 2013 (UTC)

Нормальный процесс → обсуждение формулировок не после выхода шаблона, а до того. И не для «общения» с выпускающими, а ради улучшения качества анонсов. --DarDar 09:49, 10 мая 2013 (UTC)

А секрет прост. Даже разумные мысли, высказанные хамским тоном, едва ли найдут понимание у оппонентов. Специально для внимательных участников в описании шаблона написано: сначала скрыть сомнительную формулировку, потом предложить свою, открыв обсуждение.

to DarDar: предлагаю рассмотреть вариант: "Недавно считалось возможным..." Sealle 10:05, 10 мая 2013 (UTC)

• То Philip J.1987qazwsx: слово возможно означает вероятность от 0 до 100%. И так настоящих развивающих статей читатель почти не видит, а тут ещё скрывать по первой претензии не к статье, а к построению фразы :[ Sergoman 10:29, 10 мая 2013 (UTC)

нет, нулевая вероятность — это невозможное, возможное всегда больше 0 (хоть от 0,0...n0...1), а в данном случае вероятность нулевая (с точки зрения науки), пока не доказано иное.--Philip J.1987qazwsx 13:11, 10 мая 2013 (UTC)

неверные построения фраз анонсов статей вредят википедии. По крайней мере ученые не бросаются словами «возможно» о полностью сфальсифицированных теориях. Хотя возможна (не запрещена известными физич. законами) и самосбока говорящего велосипеда где-то в космосе за 10ⁿ лет.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)

Прошу прощения, что вклиниваюсь. Как можно вообще говорить о вероятности события, которое невоспроизводимо? Vcohen 13:15, 10 мая 2013 (UTC)

пофлудим, какое конкретно событие во фразе «возможно, не материки разошлись, а Земля увеличилась в диаметре» невоспроизводимо? Прочитайте ещё раз преамбулу ст. вероятность о качественном уровне возможности (нестрогом синониме вероятности). Общие космологические (и в частности планетарные) гипотезы всегда практически проверяют на аналогиях. Тектонические процессы происходят, к примеру, на ледяных спутниках Юпитера и Сатурна. Гипотезы значительного расширения, также могли бы быть обобщены, если б сейчас не доказали их ложность (невероятность) для Земли. Также см. пробабилизм.--Philip J.1987qazwsx 13:54, 10 мая 2013 (UTC)

Вас понял, объяснения приняты. Vcohen 17:52, 10 мая 2013 (UTC)

"нет, нулевая вероятность — это невозможное, возможное всегда больше 0 (хоть от 0,0...n0...1)" - Это неверно. Существуют возможные события нулевой вероятности. --Bopsulai 17:58, 10 мая 2013 (UTC)

и какие?

Это говорится в любом учебнике по теории меры для универов. Подробное разъяснение в данном контексте не слишком нужно.--Bopsulai 19:26, 10 мая 2013 (UTC)

насколько я понял то, что вычитал в учебниках, научпопе и комментариях к теории меры: множества нулевой меры тесно связаны с употреблением понятий бесконечное (малое и большое) и др. абстракций, выводы о такой мере, интерпретации и её события-примеры очень зависят от граничных условий (а также как и в любой маттеории — от аксиоматики), и не имеют физического смысла в текущей модели Вселенной (а бесконечный Мульти-/омниверс пока совсем никак не доказан). И вообще, не я заявил о математической вероятности,а не о возможности/невозможности для Земли.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)

Спасибо участникам: A5b (за статью), Sergoman (за анонс), Bopsulai (за разъяснения) и всем-всем, кто активно включился в обсуждение. Вопрос: «Нельзя ли всё-таки вернуть более удачную исходную формулировку?» --DarDar 18:13, 10 мая 2013 (UTC)

как толсто. Может хватит ходить по кругу? Гипотеза была сфальсифицирована во всех своих основных положениях, точка. Утверждать что она «возможна» — как повторять о «возможности» плоской Земли.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)

• Вопрос по топику: почему в анонсах серьезных статей теперь присутствует несерьезный и даже шутливый тон, а в предложениях втречаются балаганные шуточки (типа «пассажиры самолета приняли ислам в авиакатастрофе» - примерно месяц назад обсуждали как бы сформулировать и такое, они пока не попадают в шаблон, неизвестно что дальше будет), разве попытки проявить остроумие не нарушает НТЗ (ведь анонсы прямо относятся к статьям)? Несколько лет назад следы шутки тут встречались, по-моему, намного реже, и тон анонсов был серьёзнее. В научпопе (к которому ведь относятся и энциклопедии) я нигде не встречал такого в анонсах статей.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)

  Записаться в выпускающие вы можете здесь. Там же проходит обсуждение выпусков и черновиков. — kf8 10:05, 11 мая 2013 (UTC)

Черновики

Запоздалые претензии после обновления шаблона, повторяющиеся из раза в раз, вынуждают ещё раз обратить внимание на важность черновиков. Скоропалительно изменять формулировки в шаблоне нежелательно, если вдруг кто-то начинает критиковать анонс здесь, проигнориров подготовительную стадию. Правка, внесённая в спешке, не исключает появление новых "узких мест". --DarDar 08:13, 11 мая 2013 (UTC)

ошибочные формулировки, попадающие в шаблон, позорят википедию, и не важно когда высказаны претензии к ним. Вы просто пытаетесь огородиться от критики.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)

...поспешные изменения часто умножают ошибки, поэтому я предпочитаю своевременную критику, которую очень высоко ценю... --DarDar 09:31, 11 мая 2013 (UTC)

• а почему бы не добавить 5-ю ссылку на черновик к Предложения | Архив | Просмотр | Обсудить. Я, например, не знал о нём до прошлой недели, хотя он появился в окт 2012.--Philip J.1987qazwsx 11:03, 11 мая 2013 (UTC)

  На самом верху этой страницы в зелёном шаблоне есть ссылка на страницы проекта (Подготовка новых материалов, Черновик ближайших выпусков, Архив рубрики). — kf8 11:23, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Пора прекратить этот флуд. Не вижу смысла в том, что десяток участников пытаются показать внезапно проявившему живой интерес к рубрике посетителю те ссылки, правила и устоявшиеся принципы рубрики, которые размещены на самых видных местах и написаны текстом, доступным второкласснику. Вроде бы десятки активных участников проекта справлялись и без гидов. Тем более, что по новым ссылкам он начал предъявлять характерные для себя претензии, даже не пытаясь прочитать текст статьи. Sealle 12:20, 11 мая 2013 (UTC)

Итог справедливый. Анонс, из-за которого начался "сыр-бор", был нормальным и удачно завлекал читателей в статью, текст которой никого не "вводит в заблуждение"... DarDar 13:08, 11 мая 2013 (UTC)

вам тоже наглости не занимать: про второклассников см. w:en:Banner blindness, а обвинения, дифирамбы себе и свои логические ошибки повторяете по 10 раз. DarDar, вы не поняли что тут никто не писал претензий к статье, а только к формулировке анонса? --Philip J.1987qazwsx 13:44, 11 мая 2013 (UTC)

Ваши претензии к формулировке анонса — "избыточны", имхо. --DarDar 14:00, 11 мая 2013 (UTC)

Выпуск из подвала 13 мая

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

IQ

Прям стыдно стало за Википедию. Кто, чёрт возьми, и каким образом умудрился замерить IQ Платона и Бетховена?!! Wened 18:14, 13 мая 2013 (UTC)

• Google bless you… Стерев краску с лица, отправьте свою чертовски эмоциональную претензию на кафедру психологии Стэнфордского университета. Sealle 02:16, 14 мая 2013 (UTC)
  • Вы не могли бы пояснить, что это за чудо-исследование? Нагуглить, увы, не получилось. Wened 20:48, 14 мая 2013 (UTC)
    • Возможно, у нас разный Google. Тогда в статье есть ссылки. Sealle 03:11, 15 мая 2013 (UTC)

Cамые большие животные на земле

Крысы??? 31.163.128.80 05:53, 14 мая 2013 (UTC)

• Читайте статью внимательно и не забывайте про кавычки. Sealle 05:57, 14 мая 2013 (UTC)

Плохо, что источник бумажный и не разжёвано в статье, что она на слона кажется залезла. У меня тоже большие вызвали недоумение и только сейчас я понял суть. Sergoman 07:05, 14 мая 2013 (UTC)

• Моё отношение к подвалу Вам известно — у меня нет желания и возможности дорабатывать старые статьи для использования их в ЗЛВ. Если у Вас они есть — правьте смело! Sealle 07:14, 14 мая 2013 (UTC)

Выпуск 16 мая

Почему-то не видно никакого "британца" (на "новой" илл.) В черновике была совсем другая картинка. --DarDar 10:24, 17 мая 2013 (UTC)

И в черновике, и на шаблоне одна и та же картинка: тип с коляской в рыцарском шлеме. У кого из нас глючит браузер? --Deinocheirus 10:46, 17 мая 2013 (UTC)

У меня тоже картинки одинаковые. — kf8 10:55, 17 мая 2013 (UTC)

А у меня вместо прежней фотки → какой-то расплывчатый красно-желтый "герб". Первый раз сталкиваюсь с такой проблемкой. Подскажите, плиз, что в таких случаях надо делать? DarDar 11:05, 17 мая 2013 (UTC)

Смотрю в другом компе — всё нормально. Отбой! Буду искать причину глюков в своём лэптопе. --DarDar 11:29, 17 мая 2013 (UTC)

Попробуйте почистить кэш. Vcohen 11:32, 17 мая 2013 (UTC)

Спасибо! DarDar 11:41, 17 мая 2013 (UTC)

Выпуск 19 мая

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оказывается, в выпуск проникла-таки одна красная ссылка. Может быть, заполним ее статьей Праксиметрический метод? Vcohen 14:26, 20 мая 2013 (UTC)

Да, думаю, это оправдано. — kf8 14:37, 20 мая 2013 (UTC)

Выпуск 22 мая

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Собаки Конюхова не транслируют ничего. Проверили бы перед публикацией в выпуске. 188.134.38.27 23:29, 23 мая 2013 (UTC)Pr.Carrot

В статье сказано: «Планируется даже установить веб-камеру на одну из собак».
В анонсе сказано:«...будут транслировать с помощью собаки.» --DarDar 07:13, 24 мая 2013 (UTC)

Река

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Во-первых в статье указывается, что река имела длину почти 500 км, а в ЗЛВ, что 600 км. Что не так?

Во-вторых в ЗЛВ написано, что река исчезла, на самом деле она и ныне существует, просто сократилась до 30 км.--Мечников ^обс 08:46, 28 мая 2013 (UTC)

• 1) Укоротил. 2) Лично мне такое допущение кажется приемлемым, хорошо бы ещё высказаться выпускающему и автору формулировки. Sealle 12:17, 28 мая 2013 (UTC)
• 500 км. — это от оз. Большой Тарангул. В него же впадает река Камысакты более 100 км. длины, которая и являлась истоком Камышловки. Вообщем первоначальная формулировка о более 600 км. — верна. Sergoman 13:49, 28 мая 2013 (UTC)

  Тогда это надо внятней в статье отразить, иначе выглядит, как ошибка. Sealle 13:56, 28 мая 2013 (UTC)

Выпуск 31 мая

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опечатка?

• «Американский язык родствен русскому» — родственен, не? 109.111.149.38 09:49, 2 июня 2013 (UTC)

Можно и так, и так. Vcohen 10:02, 2 июня 2013 (UTC)

Выпуск 3 июня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасибо участнику Aced за внесённую правку.--DarDar 13:57, 3 июня 2013 (UTC)

---

• «пяти миллиардов жэньминьби» -- нельзя так говорить. женьминьби исчисляется в юанях. Это все равно, что сказать «стоит 100 денежных единиц», а чего рублей, копеек, тысяч рублей -- непонятно. С миллиардом жэньминьби тоже самое. --193.9.13.136 12:12, 3 июня 2013 (UTC)

  Это уже обсуждалось на странице подготовки. Можно попросить автора формулировки ответить Вам здесь. --DarDar 13:57, 3 июня 2013 (UTC)

  Когда я переводил английскую статью, я увидел в тексте «…billion Renminbi». Ру-интервика оттуда ведёт на Жэньминьби. В тексте Жэньминьби я увидел официальное название валюты, законное платёжное средство, что позволило мне предположить стилистическую возможность получившейся формулировки. Поскольку я не спец в китайских валютах, могу только порекомендовать разбирающимся в вопросе отредактировать статью Жэньминьби так, чтобы ни у кого не возникло соблазна сказать это звучное слово там, где надо просто написать юань. Анатолич1 16:32, 3 июня 2013 (UTC)

• «Когда «отец» выбрал пруд, «сын» предпочёл реку, а «внук» — водохранилище.» — в шуточной, сказочной форме преподносить статьи о катастрофах за гранью добра и зла. --193.9.13.136 12:14, 3 июня 2013 (UTC)

• Поддерживаю и в очередной раз предлагаю поблагодарить автора за статьи, но перестать помещать в каждый выпуск по авиакатастрофе. Sealle 12:34, 3 июня 2013 (UTC)

• Да не в каждый мы помещаем, смотрите, 28 мая не было, 25 не было, 22 не было, 19 не было, 16 не было, 13 не было, 10 не было. — kf8 12:43, 3 июня 2013 (UTC)
• Не нравиться — не вставляйте. Никто не вынуждает. --Alex Lepler 14:34, 3 июня 2013 (UTC)

• А я вижу не "сказочность/шуточность", а "образность", которая уместна и в анонсах статей про катастрофы. В данном случае понятно, что три разных самолёта — это модификации одной и той же модели. И что "приводнение" позволяет минимизировать число жертв. Мы не можем рассужать типа: «Пусть деревья перестанут качаться, тогда и ветра не будет». --DarDar 13:57, 3 июня 2013 (UTC)

  А при чем здесь, простите, ветер и деревья? Никто ведь не предлагает удалить статьи. Просто не нужно подавать информацию в виде шутовских ребусов, достойных желтой прессы. В любом случае, авиапроисшествие, повлекшее за собой человеческие жертвы, — это не повод для сомнительных упражнений в остроумии. 178.162.48.89 01:19, 4 июня 2013 (UTC)

  Вкусовые оценки "подачи информации" рекомендуется высказывать своевременно на СП ЗЛВ или на СО черновиков. А про "ветер и деревья" всё ясно тому, кому эта реплика адресована. --DarDar 07:29, 4 июня 2013 (UTC)

  Меня, извините, не настолько интересует рубрика "Знаете ли вы", чтобы заранее изучать её материалы и высказываться о них, по вашему выражению, "своевременно". Но когда его материалы появляются на главной странице на виду у миллионов посетителей, это предполагает определенную ответственность авторов и участников проекта. Вкусовые оценки вкусовыми оценками, а неуместность подачи информации в такой форме — вещь вполне объективная. Ну, сами согласитесь, Википедия позиционирует себя как серьезный информационный проект, а не как "Московский комсомолец", и форму подачи информации предполагает соответствующую. А когда на это обратили ваше внимание, было бы лучше либо воспользоваться замечанием, либо опровергнуть его по существу, а не ссылаться на его несвоевременность. Все вышесказанное никак не умаляет моего уважения к вашей деятельности в проекте, поэтому надеюсь, что не обидитесь на мою реплику, а воспримите её правильно. --178.162.48.89 15:20, 4 июня 2013 (UTC)

  Обид никаких нет, но «Проект ЗЛВ» имеет свою специфику и соответственно специфичную форму подачи информации. Ветераны проекта Ghirlandajo и Sealle многократно отвечали на претензии, подобные Вашим. --DarDar 15:53, 4 июня 2013 (UTC)

• "Когда «отец» выбрал пруд, «сын» предпочёл реку, а «внук» — водохранилище" - как мило :D Я уж думал, что там будут потомственные летчики-неудачники :) --95.58.62.209 15:59, 4 июня 2013 (UTC)

Выпуск 12 июня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* «Перевозка соломы делает людей героями». Какая то «с ног на голову»-формулировка. Предлагаю более позитивную. Даже перевозя солому можно стать Героем. --Dnikitin 08:21, 13 июня 2013 (UTC)

Выпуск 15 июня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оказывается, статью Юркевич, Мстислав Владимирович выставили КУ. Vcohen 18:53, 15 июня 2013 (UTC)

Автор статьи и анонса сейчас в отпуске, на СП ЗЛВ он доказывал значимость персоны. Я не знаю, как надо реагировать в данном случае. --DarDar 19:31, 15 июня 2013 (UTC)

У меня нет уверенности, что надо прятать анонс. Номинатор КУ, оспаривая значимость персонажа, выдвигает неубедительные претензии. --DarDar 19:55, 15 июня 2013 (UTC)

Всё те же традиции. Договаривались шаблон КПМ читателю показывать, а КУ — нет. Sealle 20:11, 15 июня 2013 (UTC)

Выпуск 18 июня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заголовок "И для секса в шариате найдётся свой закон" следует заменить на "В шариате объясняется правила интимных межполовых отношений" или на что-то подобное. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.154.169.214 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Зачем? AndyVolykhov ^↔ 06:58, 19 июня 2013 (UTC)

Выпуск 21 июня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Формулировка «Просвещённый Верховный правитель России в гимназии получал двойки по русскому языку» вызывает большие вопросы. Во-первых, достаточно неоднозначно в этом контексте смотрится слово «просвещенный», которое можно воспринять и как комплимент, и как издевательство, учитывая дальнейшую фразу. Во-вторых, именно на это слово почему-то идет ссылка, что мягко говоря нелогично. Предлагаю, к примеру, более нейтральный и логичный вариант

«Первый и последний Верховный правитель России». Аскольд 05:30, 21 июня 2013 (UTC)

• По поводу этой формулировки я предлагаю подождать её автора, думаю, он вскоре откликнется. Sealle 05:43, 21 июня 2013 (UTC)

Автора не стоит ждать :) Sergoman 06:06, 21 июня 2013 (UTC)

Хм. Из этого обсуждения не совсем понятно, откуда появилась конкретно эта формулировка. И потом, вопрос, судя по обсуждению, сам по себе был весьма дискуссионен, и к консенсусу по нему участники так и не пришли. Аскольд 06:44, 21 июня 2013 (UTC)

• Да, и я, к примеру, тоже из числа противников размещения. Sealle 07:04, 21 июня 2013 (UTC)

А как он тогда вообще тут очутился?.. Аскольд 07:12, 21 июня 2013 (UTC)

• У нас — демократия. Автор дополнения в статью просто рвал и метал на подготовке, и «однофамилец» вступился. )) Sealle 07:16, 21 июня 2013 (UTC)

• Не вижу припятствий к изменению формулировки. Что до дискуссии, то она в основном шла о том размещать или нет анонс из-за «старости» статьи, а не о формулировке. Поскольку выпуск сплошь из подвала думаю главная тема дискуссии потеряла актуальность. --Kolchak1923 17:49, 21 июня 2013 (UTC)

• Да формулировка тоже не ахти… Моя идея, в сущности, не особенно ее улучшила. Первый и последний верховный правитель России в детстве получал двойки по русскому… И что?.. Одно дело, когда «Гений физики Эйнштейн в школе учился на тройки», а в случае с Колчаком нет выраженного противоречия, нет парадоксальности, нет необычности ситуации. Если бы великий писатель в школе получал двойки по русскому — тогда да… Аскольд 13:59, 22 июня 2013 (UTC)

• можно дополнить ... «был награжден высшей научной наградой». --Kolchak1923 20:32, 22 июня 2013 (UTC)

Вот, мне кажется, так было бы лучше. Уже есть противоречие. Аскольд 07:21, 23 июня 2013 (UTC)

В разделе "Литература" есть подраздел "Труды А.Колчака". "Просвещённый правитель" и "двойки по русскому языку" - необычность факта в первой формулировке худо-бедно прослеживалась. --91.77.242.95 10:05, 23 июня 2013 (UTC)

Отвлеченно — не проверил, в выпуске все анонсы «из подвала», или мешанина? Если первое, то предлагаю поставить подзаголовок «Из старых статей Википедии», а если второе — то разбить выпуск напополам с соответствующими подзаголовками. Аскольд 06:56, 21 июня 2013 (UTC)

• Все, страница подготовки очень похудела. Sealle 07:03, 21 июня 2013 (UTC)

  Тогда, может, добавить подзаголовок «Из старых статей Википедии»? Аскольд 07:06, 21 июня 2013 (UTC)

  А к чему акцентировать старость, тем более, что они все разного возраста. Я обычно в таких выпусках писал «Интересные факты из статей Википедии». Сегодняшний выпускающий не захотел. Sealle 07:13, 21 июня 2013 (UTC)

Сегодня нет выпускающего. Текст переносил человек, взявший на себя только техническую часть работы. Еще не поздно дополнить и творческую. Vcohen 10:21, 21 июня 2013 (UTC)

Да чего уж там, Сделано. Я ж никогда этим не занимался, не знаю этих деталей. Vcohen 11:14, 21 июня 2013 (UTC)

Очень хорошей была редакция Аскольда (Версия 04:42, 21 июня 2013). Зря её забанили. Стало явно хуже. 91.77.243.51 13:26, 21 июня 2013 (UTC)

Одна правка Аскольда (про аптекаря) всё же учтена, остальные были не менее ценными. Это что издержки коллективной ответственности? --91.77.243.51 15:58, 21 июня 2013 (UTC)

• Откуда Кариус вылез? Статье сто лет и я понадеялся увидеть ее сегодня дополненной, у она всё также уныла. Персона и факт известны давно. Спасибо, что не добавили факт "Питомца Гитлера звали Блонди". --195.90.186.254 12:16, 21 июня 2013 (UTC)

Фленсбургское правительство

Искренне удивлен увидеть эту статью на ЗЛВ. Не новая и не расширена. Carpodacus 11:51, 21 июня 2013 (UTC)

• Факты взяты из «подвала». --Niklem 11:55, 21 июня 2013 (UTC)

  Из какого подвала?! В подвале оказываются факты, которые были достаточно давно предложены для ЗЛВ, но сначала не привлекали внимания. Номинировались же они на равных условиях с остальными. Притаскивать на ЗЛВ заведомо старые статьи — это что-то новое.

  Интересно, а откуда Вы так уверены в прямо противоположных действительности правилах наполнения подвала? Как раз в него не должны попадать списанные со страницы подготовки анонсы, он должен пополняться новыми анонсами старых статей. Sealle 13:32, 21 июня 2013 (UTC)

  Если мы в принципе отказывается от правила, что статьи должны быть новыми/расширенными из заготовки — я только «за», знаю минимум четыре замечательнейших факта, которые никто не подумал выносить на ЗЛВ. Думаю, у многих википедистов тоже найдутся подобные предложения. Но в качестве разового исключения — это очень нехорошо. Carpodacus 12:04, 21 июня 2013 (UTC)

  Предварительные варианты выпусков находятся на этой странице. Наполненный черновик сегодняшнего выпуска находился там на протяжении недели, времени на его обсуждение было более чем достаточно. --Niklem 12:14, 21 июня 2013 (UTC)

  Я не заходил на ЗЛВ месяца три, потому что с марта написал только одну статью, в которой интересных фактов не вижу. А поскольку я знаю правило «нет новизны» — «нет факту на ЗЛВ», то мне сейчас в проекте делать нечего. И любой другой опытный участник не станет тащить статью, заведомо пролетающую по конкурсу. А если кто-то приносил по неведению, на моей памяти ему всегда объясняли, что так не пойдёт. Сейчас получается, что из-за множественного злостного нарушения правил прежнее «нельзя» вдруг оказалось нормой. И чегой-то я раньше делал предложение включать старые статьи, и получал отказ? Чегой-то мне раньше не приходило в голову вывалить в подвал десяток фактов из старых статей — нате, выбора у вас нету! А может, если в Википедию залить ботом 1000 ОРИССов в день — то будут разрешены ОРИССные статьи? Не дело это. Carpodacus 18:55, 21 июня 2013 (UTC)

  Не знаю что вы там не видели последние 3 месяца, но фраза Пожалуйста, добавляйте новые факты сверху. Факты из давно существующих статей просьба добавлять в подвал. Они будут использованы при недостатке анонсов из новых статей. висит там очень давно. И выпуски с использованием фактов из подвала (целый выпуск или часть) достаточно регулярно выходят. --Kolchak1923 19:13, 21 июня 2013 (UTC)

Ланская-Пушкина

А что, концепция рубрики поменялась? Можно уже не новые статьи, а избранные аж 2011 года выносить? --Shakko 15:45, 21 июня 2013 (UTC)

• Ответ уже дан выше. На странице подготовки не хватает предложений, периодически выходят выпуски из подвала. Sealle 15:48, 21 июня 2013 (UTC)

  рыбка-бананка тоже древнее некуда... Вообще-то (кряхтя и потирая поясницу) раньше выпускающие, если им не хватало "предложений" на странице проектов, САМИ ходили и просматривали вклад хороших статейщиков, выбирая оттуда факты. САМИ. Куча людей, которые пишут статьи, не ходят на страницу предложений и форумов. Потому что пишут статьи, а не болтают. Если не хватает новых хороших фактов, то берешь список Википедия:Самые активные участники и шпаришь по вкладу, ищешь. Собственно, то, что Гирла делал. Или все надо в клювике приносить? А если не принесли, значит дикий антиквариат на заглавную вытаскивать? --Shakko 15:56, 21 июня 2013 (UTC)

  Перечитайте ВП:ЭП, пожалуйста. Sealle 15:59, 21 июня 2013 (UTC)

  Давать советы все могут. Вы возьмитесь и пошпарьте по вкладам, как делал Гирла. И включитесь в работу над выпусками (сделайте десяток-другой). Гирла потому и перестал делать выпуски, что его постоянно все критиковали и указывали как нужно делать. Я тоже перестал делать выпуски из-за постоянной критики, недовольства и многочисленных советов о том «как нужно и как не надо». --Kolchak1923 17:42, 21 июня 2013 (UTC)

  я потратила много времени, лазя по всем форумам, чтобы найти, где обсуждалось такое кардинальное изменение концепции рубрики на заглавной странице. Очень разочарована. Испытываю сильные негативные эмоции. --Shakko 16:03, 21 июня 2013 (UTC)

  А я Вам дам ссылку — выскажитесь за удаление подвала: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Подвал. Пока это предложение постоянно торпедируется участниками, очень редко вносящими вклад в рубрику. Sealle 16:07, 21 июня 2013 (UTC)

  Ага. А возмущаются здесь сплошь активисты рубрики... --Kolchak1923 17:34, 21 июня 2013 (UTC)

Стоп-кран

Определение говорит что Стоп-кран, деталь, установленная в железнодорожном вагоне.

А в разделе "Факты" указано, что существуют стоп-краны и в самолетах тоже (для торможения двигателей)...

Может поменять определение? Написать, что деталь, установленная в вагонах поездов и кабинах самолетов? — Эта реплика добавлена участником Igiv (о • в) 05:47, 22 июня 2013 (UTC)

• Коллега, называть рычаги аварийного останова двигателей самолёта стоп-краном всерьёз никто не собирался, это определённое допущение, основанное на известном анекдоте. Правила данной рубрики такое позволяют. Принципиальная разница хотя бы в том, что настоящий стоп-кран предназначен прежде всего для пассажиров. А так, всякая машина имеет приспособления для аварийного выключения, но они находятся в распоряжении человека, ею управляющего. Sealle 11:08, 23 июня 2013 (UTC)
  • коллега, я еще раз глянул на статью, там нет и намека что это несерьезно... наоборот - и подпись под иллюстрацией и текст раздела Факты говорят что таки да, в самолете есть стоп кран :) Предлагаю в данном разделе и под картинкой взять слово стоп кран в кавычки. и овцы будут целы и волки сыты... что скажете?
    • Не забывайте подписываться. И правьте смело, предварительно озвучив свою позицию на СО статьи. Sealle 06:50, 24 июня 2013 (UTC)

Выпуск 25 июня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• А сколько провисел на ВП:ЗЛВ вот этот факт: "При штурме Белого Дома штурмующие расстреляли своего же снайпера, затем наградив его Звездой Героя."? Я хоть и каждый день ВП:ЗЛВ просматриваю, да еще и по несколько раз, там этого не видел. С каких это пор мы выносим на заглавную страницу жареные факты со ссылкой на анонимные сомнительные материалы? --lite 13:35, 26 июня 2013 (UTC)

  прошу прощения, видимо и правда проглядел [15]. Но вообще выносить такое на Заглавную - уму непостижимо. --lite 13:38, 26 июня 2013 (UTC)

Выпуск 28 июня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грубо это вы про Казахстан :( --Ablay Tastankul 06:39, 28 июня 2013 (UTC)

Таковы факты, о которых сказано в анонсируемой статье. --DarDar 09:35, 28 июня 2013 (UTC)

Выпуск 30 июня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не слишком ли много про Колумбию? 178.218.22.1 16:34, 30 июня 2013 (UTC)

Это тематический выпуск. Vcohen 17:05, 30 июня 2013 (UTC)

Выпуск 3 июня

• Уберите выражение про водяной пистолет. Людей, которые помещают такую информацию, называют большинм кэпом. С фатастическим тоже пролёт — типа, никто не знает про лазерные лечи? Ну или переформулируйте. Дегтярёв пехотный 00:38, 4 июля 2013 (UTC)

Выпуск 24 июля

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аборт

В текущем шаблоне: «Обыкновенный бамбук может вызывать нервные заболевания и провоцировать аборты.»

Ну, не аборты, провоцировать: аборт — это медицинская операция. Правильно: «…провоцировать выкидыши.»--193.203.100.139 10:05, 25 июля 2013 (UTC)

Есть статья Выкидыш, и она начинается словами: "Выкидыш, самопроизвольный аборт". То есть назвать выкидыш абортом можно. Vcohen 10:51, 25 июля 2013 (UTC)

Конюший

В статье сказано: "занимал должность конюшего великого коронного". Я не знаю, кто такой великий коронный, поиск дал мне статьи про несколько должностей, но ни одна из них не император. Vcohen 12:36, 25 июля 2013 (UTC)

• pl:Koniuszy wielki koronny:Koniuszy był zarządcą wszystkich królewskich stajni i stadnin. Я бы перевёл название этой должности как «Главный королевский (царский) конюший». конюшего великого коронного — плохой перевод. Sealle 12:48, 25 июля 2013 (UTC)
• В приведённом в статье источнике на польском (содержание взято из «Польского биографического словаря») есть текст: «Od 1838 r. był wielkim koniuszym rosyjskiego dworu». Буквально переводится как «с 1838 года был великим конюшим (англ. equerry=рус. шталмейстером) российского двора». Так что всё точно, как в аптеке, и никакой клюквы. --Deinocheirus 12:53, 25 июля 2013 (UTC)

  Тьфу, опять этот автопереводчик. Я решил, что это конюший (кого?) великого коронного. Vcohen 12:55, 25 июля 2013 (UTC)

  Подозреваю, что под "великим конюшим" зашифрована должность обер-шталмейстера. --Ghirla ^-трёп- 14:28, 25 июля 2013 (UTC)

  Убрал неточный перевод из статьи. Sealle 13:05, 25 июля 2013 (UTC)

  Так теперь в статье нет информации, которая вынесена в ЗЛВ. Vcohen 13:14, 25 июля 2013 (UTC)

  Это почему же? Sealle 13:18, 25 июля 2013 (UTC)

Пардон. Vcohen 13:20, 25 июля 2013 (UTC)

• А потом на меня наезжают, что я требую везде сноску на источники фактов… — kf8 12:58, 25 июля 2013 (UTC)
• В Российской империи не было никаких конюших, я не понял на каком основании дезу вернули в шаблон. Это сознательное вредительство? --Ghirla ^-трёп- 14:28, 25 июля 2013 (UTC)

  Грубите, однако. Поясняю: для современного читателя слово «шталмейстер» чаще всего не скажет вообще ничего, а если скажет, то, скорей, вызовет ассоциации с цирковым распорядителем, нежели с конкретной придворной должностью. «Конюший» понятней и доходчивей и значит при этом то же самое (только по-русски, а не по-басурмански). Поэтому и было сделано так: ссылка — на официальное название должности, а текст — на русское значение этого названия. --Deinocheirus 16:45, 25 июля 2013 (UTC)

  Из чего следует, что термин "конюший" понятней и доходчивей термина "шталмейстер"? Имхо домыслы на пустом месте. --Ghirla ^-трёп- 17:22, 25 июля 2013 (UTC)

  Вот перед Вами живой пример. Vcohen 17:44, 25 июля 2013 (UTC)

  Конюший императора — это некто, занимающийся конями императора (и это именно то, чем занимался Потоцкий, возглавляя Яновский племенной завод). Чем занимается шталмейстер императора, без словаря мало кто скажет. Чем-то заведует, судя по всему — может быть, сталелитейным производством? Пройти от слова Stall через стойло к конюшне — задача нетривиальная, да и у самих немцев соответствующую статью иллюстрируют не скакуны, а бурёнки. --Deinocheirus 17:46, 25 июля 2013 (UTC)

• Абстрагируясь от проблемы конюший/шталмейстер, сама по себе формулировка "Камергер Наполеона Бонапарта впоследствии стал шталмейстером русского императора" не содержит в себе ничего любопытного. Такое происходило сплошь и рядом. Вы не поверите, сын Евгения Богарне был официально включён в состав царской фамилии. --Ghirla ^-трёп- 19:33, 26 июля 2013 (UTC)

Зеттобайты

Объём шпионской информации в новой базе данных АНБ может составить пять зеттабайт.

Кто это формулировал? где обсуждение? - нашел.

• 1) что такое шпионская информация
• 1а) не в БАЗЕ данных а в ДАТА-ЦЕНТРЕ
• 2) откуда она возьмется в таких объемах в только что построенном дата-центре (она будет ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО накапливаться, к примеру траффик ВСЕГО интернета - 1 зеттабайт после 2015 года - Annual global IP traffic will pass the zettabyte threshold by the end of 2015 - [16])
• 3) пять зеттабайт получилось по результатам неграмотного подсчета Уильямом Бинни, см обновленный раздел в [17] и статью Forbes с разбором его ошибки и собственными оценками
• 4) По оценкам Forbes - суммарная ёмкость СХД составит (в ближайшем будущем) от 3 до 12 экзабайт [18]. Изначально все накопители будут содержать не информацию, а нули.

• 5) По оценкам CNET [19] (использовано как ref в статье) там будут йоттобайты "National Security Agency is building a data centre that could potentially hold yottabytes of data". (правда если почитать не юмористическую колонку, а более адекватных людей, то окажется что йоттобайт стоит 100 триллионов долларов США, при том что мировой ВВП вполовину меньше) — Эта реплика добавлена участником a5b (о • в)

Строящийся дата-центр в штате ЮТА сможет хранить от 3 до 12 экзабайт информации, собранной АНБ.

• Ну, начнём с того, что информация не была спорной, пока не появилась статья в «Форбсе». Во-вторых, кто сказал, что оценки «Форбса» достоверней, чем оценки Бинни? На КОИ пойдём? Пока там хоть кто-то отзовётся, шаблон уже сменится (следующий выпуск 27 июля). «Может составить» совершенно не означает, что это произойдёт в момент запуска центра, а лишь то, что эта величина будет достигнута на каком-то этапе его существования. Ну и извечный вопрос — а где вы были предыдущие три недели, когда эта информация лежала сначала в предложениях, а потом в черновике? --Deinocheirus 01:41, 26 июля 2013 (UTC)

• Спорной она была и ранее, просто Forbes еще и удачно разобрал, в чем была ошибка Бинни. Есть и другие АИ, например, (google: зеттабайт анб, 5я ссылка) pcweek.ru Apr 18, 2013 ".. несколько зеттабайтов.

Однако и этот объем смотрится, мягко говоря, завышенным. .. Тогда для оснащения ЦОДа АНБ нужен миллиард жестких дисков. .. получится сто миллиардов долларов только на закупку "винчестеров"! Годовой бюджет АНБ -- восемь миллиардов долларов. ... масштаб вранья АНБ составляет как минимум тысячу. Тогда вместо зеттабайтов получаются эксабайты (тысяча петабайтов)... Так что совершенно ничего уникального в ЦОДе АНБ нету".

• Как где, думал, что же еще можно в статью дописать, где фотографии искать. А на черновик ЗЛВ не заглядывал, в статье или на ее СО об этом не сообщали. Предлагаю обсудить более корректную формулировку, т.к. количество зеттобайт - не единственный спорный момент в вашей версии. `a5b 02:33, 26 июля 2013 (UTC)

  Как я уже отписал на своей СО — анонс сейчас закомментирован, проще его таким и оставить до смены шаблона, чем менять одну спорную формулировку на другую (приведенные вами там издания сами друг с другом согласиться не могут, то есть спорной будет уже любая предложеннея оценка). А исправления вносить в статью. Опять же, задача готовящего выпуск — проверить, что вносимая информация соответствует источникам, а не выверять достоверность самих источников. Альтернативных оценок в статье на тот момент не было, так что единственную представленную (и подкреплённую предположительным АИ) версию спорной считать было безосновательно. --Deinocheirus 10:53, 26 июля 2013 (UTC)

  М.б. временно вернуть "в исходное состояние" статью и шаблон, а уже завтра все желаюшие смогут спокойно уточнять разброс мнений в разных АИ и отражать это в статье... --DarDar 11:24, 26 июля 2013 (UTC)

  Вы предлагаете оставить в статье лишь ошибочную (нереалистическую) оценку и удалить более адекватную, подтвержденную АИ? `a5b 13:39, 26 июля 2013 (UTC)

  По поводу новых правок тоже есть сомнения. Поэтому я предлагаю заморозить исходный вариант статьи и анонса до обновления шаблона, см. черновики. Если Вы специалист (я — нет), то Ваше участие в дальнейшей доработке статьи можно только приветствовать! Но и от других специалистов нежелательно прятать анонс этой статьи... Спасибо за понимание, --DarDar 15:04, 26 июля 2013 (UTC)

Выпуск 5 августа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полагаю, что если заумное определение Социумная задача совместного проживания заменить на настоящее название статьи, просмотров у неё прибавится. Sealle 08:06, 6 августа 2013 (UTC)

Sealle, я поддерживаю такое предложение. Не будем ждать реакцию автора анонса и ответственного за выпуск. Крамолы здесь никакой нет, а стилистически будет лучше. Сейчас внесу правку. DarDar 16:12, 6 августа 2013 (UTC)

Правильно сделали, спасибо. --Brateevsky {talk} 06:29, 7 августа 2013 (UTC)

• Так и вышло, поздновато только. Sealle 07:40, 8 августа 2013 (UTC)

Выпуск 8 августа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Арабская мифология

В древности Кааба (на илл.), главная святыня мусульман, была языческим капищем, в котором арабы поклонялись своим древним богам.

Каков источник сего утверждения? Maqivi ^{_{веревирд авун}} 13:47, 8 августа 2013 (UTC)

В статье по выделенной ссылке есть сноска: ДРЕВНЕАРАБСКАЯ МИФОЛОГИЯ. Vcohen 13:53, 8 августа 2013 (UTC)

Вторую сноску поставил. — kf8 14:03, 8 августа 2013 (UTC)

Колхида

Бомбическое орудие, а не бомбоносное. S Levchenkov 11:40, 9 августа 2013 (UTC)

Выпуск 20 августа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Люди в лодках

„Для людей в лодках придумали специальную формулу.“ в статье не увидел никакой формулы --AS 08:37, 22 августа 2013 (UTC)

Копирую сюда из статьи: "канадское правительство приняло специальное решение о том, что число размещённых в стране беженцев должно зависеть от общественной поддержки, и для этого была введена специальная формула". Vcohen 08:59, 22 августа 2013 (UTC)

Понятно (я вроде бы искал за словом "формула", видимо, был невнимателен). --AS 15:09, 23 августа 2013 (UTC)

Выпуск 26 августа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Литовские судьи применяют в отношениях между собой традиции, существующие со времён рыцарства. - плз викифицировать что за Литовские судьи . --Tpyvvikky 23:10, 25 августа 2013 (UTC)

Y Sealle 01:43, 26 августа 2013 (UTC)

Выпуск 1 сентября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

на "Одесщине"

"Знаете ли вы? Из новых статей Википедии: Во времена Пушкина на Одесщине вёл кочевую жизнь Эмир Золотая Борода (на илл)." «Одесчина» или Одесщина? Knyf 12:23, 2 сентября 2013 (UTC)

У меня эта ссылка не открывается, но могу привести другую (возможно, она там и упомянута): РУССКАЯ ГРАММАТИКА, "Морф -чин(а) выступает после согласных |д|, |т| (Новгородчина, Вологодчина, Брестчина), морф -щин(а) - после остальных согласных". Vcohen 12:55, 2 сентября 2013 (UTC)

Тогда цитата с этой ссылки:"Большинство одесситов несогласны с таким названием нашего родного края. Однако орфографический словарь русского языка не согласен с общественным мнением.

За кадром: Между прочим, удивлены были даже специалисты филологи, однако они – надо отдать им должное, быстро разобрались в этой ситуации.

Синхрон, Кирьяна Зайцева, зав. кафедрой иностранных языков профессионального общения МГУ: Дело в том, что есть два варианта написания этого слова. Одно из них, поскольку мы живем на Украине, украинизировано: это «Одесщина» через «ща». Но, действительно, посмотрев в словарь, нас это тоже немножко удивило, посмотрев в словарь, мы увидели, что «Одесчина» по-русски. Так что наш дорогой господин Гриневецкий сторонник русского языка.

Мы все украинизировались сильно за эти 20 лет, но вернувшись к источникам словарным, убедились, что, оказывается, Одесчина существует. Да, без сомнения есть фонетический и графический варианты слова. Мы же говорим «серце», и «д» никто не произносит, мы говорим «щастье», и никто «сч» не произносит, мы говорим «ещё», и никто не говорит, как раньше писала Екатерина, «исчо». И так писал Суворов, кстати.

За кадром: «Давайте учиться говорить», - призывала своих зрителей великая русская актриса Елена Николаевна Гоголева, речь которой справедливо считалась эталонной. Всем нам стоит прислушаться к этим словам. И спасибо Сергею Гриневецкому за науку!" Knyf 14:21, 2 сентября 2013 (UTC)

То есть там единственным доводом за вариант "Одесчина" назван русский словарь? Но мы же уже знаем, что это неверно. Vcohen 14:40, 2 сентября 2013 (UTC)

Самарканд

Даже несколько сотен верблюдов не спасли Самарканд от половодья. По-моему, Самарканд должен быть в кавычках. Это же не город, а название парохода. --Brateevsky {talk} 06:29, 2 сентября 2013 (UTC)

• Так неинтересно :-) Интрига пропадает. Джекалоп 06:36, 2 сентября 2013 (UTC)

• Не очень интересно, но зато грамотно с точки зрения русского языка. Я почему придираюсь — подобные случаи уже были: 22-25 апреля 2013 года сведения из статьи «Саратов (пароход)» появлялись на Заглавной странице в колонке «Знаете ли вы, что…». В колонке был представлен текст «Латвия едва не отобрала у России „Саратов“». Тогда тоже Саратов был без кавычек, но потом, слава богу, изменили формулировку и сделали её грамотной.
• Если не получается сделать так, чтобы одновременно было и корректно с точки зрения русского языка, и интересно для читателей — тогда зачем, простите, брать факт в выпуск? (Я имею право такое заявлять, так как 4 выпуска у меня уже было!) --Brateevsky {talk} 07:23, 2 сентября 2013 (UTC)

• Зачем пафос ? Исправьте, если Вам режет глаз. Джекалоп 07:34, 2 сентября 2013 (UTC)

• Не знал, что я пафосный :) Да мне не то что режет, но более правильно поставить кавычки. Что, собственно, и сделал. --Brateevsky {talk} 07:55, 2 сентября 2013 (UTC)

• Поддерживаю. Все правильно сказали и сделали, человек очевидно попутал Википедию с желтой прессой. Ну а факт про женщину, «мастурбирующую над строками народного артиста Украины» - это вообще чистая порнография. Кому-то здесь явно пора освежиться. 91.214.84.110 17:14, 3 сентября 2013 (UTC)

Выпуск 7 сентября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Почему насильственная смерть обозначена как "нечист на руку", хотя это выражение имеет в русском языке значение "вороватый" 1, 2 и не имеет отношение к убийству, а следовательно к леди Макбет. --46.227.184.137 01:24, 7 сентября 2013 (UTC)

Добрый день. Смотрите подробное обсуждение этого нюанса здесь. — Adavyd 01:36, 7 сентября 2013 (UTC)

Выпуск 16 сентября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

бюстгальтер

Уберите про то, что обвисание груди вызывается ношением бюстгальтеров - источник, на который раньше ссылалась статья, недоступен, в доступном источнике 11 (!) женщин. Пойдёт гулять по СМИ и ЧГК, будет очередной позор Википедии.--Victoria 13:29, 16 сентября 2013 (UTC)

Вы же сами всё убрали уже. За что [вместе с остальным вкладом в статью] спасибо :) По СМИ это уже прогуляло кстати, триумфально. — kf8 13:48, 16 сентября 2013 (UTC)

Топ10

Как-то мне кажется, что писать это без пробела и с большой буквы не очень по-русски. hatifnatter 06:24, 16 сентября 2013 (UTC)

— kf8 10:25, 16 сентября 2013 (UTC)

Выпуск 19 сентября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Штерн не шпион, значит надо за «шпионаж» или по обвинению в шпионаже.--Philip J.1987qazwsx 08:35, 19 сентября 2013 (UTC)

Выпуск 22 сентября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Следовало бы венгерские анонсы поместить наверху выпуска. В нынешнем виде бот отнесёт бутылку на СО статьи о Веселовском. Sealle 18:53, 21 сентября 2013 (UTC)

Поправлю шаблон ручками после бота. JukoFF 19:00, 21 сентября 2013 (UTC)

Выпуск 10 октября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пусть автор рубрики подумает, что подумает 8 летний ребёнок если увидит эту чушь, что размешена в рубрике сейчас.37.229.180.42 20:01, 10 октября 2013 (UTC)

Ознакомьтесь с правилом ВП:ПРОТЕСТ. Автор рубрики не должен ни о чём таком думать, включая детей любого возраста. — kf8 20:04, 10 октября 2013 (UTC)

Выпуск 13 октября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приказ № 27

Исправил неверную атрибуцию Приказа №27.KW 04:50, 14 октября 2013 (UTC)

Выпуск 19 октября

Факт про звезду S0-102

По-моему, формулировка факта "Звезда S0-102 вращается вокруг центра галактики быстрее, чем Юпитер вокруг Солнца" не совсем верная, и нужно немного по другому сформулировать. А то согласно данной формулировки, если не читать статью, кажется, будто факт про то, что скорость движения звезды S0-102 выше, чем у Юпитера, хотя все звёзды движутся в десятки раз быстрее планет, и это итак понятно.

Я понимаю, что имелось ввиду то, что полное обращение звезды S0-102 вокруг центра галактики занимает меньше времени, чем полное обращение Юпитера вокруг Солнца, что действительно является удивительным фактом. Поэтому предлагаю сформулировать этот факт, например, следующим образом:

• Звезде S0-102 требуется меньше времени, чтобы обернуться вокруг центра галактики, чем Юпитеру вокруг Солнца.

или как то так.--Феликс 03:31, 19 октября 2013 (UTC)

• Разумно, поправил. Sealle 05:53, 19 октября 2013 (UTC)

Выпуск 5 ноября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Первый текст, который можно причислить к авангардной литературе, появился ещё в XVIII веке" - совершенно некорректное заявление. Экспериментальная литература (литературные эксперименты) существовали всегда. Попробуйте почитать на досуге "Гаргантюа и Пантагрюэля", особенно последнюю книгу. Или "Анатомию меланхолии". --Ghirla ^-трёп- 22:36, 5 ноября 2013 (UTC)

• P.S. Автор, видимо, переводил из американского раздела, где не подозревают, что книги пишут не только по английски. Там и про русскую литературу не сказано ни слова. --Ghirla ^-трёп- 22:38, 5 ноября 2013 (UTC)
  • Предлагайте свою формулировку, или можно вычеркнуть факт, мне тоже он кажется скользковатым. JukoFF 07:49, 6 ноября 2013 (UTC)

Шапка Мономаха

Исправлена формулировка в соответствии с научным стилем. KW 03:05, 6 ноября 2013 (UTC)

• Вообще говоря, наш развлекательный раздел научности формулировок не предполагает. --Ghirla ^-трёп- 07:27, 6 ноября 2013 (UTC)

Выпуск 21 ноября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некачественный выпуск, составленный из малограмотных формулировок, которые были развенчаны на странице подготовки. К тому же выбраны факты, предложенные несколько дней назад, в ущерб гораздо более старым. Срамота! --Ghirla ^-трёп- 06:40, 21 ноября 2013 (UTC)

По мне, выпуск качественный. Вкусовые оценки на СП — не ЦУ для выпускающих. --DarDar 09:52, 21 ноября 2013 (UTC)

Не обращайте внимания. — kf8 09:58, 21 ноября 2013 (UTC)

да уж, хотя бы формулировка террорист=экстремист чего стоит!--Philip J.1987qazwsx 07:46, 22 ноября 2013 (UTC)

Только формулировка старая и вопросов на странице подготовки не вызвала. То есть на неё замечание уч. Ghirla не распространяется. — kf8 07:51, 22 ноября 2013 (UTC)

а зачем гнаться за привлечением внимания, вычленяя из обобщения частности? Лучше обобщать, имхо, как в статьях, тут — «экстремиста и фундаменталиста».--Philip J.1987qazwsx 09:48, 22 ноября 2013 (UTC)

Меня настораживает, что обновляющие мгновенно и некритично переносят в выпуски те страницы, которые созданы ими самими. Часто это заурядный энциклопедический балласт (по ощущениям, дурно переведенный из англовики с помощью какой-то программы). Такая круговая порука ведет рубрику в кювет. Отсутствие фильтра качества в ЗЛВ понижает общий уровень раздела, создавая впечатление, что небрежно написанные и криво оформленные статьи — это норма. P.S. Поскольку никто больше и дольше меня не занимался этим разделом, разумеется, никому больше нет до этого дела. --Ghirla ^-трёп- 15:31, 23 ноября 2013 (UTC)

Вам что-то мешает записаться в выпускающие? --Niklem 16:03, 23 ноября 2013 (UTC)

А я знаю, что. Я думаю, что не стоит раздувать шум. — kf8 16:19, 23 ноября 2013 (UTC)

Конечно, не стоит. Лучше перенести тему на общий форум. --Ghirla ^-трёп- 16:21, 23 ноября 2013 (UTC)

Присоединясь к вопросу Niklemа. --DarDar 16:15, 23 ноября 2013 (UTC)

Смеетесь что ли? Я годами занимался обновлением раздела в одиночку, пора и честь знать. --Ghirla ^-трёп- 16:21, 23 ноября 2013 (UTC)

Ghirlandajo, в новых условиях (черновики + бот) Вам не стоило бы большого труда "показать мастер-класс" → вместо говорильни на форуме. --DarDar 16:42, 23 ноября 2013 (UTC)

Вы тогда или крестик снимите, или трусы наденьте или воздержитесь от субъективной критики, или продолжайте делать выпуски сами так, как считаете нужным. То же, чем вы занимаетесь сейчас, лично я не могу охарактеризовать никак иначе, нежели как нагнетание конфликтной атмосферы. --Niklem 16:46, 23 ноября 2013 (UTC)

Тут недавно где-то на форуме поднималась тема, может ли первый и основной автор удалять статью (в нашем случае — рубрику) по параметрам не подходящую к удалению. Учитывая день недели и трудности с духовным наполнением отпрыска, я понимаю желание Ghirlandajo вернуться в более свободный от условностей XVI век :) Sergoman 16:47, 23 ноября 2013 (UTC)

Постоянное хамство на Странице подготовки вывело из неё уже нескольких авторов, не хотелось бы, чтобы ещё и выпускающих распугали. — kf8 17:33, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Совершенно неконструктивное обсуждение на грани, а где-то и за гранью ВП:ЭП. Инструменты проекта позволяют с лёгкостью совершенствовать его. Своевременные замечания на СО черновика на моей памяти ещё ни разу не отвергались выпускающим, особенно если он из начинающих. Дорогу осилит идущий — вовремя и к месту подсказывать куда полезнее, чем ядовито критиковать постфактум. Да и срок жизни выпуска уже подошёл к концу, пора закрывать. Sealle 17:44, 23 ноября 2013 (UTC)

Выпуск 24 ноября

О библиотеке и книжках в ней

"В главной библиотеке Швеции хранятся «Золотой кодекс», «Дьявольская Библия» и ещё 18 миллионов книжек." Книжек? Вы серьёзно? 0о Ну спасибо, что не "N тонн макулатуры". Спасибо большое. =( 212.248.42.90 11:14, 25 ноября 2013 (UTC)

Исправлено. --Niklem 11:18, 25 ноября 2013 (UTC)

Имхо, зря. Был ироничный и дружественный стиль, ничего оскорбительного не было. А стало сухо. Vcohen 11:33, 25 ноября 2013 (UTC)

Пусть лучше сухо, чем пренебрежительно. --Niklem 12:41, 25 ноября 2013 (UTC)

Niklem, спасибо! 212.248.42.90 12:45, 26 ноября 2013 (UTC)

Выпуск 30 ноября (вскладчину)

Непонятно. По скоростной сборке чего. Мечников ^обс 15:50, 1 декабря 2013 (UTC)

Чтобы всё стало ясно, достаточно кликнуть на внутреннюю ссылку → по скоростной сборке. --DarDar 16:08, 1 декабря 2013 (UTC)

Даже и не кликнуть, а только навести мышку, чтобы появилось название статьи. Vcohen 16:16, 1 декабря 2013 (UTC)

Выпуск 9 декабря

Сточные воды

Аязколь образуют не сточные воды (это ассоциируется с канализацией), а сбросовые воды, воды, возвращаемые с полей. Прошу исправить. Carpodacus 12:18, 10 декабря 2013 (UTC)

Ознакомьтесь: Сточные воды — и то, и то именуется сточными водами. JukoFF 14:56, 10 декабря 2013 (UTC)

Выпуск 18 декабря

• Какой отличный выпуск в этот раз.--Victoria 11:28, 19 декабря 2013 (UTC)

  Участники проекта старались, спасибо за поддержку, помогайте интересными новыми статьями! Sealle 15:37, 19 декабря 2013 (UTC)

Выпуск 21 декабря

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нарушение ВП:МАРГ

«Возможно, жизни пассажиров одного самолёта спас призрак стюардессы, погибшей на другом.» — возможно? ВОЗМОЖНО??? С каких пор у нас допускается возможность не то что существования призраков, а даже того, что они кого-то спасают? Что следующее будет размещено на заглавной: астрологический прогноз или материал о целебных свойствах человеческой мочи? --aGRa 09:06, 21 декабря 2013 (UTC)

Grebenkov, почему Вы не хотите высказывать свои замечания "своевременно" на СП или на СО черновиков ? Разве Вы не знаете о существовании этих страниц ? --DarDar 09:38, 21 декабря 2013 (UTC)

У меня, вообще-то, есть работа, семья и личная жизнь. А ещё я предполагаю, что у участников проекта, принимающих решение о переносе текстов на заглавную страницу есть здравый смысл, который должен им подсказать, что размещение на лицевой странице проекта махровой маргинальщины может нанести серьёзный ущерб репутации проекта. Если участники проекта не в состоянии сами понять, что текст о возможном существовании призраков (летающих тарелочек, гигантских крыс в метро, целебных свойств мочи и т.п.) грубо нарушает ВП:МАРГ и не может быть размещён на заглавной — вероятно, им следует воздержаться от выполнения таких ответственных и способных иметь серьёзные последствия для проекта действий. Хорошо ещё, что это не заметили СМИ и блоггеры, позор был бы страшный. И не занимайтесь, пожалуйста, перекладыванием ответственности. Взялись за ответственное дело — выполняйте хорошо, а не требуйте от других следить, чтобы вы не накосячили. --aGRa 11:25, 21 декабря 2013 (UTC)

• А ваши претензии быть моралистом – невыносимы…. Спасибо, что спасли мир оставили здесь этот многобуквенный демотиватор, не забыв ткнуть целой группе участников, у части которых опыта и флагов побольше Вашего, что они забыли поинтересоваться у Вас, чем им заниматься в проекте. А проблема решалась всего лишь заменой пары слов. Sealle 11:37, 21 декабря 2013 (UTC)

  Проблема заключается не в конкретной формулировке, а в халатности «целой группы участников» (а вернее, одного из них), допустивших её размещение на заглавной. И в агрессивной реакции их на любую критику, это уже не первый случай. В следующий раз я заморачиваться с объяснениями того, почему на заглавную нельзя тащить маргинальный бред не буду, работаем по стандартной схеме: предупреждения и блокировки, за действия, способные причинить серьёзный репутационный ущерб проекту. --aGRa 16:33, 21 декабря 2013 (UTC)

  • Договорились. Предупреждения и блокировки. Для «любой критики» в другой раз потрудитесь выключать CapsLock и выбирать выражения. Ознакомьтесь, пожалуйста. Sealle 17:01, 21 декабря 2013 (UTC)

    Замечательно. Вы тоже. --aGRa 17:24, 21 декабря 2013 (UTC)

Очевидно, потому, что участники ВП, не работающие в ЗЛВ, не следят за его изготовлением и видят только результат на ЗС. MaxBioHazard 17:22, 21 декабря 2013 (UTC)

ВП:ПРОВ данная формулировка не нарушает. Пассажиры утверждали, что видели призрак; другие источники связали его с другой аварией. При этом мы не утверждаем категорично, что призрак был или что стюардесса была с конкретного рейса. В таких формулировках на ЗЛВ уже неоднократно выносились теории, которые могут быть определены как маргинальные (например, о раздувающейся Земле). И, кстати, о моче. Если будет написана статья об уринотерапии с интересной информацией, вполне возможно, что вы её увидите на заглавной. --Deinocheirus 16:15, 21 декабря 2013 (UTC)

Первоначальная формулировка нарушала ВП:МАРГ, так как предполагала, что призраки, возможно, существуют. Это маргинальный бред. Что там пассажирам приглючилось — это другой вопрос, но утверждать о возможной истинности этих глюков вы права не имеете. --aGRa 16:33, 21 декабря 2013 (UTC)

И да, если я увижу на заглавной информацию о действительной или возможной пользе лечения мочой без серьёзных научных источников — у меня её удаление займёт не более пяти минут. --aGRa 16:35, 21 декабря 2013 (UTC)

Grebenkov, единственный участник, который в этом обсуждении ведёт себя агрессивно, это ВЫ. --DarDar 16:44, 21 декабря 2013 (UTC)

Если вы воспринимаете сообщение о допущенной ошибке и требование, выполняя крайне ответственную работу, относиться к ней со всей серьёзностью, как агрессию — у меня для вас плохие новости. А главное, что я пока что не вижу в данном обсуждении одного: признания того, что на заглавной странице информации о возможном, вероятном или действительном существовании призраков, летающих тарелочек, метрокрыс и тому подобного быть не должно. По крайней мере, не на том основании, что пассажиром горящего самолёта что-то почудилось. Вижу только защиту размещения подобных «жареных» фактов. Вы уж определитесь, для чего вы факты подбираете, для энциклопедии или для «Экспресс-газеты». --aGRa 17:24, 21 декабря 2013 (UTC)

• Насколько я могу судить, Ваши оппоненты (и я в их числе) предпочитают получать сообщения о допущенной ошибке, написанные языком, достойным автора энциклопедии, так что и Вы уж определитесь, способны ли Вы общаться в рамках правил проекта. Sealle 17:28, 21 декабря 2013 (UTC)

  Если вы считаете, что в исходном сообщении содержатся какие-то нарушения правил, можете попробовать написать на ВП:ЗКА и потребовать применения ко мне санкций. А пока напоминаю, что необоснованные обвинения в нарушении правил — нарушают ВП:НО, о недопустимости чего я вас уже сегодня предупредил. --aGRa 17:32, 21 декабря 2013 (UTC)

  • И сами не забывайте. Освежите Ваше знание правил: пункт Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии находится в тексте правила ВП:ЭП, о нарушении которого я имел честь Вас предупредить. Рад, что, ограничив список своих высказываний исходным сообщением, Вы косвенно признали наличие нарушений ВП:ЭП в ряде других. Значит, не всё ещё потеряно. Sealle 17:37, 21 декабря 2013 (UTC)

    Если я не стал с вами спорить по поводу других сообщений — это не значит, что я признал справедливость ваших обвинений, давайте без демагогических приёмов. А суть вопроса заключается в том, что на исходное сообщение, заведомо не нарушающее никаких правил и указывающее на серьёзную ошибку, я увидел реакцию в стиле «если вы такие умные — почему на страницы проекта заранее не ходите» и «у тебя ещё флаги не выросли». И это, к сожалению, не первый случай, когда участники проекта ЗЛВ начинают отстаивать своё право размещать различного рода «жареные» факты. --aGRa 17:55, 21 декабря 2013 (UTC)

• Лично я воспринимаю комментарий к правке «мракобесие и маргинальщина», как нарушающий ВП:НО. Примите, пожалуйста, к сведению и потрудитесь держать себя в руках. --Deinocheirus 18:03, 21 декабря 2013 (UTC)

--Andy 17:39, 21 декабря 2013 (UTC)

Итог

Поскольку дискуссия перешла во взаимные обвинения в нарушении правил и с учётом того, что проблемный анонс перефразирован, и сделаны все возможные в данном случае пояснения, можно говорить о том, что обсуждение себя исчерпало. Коллеги, суббота, вечер, да и вообще Новый Год на носу, неужели так охота выяснять отношения? --Niklem 18:01, 21 декабря 2013 (UTC)

• Я лично вижу в обсуждении, помимо типичной для администратора Grebenkov несдержанности на грани площадного хамства ещё и попытку единолично изменить сложившуюся за году концепцию проекта ЗЛВ, заключающуюся в привлечении внимания читателей к новым статьям необычными и парадоксальными формулировками. Grebenkov, как человек, малознакомый с проектом, хочет, чтобы сообщения в нём следовали правилу ВП:МАРГ, написанному для статей? Милости прошу на форум правил. --Deinocheirus 18:10, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Необычные и парадоксальные формулировки — это хорошо. Заведомо недостоверная информация о возможном существовании призраков — плохо. С такой информацией в «Экспресс-газету», пожалуйста. --aGRa 18:15, 21 декабря 2013 (UTC)
  • ЗС находится именно в пространстве статей. Да и даже находись она в пространстве порталов, куда её периодически предлагают перенести, она является страницей, предназначенной для читателей (что и является определением "статьи" по существу; остальные страницы предназначены для участников и техобслуживания проекта), а информация на ней (в блоках ЗЛВ, "новости" и пр.) компилируется из статей, поэтому все статейные правила к этим блокам полностью применимы. Так, например, было бы нарушением НТЗ написать в новостном блоке на рождество "20хх лет назад родился Иисус Христос". MaxBioHazard 18:17, 21 декабря 2013 (UTC)
    • Слушайте, а давайте в таком случае к рубрике «Текущие события» Заглавной страницы применим статейное правило ВП:НЕНОВОСТИ, а? И удалим с неё все сообщения, как нарушающие это правило. Вот благодать-то наступит… --Deinocheirus 20:19, 21 декабря 2013 (UTC)
      • Ну для начала вы расскажете, как именно правило, устанавливающее особенности определения значимости темы статьи для текущих событий, можно применить к содержанию списка таких событий, с учётом того, что в ВП:ЗН прямо сказано, что это правило не касается содержания статей, а только их тематики. --aGRa 20:30, 21 декабря 2013 (UTC)

Текст формулировки

Я закомментировал, так как формулировка не соответствует тексту статьи и источникам: пассажиры просто говорили о «таинственной стюардессе», а о призраке говорили только некие «специалисты по связям с потусторонним миром» (а о чём, собственно, они могли ещё говорить?) — и без этих «специалистов» никакой связи между двумя статьями нет. NBS 18:13, 21 декабря 2013 (UTC)

• Ничего страшного, ещё подредактируем. Sealle 18:18, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Да ладно, не стоит. Уступим грубой силе, в первый раз, что ли? --Deinocheirus 20:21, 21 декабря 2013 (UTC)
    • Напоминаю вам о необходимости соблюдать правила, в частности, ВП:ЭП и ВП:ПДН. --aGRa 20:34, 21 декабря 2013 (UTC)
      • Участник Grebenkov, предлагаю Вам снисходительнее относиться к мнению участников о Ваших действиях, поскольку именно благодаря ответной снисходительности Вы сейчас не заблокированы. Sealle 20:53, 21 декабря 2013 (UTC)
      • Я не сомневаюсь в ваших добрых намерениях. Но у меня очень большие сомнения в том, что ваша манера действовать и общаться (а она именно силовая) способствует здоровой атмосфере в русской Википедии. --Deinocheirus 21:39, 21 декабря 2013 (UTC)
• Вариант: СМИ целого ряда стран упомянули неофициальную версию, что пострадавших в авиационной аварии пассажиров спас призрак стюардессы, погибшей на другом самолёте. Sealle 18:24, 21 декабря 2013 (UTC)

  Сильно сомневаюсь, что факт публикации в «жёлтых» СМИ подобной информации имеет достаточную значимость и весомость для размещения его на заглавной странице. Открываете «Экспресс-газету» — и вперёд. Даже формулировки переделывать не надо. «Тутанхамон погиб в ДТП» — срочно в номер! --aGRa 18:45, 21 декабря 2013 (UTC)

  • Превосходно. Отнесите своё мнение на ВП:КОИ. Как только там постановят, что РИА Новости, Интерфакс, en:Bangkok Post и т. п. являются жёлтой прессой, я тут же внесу изменения в статью и удалю формулировку. Sealle 18:58, 21 декабря 2013 (UTC)

• Пожалуйста, воздержитесь от возвращения в выпуск формулировки до достижения консенсуса в данном обсуждении и подведения итога. Советую вам также воздержаться от подведения итога, вы в данной ситуации заведомо не являетесь нейтральной стороной. По крайней мере, вам следует поинтересоваться мнением участника NBS, поднявшего вопрос, если он подведёт итог, я не буду возражать. --aGRa 19:05, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Вами, причём опять в весьма вольной лексике, был высказан тезис, не соответствующий действительности. Не желаете ли Вы прокомментировать, что ещё в данном обсуждении мешает достижению консенсуса? Или мы ещё обсудим ВП:ПОКРУГУ? Sealle 19:12, 21 декабря 2013 (UTC)
    • Хорошо, сам факт публикации в любых СМИ подобной информации не является достаточно значимым, чтобы упоминать его на заглавной странице. Сегодня в СМИ писали, что в приют для животных привезли щенка с женскими трусами в желудке. Это тоже надо на заглавную страницу? Вы также не опровергли мнения участника NBS о том, что без «специалистов по связи с потусторонним миром» (и тиражирования их высказываний в СМИ) никакой связи между статьями нет. Я не знаю, как там у РИА Новости, но в задачи Википедии тиражирование высказываний подобных «специалистов» точно не входит. В любом случае, вы не являетесь нейтральной стороной в данном вопросе, и не можете решать вопрос о возвращении формулировки в выпуск. И прекратите разговаривать со мной в подобном тоне. --aGRa 19:16, 21 декабря 2013 (UTC)
      • Тон этой дискуссии с самого начала был задан именно Вами, поэтому попытайтесь воздержаться в дальнейшем от приказаний в мой адрес. Как и от толкования мнения других участников. Sealle 19:26, 21 декабря 2013 (UTC)
• Вариант 2: СМИ разных стран упоминали антинаучную версию о связи между одной и другой авиационными авариями. --DarDar 10:20, 22 декабря 2013 (UTC)
  • И три раза хором: "Осуждаем, осуждаем, осуждаем". Ну, если это именно то, чего от нас хотят... Vcohen 10:28, 22 декабря 2013 (UTC)

Осуждать не надо. Не стреляйте в пианиста!--Draa kul ^talk 14:58, 22 декабря 2013 (UTC)

См. промежуточный итог ниже. Проблема тут не в анонсе, тем более что новая формулировка ВП:МАРГ не нарушает. Проблема в статьях и в авторитетности использованных там источников. Не видно, как можно быстро решить проблему в статьях с сохранением нужного для анонса факта. Лучший выход из ситуации - спокойно привести статьи к правилам википедии или дождаться, когда это произойдёт; если после этого факт в статьях останется - тогда номинировать его на ЗЛВ снова. Сейчас лучше не торопиться: Вы же не против того, чтобы анонсировать на заглавной качественный материал, соответствующий правилам проекта? С уважением,--Draa kul ^talk 14:58, 22 декабря 2013 (UTC)

Draa kul, спасибо за развёрнутый ответ. Есть одна нестыкова. Если шаблон {{Сообщение ЗЛВ}} будет висеть на СО, то повторить анонс по ЗЛВ-правилам нельзя. Как показывает опыт, статьи, анонсированные на "ЗС", часто успешно улучшаются добровольными помощниками. Только наличие в статье "шаблона КУ" является реальным препятствием для появления анонса на "ЗС". Слава Богу, "шаблона КУ" нет в статьях про катастрофы. --DarDar 15:41, 22 декабря 2013 (UTC)

Тогда можно пока не ставить шаблон. Если статьи доработать не получится - можно и вернуть. С уважением,--Draa kul ^talk 20:04, 22 декабря 2013 (UTC)

Комментарий: Тактика моего оппонента понятна. Непродуманные аргументы закончились, остаётся надежда задинамить обсуждение на пару дней, благо срок жизни выпуска недолог. Так вот, лично мне этот конкретный анонс ничем не дорог, и сражаться за его сохранение в выпуске любыми средствами я не собираюсь. Моё вступление в обсуждение было вызвано очередной грубой попыткой поучать участников проекта, не стесняясь в выражениях. Немного покопавшись в архиве обсуждений, я могу озвучить здесь имена не менее чем десятка участников, только за пару последних лет прекративших работу в качестве выпускающих именно по причине подобных выпадов в свой адрес. Почему-то именно этот проект зачастую становится мишенью для злобного критиканства без оглядки на ВП:ЭП и ВП:ПДН. История этой страницы, надо отметить, хранит и куда более конструктивные возражения, которые с благодарностью принимались участниками проекта и приводили к быстрому и обоюдоприятному завершению диалога, но эти события чрезвычайно редки. Ещё более уникальны такие комментарии. Вроде бы большей частью здесь собрались взрослые дядьки, которым было бы странно напоминать, что, чтобы поладить с тем, кто сидит в пруду, надо не брать с собой палку побольше, а улыбнуться. Однако, иначе почему-то не получается. Sealle 19:57, 21 декабря 2013 (UTC)

• Я считаю, что по крайней мере духу ВП:МАРГ вынесение этой фразы на заглавную противоречит. Но даже если принять узкую трактовку, которую предложил Deinocheirus, то возникнет следующая проблема. Из ВП:МАРГ: «Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им.» Статью, конечно, нельзя отнести к научной тематике в строгом смысле, и источники послабее — но один из этих источников указывает, что «участников расследования подобные предположения, похоже, пока не устраивают». Из этого всего я делаю вывод, что даже упоминание мнения «специалистов по связям с потусторонним миром» в данной статье не соответствует ВП:МАРГ — то есть если статью привести в соответствие с правилами Википедии, то утверждение будет необходимо убрать из шаблона как несоответствующее внутренним правилам проекта ЗЛВ. NBS 20:01, 21 декабря 2013 (UTC)
• А давайте считать, что обсуждаемый факт - это не само высказывание специалистов по алхимии и астрологии, а легенда, которая ходила вокруг этой катастрофы. Существование легенды - это ведь факт? Vcohen 20:29, 21 декабря 2013 (UTC)
  • У вас есть авторитетные источники, например, научная статья по культурологии, подтверждающие существование такой легенды (именно как легенды)? Или хотя бы что данное предположение кто-то всерьёз воспринял, кроме самих «специалистов» в области псевдонауки? --aGRa 20:32, 21 декабря 2013 (UTC)
    • Зачем его всерьез воспринимать? В каждом городе есть какая-нибудь скульптура, вокруг которой ходит поверье, что она принесет счастье тому, кто, например, ее поцелует в какое-нибудь место. Понятно, что эти поверья не выдерживают научной критики, но речь-то не о том. Vcohen 21:02, 21 декабря 2013 (UTC)

Промежуточный итог по формулировке

В настоящий момент факт, использованный в сообщении ЗЛВ, с большой вероятностью может быть удалён из статьи, как несоответствующий правилу ВП:МАРГ. Кроме того, в требованиях проекта ЗЛВ сказано: «подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей». Указываются обоснованные сомнения в достаточной авторитетности источников статьи применительно (контекстуально) к изложению маргинальных теорий. В этой ситуации нецелесообразно пытаться вернуть факт в шаблон. На этом предлагается обсуждение закрыть, а всем заинтересованным в немаргинальности, нейтральности, обоснованности сообщений на заглавной странице предлагается хотя бы иногда следить за подготовкой сообщений ЗЛВ или, что ещё лучше, участвовать в его работе: искомое сообщение провисело на заглавной несколько часов, прежде, чем на него обратили внимание. Кроме того, коль скоро сообщение висело на заглавной длительное время, на СО статей всё равно должен быть поставлен шаблон {{Сообщение ЗЛВ}} c цитатой - из песни слов не выкинешь.--Draa kul ^talk 20:56, 21 декабря 2013 (UTC)

• Я добавил соответствующие страницы в список наблюдения. Остаётся надеяться, что участники проекта более конструктивно отнесутся к критике на этих страницах. --aGRa 21:02, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Тем, кто следит за проектом, известно, что там специально для своевременной и конструктивной критики создана двухуровневая система подготовки выпусков, которая работает весьма успешно. Поэтому гораздо важнее, научатся ли конструктивно критиковать те, кто пока не убедил других в этой своей способности. Sealle 21:17, 21 декабря 2013 (UTC)
    • Специфика этой ситуации в том, что проблема была обнаружена после публикации на заглавной, необходимость быстрого решения и обусловила жёсткую реакцию. Выражаю уверенность, что обсуждение в обычной, не экстренной ситуации должно и будет проходить куда спокойнее. С уважением,--Draa kul ^talk 21:39, 21 декабря 2013 (UTC)

Аналогичный анонс (с легендой)

• Не явившись на пьедестал почёта, один олимпийский чемпион парился в сауне, а другой блуждал в метро или в Сохо.
  —Этот анонс был в выпуске 27—30 ноября 2013 (см. архив). Факт существования легенды подтверждён в статье: [20]... --DarDar 21:04, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Этот пример здесь ни к чему, максимум, что Вы получите в ответ — ВП:ДРУГИЕ. Sealle 21:31, 21 декабря 2013 (UTC)

А где тут ВП:МАРГ? Он же не с зелёными человечками в бане мылся. С уважением,--Draa kul ^talk 21:41, 21 декабря 2013 (UTC)

• Аналогичными были претензии к первой формулировке, высказанные однако "заблаговременно". Поэтому была возможность спокойно переформулировать анонс статьи о "другом". А высокомерные разносы после обновления шаблона кроме "демотивации" ни к чему не ведут... --DarDar 09:37, 22 декабря 2013 (UTC)

Доработка статей

Разделы про неизвестную стюардессу вроде доработал. И как насчёт варианта: Не исключеноЕсть мнения, что десятки людей были спасены стюардессой, погибшей 15 лет назад.? Тысячи результатов в поисковиках по запросу «Стюардесса+призрак», 99 % из которых ведут на этот случай (просто есть ещё рейс 401) так просто не проигнорируешь. --Alex Lepler 09:31, 23 декабря 2013 (UTC)

Только не "не исключено". Нам опять заявят, что мы пропагандируем веру в темные силы. Vcohen 09:53, 23 декабря 2013 (UTC)

Может быть, "ходят слухи" и далее по тексту. Vcohen 09:54, 23 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, я не заметил исправлений в статье. Как были нарушения, так и остались. Участник NBS выше указывает: «даже упоминание мнения «специалистов по связям с потусторонним миром» в данной статье не соответствует ВП:МАРГ». См. также промежуточный итог: указывается, что использованные в статье источники не являются авторитетными в вопросе описания маргинальных теорий. Таким образом, статья не исправлена. Что касается формулировки про слухи — это энциклопедия или лавочка у подъезда с бабками? Мне не известна ни одна энциклопедия, которая занималась бы распространением слухов. --aGRa 10:40, 23 декабря 2013 (UTC)

Отвечу только на последнюю часть: не распространением (под видом правды), а упоминанием (говоря явно, что это слухи). Все энциклопедии рассказывают о религиях, о суевериях, и никто не считает это пропагандой религий или суеверий. Vcohen 10:43, 23 декабря 2013 (UTC)

Энциклопедии дают о них эницклопедическую информацию, а не просто тиражируют. --aGRa 12:50, 23 декабря 2013 (UTC)

Имхо, суеверия - это предмет изучения психологии (в данном случае - психологии человека в экстремальных ситуациях). И как таковые вполне могут просто упоминаться, как любой другой предмет изучения науки. Если сказано, что деятель такой-то был убит топором, нет необходимости комментировать этот топор с точки зрения материалов, из которых он был сделан. Vcohen 13:10, 23 декабря 2013 (UTC)

Почему РИА Новости и Интерфакс не являются авторитетными источниками? --Alex Lepler 11:52, 23 декабря 2013 (UTC)

ВП:МАРГ#Сопоставимость источников. --aGRa 12:50, 23 декабря 2013 (UTC)

После обнародования загадочного факта оживились специалисты по связям с потусторонним миром. Они предполагают, что "стюардессой-призраком" вполне могла быть одна из стюардесс, погибших в катастрофе самолета Thai Airways в декабре 1998 года. Но участников расследования подобные предположения, похоже, пока не устраивают. — критику вижу. --Alex Lepler 13:21, 23 декабря 2013 (UTC)

Критику, извините, со стороны кого? Со стороны анонимного автора репортажа? Со стороны анонимных же «участников расследования» (а вовсе не «следователей», как сказано в статье)? Кстати, упомянуло ли об этом факте хоть одно из заведомо авторитетных СМИ? В репортаже CBC нет, BBC — нет, The Telegraph — нет, Reuters — нет, The Guardian — нет, NBC — нет, USA Today — нет, The Independent — нет, The Wall Street Journal — нет. А кто, собственно, об этом пишет? Региональные СМИ невысокой авторитетности (по сравнению с названными)? --aGRa 14:34, 23 декабря 2013 (UTC)

Про то что про таинственную стюардессу не упоминают выше перечисленные СМИ, так это естественно. Репортажи ведь датируются 9—10 сентября, а показания пассажиров появились позже. Те же РИА Новости поначалу тоже о ней не сообщали. --Alex Lepler 15:03, 23 декабря 2013 (UTC)

Неужели вы думаете, что я с ключевиками про призрак стюардессы не искал («stewardess ghost thailand» и т.п.)? На разнообразные паранормальные сайты, местные газетёнки/сайты типа Samui Times, Coconuts Bangkok, или там InSerbia News — ещё один локальный новостной сайт, который открылся в марте 2013 — ссылок полно. Но ни одной публикации в СМИ уровня перечисленного выше. Так что тот факт, что РИА Новости и Интерфакс (причём почему-то белорусский) эту информацию перепечатали — скорее отрицательно говорит об уровне данных информагентств. Вообще, мне кажется, упорство, с которым вы добиваетесь помещения на заглавную страницу этого факта, достойно лучшего применения. --aGRa 19:01, 23 декабря 2013 (UTC)

На Главной они и так мало кому интересны (всего три тысячи посещений за сутки). Статьи подозреваются в нарушении ВП:МАРГ. Непонятно, откуда РИА взяли эту новость, а потом многие же у них её перепечатали (здесь хоть признались). --Alex Lepler 21:01, 23 декабря 2013 (UTC)

• Ужас-ужас. Лично меня появление подобного бреда о призраках, духах (даже в статьях, не говоря уж о заглавной странице) и т.п. серьезно демотивирует продолжать работу в проекте. Вам что, мало телевизора с этой ежечасно льющейся антинаучной чушью? --lite 08:08, 24 декабря 2013 (UTC)

  Lite, Вам хотелось бы видеть «в каждом окне по атеисту» ? --DarDar 08:56, 24 декабря 2013 (UTC)

  Мне бы хотелось, но к обсуждению это не относится. Правило МАРГ не зря придумано. — kf8 09:03, 24 декабря 2013 (UTC)

  Не только в романе, но и в научных АИ можно прочитать о массовых галлюцинациях...--DarDar 09:51, 24 декабря 2013 (UTC)

  О них и писать надо как о массовых галлюцинациях, а не как о всамделишных призраках и снежных человеках. — kf8 09:53, 24 декабря 2013 (UTC)

• Коллеги, мне кажется, что после смены выпуска дальнейшее обсуждение здесь неактуально. Да и раз за разом подтирать за ботом в архиве после неоднократного перемещения туда этого текста мне как-то не с руки. Sealle 10:29, 24 декабря 2013 (UTC)

Выпуск 27 декабря

За создание декорации к советскому кинохиту автор лишился свободы

Откровенно ложное утверждение. Конечно же, никого из съёмочной группы, создававшей декорации, не лишали свободы. Лишили свободы техника, который никакие декорации не создавал. Выглядит как неудачная шутка. 87.117.38.119 22:05, 27 декабря 2013 (UTC)

• Попробовал смягчить кавычками. Sealle 03:47, 28 декабря 2013 (UTC)

Размер

Шаблон вышел очень длинным и, как следствие, перекосил Заглавную страницу. Впредь будьте осмотрительнее. --Ghirla ^-трёп- 17:46, 27 декабря 2013 (UTC)

Ghirlandajo, проверьте заранее, плиз, не перекосит ли страницу НГ-выпуск. Надо ли уменьшать размеры трёх "илл." и удалять снизу шаблон {{-}}... Спасибо за ответ, --DarDar 09:30, 28 декабря 2013 (UTC)

Если смотреть в разрешении 800x600, то естественно перекосит что угодно. --Niklem 13:20, 28 декабря 2013 (UTC)

Выпуск 30 декабря

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Размер шаблона

Запросил увеличение фрагмента статьи года в левой колонке ЗС, чтобы компенсировать расхождение по высоте. Sealle 03:15, 30 декабря 2013 (UTC)

Там этих фрагментов именно сейчас аж восемь штук - Статьи года-с. Так что вряд ли увеличат все восемь. --Deinocheirus 15:31, 30 декабря 2013 (UTC)

• Возможно, я неудачно выбрал способ ссылки на обсуждение, но там и ответ есть, и увеличение сделано довольно давно. Sealle 16:11, 30 декабря 2013 (UTC)