Обсуждение шаблона:Равнина

Тип Возвышенность

Предлагаю удалить этот тип, так как для возвышенностей больше подходит шаблон Гора с типом Горная система. hatifnatter 12:58, 7 июня 2012 (UTC)

Это не совсем верно. Возвышенность, например, противопостоаляется низменности, однако в том смысле, что абсолютная высота последних составляет менее 200 м. При этом от горных систем (да и вообще гор) возвышенность отличается тем, что не имеет чётко выраженных склонов. См. [[1]] и особенно [[2]], где говорится, что возвышенность — это тип равнинного рельефа. Можно также просмотреть статьи о возвышенностях и обнаружить, что высота обычно не превышает 500 метров. С уважением, fameowner 13:44, 7 июня 2012 (UTC)

Со сказанным вами спорить не буду. Но. Первая строка из документации шаблона гора: "Данный шаблон-карточка предназначен для описания различных положительных (возвышенных) форм рельефа." Таким образом, если оставлять все как есть, то у нас есть пересечение применения этих карточек, и с этим обязательно нужно что-то сделать. Мое предложение об использовании карточки Гора для возвышенностей единственно оправданно тем, что для них (в отличие от низменностей и равнин) важно указывать высочайшую вершину и ее высоту, что невозможно в карточке Равнина. В последней, правда, есть поле Высота над уровнем моря, но неясно, что туда писать - то ли высшую точку, то ли низшую, то ли среднюю величину. hatifnatter 14:21, 7 июня 2012 (UTC)

Хотя нет, буду (спорить). По указанным вами ссылкам слово "возвышенность" не встречается вообще. Есть "возвышенная равнина", но это другое понятие. hatifnatter 14:32, 7 июня 2012 (UTC)

Смею заметить, что не только горы, но и дюны, барханы, а также холмы являются положительной формой рельефа.

Поэтому для них применим шаблон Гора. hatifnatter 16:06, 7 июня 2012 (UTC)

Другой пример: низменности, находящиеся ниже уровня моря, являются отрицательной формой рельефа.

Поэтому для них неприменим шаблон Гора. (А применим шаблон Равнина.) hatifnatter 16:06, 7 июня 2012 (UTC)

Еще пример: плато является равниной с ровной или волнистой слабо расчленённой поверхностью. Тот факт, что некоторые плато располагаются выше тысяч горных вершин, не делает плато горой.

Поэтому для них неприменим шаблон Гора. (А применим шаблон Равнина.) hatifnatter 16:06, 7 июня 2012 (UTC)

Шаблон создан для унификации географических объектов, которые не имеют чётко выраженных склонов.

Если так, то стоит указать это в описании шаблона. Хотя, не уверен, что это нужно делать -- Марианская впадина очень даже имеет выраженные склоны. hatifnatter 16:06, 7 июня 2012 (UTC)

Тогда как о горах можно сказать обратное. И коллега, давайте не будем спорить, а будем обсуждать. Был бы признателен, если бы вы привели источники, где говорится, что возвышенная равнина и возвышенность - это два разных объекта. С уважением, fameowner 15:44, 7 июня 2012 (UTC)

Так вы их сами и привели в начале этого обсуждения. Словарь Кузнецова: "Возвышенность: Участок земной поверхности, местность, возвышающаяся над окружающим рельефом.", "Равнина: Обширный участок суши без значительных повышений и понижений поверхности." Таким образом, далеко не каждая возвышенность является возвышенной равниной: например, Гималаи -- это возвышенность, но никак не возвышенная равнина. Даже в узком, более применимом в нашем контексте, смысле, Валдайская возвышенность очевидно возвышенность, но уж никак не равнина. А вот АИ, в котором говориться, что эти два понятия эквивалентны, у меня как-то не получается найти. hatifnatter 16:06, 7 июня 2012 (UTC)

Высота над уровнем моря предполагает высшую точку (могу добавить в документацию шаблона, если нужно).

Мне как-то кажется, что для низменностей и впадин информация о низших точках гораздо более уместна. hatifnatter 16:06, 7 июня 2012 (UTC)

Коллега, 1) какое отношение Марианская впадина (он же Марианский жёлоб) имеет к равнинам? 2) Гималаи к возвышенностям (когда это горная система)?

"... какое отношение Марианская впадина (он же Марианский жёлоб) имеет к равнинам?" Таким образом, вы предлагаете убрать из шаблона Равнина тип Впадина? hatifnatter 17:41, 7 июня 2012 (UTC)

"... какое отношение ... Гималаи к возвышенностям?" Собственно, по определению из словаря Кузнецова (да и любого, в общем-то). Именно поэтому я считаю, что возвышенности должны использовать шаблон Гора. hatifnatter 17:41, 7 июня 2012 (UTC)

И самое главное: "Равнина: Обширный участок суши без значительных повышений и понижений поверхности." (если рассматривать площадь, занимаемую равниной). "Возвышенность: Участок земной поверхности, местность, возвышающаяся над окружающим рельефом." (если рассматривать площадь окружающего рельефа) Таким образом, возвышенность возвышается над окружающим рельефом и вовсе не должна содержать значительных повышений и понижений поверхности. Логика здесь именно такова.

"Возвышенность: Участок земной поверхности, местность, возвышающаяся над окружающим рельефом." Здесь хоть слово сказано про повышение или понижение поверхности? hatifnatter 17:41, 7 июня 2012 (UTC)

И я все же просил привести хоть какие-нибудь ссылки о том, что "возвышенная равнина<...> это другое понятие", а не искать об эквивалентности понятий возвышенность и возвышенная равнина.

Что-то у меня ощущение, что вы от меня требуете АИ на то, что верблюд это не крокодил. Возвышенность это не всегда Возвышенная равнина потому, что в соответствии со словарем Кузнецова возвышенность может содержать значительные повышения и понижения поверхности (так как об этом ничего не сказано), а возвышенная равнина -- не может. Вы правда с этим не согласны? hatifnatter 17:41, 7 июня 2012 (UTC)

Насчет высоты для низменностей и впадин я как раз подумал перед тем, как увидел ваше сообщение. Позже реализую. С уважением, fameowner 17:21, 7 июня 2012 (UTC)

Коллега, я не согласен с этим: "в соответствии со словарем Кузнецова" и "так как об этом ничего не сказано". Свои доводы вы основываете на своих же умозаключениях. Я же постараюсь привнести более объективный подход в дискуссию. Вторую ссылку на географическую энциклопедию, возможно, вы не заметили, я выделил. Выделил потому, что. толковый словарь русского языка все же уступает специализированной энциклопедии. Там есть строка "На суше различают равнины: низменные, или низменности, расположенные ниже у. м. (напр., Прикаспийская низм.), низкие – на выс. до 200 м, возвышенные – 200–500 м...". Я просмотрел порядка 50 статей именно о возвышенностях (в которых есть макс. высота) и, к слову, высота оказалась равной не более 450 м. во всех статьях без исключенияи (пару раз даже попадались статьи с макс. высотой 150 м.). Я могу просмотреть все статьи в категории возвышенности, если вам действительно станет от этого легче. (Шутка =) Однако призываю вас к конструктивности. С уважением, fameowner 18:07, 7 июня 2012 (UTC)

Вторую ссылку я заметил и внимательно прочитал. Слово "Возвышенность" там не встречается.

Вы меня просите привести источник, в котором указывается, что "Возвышенность" и "Возвышенная Равнина" -- это разные вещи. И в словаре Кузнецова, и в географической энциклопедии в соответствующих статьях написаны РАЗНЫЕ вещи. И дословно, и по смыслу. Вы мне говорите, что это мои умозаключения. Боюсь, что дальше я бессилен. Скажу лишь, что продолжаю стойко считать, что для возвышенностей нужно употреблять карточку Гора, а не возвышенность равнина. hatifnatter 18:47, 7 июня 2012 (UTC)

Едиснтвенное, наверное, не стоит вставлять шаблон гора с типом горная система, т.к. думаю, вы согласитесь, что должен быть отдельный тип возвышенность (что не зависит от его включения в шаблон равнина или же шаблон гора и, следовательно, не влияет на исход дискуссии). Хотя бы до тех пор, пока в обсуждении не примут участие другие участники Википедии. В любом случае спасибо вам за участие в дискуссии. С уважением, fameowner 19:13, 7 июня 2012 (UTC)

маркер

Считаю, что Файл:Blue Fire.svg в качестве маркера выбран неудачно. Думаю, что горизонтальная полоса (прямоугольник) подошёл бы лучше для равнины, чем треугольник. --Obersachse 21:24, 7 июня 2012 (UTC)

[3] подойдет? С уважением, fameowner 06:48, 8 июня 2012 (UTC)

Думаю, да. Правда я не проверил, достаточен ли контраст на рельефных картах. --Obersachse 11:20, 8 июня 2012 (UTC)

Чтобы значок не сливался с картами, на всякий случай можно сделать обрамляющую полосу, например, белого цвета. Если согласны, то поменяю картинку и включу в шаблон. С уважением, fameowner 13:16, 8 июня 2012 (UTC)

Можно так, можно использовать красный вместо зелёного цвета. --Obersachse 13:28, 8 июня 2012 (UTC)

Посмотри Великая Китайская равнина. Всё-таки плохо видно. --Obersachse 14:42, 8 июня 2012 (UTC)

Поменял на красный. С уважением, fameowner 14:51, 8 июня 2012 (UTC)

Спасибо. Теперь хорошо видно. --Obersachse 14:56, 8 июня 2012 (UTC)

Проблемы с документацией

1. Как страна может быть обязательным параметром, если допустимы небесные тела, отличные от Земли? Даже на Земле есть проблемы с Антарктидой.
2. Высота над уровнем моря для небесных тел также не имеет смысла. Возможно ли писать туда высоту над средним уровнем планеты?
3. Не стоит ли добавить поле Карта в простую заготовку?
4. Не стоит ли указать в описании параметра Изображение, что это не Карта, а картинка?
5. Предлагаю явно указать, что полях Высота, Площадь и Протяженности нужно указывать только число.
6. Викифицируется ли Небесное тело?

hatifnatter 11:37, 23 октября 2012 (UTC)

По пунктам:

1. Страна и Небесное тело взаимоисключаемы. Т.е. должен присутствовать как минимум один из этих параметров.
2. Можно исправить сам параметр на "Высота", а название метки на "Абсолютная высота" (для внеземных объектов).
3. Используется очень редко, зачем?
4. На ваше усмотрение. Хотя для меня значение этих параметров очевидно :)
5. Да, стоит. Спасибо, что заметили.
6. Да, только текст. Только оно не выводится в статье. Стоит выводить?

Fameowner (обс) 13:08, 23 октября 2012 (UTC)

1. Тогда об этом нужно сказать в документации. Сейчас там написано несколько не то.
2. Согласен, только дополнительно стоит уточнить это в документации.
3. Мне не принципиально, на самом деле.
4. Мне тоже, но встречал не раз, что в изображении указана карта. Вообще, очевидные вещи почему-то не очевидны для многих: посмотрите на то, что написано в высоте и первом восхождении в статье Эльбрус (и, кстати, поменяйте на что-то более разумное -- я сам не хочу этого делать, чтобы не воевать).
5. ок
6. Не настаиваю на выводе, просто опять же стоит указать в документации, что только текст.

hatifnatter 14:18, 23 октября 2012 (UTC)

Высоту добавил. Если вас не затруднит, отредактируйте документацию, а то у меня со временем совсем туго пока. Что касается исключения с Эльбрусом, то по хорошему там нужно либо по статье на каждую вершину (что вряд ли разумно), либо по карточке на раздел о каждой вершине (что тоже не лучший вариант), либо оставить так, как есть. Т.е. весьма желательно, чтобы числовые поля были числовыми, но тем не менее, несколькими исключениями, думаю, можно пренебречь. Fameowner (обс) 15:12, 23 октября 2012 (UTC)

Хорошо, документацию поправлю в ближайшее время. С Эльбрусом -- меня смущает, что если оставлять так как есть, то статья выпадает из категории вершин-пятитысячников, что, с моей точки зрения, лишает такую категорию какого-либо смысла. Хотя, воевать я не буду, так что как хотите. hatifnatter 15:18, 23 октября 2012 (UTC)

Поправил документацию в соответствии со своим видением вышеобсужденного. Посмотрите и проверьте, что со всем согласны. hatifnatter 22:17, 23 октября 2012 (UTC)

Спасибо, получилось весьма хорошо. Fameowner (обс) 22:30, 23 октября 2012 (UTC)

Кстати, так что там с Антарктидой? Равнины (ну, или, по крайней мере, горы) есть, а стран нет... hatifnatter 15:20, 23 октября 2012 (UTC)

Как я понял, считаем страной. Не против, если я об этом явно скажу в документации? hatifnatter 15:21, 23 октября 2012 (UTC)

Насчет эльбруса я еще подумаю. Хотя категорию можно проставить вручную. Антарктиду, да, считаем страной. В доке можно указать. Fameowner (обс) 15:25, 23 октября 2012 (UTC)

Лично мое мнение по поводу Эльбруса состоит в том, что я не вижу в нем ничего уникального, чтобы для него делать исключение. Мало ли многовершинных вулканов? Да почти каждый имеет по несколько конусов. И что -- писать для каждого из этих конусов высоту и первовосходителя? Кстати, восточная вершина Эльбруса вполне себе потенциально заслуживает отдельной небольшой статьи. hatifnatter 15:33, 23 октября 2012 (UTC)