Обсуждение шаблона:Сон

Замечания по шаблону

Итак, замечания по пунктам:

• Заголовок шаблона «сновидения» неуместный. Правильнее — «сон» или «сон и сновидения» (на Ваше усмотрение). Слово в заголовке принято делать вики-ссылкой.
  • Сделано.
• Общее замечание по шаблону: насколько я понял, вы страдаете боязнью красных ссылок. Некоторые понятия из енвики, не имеющие аналогов в ру-вики, вы просто не включили, хотя красные ссылки в шаблоне никому не мешают и, наоборот, стимулируют к написанию статей.
  • Окей, буду включать.
• Пропущены целые разделы из английского шаблона («парасомнии», «феномены сна»), хотя они бы способствовали более адекватной сортировке статей в шаблоне.
  • Вытекает из предыдущего пункта. Сделаю, так как это позволит решить проблему с «поллюцией».
• Порядок разделов не очень продуман. Логичнее начать с физиологии сна, затем — патология, затем — исследования и исследователи, всё остальное в конец.
• Слово «мета» и критерии включения в соответствующий раздел совершенно не ясны (например, сомнология — наука, а кошмар — тревожный сон. Почему они включены в один раздел?). Помимо этого, лучше выделять жирным шрифтом какие-то группообразующие слова, после которых идёт перечисление в скобках. Выделение каких-то слов жирным посреди строчки, среди других равнозначимых понятий не очень логично.
  • Мета — нечто общее (а на самом деле — то, что не получилось распределить по группам)
  • Жирным я выделял ссылки на статьи, каждая из которых является основной для данной группы. Ссылки же идут по алфавитному порядку. Если так не принято здесь делать, не буду.
• В расстройства сна запихнули не только патологию, но и феномены сна, патологией не являющиеся (в частности, полллюцию)
• Критерии выбора «исследователей» не очень понятны (и почему их всего три?). Если шаблон касается и сновидений, необходимо также включить Юнга и прочих психоаналитиков.
  • Разделить их на ученых и неученых? Почему три — потому что больше не нашел.
• Раздел «исследования» вообще включает набор абсолютно разнородных элементов (ничего общего между Гипнопедией, Лида-машиной и СИПАПом я не вижу. Понятия из абсолютно разных областей, причём ни одно из них исследованием не является). Нужен ли вообще этот раздел и что он собой должен представлять
  • Думаю, что если их не удастся рассортировать по другим признакам, я просто не буду проставлять в них этот шаблон. Категория в них будет, а шаблона не будет.
• Ну и, если придираться — проверьте получше на орфографические ошибки. В глаза бросилось «Bзобразительное искусство», может, что-то ещё найдёте.
  • Посмотрю.
• И не забудьте проставить для шаблона интервики и категории.
  • А вот с этим у меня проблемы, не могли бы вы помочь? В шаблоне из англовики интервиков вообще нет

Пока, на первый взгляд, всё. 95.25.104.233 14:43, 8 февраля 2011 (UTC)

• В целом, согласен. Все эти недостатки вытекают из трех вещей:

1. Шаблон в англовики был больше про физиологию сна (поэтому там и Юнга с Фрейдом не было), а этот пытается вместить и физиологию, и психологию сна.
2. Мне придется привыкать к другим правилам оформления шаблонов (это и красные ссылки и выделение слов жирным и т.д.)
3. Некоторые статьи трудно поместить в какую-то определенную группу.

Извините за задержку, позже доработаю шаблон. River01 10:24, 10 февраля 2011 (UTC)

Может, раз шаблон слишком недоделан, переименовать его обратно ко мне в моё личное пространство? --River01 17:39, 10 февраля 2011 (UTC)

Пока он не проставлен в статьях, его доработка никому не мешает. 95.25.161.115 17:40, 10 февраля 2011 (UTC)

Хочется избежать конфликтов редактирования. River01 17:56, 10 февраля 2011 (UTC)

Повесьте пока сверху шаблон:редактирую. 95.25.161.115 17:58, 10 февраля 2011 (UTC)

Частично вернулся к варианту из англовики; увеличил красноту; несколько спорных разделов закомментировал. Как теперь? --River01 18:58, 10 февраля 2011 (UTC)

На первый взгляд, гораздо лучше. Из того, что бросилось в глаза - комично выглядят выделенные жирным и стоящие рядышком "сонник" и "теория сновидений фрейда". Ну и ещё, кажется, не все статьи из англошаблона добавили. Завтра на свежую голову постараюсь вникнуть более подробно. 95.27.30.33 19:01, 10 февраля 2011 (UTC)

Посмотрел. Для начала, ответ на Ваше замечание "В шаблоне из англовики интервиков вообще нет": разумеется, в англовики чаще всего встречаются статьи/шаблоны/категории и т.д. без интервик, потому что англовики - самый большой раздел Википедии по количеству статей. Теперь, Вашими стараниями, в английском шаблоне появится русская интервика (можете добавить вручную, или её рано или поздно добавит бот). Теперь, что касается шаблона:

1. действительно, как я и предполагал, Вы почему-то пропустили ряд статей из англошаблона (например, варианты апноэ во сне, многострадальную "поллюцию" и т.д.). Лучше всё же дополнить.
2. Сонник я бы не выделял жирным, а включил в общий перечень статей.
3. Лучше "исследователей снов" переименовать в "исследователей физиологии сна". А Фрейда, Юнга и т.д. перенести в раздел "толкование сновидений". Причём в первой строчке раздела "толкования сновидений" перечислить по алфавиту древних толкователей, а во второй - современных. "Теорию сновидений Фрейда" поставить после Фрейда в скобках. Сам заголовок "толкование сновидений" сделать красной вики-ссылкой (см. en:Dream interpretation, может и сами захотите перевести).
4. "Сновидения в литературе" лучше перенести в заголовок подраздела, поставив в скобках после "Фольклор и литература".
5. Слово "кинематограф" девикифицировать (к тематике шаблона понятие не имеет отношения, ссылка на статью, на мой взгляд, тут лишняя).
6. Слово "кровать" лучше жирным не выделять (слишком выбивается из общего списка).

Вроде, вот и все замечания. Если что-то придёт в голову после Ваших правок, доделаю сам. Удачи! 95.25.24.22 15:26, 11 февраля 2011 (UTC)

Да, категории проставил, как просили. 95.25.24.22 15:35, 11 февраля 2011 (UTC)

Если больше не хотите дополнять шаблон (хотя часть ссылок из ен-вики так и отсутствуют) - включайте его в статьи, чего без дела простаивает :) 95.27.52.153 09:23, 16 февраля 2011 (UTC)

Осудили --River01 14:10, 16 февраля 2011 (UTC)

Осудил один участник. Вообще, мнения среди участников о шаблонах традиционно делятся на противоположные - одни считают, что шаблон должен быть наиболее подробным, другие называют такие шаблоны "простыней на пол-экрана", а некоторые вообще сомневаются в необходимости шаблонов. Вы зря об этом написали на ВП:ВУ, сами нарвались на критику :) Я бы, возможно, действительно убрал раздел "сны в искусстве" (и то, это спорный момент), в остальном - вполне себе шаблон как шаблон. 95.27.157.43 14:15, 16 февраля 2011 (UTC)

Толкование сновидений

Мне почему-то кажется, что этот раздел в шаблоне совершенно лишний. Как-то режет глаз на фоне более научных разделов шалона. Discuss? _4kim Dubrow 18:20, 1 июня 2011 (UTC)