Обсуждение MediaWiki:Licenses
перенесено с Обсуждение участника:Butko править
Так товарищ Butko - зайдите на странице Загрузить файл - на любой странице Википедии по ссылке слево на экране - обычно оттуда загружаются изображения. После долгих объяснений есть кнопочка нажав, которую перед участником раскрывается таблица где он выбирает Лицензию и там вашего шаблона нет - и потому каждый участник будет и как вижу выставляет неправильную Лицензию феар юза-это я уже понял изучив все ссылки.
ТЕПЕРЬ ТО ДО ВАС ДОШЛО ??? Понятно о каких извинениях перед участниками я просил и о каком переделывании говорил ? --Eraser XB 10:25, 30 октября 2007 (UTC)
- 1) Напишите, как называется «кнопочка нажав, которую перед участником раскрывается таблица где он выбирает Лицензию», может быть, Вы имеете в виду выпадающий список «Лицензия»? 2) Объясните мне почему Вы требуете от меня извинений? Какой повод для этого я дал? --Butko 10:32, 30 октября 2007 (UTC)
Считаю это недопустимым в функционировании в Википедии, потому Вам или другому участнику - желательно Администратору нужно все исправить - за Правилами следят Администраторы - Вы же высылаете сообщения тем кто неправильно поставил Лицензию - зачем это делать, если можно просто и НУЖНО указать на странице загружения изображении !!! --Eraser XB 10:29, 30 октября 2007 (UTC)
И если бы там все стояло на своем месте, то не было бы таких ситуации - вместо чтоб напоминать о правилах - давайте все сначала исправьте, а потом если кто-то ошибся уже говорите. В СУЩЕСТВ. ситуации все будут ошибаться ! --Eraser XB 10:31, 30 октября 2007 (UTC)
Ответьте поняли ли Вы о чем я Вам пытаюсь сказать или опять не поняли ? --Eraser XB 10:32, 30 октября 2007 (UTC)
Для пояснения : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Upload - а то не знаю с какого раза Вы поймете меня ?, там есть Лицензия:...... и так дальше ....все выше описал. --Eraser XB 10:33, 30 октября 2007 (UTC)
- Я добавил в выпадающий список новый пункт «Добросовестное использование для конкретной статьи» - только не забывайте указывать название статьи --Butko 10:37, 30 октября 2007 (UTC)
Извинения: потому что чтобы понять как там правильно надо лазить где-то а на странице загрузки нет правильный Лицензии - в итоге участники наподобие меня ставят неправильную Лицензию - я видел на нескольких страницах, а потом Вы ставите унизительные замечания !! -Как выставить Лицензию если она не указана в выпадающем списке - Вы его так назвали - думаю поняли наконец о чем речь ! --Eraser XB 10:39, 30 октября 2007 (UTC)
- Вы хотите, чтобы я извинился за то, что Вы поставили неправильную лицензию и не указали источник? Почему Вы уверены в том, что именно я в этом виноват? --Butko 10:44, 30 октября 2007 (UTC)
Пока не было правильной лицензии этого типа феар-юза (которую Вы наконец-то поставили) - самого использованого - ошибка при загрузке файла была 100% - Вы не чуствуете какую-то ответственность ? Может следует ответить тем же замечанием Вам ? --Eraser XB 11:01, 30 октября 2007 (UTC)
Прошу выставь Лицензию Creative Commons Attribution 2.0 (CC-BY) в http://ru.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Licenses, а то участник Putnik делает замечания, а свои обязаности не хочет. Заранее благодарю от имени всех страдальцев Википедии. --Eraser XB 08:07, 31 октября 2007 (UTC)
Сделано --Butko 08:22, 31 октября 2007 (UTC)
Уже благодарил. Категорически несогласен с отменой правки администратора Putnik твоей правки по вставке шаблона феар юз ин. Путник аргумент, что типа так и так там нужно в ручную вставлять то лучше убрать шаблон. Это большая ошибка. Проставив шаблон любой участник сообразит выставить потом страницу, а можно еще в шаблон такую заметку сделать. А если нет то все наподобие меня будут выставлять неправильную Лицензию. Раз в списке нет то нет. Потом объяснения типа да там надо дописать или ищите на той то странице неприемлимы и крайне неудобны. Прошу помощи в решении проблемы - вернуть шаблон, сделать сноску или если Путник противится вынести на обсуждение. --Eraser XB 08:32, 31 октября 2007 (UTC)
Собственно, хочу добавить, что по-моему мнению, лицензии типа {{cc-by-2.0}}, которыми воспользовались за всё время около пары десятков раз, засоряют список. ~ putnik 08:56, 31 октября 2007 (UTC)
- Шаблон {{fair use in}} надо вернуть в падающий список Лицензий. --Eraser XB 09:46, 31 октября 2007 (UTC)
- Причём вместо {{обложка книги}} и подобных. — Obersachse 10:11, 31 октября 2007 (UTC)
- Добавление {{fair use in}} в список лицензий - это очень плохая идея. Это шаблон с обязательным параметром, задаваемым пользователем. Получается что при загрузке c {{fair use in}} из нисподающего списка - нужно делать как минимум две редакции - что есть плохо. Alex Spade 11:48, 31 октября 2007 (UTC)
- Минималист эдакий ;-)
- Но с точки зрения использования правильной лицензии идея очень хорошая. Нельзя ли придумать что-нибудь, чтоб техническая проблема была решена? — Obersachse 11:53, 31 октября 2007 (UTC)
- Obersachse полностью поддерживаю Вас - шаблон в этой таблице 100 % обязателен. Иначе получится как со мной - неверная Лицензия и потом куча замечаний Администраторов. Считаю недопустимым отсутствие этого шаблона в нормальной работе Виккипедии. Участники не обязаны лазить в ..... и там находить где-то правильную Лицензию. Проблему решить можно просто если написать в самом шаблоне замечание, что надо вручную выставить страницу для фото. --Eraser XB 12:08, 31 октября 2007 (UTC)
- Всё-таки добавил шаблон. Лучше неудобно, чем вообще нет. — Obersachse 09:02, 2 ноября 2007 (UTC)
- Согласен. --Eraser XB 09:24, 2 ноября 2007 (UTC)
Вопрос к шаблонам править
Как соответствует использование шаблонов типа {{обложка книги}} требованию 10 (в) КДИ «Для каждой статьи, использующей несвободный медиа-файл, на странице описания файла должно присутствовать обоснование, подтверждающее заявленный критерий добросовестности. Такое обоснование должно иметь очевидную форму, указывать на статью, в которой используется файл, и объяснять, почему не могут быть найдены/созданы свободные альтернативы.»? — Obersachse 09:06, 31 октября 2007 (UTC)
- Я давно стараюсь убедить в этом общественность. Но, видимо, всё-таки пока вопрос не настолько актуален по сравнению с более явными нарушениями, поэтому он пока с места не двигается. ~ putnik 09:14, 31 октября 2007 (UTC)