Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2010/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

нужные\ненужные спецстраницы

В частности:

• Проект:Инкубатор/Приветствие новому участнику
• Проект:Инкубатор/Приветствие

и т. п. ИМХО стоит убрать неиспользуемые, чтобы было проще держать нужные в актуальном состоянии. Например «Приветствие новому участнику» не использует специальный скрипт Incubator.js, ссылок на него в служебных сообщениях нет, так ли оно нужно? Если человек случайно забредет, то не сможет использовать весь наличный функционал. Наверно, нужно составить список реально рабочих страниц, а остальные перенаправить либо еще как-то исключить. rubin16 10:56, 2 мая 2010 (UTC)

Поддерживаю благородное стремление разобраться во всём множестве подстраниц Проект:Инкубатор. Наверное, нам стоит где-то обсудить конкретный список страниц и выработать общие идеи о том, какие из них нужно доработать/переработать, а какие трбуется удалить или, наоборот, создать. -- Felitsata 12:10, 2 мая 2010 (UTC)

• На данном этапе я был бы против. Я бы предложил отложить этот вопрос где-то до осени (м.б. лета, но мало вероятно, что успеем), когда технология Инкубатора отольется именно в технологию. Тогда можно будет провести полную ревизию и удалить все лишнее. Сейчас IMHO это делать рано. Можно "с водой выплеснуть ребенка". Сейчас все еще идет этап исследований и отладки. Когда технология будет полностью отлажена - тогда можно будет удалить все лишнее. --Samal 12:48, 2 мая 2010 (UTC)

• Чем наличие\отсутствие неиспользуемых служебных страниц-дубликатов влияет на технологию? Я же не предлагаю сносить все, что на эту минуту не используется, но первичный отсев важного\ненужного можно начинать и сейчас rubin16 13:08, 2 мая 2010 (UTC)

  Это не влияет на технологию (прямо), но влияет на разработку и на творческий процесс. Я могу попробовать пояснить, но не уверен, что у меня получится. Ты когда-нибудь работал в исследовательских/разработческих проектах или творческих коллективах? Не в исполнительских (когда есть готовая схема и ее нужно просто придерживаться), а именно в разработческих. Если работал, то наверняка поймешь. Если нет, то я не знаю, как это объяснить.. Иногда для этих процессов важно даже "где и как ручка лежит", хотя с логической и функциональной точек зрения - это не играет абсолютно никакой роли, т.к. функция ручки "писать чернилами" от этого никак не меняется. Кроме того, сейчас есть гораздо более важные задачи, чем решение относительно этих двух страниц. Но на это решение надо отвлечься, его понять, осмыслить, взвесить. --Samal 19:52, 2 мая 2010 (UTC)

• Ну там не две страницы, это как пример было приведено. Хорошо, объяснение принято rubin16 07:06, 3 мая 2010 (UTC)

  Спасибо :) --Samal 21:48, 3 мая 2010 (UTC)

Мини-рецензирование - 2

Загрузил новую партию статей. Еще 200 с небольшим хвостиком :) Это весь февраль и март. Медленно входим в график, вообще без рассмотрения остались только апрельские. От предыдущей партии осталось еще около 45-50 недорассмотренных статей. Но по ним, похоже, надо будет думать отдельно. --Samal 21:46, 3 мая 2010 (UTC)

Шаблоны и новички

Возможно, с шаблонами нужно что-то делать. Сегодня обнаружил пару неудачных попыток выставить статью на проверку: [1], [2]. С другой стороны умение выставить шаблон - это базовые навыки выпускника :) А если серьезно, то пока не знаю что тут придумать.. --Samal 07:47, 4 мая 2010 (UTC)

Нужно просто понятно расписать, как вообще пользуются шаблонами и как найти нужный (например, на персоналии новички почти всегда ставят {{Персона}} вне зависимости от вида деятельности). В общем, я за то, чтобы создать общее руководство наподобие Как искать Интервики и Как искать Категории для общевикипедийных шаблонов и отдельное руководство к использованию инкубаторских. Кстати, пока меня посетила такая идея: создать очень краткое руководство наподобие «Добро пожаловать!», но с инкубаторской направленностью, и ботом проставлять на СО участников, сделавших в Инкубаторе первую правку. Их можно будет как-то автоматом выделить?.. Таким образом, новички будут знать основы работы в Инкубаторе и, самое главное, будут знать, где и чего спросить. А то иной раз вопросы на форуме патрулирующих отыскиваются ;) -- Felitsata 17:24, 4 мая 2010 (UTC)

С пособием по шаблонам - согласен. Очень нужное дело. По поводу инкубаторского "Добро пожаловать" на УчСО - пока против. Может возникнуть излишнее напряжение (кто-то будет за, кто-то против..), лишнее это, нет сейчас времени на эти разговоры :) Да и проблемы с анрегами возникнут. IMHO лучше самое основное включить в "основной шаблон". Собственно, у него и есть (среди прочих) именно такая задача: Служить мини-справочником по И. + иметь ссылки на более полные руководства + ссылки на места, где можно получить помощь. Это еще одна причина по которой этот шаблон обязан все время висеть в статье и восстанавливается ботом: чтоб у начинающего автора всегда был справочник перед глазами. А если удалил - справочник восстанавливается автоматически :) Вобщем, думаю, лучше доработать основной шаблон. --Samal 17:49, 4 мая 2010 (UTC)

Доклад на конференции

Хочу сделать сообщение и рассказать про Инкубатор на Ростовской конференции. Начал набрасывать план. Создал каталог для этого: Проект:Инкубатор/Статьи/Samal/Доклады. Можно использовать это пространство любым способом: писать предложения и пожелания, редактировать, создавать свои страницы на тему конференции и т.п. Вобщем, будет время и желание - присоединяйтесь к написанию. Ну или к высказыванию пожеланий - что включить в доклад, о чем рассказать. и т.п. --Samal 17:34, 4 мая 2010 (UTC)

• А почему дАклады, это шутка такая? --Letzte*Spieler 17:51, 4 мая 2010 (UTC)

  Не, это жутко устал, хочу спать, времени мало, а дел дофига :) --Samal 18:00, 4 мая 2010 (UTC)

• На самом деле отличная идея. По-моему, неплохо бы вышло, если при помощи доклада к участию в Инкубаторе пришло еще немного участников, а то пока не очень много. --Fauust^Q 19:20, 4 мая 2010 (UTC)
  • В смысле, больше авторов, или больше нас? --Samal 19:34, 4 мая 2010 (UTC)

    Ну нас, в общем. Да и авторов тоже, хотя в них пока недостатка нет. --Fauust^Q 19:42, 4 мая 2010 (UTC)

    Да, авторов сейчас как раз столько, сколько надо. Достаточно, чтоб было на чем тестировать-отрабатывать, выискивать слабые места Инкубатора, но и не слишком много, чтоб мы успевали все запросы отрабатывать. Так что увеличение авторов до лета, думаю, не особо нужно. Нам еще шаблоны дорабатывать, пособия писать.. вобщем, дел пока хватает.. Когда все это будет подготовлено, тогда можно будет и думать о привлечении авторов. А сейчас, если их приток вдруг резко увеличится, - можем начать не успевать отрабатывать, качество резко упадет. --Samal 20:00, 4 мая 2010 (UTC)

    • Слишком много нас (особенно несанкционированный приток нас) может инкубатору не на пользу пойти. --Letzte*Spieler 22:31, 4 мая 2010 (UTC)

      Ну, в чем-то соглашусь. "Все хорошо в свое время и в меру" :) Но пока, вроде, неплохо движемся --Samal 11:28, 6 мая 2010 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, Проект:Инкубатор/Статьи/Samal/Доклады/Краткий план - что добавить, убавить, про что рассказать подробнее.. ну и вообще.. времени мало, так что любые отзывы приветствуются. --Samal 11:28, 6 мая 2010 (UTC)
• Было бы неплохо рассказать в докладе о существующих проблемах, например о несвободных изображениях в инкубаторе, об отсутствие небольших понятных пособий на важные темы правил википедии (может найдуться желающие помочь в их написание), а ещё о возможностях «пиара» Инкубатора для привлечения новых авторов и помощников (в перспективе). Кроме того, можно составить что-то вроде списка авторов пришедших из инкубатора, как Max Guinness например. Кстати, интересно процент «выживших» статей инкубатора выше процента оставляемых статей создающихся сразу в ОП? Если да, то можно и об этом сказать. Если будешь там доклад читать, можно также упомянуть, что в инкубаторе ещё ни одного конфликта не было, что меня вообще-то самого удивляет. --Letzte*Spieler 12:46, 6 мая 2010 (UTC)
  • процент «выживших» статей - трудно сказать. На первый взгляд % примерно одинаков. Вот тут и далее (4 таблицы) есть интересные данные. Похоже, в ОП выживает около 15-25-35% новичковых и анреговых статей. У нас по первичным прикидкам выживает около 30%. Но у нас еще не закончена "большая чистка". Но точно выживает не выше 50%, т.к. когда начинаем чистить, то 30% выносится сразу как явный мусор при первом же проходе, статьи типа "тут был Вася". И от этого никуда не деться. Т.е. эффект количества наверняка будет, но не большой (порядка 3-5%, максимум 7%), этот эффект потеряется в статистической погрешности. Ну либо надо очень тонко считать, тогда м.б. получится его вычислить. Либо считать, например, "через год". Т.к. сразу выносится только КБУ, и это сразу видно и легко считатеся, а много статей потом попадает на КУ. Вот там эффект Инкубатора почти наверняка будет виден уже лучше. Но это только через год можно будет сказать.
  • Похоже, как сейчас уже видно, эффект инкубатора не в количестве статей, а в качестве. Качестве статей, качестве авторов. Т.е. некий эффект "поднятия уровня".
  • Второй эффект - это да, это атмосфера Инкубатора. Авторы после И. часто хотят задержаться в ВП и написать еще. Хотя тут шероховатости еще есть. Например, возможно, мы (иногда) "слишком мурыжим автора", он устает и уходит (либо писать прямо в ОП, либо вообще из ВП). Тут надо еще думать, наблюдать, искать баланс, м.б. индивидуальный подход к авторам.. Задача не выглядит слишком сложной, думаю, решим.
  • Оставшихся авторов и их вклад - это да, интересно, но не уверен, что смогу успеть провести такой анализ.
  • Кста, наверняка можно/нужно сравнивать не только % выживших статей, но и % патрулированных статей. Вот тут Инкубатор вне конкуренции - первичное патрулирование проходит 100% перенесенных по технологии статей :) Некоторые статьи переносятся авторами, но это (пока) вне нашей компетенции. Хотя, наверное, это со временем тоже надо будет решать. Ну и авторы, которым можно смело давать автопатрульного хоть сейчас - это тоже сюда же :)
  • КДИ, пособия, это да, очень важно.
  • Про пиар.. Я если честно, еще 1-2 месяца предпочел бы иметь текущий уровень активности авторов. Т.к. у нас опять начала замусориваться Проверить, не оперативно отвечаем на СтСО.. те же пособия надо писать.. так что авторов пока больше не нужно, сейчас IMHO оптимум, иначе захлебнуться можем. А вот помощников - было бы неплохо..
  • Ну и отсутствие конфликтов. С одной стороны - в частности ради этого все и затевалось. Но тем не менее меня самого это и радует, и удивляет :)

Samal 15:56, 6 мая 2010 (UTC)

Подкиньте статей :)

Сейчас пишу раздел про доработку статей в Инкубаторе. Хотелось бы привести хорошие яркие примеры до/после. Причем, наверное, как по внешнему виду, так и по внутреннему оформлению (оптимальность использования разметки). М.б. еще какие-то параметры.. м.б. сравнить "первую статью в Инкубаторе и последующие того же автора"... Ну или еще как-то показать рост авторов и рост статей, проходящих через Инк. Можете подкинуть вариантов для включения в доклад (какие статьи, какого автора..)? --Samal 18:14, 6 мая 2010 (UTC)

Клодт, Михаил Константинович rubin16 18:24, 6 мая 2010 (UTC)

Зурара, Гомиш Ианиш ди. --Fauust^Q 18:29, 6 мая 2010 (UTC)

Воробьёв, Константин Александрович. Вот эта хороший пример до\после. Хотя тут несколько автор, сколько мы и дорабатывали.

Хорошие статьи в Инкубаторе для примера создает АААЙошкар-Ола. --Fauust^Q 18:31, 6 мая 2010 (UTC)

Конференция

Вернулся сегодня. В двух словах - вроде, неплохо. Про доклад, наверное, лучше спросить Kv75, ибо он видел со стороны :) Тезисы доклада попробую на днях выложить. Если что - лучше спрашивайте, потому что понимаю, что рассказать что-то надо, но что именно рассказать - пока не знаю. --Samal 16:23, 10 мая 2010 (UTC)

• Что там у тебя за горячие дебаты были, что аж на форуме об этом написали?:) --Letzte*Spieler 16:54, 10 мая 2010 (UTC)

  По поводу дебатов. Докладчик, анализируя главным образом Чудинова предлагал навесить "лженаука" на него и "на всех подобных". Все бы хорошо, но

  1. Не соглашался ни на какие компромиссы (типа "теорий не признанных научным сообществом" или "теория, нарушающая научные методы познания" и т.п.), его устраивал только один вариант: "лженаука"
  2. Он предлагал навесить такие же шаблоны на другие теории, не признанные в настоящий момент, утверждая, что "они являются бредом и не будут доказаны никогда"
  3. У него возникла огромная сложность в навешивании "лженауки", ибо навесить очень хочется, а авторитетных источников, утверждающих, что это лженаука, нету. И домохозяйки будут читать что "это не признанная научным сообществом теория" и будут думать что она верна, а прочитают, что это "лженаука" - они тут же проникнуться и перестанут верить Чудинову.

  Я, конечно, немного утрирую и ужимаю дискуссию, но, думаю, не сильно. Ну и получилась довольно острая дискуссия. Не только между мной и им, просто, наверное, между нами по % времени это было больше :) Я призывал его быть осторожным в тех местах, где он утверждал, что "все перечисленные им теории не будут доказаны никогда", приводил примеры, как наука порой очень сильно заблуждалась, а потом, лет через 20-30 первоначально отвергнутые теории принимались и сейчас считаются верными. Он отвечал, "ну да, сейчас-то мы знаем что это так". (т.е. как понимаю, тогда это было лженаукой, т.к. тогда отвергалось научным сообществом, а сейчас принято и поэтому является наукой). И сейчас мы точно знаем, что является наукой, а что лженаукой. И это не изменится и точно будет всегда так. Поэтому на все на это надо вешать извещение, что это лженаука и никак иначе. Вот только источников, подтверждающих это, никак найти не получается. Ибо их нету. По Фоменко есть, а по Чудинову нету. И по другим похожим теориям тоже нету. А шаблончик такой повесить нужно. И никакой другой тут не подойдет. Только лженаука. Формулировка точно известна и должна быть именно такой. Ну и т.д. в таком стиле. По поводу "очевидного бреда надписей на раскаленном плазменном шаре" хорошее возражение Слава на следующий день привел (в похожей дискуссии), что писать на плазме уже сейчас можно, а лет через д-цать наверняка при большом желании можно будет и на солнце". Т.е. что с такими теориями в ВП что-то делать нужно - с этим, вроде, никто не спорит. Но что "это очевидный бред с точки зрения современной науки, и что именно поэтому это нужно объявлять лженаучным ибо не будет доказано никогда - это IMHO само является несколько странным подходом. Хотя, если честно, довольно глупая дискуссия была. Правильнее всего было вообще в нее не вступать :) --Samal 10:34, 12 мая 2010 (UTC)8

Проект:Инкубатор/Статьи/Веселые Проказники

Коллеги, данная статья выставлена на ВП:КОБ для объединения со статьёй из основного пространства, но пока там затишье. Может, какой-нибудь тематический проект попросить помочь в разрешении вопроса?.. -- Felitsata 20:55, 13 мая 2010 (UTC)

Если невозможно удаление статьи из основного пространства исключительно по причине наличия более раскрывающей сабж статьи в инкубаторе, привожу список доводов в обоснование необходимости переноса инкубаторской версии взамен той, что висит в основном пространстве:

Статья в основном пространстве содержит ряд существенных ошибок:

Группа (коммуна хиппи), объединённая вокруг американского писателя Кена Кизи.

Комунна ВП хиповой НЕ является. коммуна - переходное звено между битниками и хиппи. Пруфлинки - en:Beat Generation#"Hippie" era. Цитирую: "According to Ed Sanders the change in the public label from beatnik to hippie happened after the 1967 Human Be-In in San Francisco's Golden Gate Park". Обратите внимание - указан 1967 год. Коммуна Веселых Проказников распалась годом ранее, в 1966-м. Листаем далее, второй пруфлинк - цитата: "Cassady was the bus driver for an important early Hippie group, Ken Kesey's Merry Pranksters, which included several members of the Grateful Dead.". В указанной цитате Веселые Проказники причисляются к РАННИМ хиппи - однако ряд более авторитетных источников все же причисляет их к БИТНИКАМ - обратите внимание на название вот этой книги. Подведу итог: коммуна ВП появилась на закате эры бит-поколения и на заре движения хиппи. Её равносильно корректно будет причислять как к ПОЗДНИМ(см. сюда) битникам, так и к РАННИМ(см. сюда) хиппи. Однако с исторической точки зрения корректней сказать, что коммуна ВП - переходное звено между первыми и вторыми.

В 1964 году на психоделически раскрашенном старом школьном автобусе"Далше" отправились в путешествие по Америке во Флашинг (штат Нью-Йорк) на Международную выставку. Этот период жизни и деятельности Кена Кизи и «Весёлых Проказников» запечатлён в документальном романе Тома Вулфа «Электропрохладительный кислотный тест»

Та часть "Электропрохладительного", которая описывает данное путешествие, занимает 1 главу. Остальное 26 глав посвящены самой коммуне ВП. В довесок к этому не указана роль поездки в вопросе формирования коммуны. а поездка, к слову, сыграла ключевую роль в объединении друзей Кизи вокруг него.

Когда ЛСД был объявлен вне закона в США, «Весёлые Проказники» перебрались в Мексику. Но по возвращении в США Кизи был арестован за хранение марихуаны и осуждён на 5 месяцев.

Первое: Веселые Проказники не перебирались в Мексику. Это сделал Кизи и несколько членов коммуны, к которым позднее уже присоединились и некоторые другие члены коммуны. Всем скопом ВП в коммуна не перебиралась. Второе - во время описываемых событий ЛСД не был запрещен в США. ЛСД был запрещен только на территории Калифорнии - в 1966. Во всей Америке его запретили позднее, в 1970-м, через четыре года после распада коммуны ВП. Третье - Кизи был арестован не только за хранение(два обвинения), но и за уклонение от судебного преследования. Четвертое - арест Кизи сыграл одну из главных ролей в вопросе распада ВП. Об этом не указано ни слова.

В 1995 «Проказники» вновь собрались вместе, чтобы проститься со смертельно больным раком Тимоти Лири. В 1997 во время исполнения песни «Восхождение полковника Форбина» на концерте группы «Phish» Кизи последний раз вышел на сцену вместе с «Проказниками».

Если быть точным, то после распада они еще собирались вместе в 1967, 1969 и 1994. Об этом так же не сказано.

Вышеуказанные моменты - из тех, что бросаются в глаза. К остальным недочетах статьи из основного пространства следует отнести:

• Слабое раскрытие темы статьи - упущены важные разделы, многие смежные темы не затронуты
• Содержательная часть статьи не хронологична, местами несвязна, отсутствует обоснование для деления на "три этапа"
• Всего 2(!) сноски на авторитетные источники информации
• Статья не викифицирована
• Отсутствует список литературы по теме
• Отсутствуют иллюстрации

Итог: проще полностью заменить статью из основного пространства инкубаторским вариантом, чем переписать с нуля.iНикитин 05:48, 14 мая 2010 (UTC)

Конечно, лучше было просто "заменить статью в ОП доработанной версией". Наверное, это лучший вариант. --Samal 21:04, 14 мая 2010 (UTC)

Samal, ты ведь можешь в качестве админа подвести итог в номинации на объедиение :) -- Felitsata 21:08, 14 мая 2010 (UTC)

Чтобы подводить итоги на ВП:КОБ не обязателен статус админа. -- Fauust^Q 21:11, 14 мая 2010 (UTC)

Но объединять-то всё равно админ нужен, так что без него не обойтись :) -- Felitsata 21:13, 14 мая 2010 (UTC)

Это да =). -- Fauust^Q 21:16, 14 мая 2010 (UTC)

"Объединение правок" - можно только если даты не пересекаются (одна редактировалась только _до_ какой-то даты, другая только _после_). Если даты перекрываются, то получается жуткая каша. Можно, но это будет совсем криво. IMHO сейчас - только поверх автору переписывать. --Samal 21:36, 14 мая 2010 (UTC)

Samal, правильно ли я Вас понял: без заморочек с перемещением статьи, мне попросту следует переписать содержание статьи в основном пространстве, заменив содержание инкубаторской версией? iНикитин 19:06, 15 мая 2010 (UTC)

Не вижу ничего плохого просто заменить текст в ОП на ваш текст, а в КОБ могу и я итог подвести. --Letzte*Spieler 19:19, 15 мая 2010 (UTC)

Да, если до завтра никаких движений не будет, то, думаю, завтра так и сделаем. Просто одной правкой залить новую вервию поверх старой. --Samal 22:02, 15 мая 2010 (UTC)

PS. Вот одно из мнений по поводу выставления Проказников на ХС: Потенциал у статьи безусловно есть. Но лучше по процедуре, и выставить сначала на Рецензию. За содержание не скажу. А с оформлением нужно поработать. На первый взгляд - примечания лучше разбить на два раздела - собственно "Примечания" и "Использованная литература и источники". Примеры можно посмотреть в недавно избранных статьях. Сноски нужно переоформить. Лучше всего с использованием {{cite web}}. В общем пару недель рецензирования статье безусловно пойдут на пользу. А потом можно смело идти на КХС... Sas1975kr. --Samal 22:02, 15 мая 2010 (UTC)

С перемещением так и сделаю. Подожду до вечера - если никакого движения, перенесу единой правкой.

Касательно выставления на ХС - спасибо за совет, в таком случае выставлю статью на рецензирование. По поводу разбития раздела примечания и шаблона cite web - внесу эти правки прямо сейчас, благодарю.iНикитин 05:27, 16 мая 2010 (UTC)

Мне тут напомнили, что после выставления на КОБ хорошо бы выждать положенную неделю. Так что лучше дождаться 17-го. А там один из админов обещал подвести итог. Так что, думаю, ждем до завтра. Один день уже ничего не решит ) --Samal 07:14, 16 мая 2010 (UTC)

И то верно. Для статьи, которую я мучаю уже почти полтора месяца, лишний день правок роли не сыграет. А я пока ссылки доработаю по вышеуказанному шаблону.iНикитин 15:30, 16 мая 2010 (UTC)

Ох, попутал. Месяц. Почти ровно. Ждем итогов.iНикитин 14:02, 17 мая 2010 (UTC)

Прошло более недели с момента выдвижения на объединение. Какое-то решение принято будет, или переносить единой правкой поверх статьи в основном пространстве? iНикитин 11:25, 18 мая 2010 (UTC)

Переносите. --Letzte*Spieler 11:36, 18 мая 2010 (UTC)

Независимый админ обещался сегодня-завтра итог подвести. --Samal 11:49, 18 мая 2010 (UTC)

А там разве админ нужен? Я думал КОБ и к переименованию любой может подытожить. --Letzte*Spieler 11:52, 18 мая 2010 (UTC)

Ну, подождем ... iНикитин 12:31, 18 мая 2010 (UTC)

Справочники и пособия

Коллеги, тут недавно наткнулась на такую штуку: Википедия:Шпаргалка. По-моему, написано доступно. Может, включить нам в Проект:Инкубатор/Справочники и пособия? И ещё, наверное, нужно что-то решать с шаблоном {{Инкубатор, Прошу помочь}} (использовать его или нет?) и создавать страничку справочника о том, как с инкубаторскими шаблонами работать. -- Felitsata 18:41, 14 мая 2010 (UTC)

• Тоже нашел: Википедия:Страница-шаблон, {{New-article}}. Может пригодятся. -- Fauust^Q 18:55, 14 мая 2010 (UTC)

  Страница-шаблон, боюсь, для новичка будет сложновато.. Хотя как идея, м.б. и можно что-то такое сделать. --Samal 21:31, 14 мая 2010 (UTC)

• Шпаргалку конечно включать!! Собственно, уже включил, надеюсь, Felitsata не в обиде что сам это сделал. {{Инкубатор, Прошу помочь}} - тоже надо запускать. А шаблоны "К обсуждению" и "Совместную работу", видимо, пока прикрыть. Ибо не работают. Нет сейчас пока ресурсов на это. По работе с Инкубаторскими шаблонами - тут есть задумка, чуть позже опишу. Родилась во время поездки на конференцию, т.к. делать в дороге было нечего, мысли разные крутились :) Просто со временем пока что-то совсем туго... --Samal 21:31, 14 мая 2010 (UTC)

• Я не в обиде, я довольна :) А по новому шаблону как категорию для этих статей называть будем? -- Felitsata 21:33, 14 мая 2010 (UTC)

  ОК :) По категории, м.б. Категория:Википедия: Инкубатор, прошу помочь в работе над статьёй - явно выделить Инкубатор, чтоб не включались запросы на помощь из ОП. Для ОП есть {{Helpme}} и Категория:Википедия:Требуется помощь. --Samal 21:42, 14 мая 2010 (UTC)

• Ну да, вроде по логике названий других инкубаторских категорий такое наименование подходит. Создаём? -- Felitsata 21:44, 14 мая 2010 (UTC)
• Или, кстати, можно немного слова пересавить: Категория:Википедия:Прошу помочь в работе над статьёй в Инкубаторе. -- Felitsata 21:50, 14 мая 2010 (UTC)

  Это наше внутреннее название. Так что, думаю, не особо важно. Главное чтоб нам понятно было :) Мне почему-то больше нравится "Категория:Википедия:Инкубатор,..". Но не вижу пока ничего особо плохого и во втором. Думаю, подождать что другие скажут и пора запускать новый шаблон. Ну либо запускай, потом переименуем. --Samal 21:57, 14 мая 2010 (UTC)

• Давай подождём, может, в выходные что дельное вместе придумаем. Мне тоже по большому счёту всё равно, где именно во фразе будет слово «Инкубатор», просто в других категориях у нас сейчас его нет, поэтому по умолчанию ставила в шаблоне название без ссылки на инкубатор. Может, те категории переименовать, чтоб уже все одинаковые были? И ещё, кстати, поправила формулировку о «затруднениях автора» в шаблоне. Глянь, пожалуйста, лучше стало? -- Felitsata 22:03, 14 мая 2010 (UTC)

  Да, возможно, переименовать другие категории - неплохая идея. По формулировкам - да, стало гораздо лучше. --Samal 22:08, 14 мая 2010 (UTC)

• :) Тогда ждём коллег для обсуждения шаблонов и категорий... -- Felitsata 22:11, 14 мая 2010 (UTC)

Справочники и пособия - Оформление обсуждений

Похоже, выявились типичные ошибки:

• Не делают отступы
• Пишут ответ в новом разделе
• Не подписываются

Вот пример: [3]. М.б. кто пособие возьмется накидать, чтоб только ссылку давать? --Samal 00:06, 15 мая 2010 (UTC)

• Могу попробовать на той неделе. -- Felitsata 14:04, 15 мая 2010 (UTC)

  Спасибо. Было бы здорово! --Samal 22:09, 15 мая 2010 (UTC)

• Очень распространнённая ошибка - в перечнях вместо сеточки ставятся просто числа, а вместо звёздочки - тире. --Letzte*Spieler 17:51, 15 мая 2010 (UTC)

  Что частая ошибка - соглашусь. Хотя тут надо подумать, ибо это частая ошибка _списков_ а тут пособие именно по оформлению обсуждений. По спискам м.б. сделать отдельное пособие. (обсуждение и списки используют схожее форматирование, но ошибки встречаются в разных местах и имеют чуть разную специфику). Я бы разнес по разным пособиям. --Samal 22:09, 15 мая 2010 (UTC)

• Ещё в обсуждениях часто забывают ссыки давать на статьи и т.п думаю, про это тоже стоит упомянуть. --Letzte*Spieler 07:14, 16 мая 2010 (UTC)

Или дают вместо внутренней ссылки url. --Fauust^Q 14:06, 17 мая 2010 (UTC)

Урл ещё ладно, хотя тоже конечно ошибка, но когда без ссылки да без подписи и приходится сначала искать, кто написал, а потом по вкладу выискивать, что он имел ввиду, ужасно неудобно. Поэтому, имхо, важно написать, мол делайте ссылки на те статьи или странички о которых вы говорите, что бы их было легче найти. --Letzte*Spieler 14:41, 17 мая 2010 (UTC)

Было бы неплохо еще научить новичков в название темы ставить ссылку на свою статью, а не писать такие названия как "Просьба", "Вопрос", "Помогите". Просто при навигации это не очень удобно. --Fauust^Q 06:23, 19 мая 2010 (UTC)

• Сделала пособие Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Оформление обсуждений, основные моменты вроде учла, можете дополнять :) -- Felitsata 22:14, 21 мая 2010 (UTC)

  На первое беглое прочтение "очень длинно" для новичка. Хотя не совсем понятно, что там можно выкинуть-сократить. Вроде, все по делу. Подробнее гляну вечером. --Samal 08:25, 22 мая 2010 (UTC)

  Возможно... Тут отразилась моя привычка, привитая первым образованием, всегда пишу подробно как для идиотов... Вроде примеры тоже не выкинуть :( -- Felitsata 08:49, 22 мая 2010 (UTC)

+1 Бот

Если Вам понадобится бот для каких нибудь дел, обращайтесь мой TacBot готов принять заказы на нестандартные запросы. S.J. 11:58, 23 мая 2010 (UTC)

Ой, а можно не для инкубаторских целей воспользоваться? У меня такое дело: есть Категория:Незавершённые статьи о стрелках и Категория:Незавершённые статьи о стрелках из лука, в каждой из статей, находящихся в этих категориях, есть шаблон {{Стрелок}}. В шаблоне раньше использовались путём включения шаблоны {{ДатаРождения}} и {{ДатаСмерти}}, а потом основной шаблон был доработан и эти вспомогательные шаблоны стали встроенными. Нельзя ли ботом пройти по всем статьям и заменить вхождения шаблонов ДатаРождения и ДатаСмерти на дату в формате дд.мм.гггг? -- Felitsata 16:31, 25 мая 2010 (UTC)

можно, в течении недели, как настроение будет :) S.J. 18:08, 25 мая 2010 (UTC)

Спасибо :) -- Felitsata 18:13, 25 мая 2010 (UTC)

• Похоже тут уже без меня прошлись. Только не уверен что всюду. S.J. 20:46, 25 мая 2010 (UTC)

• Не везде, в том и дело. Где кто-то заметил, тот поправил... -- Felitsata 20:52, 25 мая 2010 (UTC)

А что делаем если скажем только указан год ? И кстати, это только для шаблона {{Стрелок}} или есть еще аналогичные вещи, мелковато как-то :) 170 статей, большая часть из которых исправлена. S.J. 21:06, 25 мая 2010 (UTC)

Не знаю, возможно, есть ещё какие-нибудь производные от {{Персона}}. Все они первоначально включали шаблоны ДатаРождения и ДатаСмерти, а потом разделились: часть до сих пор их включает, а часть перестроилась. А я как автор шаблона Стрелок уже просила infovarius'a поспособствоать в вопросе ботозамен, он меня переправил к кому-то, там мне не ответили, а потом и сама, честно говоря, подзабыла. Возможно, что за это время и руками успели подправить. Если действительно немного таких статей получается, то я лучше руками оставшиеся пройду. -- Felitsata 21:13, 25 мая 2010 (UTC)

Не, ну я уже сделал :) ... сейчас прогоню посмотрим что получилось. S.J. 21:50, 25 мая 2010 (UTC)

Вижу :) Первый товарищ нормально прошёл :) Спасибо огромное!!! -- Felitsata 21:53, 25 мая 2010 (UTC)

С Вас поцелуй :) не так мало оказалось, посмотрите если что, 70% я перепроверил ... но человек такое существо умудрится даже шаблоны написать по разному S.J. 22:43, 25 мая 2010 (UTC)

• Посмотрите Обсуждение_участника:SergeyJ#Бот, я вообще не понимаю, делаешь людям пользу, а меня еще обвиняют ! S.J. 12:41, 26 мая 2010 (UTC)
• Отбой, вроде разрешилось. S.J. 13:05, 26 мая 2010 (UTC)

• Спасибо большущее!!! Люблю, целую! Извините, что из-за моей просьбы Вашего бота заблокировали... Я рада, что всё уже разрешилось :) но, конечно, мне стоило подумать над возможными последствиями :( Если вдруг мне ещё потребуется ботопомощь, то постараюсь размещать запрос на форуме ботоводов, на всякий случай. А то как-то неудобно получилось — Вы хорошее дело делаете, а Вас ещё за это и наказывают :( -- Felitsata 21:20, 26 мая 2010 (UTC)

Да, Вы не переживайте, Вы тут совсем не причем, тут меня просто не переносят, поэтому следят пристально за всеми моими промахами, а я вот все верю, что я не такой плохой :) и найдутся люди понимающие это .. S.J. 22:10, 26 мая 2010 (UTC)

Ты не плохой. Просто IMHO иногда (был) излишне категоричный. Если честно, тогда это сильно мешало работе и общению. Мне кажется, из-за этого сыр-бор тогда и разгорелся. Сейчас всё помаленьку меняется. Люди увидят спокойный позитивный вклад и всё успокоится. Спокойный вклад, спокойные обсуждения, и всё должно начать налаживаться. Ну, на мой взгляд так должно произойти. --Samal 22:23, 26 мая 2010 (UTC) PS. Сори, если задел старое. Надеюсь на лучшее. Samal 22:24, 26 мая 2010 (UTC)

S.J. хороший :) Все мы не подарок, просто кого-то сильнее задевают чужие действия, а кто-то относится спокойнее... -- Felitsata 17:32, 27 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Забираем в инкубатор

Ни секрет, что сейчас удаляются ряд статей лишь формально не удовлетворяющие чем-либо или на спорную тему. В тоже время вариант "спасу статью", ничего не говорит о снятии с удаления, т.к. люди опасаются что она так и не будет улучшена, а будет мелькать в основном пространстве. Поэтому предлагаю, создать шаблон "Забираем в инкубатор", который будут проставлять участники нашего проекта при удалении. И в случае отсутствия консенсуса на оставление (вплоть до формального 51% хотят удалить) шаблон выставляется в итоге. S.J. 09:37, 25 мая 2010 (UTC)

Вариант интересный, но нужно тогда знать, кто будет ответственным за доработку статьи в каждом конкретном случае. Есть у нас уже, например, Проект:Инкубатор/Статьи/Гибридный дирижабль Филимонова — он уже месяц в Инкубаторе, а к нему даже никто не притронулся, а на Проект:Авиация вопрос о доработке просто проигнорировали... -- Felitsata 16:34, 25 мая 2010 (UTC)

Ну, в случае с дирижаблем я думаю многих отпугнуло, что статья-то пустая полностью, её не дорабатывать, её заново писать надо. В любом случае, имхо, сначала надо свои завалы разгрести, пока и без дополнительных статей работа есть. --Letzte*Spieler 01:00, 26 мая 2010 (UTC)

• Я думаю, надо как-то либо запретить, либо объяснить, чтоб не кидали сюда статей без авторов. Т.к. есть еще один случай: Проект:Инкубатор/Статьи/Офенрор - тоже с КУ нам перекинули, а автора не дали. Уже скоро месяц висит никому не нужный. --Samal 11:31, 26 мая 2010 (UTC)

Эх, сутки всего не появлялся, а столько всего произошло :) Сейчас попробую по всему пробежаться сколько успею. Конкретно по этому предложению. IMHO нужно учитывать только один фактор: "есть автор или нет автора". Если автор есть и ему просто нужно спокойно поработать неделю или месяц - то без проблем, пусть переносит в Инкубатор и работает столько, сколько надо. Если же как на КУЛ: "есть статья, где бы взять автора", то я категорически против. Ибо, как сказал Letzte*Spieler - вначале свои завалы разгрести бы. Т.е. либо я не совсем понял предложенную идею, либо я против такого предложения. Можно/нужно посмотреть конкретные примеры - на какие статьи и в каких случаях будет ставиться такой шаблон и тогда решать по конкретным случаям. --Samal 11:28, 26 мая 2010 (UTC)

Давайте так если автор - есть, то как я понимаю все согласны. Дальше. Понятно, что весь мусор сюда тянуть вредно и не нужно. Но как я посмотрел тут и так есть статьи скажем из одной строчки и мы с ними возимся как с яйцом. В принципе это нормально. Поэтому если кто-то из участников инкубатора проходит по удаленым статьям и видет потенциал той или иной статьи, то естественным желанием является перенести сюда .. даже если у него сейчас нету времени. Скажем статей по науке не так то тут и много, особенно если учитывать что ученные работаю в достаточно узких областях, им просто нечего делать в инкубаторе - нету статей над которыми можно поработать. Поэтому говорить о завалах не корректно, завалы может есть в статьях о попкультуре, но не по теме для конкретного ученного ... далее размер инкубатора как я понимаю нам никто не ограничивает. Согласен, что ответственность переносящего должна быть, скажем если он переносит, то и будь добр следить ... но это не означает, что он будет автором, и не факт что приступит сейчас, скажем через месяц только начнет заниматься ... а если удалить, то естественно заняться даже через месяц не сможет ... если же он через скажем 2 месяца так и не притронулся, то напомним ему, и если он передумает удалим ... вот примерно так . S.J. 14:00, 26 мая 2010 (UTC)

Для самого себя можно и в собственное подпространство перенести. --Letzte*Spieler 14:03, 26 мая 2010 (UTC)

Это не верная постановка вопроса. По хорошему весь инкубатор можно перенести и растянуть по авторам. Но как правильно говорит Samal на конференции, это не правильно. Работать над статьями удобнее и приятнее в коллективе. В этом и успех инкубатора. И честно скажу, что до прослушивания выступления Samal - я был убежден, что инкубатор никому не нужен, именно потому, что можно работать в своем подпространстве. ДАже, где то в опросе высказывался соответствующе. Кстати, вот тот доклад нужно было бы вырезать из всего и повешать на титульную страницу инкубатора, сразу понимаешь что к чему - в письменном виде очень плохо воспринимается. Если бы не тот доклад, меня бы тут не было. S.J. 14:10, 26 мая 2010 (UTC)

Я рад, что доклад понравился и принес пользу. И спасибо за хорошие слова :) По поводу вешать его на титульную страницу. Не знаю пока. Там все же 1 час времени. Многие ли захотят столько слушать?.. Samal 22:42, 26 мая 2010 (UTC)

Это дело каждого, но мы обязаны их ввести в курс дела. А тот доклад делает это лучше, чем любой текст. Не секрет, что люди читают по диагонали, и уж 1 час они ни когда не читают, а вот музыку или фильм слушают сутками, поэтому пассивное восприятие (аудио в данном случае) на порядок лучше. Ну, не жалко же в самом деле :) S.J. 07:14, 27 мая 2010 (UTC)

А, кстати, где можно доклад найти, чтобы прослушать? --Fauust^Q 07:30, 27 мая 2010 (UTC)

Где-то в р-не Википедия:Вики-конференция 2010/Результаты, 2-й день (точнее, "Второй день, вторая сессия"). --Samal 16:51, 28 мая 2010 (UTC)

Интересно, до того, как посмотрел фотки, как-то по другому всех представлял, Samal-а в том числе. Даже не знаю, как именно, моложе что-ли? А там моего возраста на фотках никого почти и нет. --Letzte*Spieler 17:06, 28 мая 2010 (UTC)

• Да, если есть автор, то никаких проблем. У нас тут уже и дорабатывали (восстанавливали статьи с ВУС специально в Инк, тут дорабатывали и без проблем переносили в ОП), и писали пробные статьи с вопросом "как думаете, подойдут ли такие для ОП?" и много чего еще. Вобщем, если есть автор, то пусть работает, никаких проблем. А откуда статья взялась: создана тут, или перенесена, или восстановлена через ВУС - IMHO тут никаких сложностей.
• По поводу статьи из одной строчки и мы с ними возимся как с яйцом - да, есть пока такая сложность. Хорошо, что тут лаг времени большой. Стало видно, что и через 3-4 месяца возвращаются к доработке. И дорабатывают.. Понятно что таких мало. Но все равно надо думать, что с этими случаями делать.. Нет у меня пока хорошего красивого решения. М.б. идея со "стабами" что-то полезное принесет..
• По поводу размера. В принципе, не ограничивает. Но если статей станет "слишком много", то я сам буду уже против, ибо с такими завалами мы уже не сможем справляться. Ну и вообще это будет уже не правильно. Т.е. пока это "экспериментальная площадка" с небольшим потом статей - это еще ничего. Но как только поток стане больше - нужно будет к тому времени уже иметь более технологичное решение.. М.б. автора извещать, м.б. еще что-то делать.. Samal 22:38, 26 мая 2010 (UTC)

Шаблон для мини-рецензирования

Коллеги, есть идея создать отдельный шаблон и категорию для доработанных статей из мини-рецензирования. На это меня натолкнули действия недавно присоединившегося к нам участника S.J., который проставляет на доработанные им статьи шаблон {{Инкубатор, Проверить статью}}. Такое проставление, по-моему, не совсем правильно, т.к. указанная категория прежде всего предполагалась для использования новичками, а проставление её опытным участником скорее имело целью привлечь наше внимание к тому, что статья доработана, что немаловажно — не нужно перерывать всё наше огромное обсуждение в поисках фразы «Доработано. Переносим?». Если никто не против, то создам новый шаблон, что-то вроде {{Инкубатор, Доработано с мини-рецензирования}}. -- Felitsata 18:57, 25 мая 2010 (UTC)

Только за. И категорию к нему. --Fauust^Q 19:06, 25 мая 2010 (UTC)

Категорию, конечно, я тоже имела ввиду :) Шаблон скорее к ней бонусом ;) Категорию назвать что-нибудь вроде Категория:Инкубатор, Доработано в ходе мини-рецензирования? -- Felitsata 19:11, 25 мая 2010 (UTC)

Ага. S.J. 19:39, 25 мая 2010 (UTC)

Шаблон есть :) Категорию пока не создавала, вдруг всё же кто-то будет против... -- Felitsata 20:13, 25 мая 2010 (UTC)

• Шаблон {{Инкубатор, Доработано с мини-рецензирования}} есть, категория Категория:Википедия:Инкубатор, Доработано в ходе мини-рецензирования — тоже. Для примера там уже три статьи висят :) -- Felitsata 20:59, 27 мая 2010 (UTC)

  Надо попробовать. Думаю, неплохая идея. --Samal 17:04, 28 мая 2010 (UTC)

  PS. Надо будет согласовать "следует подвести соответствующий итог в мини-рецензировании" и тот факт, что сейчас, видимо, будет несколько "рецензирований". Например, Проект:Инкубатор/Статьи/Плектридии находится на Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование/Наука. А есть еще "Наука 2", а м.б. появится и еще что-то. --Samal 17:09, 28 мая 2010 (UTC)

Шаблоны помощи и доработки

Коллеги, сейчас сложилась такая ситуация, что статьи в категориях Категория:Википедия:Приглашаю обсудить статью и Категория:Википедия:Приглашаю к совместной работе над статьей висят долго. Может быть, нам стоит пока вообще удалить эти категории и максимально замаскировать упоминания соответствующих шаблонов? Две статьи из первой категории дублируются в Категория:Википедия:Прошу проверить мою статью на соответствие правилам, оставшиеся две, думаю, авторы тоже хотели именно выставить на проверку, так что пока временно избавиться от данной категоии можно безболезненно. Статьи из категории совместной работы предлагаю быстрее доработать и выпустить в ОП или удалить из категории и выносить уже на мини-рецензирование. В качестве шаблона помощи и доработки давайте пока попробуем использовать {{Инкубатор, Прошу помочь}}, а использование шаблонов {{Инкубатор, Приглашаю обсудить}} и {{Инкубатор, Приглашаю к совместной работе}} будем вводить при возникновении необходимости и свободных резервов для обработки запросов. -- Felitsata 21:11, 27 мая 2010 (UTC)

В списке шаблонов уже спрятано. Так что новым, вроде, неоткуда браться. В принципе, можно уже существующие приравнять к "Прошу проверить" и разгрести эти категории (либо переносом, либо через снятие шаблона). --Samal 18:58, 28 мая 2010 (UTC)

Долго не мог понять - откуда до сих пор берут эти шаблоны. Нашел упоминание на заглавной Википедия:Инкубатор . Вроде, теперь их использования не будет. --Samal 17:24, 19 июня 2010 (UTC)