Проект:Удаление статей/Опрос о приоритетах

Настоящий неформальный опрос проекта Удаление статей призван собрать мнение участников сообщества о приоритетах в деятельности по удалению статей, не соответствующих правилам Википедии. Опрос не носит обязывающего характера и не предполагает каких-либо формальных изменений в процедуре и правилах удаления статей, однако позволит участникам, систематически занимающимся удалением статей, уточнить приоритеты в своей работе.

Не секрет, что в Википедии множество статей не соответствует правилам. Одних только статей без единого источника более 100 тысяч, не говоря уж об авторитетных. Многие статьи имеют спорный статус с точки зрения ЧНЯВ и значимости. Все такие статьи никогда не будут удалены при текущих темпах удаления (не более 10 тыс. в год через КУ). У сообщества нет ресурсов не то чтобы на доработку, но даже и на удаление всех некачественных статей. Определение приоритетов позволит участникам сосредоточить усилия на наиболее проблемных с точки зрения сообщества статьях.

Опрос организован участником Abiyoyo.

Какие нарушения считать наиболее приоритетными при поиске статей для удаления

Отсутствие источников (ВП:ПРОВ, ВП:СОВР), краткость (ВП:МТ), незначимость (ВП:Значимость), несоответствие формату (ВП:ЧНЯВ), копивио (ВП:АП), грубые нарушения нейтральности, в том числе рекламность (ВП:НТЗ), оригинальные исследования (ВП:ОРИСС) и т.п.

• Думаю, очевидно, что в первую очередь нужно выставлять на удаление статьи, чей предмет незначим. В ряде других случаев степень остроты проблемы можно снизить в течение нескольких минут простым удалением части текста. Это для начала. Николай Эйхвальд (обс.) 17:33, 25 октября 2017 (UTC)
• Значимость не такая очевидная вещь, чтобы ставить её на первое место, и не такое страшное нарушение, чтобы такие статьи удалять в первую очередь (статья в «серой зоне», изложенная по АИ и нейтральная, вообще ничего не нарушает). Я бы расположил так: копивио — нет АИ — НТЗ. Остальные проблемы некритичны для существования статьи. Лес (обс.) 18:14, 25 октября 2017 (UTC)
• В первую очередь — статьи, которые могут повлечь юридические проблемы: АП и СОВР (я, в отличие от Николая, рассматриваю случай, когда статья целиком нарушает правило). Во вторую — статьи, которые проще с нуля написать, чем доработать: сюда входит почти весь ОРИСС с ПРОВ и значительная часть ЧНЯВ и НТЗ. Где-то здесь, между вторым и третьим пунктом, нужно останавливаться и думать: действительно ли стоит выставлять статью к удалению. В третью — несоответствующее идеалам энциклопедии ЧНЯВ и НТЗ, не имеющих более серьёзных по этой шкале недостатков, и редкие случаи относительно уместного ОРИССа «на грани» (скажем, чрезмерно подробный пересказ сюжета компьютерной игры): несмотря на то, что такие статьи/части статей правилам противоречат, некоторые читатели (и потенциальные будущие редакторы!) приходят именно за ними, это такие положительные системные отклонения, которые особо вреда не приносят, зато принесут очень много шума при удалении. Далее — МТ, поскольку очень часто такие статьи доработать до требований проще, чем выставить к удалению, а условная хорошо оформленная карточка — уже помощь будущим редакторам; за исключением совсем уж запущенных случаев, дорога им на КУЛ. И в последнюю очередь — значимость. Во-первых, незначимость сама по себе не является недостатком статьи, читателю на неё наплевать, имидж Википедии не испортится. Во-вторых, если статья при своей незначимости умудряется удовлетворять всем вышеперчисленным правилам, то это, скорее всего, какая-то серая зона, на обсуждение которой будет потрачено слишком много сил и нервов. И которая в будущем, возможно, будет легализована. ~Facenapalm (обс.) 18:30, 25 октября 2017 (UTC)
  • Поддерживаю предыдущего оратора. — Ле Лой 21:49, 25 октября 2017 (UTC)
  • «незначимость сама по себе не является недостатком статьи». Это же нонсенс. Николай Эйхвальд (обс.) 01:13, 26 октября 2017 (UTC)
    • Ну почему? Если статья изложена по АИ и ссылки на эти АИ содержит, в ней нет других нарушений (т.е. не копивио, не нападка, не реклама и т.п.), написана довольно прилично, грамотно, со сносками на каждое утверждение, нейтрально, но предмет статьи находится в "серой зоне", относительно которой даже внутри Википедии нет консенсуса, чей это недостаток? Лес (обс.) 05:56, 26 октября 2017 (UTC)
      • Лес, тут какое-то непонимание. Если статью (кроме биографии) можно написать, она автоматически значима по ОКЗ. Вся суть ОКЗ в том, можно ли написать статью. Исключение лишь для биографий, где частные критерии.--Abiyoyo (обс.) 18:37, 26 октября 2017 (UTC)
        • Я тоже так когда-то думал). Пока мои статьи не стали удалять. Не знаю, как сейчас, но было время, когда масштабно сносились статьи о массовых убийствах, авиакатастрофах и т.п., вы, наверно, вспомните, как и ник администратора, который это делал. Ну и пример ниже я же не зря привел. Лес (обс.) 19:01, 26 октября 2017 (UTC)

Пример - статья, которая с большим трудом была отвоёвана на КУ (см. обсуждение) с формулировкой "С т.з. правил статью можно как удалить, так и оставить. Оставить допустимо"): Блокирование Википедии в России. Лес (обс.) 06:04, 26 октября 2017 (UTC)

Такие случаи обсуждать тут особо нет смысла. Здесь конвейер. И незначимость — какая-то типовая незначимость (то есть таких статей д.б. много), а не особенная. Особенная слишком индивидуальна, чтобы ее массово выискивать.--Abiyoyo (обс.) 14:03, 26 октября 2017 (UTC)

Я просто приводил контрпример к ответу Николая. Можно написать просто гениальную статью о незначимом предмете. Как Гамбургский счёт, например. Сад расходящихся тропок. Развёрнутая и дополненная заметка об одном преступлении, прочитанная гением в газете. То есть предмет незначим, а статьи о нём (в исторических примерах — эссе или более масштабные произведения) могут и не иметь недостатков. Лес (обс.) 17:10, 26 октября 2017 (UTC)

И Гамбургский счёт, и Сад расходящихся тропок значимы по ОКЗ. О незначимом предмете можно написать статью только ориссную или/и основанную на аффилированных источниках. Хотя она, конечно, может быть и гениальной — почему нет. --V1adis1av (обс.) 09:21, 27 октября 2017 (UTC)

Вы, возможно, не так поняли, я назвал незначимыми неподтвердившиеся легенды о гамбургских боях, о передаче сообщений с помощью убийств и незначимое массовое убийство XIX века (дело раскольника Чистова). Тем не менее, про эти незначимые события были созданы значимое эссе Шкловского, значимый рассказ Борхеса и значимый роман-парабола Достоевского. Вот эти три последние работы по мотивам незначимых событий оказались не только значимыми (как вы справедливо и заметили), но даже откровенно гениальными. Так и в Википедии, теоретически, можно написать очень хорошую статью о незначимом предмете. Поэтому хорошая статья о незначимом предмете — вовсе не нонсенс. Я спорил с отношением к этому как к нонсенсу. Лес (обс.) 11:09, 27 октября 2017 (UTC)

• @Николай Эйхвальд: почему нонсенс? Все остальные правила относятся к содержанию статей. Статья нарушает ПРОВ, если в ней плохо проставлены источники. Статья нарушает НТЗ, если она написана в плохом стиле. И так далее. Всё это видно читателям и может ударить по имиджу Википедии. Значимость относится к теме статьи и никак не характеризует состояние самой статьи. Причём вещь эта внутренняя, искусственная и, возможно, не всегда логичная. И если вдруг оказывается, что по теме можно написать добротный нейтральный проверяемый стабик по авторитетным источникам, который можно отправлять на КУ по незначимости — скорее всего, проблема не в нём, а в правилах значимости. Я, разумеется, не рассматриваю случай, когда, допустим, статья — ОРИСС и в принципе не может быть доработана всилу отсутствия упоминания в каких-либо АИ. Потому и написал: «незначимость сама по себе не является недостатком». ~Facenapalm (обс.) 21:37, 26 октября 2017 (UTC)

• Прокомментирую юридические проблемы: решать проблемы по ВП:СОВР и ВП:АП на КУ долго, следует избавляться от таких нарушений немедленно. Наличие шаблона КУ не означает, что нарушения больше нет и юридические последствия устранены - тут или КБУ, или, что ещё быстрее, немедленная правка статьи. А вот после правки и удаления текста-нарушения она может оказаться на КУ за нарушение других правил (МТ, КЗ и т.д.) — Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 26 октября 2017 (UTC)

СОВР есть явный («Имярек — козел»), а есть формальный — тысячи статей о современниках без АИ.--Abiyoyo (обс.) 14:04, 26 октября 2017 (UTC)

• Полагаю, что речь идет о целенаправленной деятельности по удалению статей. Тогда в приоритете, конечно же, статьи, нарушающие сразу несколько пунктов. Копивио не должно попадать на КУ вообще: если жалко - есть шаблон {{копивио}}, если не жалко - КБУ. Для рекламы на уровне спама - тоже КБУ, на КУ следует выносить только рекламные статьи с очевидной значимостью (например, государственные вузы РФ). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 26 октября 2017 (UTC)
• Не знаю как корректнее высказаться, в общем, надо для начала хотя бы понять как вовремя пресекать такие вот ручные заливки образца 2008 года. Pticy uleteli (обс.) 12:59, 26 октября 2017 (UTC)

  Эти статьи формально соответствуют минтребованиям. Да и нужно ли что-то делать с заготовкой на явно значимую тему (АЕ 2-го уровня крупной страны), которая содержит базовые сведения? AndyVolykhov ^↔ 16:54, 26 октября 2017 (UTC)

• Никакие. Целенаправленным поиском статей для удаления заниматься вообще не надо. Надо работать над существующими и новыми статьями. Если в процессе работы выясняется, что что-то оказалось явно лишним (дубликатом, типа бесчисленных статей об МО, не отличимых от НП; шаблонными заготовками по темам, где нет АИ, типа наград заслуженным сантехникам; статьями с явным бредом и маргинальщиной) — конечно, удалять. А вот постановка вопроса «что бы нам удалить» — это деструктив, имхо. AndyVolykhov ^↔ 17:01, 26 октября 2017 (UTC)

Обвинения в «деструктиве» — не то, для чего организован этот опрос. Прошу соблюдать ЭП и ПДН.--Abiyoyo (обс.) 17:11, 26 октября 2017 (UTC)

• Здесь никакого конвейера по удалению не нужно. Нужны иные приоритеты, а не конвейер. - Vald (обс.) 10:47, 27 октября 2017 (UTC)
• Приоритетным направлением считаю работу по категории [[Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники]]. Параллельно — статьи, нарушающие МТ (условно: [[Категория:ПРО:Музыка:Размер статьи: менее 1000 символов]]). Выяснять, связано ли это с отсутствием значимости, и является ли статья потенциально дополняемой. В общем, самые «слабые» статьи — это на мой взгляд то, что должно являться приоритетным и постоянным направлением для систематической работы. — Викиенот 11:00, 27 октября 2017 (UTC)
  • Размер и значимость — наиболее простые критерии. Более правильным было бы удаление мистификаций, ошибок и ненейтральностей. Именно за это Википедию справедливо критикуют. Однако, такие недостатки не только трудно найти, как правило это не удаление статьи, а переписывание или дописывание.--SEA99 (обс.) 23:35, 28 октября 2017 (UTC)
    • Да, верно, наиболее простые и при этом довольно просто формализуемые, почему я в этой теме их и указал. Поиск того, о чём вы написали предполагает конкретную работу по теме. При чём человека, который разбирается в теме и может ту же мистификацию, допустим, найти. В любом случае, это не в рамках проекта «Удаление статей» решается. — Викиенот 04:19, 5 ноября 2017 (UTC)

Какие типы статей считать более приоритетными для выставления к удалению при несоответствии правилам

На более или менее важные (значимые, значительные) темы; более или менее популярные; списки, статьи с каталожно-справочной информацией; более «серьезные» (наука) или менее «серьезные» (популярная культура, спорт, вымышленные миры); статьи о современниках и организациях (часто рекламные) и т. п.

Общее обсуждение

• Участникам, систематически занимающимся удалением статей, предлагается заняться их написанием или доработкой существующих, по крайней мере до тех пор, пока количество статей на страницах КУ станет таким, что это перестанет быть демотивирующим фактором для подводящих итоги. Коллеги, прекратите «кипятить океан», довольно! --Good Will Hunting (обс.) 17:45, 25 октября 2017 (UTC)

В целом опрос не об этом. По вашей ссылке сказано: «ориентируйтесь на приоритеты». Вот об этом опрос, да. Что лучше выносить. «Не выносить» — бессмысленное предложение. Не перестанут же.--Abiyoyo (обс.) 17:52, 25 октября 2017 (UTC)

Лично я вашу логику, признаться, не понял. Николай Эйхвальд (обс.) 18:12, 25 октября 2017 (UTC)

• Может, стоит включить консенсус (вопрос организатору) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:54, 25 октября 2017 (UTC)
  • Да нет, консенсуса, тем более по такому больному вопросу сходу не найдешь. Пусть лучше желающие свободно выскажутся без давления в виде необходимости что-то кому-то доказывать. Лучше собрать больше мнений, там будет хоть что-то ясно о предпочтениях. По итогам можно будет уже при необходимости или желании что-то более формальное делать.--Abiyoyo (обс.) 18:59, 25 октября 2017 (UTC)
    • Я о другом. Консенсус как приоритет при удалении, наряду с правилами. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:12, 25 октября 2017 (UTC)
      • Понял. Но это другой вопрос, это меняет ВП:УС и текущую практику, при которой удаляется по правилам, а не по консенсусу. Это можно обсуждать, но точно не здесь, так как и по форме тут мы не сможем ничего изменить в правилах неформальным опросом, и по существу это несколько другой предмет: не как принимать решение об удалении, а на чем сосредоточить внимание при номинировании. Тут же как: правила позволяют удалить куда больше статей, чем позволяют ресурсы де факто. А значит самый выбор, что именно номинировать тоже в некотором роде определяет, что будет удалено. При этом как будет подводиться итог — совсем другой вопрос. Я и так знаю, каким он будет по большинству номинаций (минус флуктуации на вкусы того или иного подводящего, которые я тоже примерно знаю).--Abiyoyo (обс.) 19:19, 25 октября 2017 (UTC)
• Пожалуй, просто распишу, какую работу я провожу, принимая решение о выставлении статьи на удаление. Первичный поиск проводится среди статей, в которых отсутствуют источники, которые не соответствуют минимальным требованиям. Очень часто бывает и то, и другое. Далее производится поиск источников, чтобы определить, является ли тема статьи значимой, а статья потенциально дополняемой. Если значимости нет, то статья выносится на КУ. Если есть, то вношу источники и либо КУЛ, либо дополняю. Я думаю, что такой подход, состоящий в работе со статьями находящимися на самом низшем уровне качества, помимо того, что полностью соответствует рекомендациям УС, также позволяет обрабатывать большое количество статей, удалять то, что не дополняемо, привлекать внимание к тому, что можно работать. — Викиенот 10:41, 27 октября 2017 (UTC)

Мнение

Я думаю, что нужно удалять только явный спам или статьи, созданные для вандализма. Ну и копипасту. Остальные можно и нужно дорабатывать, особенно если в статье есть источники (Википедия:Статьи для улучшения, Википедия:КУЛ должен быть очищен, Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон). Ну и создавать новые статьи, благо из англовики можно ещё много интересного перевести, особенно в технической тематике (компьютеры, программирование, электроника, физика, математика). Oleg3280 (обс.) 17:38, 2 ноября 2017 (UTC)

Роль КУ и КУЛ для сообщества

(Дисклеймер: мотивация написать в опрос была по мотивам офвики-обсуждения с его организатором на эту тему.) Не умещусь в формат опроса, так что напишу отдельным мнением.

Если изначально мне были понятны аргументы о том, что КУЛ полностью не работает и поэтому плохие, мелкие, чахлые статьи надо срочно выносить на КУ, то сейчас, когда видны негативные плоды этого подхода, я больше этого аргумента не покупаю. Заставив итогоподводящих на КУ заниматься расчисткой немецких речушек, аргентинских муниципалитетов и прочая и прочая, мы поручаем им монотонную работу, которой совсем не интересно заниматься и которая гробит интерес участников. Заставив участников на КУ и на КУЛ лихорадочно бегать, спасая очевидно значимые статьи, мы забыли о том, что Википедия не обязана быть совершенной и наличие какого-то количества плохо написанных статей на значимые темы не является крестом на проекте.

По-моему, «инь и ян» в лице КУ и КУЛ требует масштабных общих реформ, чтобы прийти ко внутреннему равновесию в рамках проекта и избавить все стороны от постоянного стресса:

1. ВП:КУ должно стать местом, куда статьи выносятся только по причине общей или частной незначимости или неустранимых нарушений авторского права, рекламного содержимого или маргинальных материалов. Это — реальный класс, который вредит Википедии, не сравнительно легко улучшаемые до минимально допустимого уровня статьи, в которые половину времени никто даже не заходит. КУ не должно быть кнутом для улучшения плохих заготовок, это вредит и итогоподводящим (из-за роботизированности и монотонности их работы в таком случае), и людям, которые сейчас занимаются «спасением» таких статей с КУ.
2. Стоит принять общую точку зрения, что ВП:КУЛ — это не игра с конечным результатом в ощутимые сроки, нужно сказать, что КУЛ — это просто метки для плохо написанных статей. От них не нужно избавляться за год или полгода, не нужно беспокоиться о бэклоге, нужно просто принять как данность, что плохие статьи существуют, что мы их все очевидно не улучшим и не удалим наскоком при всём желании и что не нужно так сильно беспокоиться о наличии несовершенного контента, потому что никакого ощутимого негативного влияния от его наличия в проекте нет. Я, например, тоже переживаю о том, что с 2008-го года в проекте висят десятки тысяч ботостабов про немецкие и пр. административные единицы, которые улучшались массово только одним участником за историю своего существования, но я не вижу никакого смысла в том, чтобы начать выносить их массово на КУ и таким образом попытаться заставить его заняться пятилеткой в три года.
3. Чтобы превратить ВП:КУЛ в метки для плохо написанных статей, нужно децентрализовать ВП:КУЛ. Нужно сделать так, чтобы КУЛ-номинации были выражены исключительно в форме спецтем на соответствующих страницах обсуждения статей (подобно формату обсуждений по переименованиям в англоВП), а не в какой-то ежедневно собираемой странице с мусором. Да, может быть когда-нибудь количество страниц с пометкой КУЛ будет насчитывать 300 тысяч, но это не является чем-то явно негативным — это будет просто показывать, что сообщество видит эти статьи и заботится об их учёте и постепенном, естественном улучшении заинтересованными авторами.
   Возможно, стоило бы даже рассмотреть то, чтобы сделать {{rq}} частью общей системы КУЛ, потому что на данный момент, судя по всему, по отдельности она не функционирует.

stjn 14:27, 8 ноября 2017 (UTC)

• Ну наконец-то). Лес (обс.) 14:56, 8 ноября 2017 (UTC)
• А возможна ли какая-то организация КУЛа по тематике? Викизавр (обс.) 15:51, 8 ноября 2017 (UTC)
  • См. https://tools.wmflabs.org/chie-bot/wiki-cats/ — это инструмент для марафона КУЛ, он статичный (обновляется перед началом марафона), но общее представление позволяет получить. Я вообще собираюсь сделать ему автообновление. — Ле Лой 00:22, 9 ноября 2017 (UTC)

Викизавр: Категория:Википедия:Страницы на КУЛ по типам. Такие есть и по другим завалам, см. ш:Недостатки: по типу. Advisor, 15:32, 4 декабря 2017 (UTC)

Wikisaurus: см. выше. Advisor, 16:13, 4 декабря 2017 (UTC)

• Звучит интересно, хотя без «общей страницы с мусором» найти себе статью для улучшения будет сложновато. Нередко статьи на КУЛ потому там и оказываются, что их даже в СН ни у кого нет. То есть некая свалка с тематической категоризацией всё же нужна — можно использовать для этого rq, как и предлагалось, плюс считывать проекты с СО. — Ле Лой 00:22, 9 ноября 2017 (UTC)
• Что касается КУЛ без бэклога, то он реализован в статьях о реках, Мастер теней этим занимается.--Abiyoyo (обс.) 01:37, 11 ноября 2017 (UTC)

Массово я выставляю лишь те статьи, которые отлежались на КУЛ свыше года. Это вполне ясный показатель, что статью в обозримые сроки никто и никогда не допишет. Advisor, 15:32, 4 декабря 2017 (UTC)

Если имеется ввиду КУЛ вне КУЛа, то он показал свою полную неэффективность и будет ликвидирован: Проект:Водные объекты#Отказ от КУЛ. Advisor, 15:34, 4 декабря 2017 (UTC)

• Я тоже считаю, что категоризация КУ-номинаций по неким общим категориям (водные объекты, населённые пункты, воинские части, спортсмены, награды и тп) принесёт некоторую пользу. Это не панацея, но, уверен, найдутся и ценители спорсменов и ревнители населённых пунктов, которые будут следить за подобными номинациями. P.Fiŝo☺ 08:38, 18 июня 2018 (UTC)
  • Частично такая категоризация есть. См.:
    1) Категория:Википедия:Страницы на КУ по типам, 2) Категория:Списки статей к удалению. Есть еще старое предложение разделить КУ по номинациям и категоризовать уже сами страницы номинаций, но там дело зависло в реализации и согласованиях. Abiyoyo (обс.) 09:58, 18 июня 2018 (UTC)

• Я к примеру, часто заглядываю в статьи, которые висят на странице ПРО:Волгоград и Волгоградская область в разделе «Обратите внимание» — там отражаются и статьи на КУ и на статусах и вобоще… Но была бы категория по воинским частям я бы изредка спасал бы от туда статьи. Как спас однажды 1-я самокатно-мотоциклетная бригада. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)

Категория:Википедия:Страницы на КУ по типам → Категория:Википедия:Страницы на КУ (тип: воинское формирование). Но работает только если одновременно создан элемент ВД со свойством «instance of». --Abiyoyo (обс.) 11:23, 18 июня 2018 (UTC)

• Спасибо, в паре мест отметился. --P.Fiŝo☺ 13:03, 18 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Спасибо всем за высказанные мнения. Из того, что было сказано, вырисовываются примерно такие приоритеты:

• 1. АП, СОВР
• 2. Незначимость + ОРИСС/ПРОВ/ЧНЯВ
• 3. Незначимость + МТ
• 4. ПРОВ/ОРИСС + МТ
• 5 & 6. ОРИСС/ПРОВ/ЧНЯВ или незначимость (тут мнения разделились)
• 7. МТ

--Abiyoyo (обс.) 01:36, 21 ноября 2017 (UTC)