Википедия

Википедия:Форум/Вниманию участников

< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Вниманию участников»)
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Откатить переименование править

Участники с соответствующими флагами, откатите, пожалуйста, необоснованное и даже никак не прокомментирование прошлогоднее переименование статьи Гросс-Егерсдорфское сражение в соответствии с тем, как было решено пятью годами ранее на ВП:КПМ: Грос-Егерсдорфское сражение (как в БРЭ, третьем издании БСЭ, школьных учебниках и вообще в литературе с XVIII по XXI вв., а также по нормам немецко-русской транскрипции). Если у переименовавшего участника есть какие-то аргументы, не рассмотренные в прошлом обсуждении, он может номинировать статью заново и привести их. 24.19.227.195 20:59, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

«Неграмотный» Лев Толстой править

[1] Участник на пару с собственным ботом поучает Толстого русскому языку. Не откатить ли все его аналогичные правки и не отобрать ли у него бота? — 188.123.231.76 14:48, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Эту правку я отменил, в цитатах, конечно, сохраняется авторская орфография и пунктуация. Но вы сначала с ботоводом поговорили, перед тем как сюда это выносить? В шапке форума ясно сказано: «Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично». Deinocheirus (обс.) 15:04, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Зачем отбирать? Я его тебе подарю. Игорь Темиров 15:31, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

Любые сторонние изображения монет являются 3D-арт объектами? править

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

BNN Breaking править

BNN Breaking — Wikipedia нужно чистить статьи Результаты для «insource: „bnnbreaking.com“» — Википедия (wikipedia.org) . ManyAreasExpert (обс.) 08:51, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Порядок такой:
    1. На ВП:КОИ итог признания не АИ (чисто формальный ход, очевидная ситуация)
    2. На ВП:СЛ внесение сайта в черный список чтобы больше никто и никогда не добавил.
    3. Зачистка ссылка, выставление запросов источников. Их не так много, можно вручную. Pessimist (обс.) 07:22, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

Удаление чужих реплик править

Перенесено на страницу ВП:ФА#Налет виртуалов. --FITY (обс.) 00:30, 6 июня 2024 (UTC)

Neutral Vias (обс.) 16:37, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Manyareasexpert#Пожалуйста перенесите мой ответ на Форум Администраторов. ManyAreasExpert (обс.) 13:05, 6 июня 2024 (UTC)

Все реплики в обсуждении по Исык с адресов, начинающихся с 83 и 89 - мои. Я когда пишу, часто отображается отличающийся IP-адрес. Я не очень в этом разбираюсь, но вроде бы это называется динамический IP. Я могу править из разных мест и устройств, с телефона, из дома, с работы, в этом случае, конечно, тоже будут разные IP. И я не понимаю, каким образом это нарушает правило о виртуальности - я нигде не делал вид, что пишут разные люди, просто отвечал на ваши реплики в дискуссии. Neutral Vias (обс.) 11:26, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]

Мне не дают писать на Форуме Администраторов, пожалуйста, перенесите мою реплику туда. Neutral Vias (обс.) 11:26, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]

негативный синдром ПТЗ править

Здравствуйте, источники и информацию, которые я предоставил в статье Бамут, продолжают удалять под ложными доводами или обвинениями:

  • [2] → участник просто удалил все абзацы и источники потому что "ему это не нравится"
  • [3] → причина удаления не указана, участник просто удалил все абзацы и источники
  • [4] → то же самое, не указана веская причина для удаления
  • [5] → участник приводит причину удаления, не имеющую ничего общего с реальной историей села и приведенными в статье авторитетными источниками.
  • [6] → участник приводит причину удаления, не имеющую ничего общего с реальной историей села и приведенными в статье авторитетными источниками.
  • [7] → этот участник приводит другую причину, утверждая, что авторитетных источников вообще нет, а все существовавшие авторитетные источники, приписывающие село ингушскому народу, он просто удалил.

Все эти участники редактируют преимущественно чеченские статьи и в равной степени удалили все параграфы и источники, приписывающие село ингушскому народу, то есть это образец негативного синдрома патриотизма ВП:ПТЗ. Было бы лучше, если бы третья сторона изучила поведение и оценила источники и параграфы статьи индивидуально на нейтральность. — Muqale (обс.) 18:10, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Глянул п. 1. «Ссылка» — Ф.13454. Оп.15. Д.202. Л.101-111 — ВП:ПРОВ и рядом не лежало, так что по этому пункту, похоже, Ваш оппонент прав. — kosun?!. 18:47, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • А остальные источники? Там же множество источников и абзацев поудалили. Можете более подробно сказать, каких по вашему можно оставить и каких удалить из тех, что удалены при последней правке? Muqale (обс.) 20:17, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Там настоящий источник [8], он же: М. Картоев. К истории селения Бамут // Известия ИнгНИИ ГН им. Ч. Э. Ахриева. № 1. 2015. С. 44-47. А уже из него взята ссылка на архив, где автор нашей статьи наверняка не был. AndyVolykhov ↔ 23:09, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Из статьи также были удалены следующие источники: [1][2][3][4][5][6]
      • Это явно намеренно удалено, потому что из статьи удаляются исключительно источники, связывающие село с ингушами. Именно поэтому я и попросил обратить внимание других участников на этот вопрос. Muqale (обс.) 16:55, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я взглянул во вторую и согласен с топикстартером: огульное удаление источников. VladimirPF 💙💛 12:30, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

Бот EyeBot и политика в отношении анрегов править

Хочу обратить внимание сообщества на деятельность бота EyeBot. Мало того, что анрегам регулярно приходиться бороться с капчой, так сейчас и бот не просто отменяет, а откатывает вполне позитивные правки, в том числе подтвержденные источниками. Вообще, насколько я осведомлен, за откат позитивных правок в отношении зарегистрированных участников можно лишиться соответствующего флага. Также бот обещает, что сообщения об ошибках бота будут оперативно рассмотрены и корректные правки будут восстановлены, однако заявки на странице Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках висят уже с 15.05.2024, притом что ботовод вполне активен в ВП. Судя по странице бота, ошибок у него достаточно много. Все это демотивирует и отбивает желание сотрудничать с ВП. С уважением,212.220.211.23 09:19, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

PS. Предложения типа "залогинтесь и проблемы исчезнут" для меня в настоящий момент не актуальны— 212.220.211.23 09:19, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Доля ошибок при откате мизерная. Pessimist (обс.) 10:03, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Но мне то от этого не легче, да, думаю, и другим, попавшим под раздачу. За два дня правок четыре отката. Хотя бы реакция была оперативной. Или по старому принципу "лес рубят, щепки летят"?— 212.220.211.23 10:12, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Именно так. Деятельность бота оценивается по эффективности, а не по человеколюбию. Pessimist (обс.) 10:20, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Или по старому принципу "лес рубят, щепки летят"?: да. Альтернатива — полный запрет анонимам на участие в проекте. У каждого есть возможность не попасть в щепки, зарегистрировавшись. Дальше ваше дело.—Iluvatar обс 10:23, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я проверил 10 последних откатов за 30 мая [9], из них 3 (правка, правка, правка) — добросовестные. 3 из 10 — далеко не мизерная доля. M5 (обс.) 10:39, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Очень грубая оценка. Выборка из 10 откатов с учётом того, что у учётки уже несколько тысяч правок. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:29, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, будет здорово, если ВП:КТО-ТО повторит исследование с большой и хорошо рандомизированной выборкой. Но пока оценка достаточна точна для опровержения субъективных утверждений «доля мизерная» и «процент ошибок относительно мал». M5 (обс.) 12:02, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • У меня получилось 1 из 12 последних на данный момент. Да и то, ничего действительно нужного откачено не было. Pessimist (обс.) 12:12, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Объединив наши исследования (что отчасти компенсирует отклонения из-за неравномерного распределения качества правок по времени), получаем 4 / 22 = 18 % — всё ещё не мизерная доля. Но по хорошему, надо брать все правки за неделю (не удивлюсь, если как раз в пятницу вандализма больше), и из них рандомизировать выборку в несколько десятков. M5 (обс.) 12:24, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • И учесть ухудшил откат статью или была «замена шила на мыло»/«одной непонятки на другую». Это тоже важно. Потому что нам надо понимать какая доля откатов ведет к улучшению, какая к ухудшению, а какая пофиг. Pessimist (обс.) 12:58, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • По ВП:ОТКАТ, подобные добросовестные правки не подлежат откату M5 (обс.) 13:06, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Откат с комментарием не считается откатом, комментарий там с просьбой обратиться на СО при ошибке. Правда, владелец бота и Pessimist были против этого правила ;). Iluvatar обс 13:15, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Когда участник отменяет такие правки, он вежливо и понятно объясняет причину в отмене. Если я вместо этого буду писать ‎ «ручная отмена правки участника такого-то R:1 ORES: 0.9279, если несогласны — напишите на СО [где вас проигнорят]» — это будет игрой с правилами даже без игнора. M5 (обс.) 13:29, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • В любом случае, вопрос (видимо, к @Q-bit array) — на что нацелен бот? На борьбу с вандализмом или «на всё хорошее»? M5 (обс.) 13:34, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Бот выполняет ту же самую задачу, что делал бот Рейму Хакурей начиная с 2017 года — откатывает правки, показавшиеся подозрительными. Так как Рейма перестала этого делать, мой бот перенял задачу. При этом используется тот же самый механизм: система машинного обучения ВП:ORES. -- Q-bit array (обс.) 14:57, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Но по хорошему, надо брать все правки за неделю (не удивлюсь, если как раз в пятницу вандализма больше), и из них рандомизировать выборку в несколько десятков.
                Если бы это было так, по пятницам наблюдался бы рост числа откатов, чего я не наблюдаю. Siradan (обс.) 14:24, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • В любом случае, лучше взять выборку за большой период и рандомизировать, а не брать подряд. Вот отчёт за прошлую неделю (1064 позиции): [10], вот скрипт, выбирающий 20 случайных позиций и добавляющий их внизу страницы (запускать из консоли браузера):
                  document.body.append(...[...document.querySelectorAll(".mw-content-ltr > ul > li")].sort(() => 0.5 - Math.random()).splice(0, 19))
                  Лично я тратить время на эти исследования не буду, пока мы не решили что будем делать с результатами M5 (обс.) 15:00, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • А что можно делать с результатами, кроме их анализа? Siradan (обс.) 15:08, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Ну, проверим мы большую выборку, и получим процент ошибок N с точностью M. Дальше что? Останавливаем бота? Подкручиваем ему параметры, чтобы выйти на какой-то целевой уровень ошибок? Запрещаем анонимам редактирование? Начинаем дружно следить за Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках? Пока я предвижу только продолжение споров на тему, является ли N мизером. M5 (обс.) 15:31, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • А дальше всё зависит от результатов: будет 50% ошибок — бота однозначно остановят, будет меньше 20% — никто его трогать точно не будет. Что-то существенно конкретнее вряд ли кто-то скажет, потому что эти проблемы из разряда тех, что решаются по мере их поступления. Siradan (обс.) 16:17, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, оценка ни разу не точная, и дело в том, что ваше исследование просто не годится для оценки. Siradan (обс.) 13:40, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  1. 30% у вас получилось на 10 откатах, а не 20
  2. Разница между ошибочным откатом почти каждые четыре правки и каждой второй с половиной — это пропасть
  3. 59 откатов дают отклонение в 12.47%, и получается значение в 13-16.9%. Весёлые игры в экстраполяцию, называется.
Поэтому нет, ваша оценка всё ещё не годится. Вместо того, чтобы доказывать обратное, лучше бы занялись сбором нормальной аргументации. Siradan (обс.) 15:07, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ключевое слово в моей реплике — «например». Хотите более точных данных — пожалуйста, методику и скрипт я предложил. M5 (обс.) 16:04, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ошибочный откат каждые 4 правки - это катастрофа, это ничем не лучше ошибочного отката каждые 2,5 правки. MBH 16:14, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ошибочный откат каждые 4 правки - это 25% ошибочных откатов каждые 100 тысяч правок, ошибочный откат каждые 2.5 правки - это 40% ошибочных откатов каждые 100 тысяч правок. Разница очевидная. Angry Greg (обс.) 16:16, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Один ошибочный откат каждые 4 правки — это более чем в полтора раза лучше ошибочного отката каждые 2.5 правки. Лучше, разумеется. Siradan (обс.) 16:19, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я проверил 59 правок за сегодня, из них 8 вероятно являются добросовестными и полезными ([12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]), одну я оценить не могу, так как не понимаю контекста замены, одна — ВП:БЕЛ, и одна подозрительно похожа на деятельность одного бессрочника, итого ну пусть будет 9 полезных правок из 59 даже если допускать полезность замены "Мегафон" на "МегаФон" — это уже в два раза меньше полезных правок в соотношении. Siradan (обс.) 14:10, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ок, Ваша оценка — 15 %, порядок тот же (то есть не «мизерный»). И это — вечер пятницы со всеми проистекающими. M5 (обс.) 14:29, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, это таки мизер. И нет, это были первые правки за сутки. Siradan (обс.) 14:31, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, 10 % — 18 % ложных срабатываний это стандартные показатели антивандальных ботов подобного рода (у нас и в Англовики). У бота-предшественника Рейму Хакурей, работавшего по консенсусу сообщества последние 7 лет (с 2017), был примерно такой же показатель. В будущем планирую достичь < 10% ложных срабатываний. Но да, боты подобного рода физически никогда не смогут достичь 100% точности. Как раз из-за этого, бот оповещает автора отменённой правки и даёт ссылку на страницу сообщений об ошибках. За той страницей следят многие участники, которые возвращают добросовестные правки. Так было и у Реймы все эти года. Кроме того, я минимум раз в сутки прохожусь по откаченному вкладу и возвращаю добросовестные правки даже без запросов их авторов. -- Q-bit array (обс.) 16:01, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Совершенно не важно, что является для вас актуальным или неактуальным. Залогиниться может каждый, в том числе вы. Не хотите — ваше дело. Деятельность бота абсолютно консенсусна, ни о каком снятии флага речь не идёт. Процент ошибок относительно мал. Польза перевешивает вред. Iluvatar обс 10:19, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ошибок 30%, см. мою реплику выше. Вряд ли где-то был зафиксирован консенсус о терпимости такой доли ошибок. M5 (обс.) 10:40, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Логиниться ради одной правки смысла нет, а свои пароли наизусть помнят далеко все. У меня тоже не всегда есть доступ к Википедии со своего аккаунта. Иногда захожу сюда с рабочего компьютера или с телефона друга и замечаю в разных статьях недостатки, требующие исправления. Каждый раз для этого нужно логиниться или создавать новый профиль? Не смешите. А пренебрежительное отношение к анонимам противоречит принципу "правьте смело". Xiphactinus88 (обс.) 14:46, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Значит не вносите правок. Запрет на анонимное участие — это вполне обсуждаемо. В некоторых разделах так и сделано. В нашем «запретители» тоже пытались такое ввести, но удалось, к счастью, заболтать. Анонимное участие — не безоговорочное право. Iluvatar обс 15:11, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ещё чего. Раз это вполне обсуждаемо, то вот мой голос: запрет анонимного редактирования - это глупейшая и очень вредная идея, которая только испортит ру-вики. И без разницы, что там в остальных разделах творится. Если таки будет введён запрет на анонимное редактирование, я только пожелаю удачи руководящей шапке. Xiphactinus88 (обс.) 12:46, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот почему я отказался от автоматических откатов. MBH 11:02, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Альтернатива работе бота только одна: полный запрет анонимного редактирования. Так что обсуждение это особого смысла не имеет. Будь там хоть 15 хоть 30 процентов. — Vulpo (обс.) 15:40, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Равенство участников. Angry Greg (обс.) 15:48, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Это правило совсем о другом. Никто никогда не обещал участникам равные права. Iluvatar обс 15:51, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права. Объясните, если я не понял. Angry Greg (обс.) 15:55, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Видимо поэтому в Википедии не существует защиты статей от некоторых категорий участников, определяемых по наличию флагов. :)
            Под равными правами понимается, что аргументы оцениваются вне зависимости от стажа и флагов. А технического равенства нет, не было и не будет. Pessimist (обс.) 16:01, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Именно так. Незарегистрированные участники де-факто имеют гораздо меньше технических прав, в частности, не могут править многие статьи, не могут получать технические флаги, должны вводить капчу, не могут делать личное оформление и т.п., список можно продолжать. Ну и можно оказаться заблокированным из-за того, что раньше с этого адреса были вандальные правки. И да, к анонимным правкам часто более предвзятое отношение, но это связано с тем, что в Википедии очень много анонимного вандализма. Я часто вижу и патрулирую вполне добросовестные анонимные правки, однако хватает и тех, кого я блокирую (при этом анонимов нельзя заблокировать бессрочно, чем некоторые пользуются). Тем, кто не хотят регистрироваться — это их личный выбор, но пусть тогда не жалуются на урезанные технические права. Vladimir Solovjev обс 17:07, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
А нельзя ли для анрегов с конструктивными правками и стабильным IP придумать технически что-то типа статуса автоподтвержденного, чтобы бот на них не кидался?212.220.211.23 17:07, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Технических возможностей давать анонимам какие-то флаги нет, а вести списки весьма муторно, особенно с учётом того, что чаще всего ip динамические. Проще зарегистрироваться и не мучиться. Vladimir Solovjev обс 17:10, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vladimir Solovjev. Я так называемый УБПВ, в Википедии с 2012 года. Мне гораздо интереснее было бы продолжать увеличивать вклад со своей учетки, чем анонимно. Но если я этого не делаю, значит на это есть очень веские причины. Поэтому и хочу облегчить себе "жизнь" как анрегу— 212.220.211.23 17:21, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • и что же это за причины такие Лес (Lesson) 18:47, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Это ваш личный выбор. При этом никто не мешает вам, например, завести УП, которая никак не связана с предыдущей, правила не запрещают этого (если только на вас не лежат какие-то ограничения или топик-баны). Но в любом случае нужно смириться с тем, что анреги никогда не будут иметь те же права, что и зарегистрированные участники, это техническое ограничение системы. И благодарите за выстраиваемые дополнительные ограничения большое количество анонимных вандалов, пиарщиков и всяких обходимцев бессрочной блокировки. К сожалению, Википедии катастрофически не хватает администраторов, поэтому приходится часть функций перекладывать на ИИ, который пока что не идеален. По улучшению конкретно для вас: обратитесь к ботоводу, чтобы он внёс ваш ip в белый список. Vladimir Solovjev обс 09:31, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы (и только вы) в этом обсуждении уже раз пять-семь выдали свои ничем не обоснованные мысли за консенсус проекта. О том, что требуется проекту, о том, какие есть альтернативы, о том, как следует трактовать правило насчет равных прав. Создается впечатление, что ущемление прав анонимов - ваша идея-фикс. Но совершенно неочевидно, что консенсус русской Википедии совпадает с вашим видением. 24.19.227.195 01:30, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Незарегистрированные участники не анонимны, скорее наоборот. В отличие от зарегистрированных, их айпи может видеть любой. Для анонимности более подходит аккаунт без личной информации на ЛС. Venzz (обс.) 22:08, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • У бота вроде бы есть вся информация о правках и их авторах, теоретически он может сам использовать предысторию как один из критериев. M5 (обс.) 17:18, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • У бота предусмотрена функция «белого списка» для конструктивных анонимов со статическим IP. Но проблема в том, что 99 % IP — динамические. А они меняются, иногда по несколько раз в сутки. -- Q-bit array (обс.) 17:20, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
Дык, по истории правок видно. С одного и того же IP правки примерно на одну тему. Да и не понятно, как попасть в "белый список" бота, если этого никто не видит кроме меня :)212.220.211.23 17:48, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Чтобы попасть в "белый список", надо попросить ботовода: возможность есть, но автоматически такое не делается. Непонятно нежелание регистрироваться: вычислить человека по ай-пи намного легче, чем по никнейму, независимо от того, надо ли это спецслужбам, бандитам или просто соседям. DimaNižnik 09:23, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Сам посыл, что среди отменяемых правок ошибок минимум - самосбывающийся, если отменять все подряд, то не ошибочных правок с ip просто не будет в конце концов, все или зарегистрируются, или не будут править. Фактически это проталкивание презумпции виновности для анрегов. Засилье ботов, через которых простому человеку не пробиться - удручает. — Туча 10:52, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Попытка мошенничества и скрытого шантажа от имени Администрации Википедии править

см. - Николаю Ивановичу только что звонили неизвестные, представившиеся администраторами Википедии и убеждавшие его зарегистрироваться и обеспечить защиту статьи о себе, для чего нужно было поставить на его телефон специальную программу. В качестве доказательства незащищенности статьи в нее было внесено слово Солнце. Прошу администраторов защитить статью от анонимов. Пугали, что вместо солнца кто угодно может внести туда любую гадость. 89.113.149.115 11:21, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Любую статью может редактировать кто угодно. Такова концепция проекта, изменена она не будет. Что касается конкретного случая: страницы не подлежат защите из-за единичной вандальный правки или чьих-то угроз. Сейчас эту статью многие участники добавят к себе в список наблюдения, потому долго «гадость» не провисит. Если же будет набег, тогда временно защитят. Iluvatar обс 11:25, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Шлите их далеко и без хлеба. Это 100% мошенники, поскольку из Википедии никто никогда никому не будет звонить и уж тем более просить поставить какое-то приложение. IP адрес, с которого были внесены правки, был заблокирован как прокси и более ничего не сможет сделать. Из-за единичной правки, которую вы же успешно отменили, вряд имеет смысл ставить превентивную защиту. Если кто-то будет вносить, как вы выразились, любую гадость, это так же можно спокойно отменить и при желании даже скрыть правку (попросив об этом администраторов, только внутри самой Википедии). -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:27, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Звонят не только ему, тут ещё пару случаев обсуждали, но уже с финансовыми потерями. — Rif.8i. (обс.) 11:42, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Бот поставил на статью защиту до автоподтверждённых участников до 13.06.2024. — Rif.8i. (обс.) 12:11, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, знаете. Вроде люди, о которых есть статьи в Википедии, по определению чем-то примечательны. И если уж они становятся жертвами, то что можно сказать об обычных гражданах? Если на сайтах всех банков большими буквами и разными способами дают соответствующие предостережения и не помогает, то что говорить о Википедии. Если человек настолько "0" в Википедии, что покупается на такую "дичь", то как предостережение на специальной странице "ВП:ГДЕТОТАМТРЕТИЙАБЗАЦПЯТАЯСТРОКАДЕТАЛЬНООПИСАНО" ему поможет? — Ibidem (обс.) 12:30, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Все же (по собственным наблюдениям, статистику с АИ предоставить не готов) предупреждения о мошенничестве сильно помогают (не исключают полностью, но существенно влияют). 73-летний журналист ничем в данном конкретном контексте от обычных граждан не отличается, так же может стать жертвой. Хуже от предупреждения не будет, энное число его прочтет, а потом может помочь эффект сарафанного радио.
      Так или иначе на эти случаи сообщество должно как-то деятельно отреагировать. Nikolay Omonov (обс.) 12:38, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Сообщество не может обеспечить образованность пользователей в информационной безопасности, и не может ловить мошенников вместо правоохранительных органов. В данном случае в первую очередь работает принцип "спасение утопающего — дело рук самого утопающего". Siradan (обс.) 12:59, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Тут скорее навредим, чем поможем, ибо ВП:БОБЫ. Pessimist (обс.) 15:15, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Немного не по теме, но поскольку статья закрыта для редактирования, спрошу здесь. Режет глаз выражение "российский редактор еженедельника «Аргументы и факты»". Из него буквально можно сделать вывод, что может существовать и "нероссийский" редактор. Если кто-нибудь согласен с тем, что здесь закавыка, переставьте слово "российский", чтобы оно не ассоциировалось со словом "редактор". Проще ведь - "советский и российский журналист, редактор..." — 217.197.250.36 07:04, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Перенаправления КУ править

Вчера и сегодня участник:Мункач Варош вынес КУ большое количество переннаправлений с формулировкой "Перенаправление ни на русском, ни на английском". В основном это официальные названия стран. Почему перенаправления в ру-Вики должны быть на английском — он не поясняет. — 128.73.246.49 08:18, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог править

Только взялась за написание темы о типик-бане, как @Q-bit array заблокировал участника за нарушение ВП:ВИРТ и вандализм. Думаю на этом можно тему закрыть, вряд ли теперь участнику просто так разрешат участвовать в проекте. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:18, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Война правок в шаблонах править

Есть три шаблона {{Century-doc}}, {{Decade-doc}} и {{Year-doc}}. Изначально это были очень простые шаблоны, типа таких: [20]. Участник Stjn решил объединить эти три шаблона в один. Получилось так: [21]. Я считаю, что это лишнее усложнение и отменил его правки. Кроме того, ему не нравятся страницы документации шаблонов, типа Шаблон:Родившиеся по годам/doc (они очень простые: один шаблон и категории). Он хочет от них избавиться. При этом теряется информация, для каких именно категорий предназначен шаблон. См. также Обсуждение участника:AlphaRho. Кто прав? — AlphaRho (обс.) 15:21, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Моя точка зрения на ситуацию:
    1) участник создал сотни шаблонов для категорий без обсуждения, в которых месяцами не исправлялись простейшие ошибки: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/02#Массовые изменения в сортировке категорий по годам и Обсуждение участника:AlphaRho/Архив#Заменить сортировку в шаблонах для категоризации по годам;
    2) при этом в них массово дублируется простейший код для того, чтобы написать в начале шаблона руками (через бота) «Родившиеся в <год> году»;
    3) я начал исправлять обе проблемы (про неверную сортировку участник это не комментирует до сих пор) и столкнулся с тем, что простейшие изменения необходимо даже в документации делать на нескольких отдельных страницах, а не на одной;
    4) я объединил одинаковые шаблоны, максимально попытавшись сохранить оригинальное видение участника;
    5) участнику это не понравилось и он пошёл меня массово отменять, никак не обосновывая свои правки, хотя созданное им положение нисколько не более консенсусное, а часто и менее (см. обсуждения по ссылкам выше).
    При этом конструктивные предложения по улучшению всей этой гигантской системы (участником создано около 1000 шаблонов документаций, которые никак не отличаются кодом кроме детали из п. 2) не рассматриваются вообще, потому что они участнику кажутся слишком сложными. Конструктивные правки по улучшению документации шаблонов — откатываются без каких-либо объяснений. По-моему, с таким подходом — сначала ботом без обсуждения натворить кошмар, а потом отказываться его исправлять и мешать его исправлять, — участнику флаг бота не показан вообще. Как в прошлом сняли флаг в таких же обстоятельствах с участника Bsivko. stjn 16:07, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Дополнительный вопрос. Надо ли было массова создавать шаблоны типа {{Наука по векам}} и расставлять их в соответствующие категории ботом? Давайте обсудим. — AlphaRho (обс.) 16:32, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Создание шаблонов AlphaRho считаю полезным, так как раньше это всё было вразнобой и приходилось однообразно менять сотни страниц, где всё описывалось вручную, а теперь всё исправляется в одном шаблоне тематики. Унификация и автоматизация однообразия — всегда хорошо. Но всё равно много где по-прежнему остаются старые оформления, даже с разными дизайнами полосок: см. включения {{Тема по годам}} + {{Navseasoncats}} + «ш:Год из заголовка» в пространстве категорий. Поэтому хорошо бы всё довести до конца, а то получается что просто добавился 4-й вариант. А если вопрос о {{Наука по векам}} касался только категорий по векам, то они наверное также полезны, хоть и группируют не так много как с годами.
    По документации даже вникать не хочу как было и как стало, но по своему опыту, придерживаюсь мнения что чем меньше однообразных страниц создано и чем всё более автоматизировано, тем лучше. Так как в итоге через десять лет случайные косяки в этих форках будет находить кто-то другой.
    Кстати насчёт реализации шаблонов, думаю что можно было бы и вовсе делать решение, развивая {{Тема по годам}} — в виде единого шаблона с одним параметром тематики, а из заголовка получать год/век/десятилетие, и все остальные условия типа корневых категорий, видов сортировок хранились бы в одном общем файле. Всяко лучше чем сотни однообразных шаблонов и дробления документаций об одном и том же.
    Про момент с сортировкой — проблемы можно было бы избежать, если бы всё изначально обсуждалось на форуме, так как AlphaRho неправильно понял существующий порядок по сортировке по пробелу. А в сортировке «по векам» у нас и вовсе нет никакого порядка и консенсуса. И наверное это стоило бы сперва выяснить, а уже потом делать замены ботом с согласованной сортировкой. Поэтому корявая сортировка была проблемой полгода, но на днях Stjn смог пофиксить это в коде, что теперь всё стало ок. С веками по-прежнему остается проблема, что до н. э. отсортированы в -, а н. э. отдельно в 0—9. Но оно так было и раньше много где, а надо их группировать вместе или нет и под какой символ помещать — надо выяснять в обсуждениях (римские цифры сортировать в арабские?). Ботофлага думаю что лишать не нужно, если участник согласится обсуждать и уточнять подобные вещи на форуме перед массовыми правками. Solidest (обс.) 17:43, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Создание шаблонов — дело для многих незаметное, но нужное и безусловно полезное. Что касается сортировки, то надо обсуждать. Я перелопатила множество категорий по годам, десятилетиям и векам, но не пришла к согласию, как удобнее и визуально аккуратнее, что под (*), что под пробелом после сортировки, что просто по алфавиту, даже сама с собой.   ~Fleur-de-farine 09:27, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • @Stjn более прав. Не должно быть сотен (и даже десятков) одинаковых шаблонов, отличающихся только названием темы. И сортировку нужно вернуть к исходной.
    Если коллега @AlphaRho претендует на использование бота, он должен хорошо понимать границы применимости такого функционала. В частности, нужно быстро реагировать на замечания и не медлить с исправлением/откатом своего вклада, сделанного через бота, как только к нему появились содержательные возражения и замечания. Если мы видим иное поведение, значит флаг бота должен быть отозван. Вклад бота должен быть, в первую очередь, беспроблемным, не требующим от других участников как-то на него реагировать.
    Также не стоит оправдывать свои конфликтные правки (а откат вклада другого участника - это всегда приглашение к конфликту) своим неумением/нежеланием разбираться в том, как работают с шаблонами более "продвинутые" участники.-- Kaganer (обс.) 21:25, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Прошу оценить править

Прошу оценить две реплики на предмет нарушения ВП:НО после моей правки правки участника @Venzz — правки ([22]) и правка (Википедия:Кандидаты в добротные статьи vs. ВП:изолированная статья). Alexander Mayorov (обс.) 11:42, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну и где тут оскорбление? Venzz (обс.) 12:02, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нарушение правил о недопустимости оскорблений не усматривается. Джекалоп (обс.) 14:22, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Называть список публикаций библиографией вполне принято, поэтому участник неправ по сути, но оскорблений не вижу, хотя экспрессии можно бы и поменьше (особенно со спорными утверждениями). AndyVolykhov ↔ 14:40, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Процитирую я АИ (А.Г. Юркевич Методика написания курсовых и квалификационных работ Учебное пособие): "В монографических (крупных научных трудах, посвященных одной теме) и диссертационных работах библиографический список иногда именуется «библиографией»". Энциклопедий в этом списке нет. Нас же в академии культуры учили, что такое использование термина библиография неправильно и специалист не должен его так использовать. Venzz (обс.) 20:56, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Учебное пособие — не АИ. В настоящих же АИ понятие «библиография» используется широко. Вбейте в гуглокниги слово «библиография», и вы увидите сотни книг, где это слово использовано прямо в названии, и нет, они не про науку. AndyVolykhov ↔ 14:53, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Гуглотест не аргумент, учебное пособие написанное специалистом и изданное ВУЗом вполне АИ. Venzz (обс.) 05:31, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Это не гуглотест, там полно АИ, просто приводить сотни ссылок тут не имеет никакого смысла. Если это тот Юркевич, который китаевед, он, конечно, АИ, но в области китаеведения, а не в области оформления ссылок. AndyVolykhov ↔ 08:19, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • А кто есть эксперт в "области оформления ссылок"? Venzz (обс.) 21:28, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • А ГОСТ 7.0-99 «Информационно-библиотечная деятельность, библиография» подойдёт как АИ? Он регулирует информационно-библиографические понятия. В нём библиография это “информационная инфраструктура, обеспечивающая подготовку, распространение и использование библиографической информации. Никакого упоминания, что библиография это синоним библиографического списка в нём нет. Также, можете почитать учебники по библиографии, например Гречихина. Venzz (обс.) 22:28, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Нет, потому что он про библиотеки. Там никакие библиографические списки и вообще вопросы оформления текста не упоминаются. То есть он не может опровергать что-либо, что в нём не упоминается. Если в учебнике про криптографии описан криптографический ключ, но не описан ключ от дома, из этого не следует, что ключей от дома не бывает. AndyVolykhov ↔ 09:08, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Скорее всего, на самом деле это относится к ГОСТ 7.1—2003, сейчас его изучу. Но, в любом случае, даже если где-то прописано название «библиографический список», есть формальные требования, а есть реальное словоупотребление, и слово «библиография» чрезвычайно широко используется. Даже если вопреки стандартам и мнениям каких-то пуристов. AndyVolykhov ↔ 09:21, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Хе-хе. Там нет слов «библиографический список», а слово «библиография» фигурирует в названии другого ГОСТ и в… примере, который подтверждает мою правоту! Пример — это ссылка на ресурс «Библиография по социальным и гуманитарным наукам, 1993—1995». AndyVolykhov ↔ 09:24, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • См. также толковые словари. Во всех случаях это значение дано вторым или даже первым без каких-либо помет о некорректности: [23]. AndyVolykhov ↔ 14:55, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Простите, а Вас в Академии культуры учили на каком языке ? Джекалоп (обс.) 21:41, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я поддерживаю применение термина Библиография по двум причинам: 1) он охватывает не только публикации персоны, но и публикации о ней; 2) заголовок Библиография в некотором смысле унифицирован с заголовком Фильмография (если такой раздел в статье также нужен), что улучшает стиль статей Apetrov09703 (обс.) 05:54, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Поскольку у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней", то использование размытого термина "библиография" для названия раздела со списком публикаций также нежелательно. Но "безграмотным", это, безусловно, не является, и тут коллега @Venzz скорее не прав.-- Kaganer (обс.) 08:56, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • ... у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней" ... Это где "у нас", если есть правило, то не могли бы вы подсказать, где его почитать? Насколько я встречал, в каталогах обычно группируют все работы, связанные с именем персоны, только ставят пометки "его (её)" и "о нём (о ней)", и это кажется разумным Apetrov09703 (обс.) 20:05, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня учили, и это было требованием (2000-е в Белоруссии), что «библиография» это лишь по теме, а «список публикаций» («публикации») — это про список работ конкретного человека (аспиранта, учёного и т. д.). Потому длч меня общая вывеска «Библиография» бред. Baccy (обс.) 19:47, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Делегат на CEE Meeting в Стамбуле править

Кандидат Количество голосов за Проголосовали за
Mustafaalmas 7 Kaiyr, Il Nur, Erokhin, Kaganer, Красный, Mizgel, U:MBH
Максим Кузахметов 7 Leokand, Cantor, Kaganer, Deinocheirus, AndyVolykhov, Ibidem, u:MBH

Коллеги, на сообщество Русской Википедии выделена одна стипендия для участия в CEEM в Стамбуле. И проблема в том, что подаваться на эту стипендию нужно с публичным обсуждением сообществом, что для граждан России в текущей ситуации вообще не вариант, как я думаю. Поэтому есть предложение направить делегатом Mustafaalmas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — гражданина Казахстана и активного википедиста на русском языке с 27000 правок в нашей Вики. Если есть ещё кандидатуры, можно выдвинуть их здесь же и тут обсудить. Красныйхотите поговорить? 13:59, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Без обид к участнику, но ник вижу совершенно впервые и не очень понимаю из-за этого, почему стипендиатом должен быть именно он.
    А в чём проблема публичного обсуждения сообществом? Если, конечно, не подразумевается одновременное полное раскрытие всех ЛД. Помимо википедистов, живущих в России, есть также эмигрировавшие из России после вторжения в Украину и люди из других стран. stjn 14:44, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • У нас на форумах с 90% вероятностью ошивается один бессрочно забаненный товарищ, радостно строчащий кляузы. Публичное обсуждение кого-либо из России в такой ситуации не то чтобы допустимо. Вот я и предложил человека из другой страны, кто с вкладом повесомее — для начала беседы самое то. Красныйхотите поговорить? 14:48, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз — не понимаю, в чём проблема публичного обсуждения участников при условии, что на форуме не будет обсуждения чьих-либо ЛД.
        Вопрос тут скорее в том, что ожидается от получателя подобной стипендии. stjn 14:51, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • У нас же чуть ли не половина участников находится вне России, поэтому предположение о том, что не из кого выбирать, не выдерживает ни малейшей критики. Для такого случая незнакомый участник хуже того, чьи недостатки известны. DimaNižnik 15:21, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну, дело сугубо личное, но я, находясь вне России, имею некоторые опасения, например. Поэтому выдвигать кого-то я не рискну, но если люди сами выдвинутся и их поддержат — это и предоставим организаторам. Красныйхотите поговорить? 15:24, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Если кому-то было интересно узнать когда это будет, не ходя по ссылке - будет 27-29 сентября. Я вне РФ, но у меня горизонт планирования не такой длинный. ·Carn 06:52, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Не хочу ничего плохого сказать об этом участнике, но вижу его ник впервые. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:15, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, правильнее было создать тему с прицелом на поиск тех, кто сам выразит и озвучит своё желание воспользоваться возможностью и поехать на мероприятие.
    Например, анонсировав такую возможность на новостном форуме или где-то еще в заметном месте.
    Обсуждать участника, который сам явно не выразил желания поехать – мне кажется довольно странным. Аналогично, странным мне кажется самому выдвигать каких-то кандидатов для поездки, не зная об их условиях и возможностях. Лучше дождаться желающих. Rampion 07:37, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Будет ли нескромно предложить себя? Пишу под своим именем. Вклад имеется. Публичности не боюсь. Из России после начала войны уехал. Ещё и иноагент. Максим Кузахметов (обс.) 08:47, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я отстал от жизни, может, но разве не в Турции вики заблокировали?— ArsenG (обс.) 09:40, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Надо ехать человеку из России! Достойные найдутся. А то сейчас будет очередь из других республик вместо нас. Придётся кастинг устраивать. :-) — Gennady (обс.) 14:18, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Два момента, которые стоит иметь в виду: во-первых, это всё-таки «Central and Eastern Europe (more recently, also in Central Asia)», то есть не надо туда посылать делегата из Владивостока или из Северной Америки. Во-вторых же, и это слегка вступает в конфликт с первым (хотя вполне преодолимый), — это международный форум, и хорошо бы там иметь человека с живым английским, чтобы он не просто так там лицом светил. КМК, кандидатов, помимо заслуг, надо рассматривать и через призму этих двух критериев. Deinocheirus (обс.) 15:19, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ещё б кто всё-таки пояснил, что ожидается от получателя стипендии. Автор темы это проигнорировал что-то. Подаваться непонятно на что и непонятно зачем всё-таки сложно. stjn 16:18, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • А я, грубо говоря, сам не знаю что вы имеете в виду под "ожидается". Ожидается представлять сообщество Русской Википедии и транслировать, по возможности, какие-то его проблемы, мнения и пожелания. Каких-то других запросов там, с оргкомитете, не предоставляют. Красныйхотите поговорить? 16:31, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, это уже хоть какая-то конкретика. Просто, на мой взгляд, в такой теме нужно объяснение, что такое CEE Meeting, что там обычно обсуждают, как можно там поучаствовать продуктивно для себя или для сообщества. Тогда уже и кандидаты могут быть. Мне, например, не сложно съездить в Стамбул и у меня хороший разговорный английский, но надо же ещё понимать, в чём состоит участие на конференции. Ваша реплика в этом немного уже помогает. stjn 16:42, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я как-то думала этого избежать, но попробую немного эзоповым языком.
  • Да, английский язык на конференции нужен. У русских на викимедийных конференциях сложилась репутация ребят, которые мало участвуют в общении, ходят вместе и вообще по городу бродят больше, чем по конференции; с прошлого сентября это ломается, но в процессе этой ломки примерно все дают такую обратную связь.
  • Всегда в этих конференциях есть пункт вида "как вы поделитесь с сообществом находками со встречи", то есть хорошо бы хотя бы пост на форуме по мотивам написать. Можно пытаться договариваться о совместных проектах. Важно говорить, как у нас тут вообще дела, потому что искажений в представлениях много (уже меньше). Важно лоббирование интересов сообщества -- например, на этой встрече будет обсуждаться большая формализация членства в CEE; или есть вообще большой вопрос участия в WLM и WLE, который там тоже можно обсуждать, и тому подобные проблемы, связанные с 2014/2022, с которыми, опять же, есть прогресс с прошлого года, но о котором знает человек, наверное, пять-десять, а подробнее рассказывать тут сложно. Львова Анастасия (обс.) 08:18, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Прошла неделя с начала обсуждения; из двух имеющихся кандидатур я склонен поддержать Максима: озвученным выше критериям соответствует, по тем обсуждениям с его участием, что я видел, впечатление положительное. — Cantor (O) 09:12, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Из двух кандидатов поддержу @Mustafaalmas, всё таки вклада в РВП больше более чем в три раза. Il Nur (обс.) 17:33, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Из двух кандидатов поддерживаю @Mustafaalmas, потомучто для коллеги из Казахстана более безопасно, а также вклад в РВП больше, чем в три раза. Несмотря, что другой коллега с присвоенным статусом сам выразил желание, но всё-таки это не тот случай, когда надо руководствоваться принципом «Сгорел сарай, гори и хата». — Erokhin (обс.) 08:21, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю обоих кандидатов (так ведь тоже можно?).-- Kaganer (обс.) 08:53, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, период подачи заявок на стипендию (куда надо будет податься кандидату от сообщества) до 15 июня. Так что предлагаю тему держать до 10 числа, чтобы побольше мнений сообщества собрать и при этом оставить окно для действий самого избранного представителя. Красныйхотите поговорить? 10:02, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Сделал табличку для занесения голосов, чтобы никого не потерять. Если кого-то таки потерял — сигнальте. Красныйхотите поговорить? 10:14, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ещё один момент — это не должно быть наградой за прошлые заслуги, отправлять надо участника, который в курсе наших текущих дел (и по возможности участвует в них сам). Так что при всём уважении к историческому вкладу второго кандидата, поддержу кандидатуру Максима. — Deinocheirus (обс.) 12:39, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Из пиньяты выпал подарок), выбираем двоих. Львова Анастасия (обс.) 13:10, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю кандидатуру Максима. Мустафу, извините, не знаю совсем, поддержать не могу, и, кроме того, его метапедическая активность в нашем разделе близка к нулю, так что не думаю, что он может представлять наше сообщество (впрочем, в казахском, например, и того меньше). AndyVolykhov ↔ 14:06, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, это нелепо. Кандидаты должны сами рассказать о себе и сообщить, что они планируют делать на конфернции. В какой области имеют компетенцию, с каким докладом хотят выступить, какие проблемы обсудить, по каким вопросам получить советы, как полученные знания они намерены применить в проекте и в какой форме держать отчёт. И что они вообще знают о бюрократических процедурах этого «движения», могут ли они расшифровать с лёту WLM, WLE, CEE. А тут происходит какой-то розыгрыш халявной прогулки, что, впрочем, применительно к средства Фонда не так уж и плохо. Iluvatar обс 14:16, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • @Красный, там же 2 места, разве нет? Il Nur (обс.) 08:58, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю кандидата Mustafaalmas Mizgel (обс.) 14:55, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

На заметку: для русскоязычного сообщества выделено два места, можно обоих кандидатов зарегистрировать. — Mehman (WMGE) (обс.) 17:09, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Список населенных мест Ингушской автономной области: составленный по материалам всесоюзной переписи 1926 г. vivaldi.dspl.ru. Владикавказ: Гостипография Ингушетии. Дата обращения: 21 апреля 2024.
  2. ↑ Карта Автономной области Ингушетия 1925 года. dzurdzuki.com.
  3. ↑ Карта Автономной области Ингушетия 1928 года. etomesto.ru. ИНГОБЛЗУ.
  4. ↑ Обзор политического состояния СССР за июнь. 31 июля 1926 г. // ЦА ФСБ РФ. Ф.2. Оп.4. Д.439. Л.151-183. Заверенная копия. // «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.): Сб. док. в 10 т. Т.4 в 2 ч. 1926 г. Ч.1.. — Москва, 2001.
  5. ↑ Поселенные итоги переписи 1926 года по Северо-Кавказскому краю. — Ростов-на-Дону: Северо-Кавказское краевое статистическое управление, 1929. — 280 с.
  6. ↑ Барахоева Н. М., Кодзоев Н. Д., Хайров Б. А. Ингушско-русский словарь терминов = ГӀалгӀай-эрсийи терминий дошлорг (ингуш.) / Барахоева Н. М.. — Магас: «Пилигрим», 2015. — С. 21. — 294 с. — ISBN 978-5-98993-238-2.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=138255069