Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 апреля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

,

Чудско-Псковское озеро

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в Хорошие статью о Чудско-Псковском озере. Статья получилась не очень большая, но это вся существенная информация, которую мне удалось найти. Статья прошла рецензирование, но оно было очень вялым. Если кто-то поможет дополнительной информацией по теме, буду очень благодарен. Принимаю любые замечания и предложения по улучшению статьи.--Peterburg23 17:05, 11 апреля 2010 (UTC)

За (Чудско-Псковское озеро)

1. За, хорошая статья... --Serg2 17:41, 11 апреля 2010 (UTC)
2. За. Статья достойна быть хорошей.--Max1995 13:52, 12 апреля 2010 (UTC)
3. За. А псевдоисторическую ахинею о латах тевтонцев здесь упоминать, по-моему, незачем. --Winterpool 15:05, 12 апреля 2010 (UTC)
4. За. А всё-таки информация про поисковые работы на месте Ледового побоища и их результаты очень украсили бы статью. --Юрий 19:53, 13 апреля 2010 (UTC)
5. За, статья очень достойная — и по содержанию, и по оформлению. Чувствуются знание предмета и сердечное отношение к нему. Bapak Alex 19:56, 30 апреля 2010 (UTC)
6. За. --Vasyatka1 14:57, 6 мая 2010 (UTC)

Против (Чудско-Псковское озеро)

Комментарии (Чудско-Псковское озеро)

• Пассажирская линия Тарту — Псков в советское время действительно существовала. Но уже лет 15 она не действует. Однако есть пригородная линия (в 2008 г. ещё точно была) от д. Толба до островов Залита и Белова. Geoalex 18:02, 11 апреля 2010 (UTC)

  А есть АИ на эту информацию? Хотелось бы уточнить в статье...--Peterburg23 18:14, 11 апреля 2010 (UTC)

  [1]. Ресурс, конечно, любительский, но в СНГ по своей тематике крупнейший. Geoalex 18:21, 11 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. Спасибо за АИ! --Peterburg23 08:33, 12 апреля 2010 (UTC)

• "другие учёные считают этот гидроним субстратным" - слово гидроним не викифицированно и для широкой публики не знакомо. Может быть стоит заменить. --Юрий 22:05, 11 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. --Peterburg23 07:20, 12 апреля 2010 (UTC)

• Было бы неплохо показать не только географическую карту, но и политическую, чтобы было понятно где Россия, где Эстония и где приведённые в статье города. --Юрий 22:05, 11 апреля 2010 (UTC)

  А есть она где-то на просторах Википедии? Я не нашел, а сам нарисовать не смогу.--Peterburg23 07:20, 12 апреля 2010 (UTC)

  Посмотрите здесь. Нашёл за 5 минут поиском "карта Чудско-Псковского озера" в Google. Если изображение несвободное (хотя географическая карта по-моему является информацией общественного достояния), то можно и отсканировать или вырезать в Photoshop из любой доступной и более-менее подробной политической карты России. --Юрий 07:56, 12 апреля 2010 (UTC)

  А Вы не могли бы мне помочь? Я не силён в этом. Заранее спасибо!--Peterburg23 08:37, 12 апреля 2010 (UTC)

  Сделал - отсканировал изображение из своего старенького атласа за 1989 год, закрасил попавшие в изображение буквы ФС (из РСФСР), добавил цифры на параллель и меридиан. Одним словом дайте свой адрес - перекину, а Вы если посчитаете нужным добавите в статью. С разрешением проблем нет, так как можно установить шаблон PD-scan (оригинальный источник тоже укажу). --Юрий 18:04, 12 апреля 2010 (UTC)

  Как Вы и попросили - добавил изображение. Если посчитаете его неподходящим можете убрать - Ваша статья. --Юрий 19:53, 13 апреля 2010 (UTC)

  Мне кажется, у такой карты могут быть проблемы с лицензией...--Peterburg23 06:07, 15 апреля 2010 (UTC)

  Какие проблемы? Отсканировано из атласа мира 1989 года. Добавьте свою. Но без политической карты статья неполная, так как в ней отсутствует важная информация. --Юрий 07:46, 15 апреля 2010 (UTC)

  Лицензия на самом деле сомнительна. Лучше уточнить на ВП:Ф-АП и в случае подтверждения опасений сделать запрос на Проект:Графическая мастерская, там что-нибудь придумают. 89.178.53.75 14:50, 15 апреля 2010 (UTC)

  Изображение поставлено на ужаление. А жаль.--Peterburg23 05:34, 16 апреля 2010 (UTC)

  Напишите сюда, попросите сделать новую карту (только надо указать образец, откуда брать информацию). 89.178.53.75 19:13, 16 апреля 2010 (UTC)

• Пару раз натыкался на псевдоисторическую (по моему мнению) ахинею в которой ставилось под сомнение Ледовое побоище на основании того, что в озере не было найдено лат рыцарей-тевтонцев. Если можете опровергните, или упомяните о поисковых работах на месте побоища и их результатах. --Юрий 22:05, 11 апреля 2010 (UTC)

  Не хочу влезать в эти дебри, я не историк. Да и не место этой дискуссии в статье о географии озера. Для этого есть статья о Ледовом побоище.--Peterburg23 07:20, 12 апреля 2010 (UTC)

  Жалко. В статье о Ледовом побоище этой информации нет, а таковая очень сильно бы украсила данную статью. --Юрий 07:56, 12 апреля 2010 (UTC)

• А Ленинградская область выхода к озеру не имеет или имеет[2]? --Insider ⁵¹ 18:16, 15 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. Вы правы. Добавил.--Peterburg23 05:39, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 10:58, 9 мая 2010 (UTC)

Уравнения Максвелла

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю в качестве кандидата статью Уравнения Максвелла. Статья существует с 2005 года и в ее написании участвовали многие авторы, но в последнее время Source, Savenok и я приложили массированные усилия по ее улучшению. Статья имеет в проекте Физика высокую категорию важности. Является хорошей в испанском сегменте. Astrohist 08:50, 11 апреля 2010 (UTC)

За (Уравнения Максвелла)

1. Редко специалисты пишут в вики статьи по своей специальности, а когда пишут, результат получается шедевральный. Я не имею никакого отношения к физики, но материал изложен доступно, источники информации обеспечены, оформление на высоте. Я бы сказал В избранные.--Алый Король 09:50, 11 апреля 2010 (UTC)
2. За. Достойная, хорошо оформленная и даже несмотря на тематику где-то понимаема для неспециалиста :-) Относительно избранной - необходимо мнение математика и физика. --Юрий 12:39, 11 апреля 2010 (UTC)
3. Ничего не понял, но понрваилось :) --Ghirla ^-трёп- 16:27, 11 апреля 2010 (UTC)
4. Тоже ничего не понял (подавлен формулами :)), но здорово, В избранные --EvaInCat 13:57, 12 апреля 2010 (UTC)
5. Спасибо товарищам физикам за проделанную работу! С точки зрения оформления статья вполне заслуживает попасть В избранные, но по поводу достоверности и полноты раскрытия темы, в силу своей некомпетентности, к сожалению, ничего сказать не могу. --Winterpool 15:12, 12 апреля 2010 (UTC)
6. По оформлению и проработке — В избранные, хоть я в физике вообще не ориентируюсь. --svEtlinidze 16:36, 12 апреля 2010 (UTC)

Против (Уравнения Максвелла)

Комментарии (Уравнения Максвелла)

• "Интересно, что современная физика поддерживает Максвелла и не разделяет негативное отношение к электромагнитному потенциалу как к якобы вспомогательной математической абстракции. Потенциал играет большую роль в квантовой физике и проявляется как физически измеряемая величина в некоторых экспериментах, например, в эффекте Ааронова — Бома.". Непонятно откуда и у кого негативное отношение и где тогда АИ. --Юрий 12:39, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано Утверждение относилась к предыдущей фразе, где речь шла о Хевисайде, Гиббсе и Герце. Для ясности переформулировал два предложения и дал ссылку на работу, где есть цитата Хевисайда с выражением его отношения. —Astrohist 14:06, 11 апреля 2010 (UTC)

• Раздел Размерные константы в уравнениях Максвелла написан несколько сумбурно. Надо как-то подправить стилистику. Артём Коржиманов 15:21, 11 апреля 2010 (UTC)

Я постарался немного подредактировать раздел. Однако хотелось бы получить более конкретное указание — в чем заключается сумбурность? — Astrohist 15:48, 11 апреля 2010 (UTC)

В первом абзаце говорится про СГС, во втором — про СИ и проницаемости вакуума, в третьем — про СГС и проницаемости, в четвёртом — опять про СИ и проницаемости. Выглядит это, на мой взгляд, несколько сумбурно, единой идеи изложения не хватает. Артём Коржиманов 16:46, 11 апреля 2010 (UTC)

• Чуть подробнее написал про дисперсию в разделе Уравнения Максвелла#Материальные уравнения. Артём Коржиманов 15:37, 11 апреля 2010 (UTC)

  Cделано Спасибо. Я только вчера вставил общие выражения и собирался дописать примерно то же самое. — Astrohist 15:53, 11 апреля 2010 (UTC)

  Кстати, последнее уравнение записано для сред с дисперсией, но однородных. Вообще, мне кажется, следует последовательно ввести — сначала форма уравнений в средах с дисперсией, затем, в нелинейных средах, а затем общий случай неоднородных нелинейных сред, и, возможно, ещё и совсем уж самый общий случай неоднородных нелинейных и локально неизотропных сред — хотя это уже, может, и излишне. Артём Коржиманов 16:57, 11 апреля 2010 (UTC)

  Подправил уравнения. Однако по поводу расширения раздела с рассмотрением разных случаев у меня есть сомнения. Все это слишком далеко уходит от основной темы статьи. Хотя связь со спектральным представлением надо, наверное, добавить. Astrohist 17:49, 11 апреля 2010 (UTC)

  Да, пожалуй, расширение раздела, действительно, излишне. Артём Коржиманов 18:00, 11 апреля 2010 (UTC)

  И ещё, в общем случае и электрическая, и магнитная проницаемости зависят от обоих полей — и от электрического, и от магнитного. Артём Коржиманов 17:29, 11 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. Сам подправил, если уж раздел не будем переписывать. Артём Коржиманов 18:04, 11 апреля 2010 (UTC)

• В разделе про законы сохранения не хватает закона сохранения импульса, и связанных с ним рассуждений про тензор энергии-импульса в формах Минковского и Абрагама.
• Следует также добавить уравнения Максвелла в кулоновской калибровке (где-то у Гинзбурга есть интересные размышления о том, почему именно она является удобной для некоторого класса задач - попробую найти, если получится) Артём Коржиманов 16:09, 11 апреля 2010 (UTC)
• Возможно, где-то следует указать, что инвариантность уравнений относительно калибровочных преобразований играет важную роль в КЭД и связана с законом сохранения заряда. Артём Коржиманов 16:09, 11 апреля 2010 (UTC)

  Cделано Про сохранение заряда писать пока не стал. Надо много объяснять (глобальная, локальная симметрия и т.д.) Наверно, не для этой статьи. --Source 17:18, 11 апреля 2010 (UTC)

  Можно сказать коротко, сославшись на статью про закон сохранения заряда (где изложить подробнее) и теорему Нётер, например. Это заинтересует читателя и, возможно, он прочтёт и те статьи тоже. Артём Коржиманов 17:32, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано Ok. --Source 18:10, 11 апреля 2010 (UTC)

• Очень много грамматических ошибок типа «электрическое и магнитное поле». Надо либо «элеткромагнитное поле», либо «электрическое и магнитное поля». Я где-то исправил, но надо хорошо вычитать этот момент. Артём Коржиманов 16:11, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано Вроде поправил. — Astrohist 16:46, 11 апреля 2010 (UTC)

• В разделе Уравнения Максвелла#Лагранжиан электромагнитного взаимодействия три уравнения написаны и в СГС, и в СИ, а одно - только в СГС почему-то. Артём Коржиманов 16:16, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано Не хорошо получилось. Спасибо. --Source 16:48, 11 апреля 2010 (UTC)

• В разделе Уравнения Максвелла#Плоские электромагнитные волны не очень понятно, почему вы сразу привязываетесь к k и ω. Мне кажется, это несколько запутывает изложение. Не лучше ли начать всё-таки с решений, зависящих от r-t/c, а уж потом ввеcти частоту и волновой вектор для случая гармонических волн. Артём Коржиманов 16:40, 11 апреля 2010 (UTC)

Согласен. Но, была проблема в обозначениях :). Правильнее было начать с $\mathbf {n} \mathbf {r} -ct$, показать, что $\mathbf {n}$ единичный, а уже для монохроматической волны вводить волновой вектор. Но в таком контексте, обычно, $n$ - показатель преломления, поэтому захотелось уменьшить число векторов. Вероятно получился перебор. Подумаем как подправить. --Source 16:57, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано --Source 14:24, 12 апреля 2010 (UTC)

• Думаю, стоит добавить секцию про преобразование Фурье и уравнения для комплексных амплитуд. Там же следует сказать, что в средах с дисперсией Фурье-образы проницаемостей зависят от частоты и волнового вектора, что часто называется просто зависимостью проницаемостей от частоты поля. Артём Коржиманов 16:50, 11 апреля 2010 (UTC)

  Согласен. Только вчера писал об этом на странице обсуждения. Это в самых ближайших планах. А еще граничные условия. — Astrohist 17:12, 11 апреля 2010 (UTC)

  Да, кстати, граничные условия — это очень важно. Артём Коржиманов 17:14, 11 апреля 2010 (UTC)

  Cделано Хотя подполировать еще надо, наверное. — Astrohist 19:22, 11 апреля 2010 (UTC)

  Да, не помешало бы. Я подправил очевидную опечатку в формулах. Надо бы ещё раскрыть, почему на металле такие гранусловия (может, просто написать, что поскольку внутри металла поля нулевые, может, ещё подробнее). Артём Коржиманов 19:29, 11 апреля 2010 (UTC)

  И очень картинки не хватает, конечно. Артём Коржиманов 19:33, 11 апреля 2010 (UTC)

Попробую сделать, хотя из меня художник тот еще. Но на этой неделе очень занят. Astrohist 17:09, 12 апреля 2010 (UTC)

• «При приложении электрического поля к диэлектрическому материалу каждая из его молекул превращается в микроскопический диполь». Вообще говоря, вещество уже может состоять из диполей. Поэтому надо как-то покорректнее переформулировать. Артём Коржиманов 18:08, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано --Source 19:12, 11 апреля 2010 (UTC)

• Может, стоит расширить раздел Уравнения Максвелла#Численное решение уравнений Максвелла в методы решения уравнений, где перечислить самые распространённые методы: метод преобразований Фурье (сюда, кстати, хорошо впишутся уравнения для комплексных амплитуд), метод функций Грина и другие. Артём Коржиманов 18:16, 11 апреля 2010 (UTC)

Все-таки между любым аналитическим и численным решением дистанция огромного размера. Если описывать фурье и Грина, то отдельно. Astrohist 17:08, 12 апреля 2010 (UTC)

• Ещё у меня есть такое предложение. Из-за того, что в статье очень много формул, она грузится очень долго. Предлагаю сократить количество формул, вводимых через окружение <math></math>, за счёт отказа от него в тексте абзацев. То есть, например, вместо $\mathbf {E}$ будем писать E. Думаю, это улучшит внешний вид и опрятность текста, а также сократит размер загружаемой страницы. Артём Коржиманов 15:37, 12 апреля 2010 (UTC)

Я против. Экономия выйдет копеечная, а текст, как раз станет неопрятным из-за разного вида обозначений в тексте, в вормулах в тексте и в выносных формулах. Astrohist 17:08, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

Перенесено кандидатом в избранные. Victoria 17:15, 12 апреля 2010 (UTC)