Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 августа 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Санкции ООН

Статья полностью написана мной, прошла Рецензия с 8 по 11 августа 2009. Выдвигается по номинации в Хорошие. Если участники проекта "хорошие статьи" решат что она достойна быть избранной, пожалуйста укажите необходимо ли что нибудь еще доработать.--Александр Власов 23:53, 11 августа 2009 (UTC)

За (Санкции ООН)

1. За, как уже было сказано в рецензии. Остались мелкие недочеты с викификацией. Azgar 01:07, 12 августа 2009 (UTC)

Исправил викификацию. Оставил внутренние ссылки лишь там где они встречаются первый раз. --Александр Власов 09:16, 12 августа 2009 (UTC)

1. За, и не стесняйтесь потом номинировать в избранные :) --Д.В 10:32, 12 августа 2009 (UTC)
2. За, достойна звания --lite 10:51, 12 августа 2009 (UTC)
3. За, хорошо получилось--Artёm ^° 12:26, 12 августа 2009 (UTC)
4. За, избирайтесь в хорошие, а потом уже в избранные --Sirozha.ru 18:16, 12 августа 2009 (UTC)
5. За Хорошая статья--Бутлегер 08:28, 13 августа 2009 (UTC)
6. За Alexander Mayorov 01:08, 22 августа 2009 (UTC)
7. За Талех 12:03, 26 августа 2009 (UTC)
8. За Богдан ☎ 13:50, 27 августа 2009 (UTC)

Против (Санкции ООН)

• Пока Против. Во-первых, очень сомнителен раздел История, где история ООН как будто бы «натянута» с древности (как некоторые нации и страны, пытаются вести свою историю с мифических монархов и т.п.) - вообще эту часть статьи нужно вынести в какую-нибудь вновь созданную статью по истории международного права. А потом - табличка со странами, в отношении которых применялись санкции, надо бы ее переделать хронологически, а не по странам. Собственно именно к этому призывает и название раздела «Все случаи применения санкций ООН», а не «Все страны, в отношении которых применялись санкции ООН». А вообще еще почитаю. Что то в статье не то… Игорь 12:18, 14 августа 2009 (UTC)

Никто не говорит об истории ООН, речь идет о санкциях ООН. И прежде чем появиться в том виде в котором они закреплены в Уставе, была история. Насчет стран к которым применено, то как вы предлагаете сделать хронологию? По дате принятия решения о введении санкций? Если остальные участники выскажутся что так действительно будет лучше я переделаю. Поскольку мне кажется что расположение по странам не влияет на качество ни статьи ни ее восприятия. Насчет того что "в статье что-то не то", будет интересно и даже полезно услышать ваши замечания особенно если они будут по сути (извиняюсь за офтоп, просто мне искренно полезно и интересно сейчас послушать критику, поскольку через несколько месяцев я выступаю с защитой кандидатской диссертации на тему "Санкции ООН", а специалистов по этой теме на постсоветском пространстве мало и приходилось даже ездить в Казань чтоб поговорить с человеком который писал когда то на эту тему диссертацию. Прошу понимать меня правильно, а не то что я пытаюсь всем показать какой я знающий в этой теме. Уверен никто не оценит эти слова предвзято).--Александр Власов 13:06, 14 августа 2009 (UTC)

Кстати зашел на сайт ООН, и посмотрел там что страны в отношениях которых вводились санкции расположены по алфавиты, а не дате. Единственное отличие того списка от этого это то что он касался комитетов по санкциям которые прекратили свою деятельность.--Александр Власов 13:38, 14 августа 2009 (UTC)

Если на сайте ООН табличка по алфавиту - то пусть так и будет. Но по поводу истории международных санкций: если в работах по истории санкций ООН кто-то из авторитетных источников также рассматривает в контексте истории международных санкций как таковых - то можно оставить. Но если в этой википедийной статье это было сделано впервые - то это ОРИСС. Достаточно привести работы одного авторитета - чтобы признать этот раздел уместным в статье. При этом считаю необходимым указать в статье, что такими-то и такими-то авторами история санкций ООН рассматривается с привлечением информации об истории международных санкций с древности. Игорь 17:21, 16 августа 2009 (UTC)

В том то вся и петрушка, что проблема истории санкций ООН вообще не исследована. Существует несколько работ о санкциях вообще, но Санкций ООН увы. Поэтому я, следуя правилам Википедии, все таки уберу эти разделы в отдельные статьи, такие как репрессалии, санкции в международном праве, и Санкции Лиги Наций. Материалы по всем этим статьям у меня уже наполовину готовы, так что в ближайшие 2-3 дня они будут там размещены, а информация из этой статьи перемещена туда. В любом случае по объемам она и так будет дотягивать до хорошей, а там уже расширим ее до номинации в избранные.--Александр Власов 18:26, 16 августа 2009 (UTC)

Тогда все нормально. Голос против уберу. Игорь 18:28, 16 августа 2009 (UTC)

• Кстати, как к табличке так и к некоторым разделам (Черные списки) не приведены АИ. Игорь 08:44, 17 августа 2009 (UTC)

ну по сути Резолюции это и есть АИ. Что касается черных списков то сделаю ссылки на сайт ООН, а именно на комитеты по санкциям, в отношении каждой страны. --Александр Власов 17:23, 17 августа 2009 (UTC)

Сделано Ну вроде как и все ))) --Александр Власов 20:51, 17 августа 2009 (UTC)

Комментарии (Санкции ООН)

• "За весь период существования ООН санкции были применены Советом Безопасности 19 раз." - здесь наверное стоит добавить "По август 2009 года" или ещё как-то обозначить период, в течение которого было 19 случаев применения - чтобы в будущем не осталось разночтений --lite 06:24, 12 августа 2009 (UTC)

Исправил. --Александр Власов 08:37, 12 августа 2009 (UTC)

• рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные.--t-piston 15:10, 12 августа 2009 (UTC)

Сделано. Ничего страшного. Участник просто не разобрался, как правильно завершать рецензию. --Azgar 15:21, 12 августа 2009 (UTC)

конечно, ничего страшного). я бы мог и сам завершить, но почему-то стормозил--t-piston 15:27, 12 августа 2009 (UTC)

да, для меня это впервой. Теперь буду знать :) спасибо. --Александр Власов 16:39, 12 августа 2009 (UTC)

Израиль

• Скорее всего, это не относится к теме, но припоминаю, что в отношении Израиля когда-то была принята резолюция, осуждающая сионизм. Впоследствии эта резолюция была отменена. Не относится ли этот эпизод к теме? Осуждение является санкцией? --Игорь 05:10, 18 августа 2009 (UTC)

Осуждающие резолюции были приняты в отношении не только Израиля, а и многих других стран. Санкции это меры более суровые которые предполагают "полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений" (41 ст. Устава ООН). Т.е. санкциями можно назвать те случаи где Совет Безопасности в своей резолюции напрямую ссылается на раздел VII Устава ООН. На самом деле эта тема тоже довольно интересная и я думаю написать со временем отдельную статью по этому поводу, например - поддержание международного мира и безопасности--Александр Власов 06:59, 18 августа 2009 (UTC)

Словесное осуждение

Санкции ООН являются промежуточными мерами, которые являются более суровыми, чем словесное осуждение, но менее суровыми, чем применение силы.

Как-то режет слух фраза словесное обсуждение. Тут все верно? Чье словесное осуждение? Это когда представители других стран «официально заявляют» о недовольстве? Имеет ли какой-нибудь статус такое осуждение? В каком документе это предусмотрено? Или это обычаи, сложившиеся в ООН. --Игорь 17:46, 18 августа 2009 (UTC)

словесное осуждение это то о чем Вы писали выше (пример про Израиль). Это так сказать официальная позиция ООН без требования к государствам ее разделять. Санкции же это принудительные меры, который в соответствии со статьей 25 Устава ООН, обязаны выполнить те действия которые предписывает Резолюция. Это словосочетание довольно часто встречается как в литературе так и в официальных документах СБ ООН.--Александр Власов 22:08, 18 августа 2009 (UTC)

Как-то надо вскользь раскрыть понятие словесное осуждение. А по Израилю вроде бы словами не обошлись - была письменная резолюция.--Игорь 05:11, 19 августа 2009 (UTC)

словесное осуждение не является термином в чистом смысле этого слова. В том примере, который я привел это тоже письменная резолюция, но ничего более осуждающих слов в этой письменной резолюции нет. Именно потому авторы и используют словосочетание словесное осуждение или подобные ему. Мне кажется с таким подходом можно от каждого оборота фраз требовать их пояснение, а за использование любого слова русского языка заставлять делать ссылку на викисловарь с требованием разъяснять его этимологию. Думаю что вполне можно оставить без дополнительных разъяснений.--Александр Власов 08:55, 19 августа 2009 (UTC)

Возможно, Вы и правы. Но юриспруденция, тем более международная, - весьма тонкая вещь. Тут нельзя без официальных терминов. А если применяются специфические неофициальные термины - то нужно указывать на авторитетов, которые используют такие специфичные термины, - иначе это наши придумки. А это запрещено ВП:ОРИСС. Пока это моя мысль неотшлифована - попробую успеть более развернуто изложиться вечерком. Игорь 09:01, 19 августа 2009 (UTC)

Пожалуй вынесу этот вопрос на обсуждение общественности Википедии. Надеюсь Вы будете только за если в результате данного прецедента появиться четкое правило. --Александр Власов 09:07, 19 августа 2009 (UTC)

Ссылки

• Все таки я считаю что ссылки должны быть к каждому разделу - как минимум по одному. К разделу Понятие нет например ссылки. Также к фразе: История развития санкций насчитывает более двух тысяч лет.--Игорь 17:55, 18 августа 2009 (UTC)

Сделано поставил ссылку --Александр Власов 20:50, 18 августа 2009 (UTC)

• В частности, уровень безработицы там вырос с 1 до 12 процентов, ускорились темпы инфляции, цены на большинство товаров выросли более чем на 200 процентов. - нужен источник. И вообще ко всем утверждениям, где указываются цифры и нетривиальные утверждения.--Игорь 18:18, 18 августа 2009 (UTC)

Сделано поставил значительное количество ссылок, привлек много новых источников --Александр Власов 20:50, 18 августа 2009 (UTC)

Энциклопедичность

• В статье допущены некоторые авторизмы-рефератизмы (авторский стиль, почерк), типа:
  • Также до сих пор дискуссионным вопросом остаются субъекты, обладающие правом применять санкции...

по этому поводу позволю не согласиться и оставить как есть. Пример использования подобного выражения в энциклопедиях я встречал часто, один из примеров тут--Александр Власов 20:36, 18 августа 2009 (UTC)

Сильно не настаиваю. Тут пока действительно рановато придираться к таким вещам. Но отмечу: в приведенном вами примере - есть указание на автора. То есть автор за этот авторизм отвечает. А в ВП отвечает тот самый «Всеобщий разум» - который не может не знать (он «все знает», но «молчит» до тех пор, пока это не озвучит какой-нибудь авторитетный автор), и только констатирует факт дискуссионности среди «этих никчемных людишек». Поэтому, если следовать строго идее безавторства статей в ВП, то факт дискуссионности вопроса должен быть со ссылкой на авторитета, который авторитетно подтверждает, что вопрос дискуссионный. Не мы – авторы ВП – «мелкие людишки» - должны утверждать факт дискуссионности – ибо нам не дано право делать выводы самостоятельно (ВП:ОРИСС) – сколь «умными» мы бы ни были. Для того, чтобы уловить факт дискуссионности нужно прочитать много (а лучше все) источники по этой теме. А поскольку статья не имеет авторства, то такой вывод нужно показывать только с указанием стороннего авторитетного автора. То есть – если мы оставляет такой авторизм – то нужно указание автора такого вывода. В конце концов, если какой-нибудь студентик вздумает писать реферат, опираясь на эту статью – не будет же он писать «По мнению авторов Википедии, этот вопрос остается дискуссионным». За таки вещи я своим студентам «головы сворачиваю». А вообще - это только мое мнение. Игорь 05:29, 19 августа 2009 (UTC)

равно как и предыдущий дискуссионный вопрос, вынесу и этот на обсуждение.--Александр Власов 09:08, 19 августа 2009 (UTC)

Если по данному вопросу спорят источники, а не участники, то выражение «Также до сих пор дискуссионным вопросом остаются…» вполне соответствует правилам и ориссом не является. Хотя конечно лучше, если эту «дискуссионность» отмечает вторичный источник, а не редактор Википедии. --Pessimist 08:24, 20 августа 2009 (UTC)

Обчем собственно и речь! Игорь 08:32, 20 августа 2009 (UTC)

• • Как уже отмечалось решение о применении санкций принимает...

согласен, можно убрать Сделано--Александр Власов 20:36, 18 августа 2009 (UTC)

• • В конце концов критика применения всеобъемлющих санкций привело к постепенному

поменял на "В итоге"--Александр Власов 20:36, 18 августа 2009 (UTC)

• • и т.п. Такие фразы уместны в рефератах, курсовых, кандидатских - от автора - как в докладе. Но не в энциклопедии, в которой как бы нет автора. Идея ВП - в безавторстве (как будто бы статьи пишет не человек, а некое сверхсубстанция (всеобщий разум), в которой люди - это клетки этой субстанции). Это специфическая идея - дитя глобализации. Ее как-то нужно суметь ощутить. Попробуйте. Возможно я тут слишком фантазирую. Прошу поправить если что. --Игорь 18:12, 18 августа 2009 (UTC)
• Статья пока номинируется только в хорошие, идеальный стиль не требуется. --Azgar 20:17, 18 августа 2009 (UTC)

Еще посмотрю

• Если мое мнение важно - то вечером еще по тексту пробегусь.--Игорь 05:15, 19 августа 2009 (UTC)

Спасибо за то что убрали голос против. Те изменения, которые сделал по Вашим рекомендациям и мнение некоторых участников проекта хорошие статьи заставляют меня задумываться о дальнейшей номинации в избранные. Однако, ждем подведение итогов для начала тут. --Александр Власов 09:55, 24 августа 2009 (UTC)

Итог

Замечания исправлены. Статус присвоен. --Dmitry Rozhkov 20:20, 31 августа 2009 (UTC)