Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 марта 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Скрапбукинг

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью Скрапбукинг на номинацию в статус «Хорошая». Над статьей ведется работа уже не один год, а наделю назад была отправлена заявка на рецензирование, по результатам которой статья еще раз была «причесана» для соответствия стандартам Википедии. Более того, я отправил ссылку на указанную статью Екатерине Беликовой, одной из родоначальниц этого хобби на постсоветском пространстве (признанной АИ в обсуждении статьи), и получил довольно-таки лестный отзыв по статье. Преследуемая конечная цель - добиться/доработать статью для номинирования ее в статус «Избранная».

Заранее спасибо всем за участие/помощь/голоса!

С уважением, KirNata 12:29, 12 марта 2010 (UTC)

За (Скрапбукинг)

1. За, хорошая статья... рецензирование я закрыл... --Serg2 14:23, 14 марта 2010 (UTC)
2. За, вполне подробно; хорошо оформлено --EvaInCat 12:44, 16 марта 2010 (UTC)
3. За, в некоторых местах стиль немного подправил, а в остальном соответствует. (Но до статуса избранной дорабатывать ещё много). --Winterpool 21:39, 6 апреля 2010 (UTC)

Против (Скрапбукинг)

• Против. Существенные противоречия между определением предмета статьи во введении и разделом "История русскоязычного скрапбукинга" (см. ниже в обсуждении). Статья в целом выглядит неполной, например, история изготовления и оформления семейных или личных фотоальбомов в России почему-то начинается только с 2006 года. Кроме краткой истории и описания собственно процесса скрапбукинга и стилей в статье больше ничего нет (а можно было бы написать о конкурсах по этому хобби, о знаменитостях, увлекающихся скрапбукингом, о скрапбукинге в искусстве, о развитии бизнеса, связанного с этим хобби - да о многом). К сожалению, номинатор воспринимает в штыки любые предложения по доработке. --lite 07:51, 18 марта 2010 (UTC)

По истории русскоязычного скрапбукинга: ниже в комментариях я пояснил, что на данный момент информация от АИ позволяет описать историю развития русскоязычного скрапбукинга (именно русскоязычного, а не только в России!) только начиная с 2006 года. Таким образом любые мои добавления по поводу участка времени ДО этого года автоматически станут ОРИССом. Как только подобная информация появится с подтверждением от АИ, она будет незамедлительно добавлена в статью, пока же... KirNata 08:41, 18 марта 2010 (UTC)

По поводу конкурсов, знаменитостей, ets: само направление скрапбукинга на постсоветском пространстве еще совсем новое (кстати, это подтверждается как раз данными от АИ), поэтому выделить какие-либо глобальные конкурсы (достойные публикации в статье), а уж тем более факты о развитии бизнеса (насколько смог сам понять - пока что в России/СНГ скрапбукинг представляет из себя исключительно малый бизнес, но это опять же ОРИСС) не представляется возможным. В то же время с подачи одного из нновых редакторов статьи был создан на СО раздел Скрапбукинг в исскустве, но он пока что находится в стадии наполнения и обсуждения (ибо в текущем виде этот раздел ближе к КИНОисскуству, а не исскуству вообще). KirNata 08:41, 18 марта 2010 (UTC)

Я говорю не о постсоветском пространстве - все предложенные мной разделы должны относиться к скрапбукингу вообще --lite 06:55, 19 марта 2010 (UTC)

Все равно проблема остается той же - ни по истории русскоязычного скрапбукинга, ни по конкурсам/персоналиям в постсоветском пространстве других источников нет, а смысла описывать заграничные персоналии/события в ру-статье тоже смысла не вижу (их на данный момет просто СЛИШКОМ МНОГО - на десятки килобайт одного только текста). В ОРИСС, как уже говорил, скатываться вообще нет желания. Как только появится дополнительная информация от АИ (или новые АИ) - статья будет пополнена. Кстати, о том же развитии бизнеса в статье рассказано (в истории развития на Западе), в двух словах - зато со ссылками на NY Times и Forbes. KirNata 07:19, 19 марта 2010 (UTC)

"смысла описывать заграничные персоналии/события в ру-статье тоже смысла не вижу" - абсолютно неверный подход, вы не вполне правильно представляете себе цель Википедии. Мы здесь создаем не энциклопедию о России, а международную энциклопедию на русском языке, где, в общем, Россия должна описываться в той же степени как и иные страны --lite 07:31, 22 марта 2010 (UTC)

Так энциклопедическая информация по ПРИНЦИПАМ, ОСНОВАМ и СПОСОБАМ дана вполне полно! Т.е. человек, прочитавший эту статью, поймет и сам предмет этого хобби/исскуства, и то, что необходимо приобретать/использовать для увлечения скрапбукингом. Именно эта центральная основа статьи писалась в том числе на основе переводных статей от западных коллег. И именно ее (центральную основу текущего варианта статьи) дополнять какими-либо зарубежными/заокеанскими пунктами смысла нет, ибо все базисы/необходимое по теории и практике в статье присутвуют - опять же ИМХО. Можно конечно сделать нечто вроде раздела "Известные персоналии", в котором описать к примеру Кэролайн Пилер, Ингвильд Больм и Екатерину Беликову - но это ИМХО будет некорректной выборкой, ибо и Кэролайн, и Ингвильд - максимум первые среди ДЕСЯТКОВ равных. Поэтому пока что и не пытался создать подобной категории - но к номинации на ИС это пожелание обязательно учту. KirNata 07:43, 22 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Скрапбукинг)

во-первых, статья не номинируется в хорошие, если не завершено рецензирование. во-вторых, много недочетов, ндао просто сравнить с другими хорошими статьями (хотя бы викифицировать получше). но потенциально думается, что статья имеет шансы стать хорошей, если не в этот раз, то в будущем. Да, и обращение не надо такими абзацами на этой странице разбивать. --Акутагава 12:40, 12 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения, не заметил про две недели и закрытие рецензирования. В принципе, его (рецензирование) можно закрывать - за неделю отписался всего один участник Shiphmash (за что ему огромное спасибо), больше отзывов не поступало, но если рекомендуете подождать еще неделю - заявку пока уберу.

По части недочетов - а можно примеры? Дело в том, что с другими хорошими статьями сравнивался, по духу и букве Правил Википедии ощутимой разницы в подходах не обнаружил. Да и от рецензента поступило только одно замечание (по которому тут же была произведена корректировка статьи).

По поводу викификации - в свое время в статье был проставлен флаг "подлежит викификации", который относительно недавно был убран администратором Claymore как устаревший. Можете, пожалуйста, привести примеры дополнительной викификации, необходимой для принятия статуса? KirNata 12:47, 12 марта 2010 (UTC)

чем вызвано такое оформление разделов «Стили» и «См. также»? Чтобы было красиво? читабельность страдает. что за боязнь красных ссылок? если будет хотя бы одна в тексте, то он сразу развалится? «русскоязычный скрапбукинг» - неудачный термин. в целом, пожалуй статью уже сейчас реально доработать до хорошей. --Акутагава 00:58, 14 марта 2010 (UTC)

Разве страдает? Специально спрашивал несколько человек - ни у кого проблемы с читабельностью не возникали. А вот чувства эстетов радовались. Да и мне кажется, что чем компактней статья - тем лучше (а с табличным видом раздел "Стили" и "См. также" стали наиболее компактными). По поводу "русскоязычного скрапбукинга" - была попытка обсудить этот термин на СО, но других вариантов предложено не было (да и сейчас не вижу). KirNata 17:48, 14 марта 2010 (UTC)

• А чем кардинально скрапбукинг отличается от изготовления самодельных фотоальбомов и "дембельских альбомов", которые в СССР и в России в ходу не один десяток лет? У меня есть самодельный альбом с моими детскими фото, который делали мои родители. Из минусов статьи могу отметить: практически отсутствие викификации (боязнь красных ссылок), краткость и, возможно, неполнота (зависит от ответа на поставленный мной вопрос, и еще - есть ли какие-либо конкурсы по этому хобби, может, стоит рассказать о знаменитостях, увлекающихся скрапбукингом. Пока статья выглядит неполной. --lite 08:03, 15 марта 2010 (UTC)

Фактически дембельские альбомы - это упрощенный вариант скрап-альбомов, которые создаются сегодня. В изначальную версию статьи этот пункт даже был включен - но подтверждающего АИ найдено не было (сейчас ожидаю статью от АИ, благодаря которой этот пункт можно будет включить). Самодельный фотоальбом - это все-таки не то, ибо в большинстве случаев не использовались такие подходы как дополнительные украшения страниц, оформление самих фотографий (посмотрите на "корневое изображение", хотя не спорю - можно будет найти пример получше), наличие дополнительных интерактивных элементов (теги, конвертики и т.д.) - в общем сравнивать самодельные альбомы эпохи СССР и скрап-альбомы это то же самое, что сравнивать речной плот и легкобронированный крейсер.

Тогда, простите, я не могу согласиться с определением, которое находится во введении. "вид рукодельного искусства, заключающегося в изготовлении и оформлении семейных или личных фотоальбомов.". И почему тогда мой семейный фотоальбом - это не скрапбук? Там были и аппликации, и какие-то веревочки, и рисунки на фотографиях, насколько я помню, и заглавная страница интересно оформлена. Пока я вижу прямое противоречие между определением скрапбукинга и описанием скрапбукинга в России. Может быть, единственное отличие в том, что чтобы называться скрапбукингом, процесс должен включать закупку дорогих комплектующих и применение английской терминологии? Я пока никаких других существенных отличий не вижу. --lite 07:30, 16 марта 2010 (UTC)

Семейный фотоальбом - это один из вариантов скрапового альбома, точно так же, как речной плот из примера выше - один из вариантов судоходства. Согласен, не совсем корректно выразился в предыдущем сообщении - надо было сказать не самодельный альбом - это все-таки не то, а фотоальбомы, изготавливавшися в СССР - это упрощенный вариант скрап-альбома (виноват, рабочая загрузка сказывается, прошу прощения). Еще один ключевой момент - в СССР, насколько я знаю, никто не озадачивался вопросом использования для фотоальбомов исключительно материалов архивного качества - в то же время для скрап-альбомов это альфа и омега. KirNata 08:15, 16 марта 2010 (UTC)

Тогда, если получается, что все же скрапбукинг в России появился не в 2006 году, а фактически гораздо раньше, нужно дорабатывать раздел "История русскоязычного скрапбукинга", или как-то его переименовывать/переделывать. Насчет "материалов архивного качества" - интересно-интересно. В рамках своей основной работы я сейчас занимаюсь организацией системы архивирования документации в соответствии с требованиями государственных архивных органов, и мне интересно что вы имеете в виду. --lite 07:50, 17 марта 2010 (UTC)

Та же аналогия: многие ли статьи про крейсеры/линкоры/дредноуты включают в себя историю начиная от создания плотов/лодок/каноэ? Ведь и по воде плавают, и в сражениях на поверхности воды в том или ином виде участвовали. Я не стремлюсь уйти необходимости доработки соответствующего раздела, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ. Но как один из редакторов этой статьи такой необходимости не вижу. Архивное качество определяется «слоганом» acid-free and lingin-free. KirNata 08:10, 17 марта 2010 (UTC)

Так зачем тогда вы пишете в начале статьи, по аналогии "Линкоры - это любые корабли"? Сузьте тогда определение. --lite 07:43, 18 марта 2010 (UTC)

Нет, если продолжать эту аналогию в перекладке на текущее определение - получится "Линкоры - вид судов, назначение которых заключается в...". Мысль в принципе понял, но вот как сузить определение (при том, что текущее вполне валидное) пока не представляю. Обещаю подумать в разрезе Вашего замечания перед подачей заявки КИС. KirNata 08:31, 18 марта 2010 (UTC)

По поводу "боязни" красных ссылок: чем собственно эта боязнь плоха? В разделе "См. также" красные ссылки есть, а в теле статьи предпочитал использовать исключительно материал, по возможности максимально соответствующий понятию ВП:Проверяемость. По несуществующим статьям такой проверки провести априори невозможно - поэтому по возможности старался избегать. Появится раскрытие соответствующей информации в Википедии (а сей факт стараюсь мониторить хотя бы раз в месяц) - с удовольствием включу в статью дополнительные кросс-ссылки.

Вкратце: эта болезнь плоха тем, что входит в прямое противоречие вот с этим правилом Википедии: Википедия:ПИУ#Ссылайтесь. А статья, противоречащая правилам, обычно не может быть избрана в хорошие. --lite 07:34, 16 марта 2010 (UTC)

Странно, ибо на этой же страницы обсуждения КХС идет обсуждение статьи, которая нарушает положение ВП:ВС, причем Вы же ее номинируете сразу в ИС Еще один момент - я не против в общем-то ссылок на несуществующие статьи по СУЩЕСТВЕННЫМ пунктам - например, на несуществующую страницу биографии кого-либо из значащих персон. Но до этого предлагались ссылки на страницу по БРАДСАМ - что ИМХО не является объектом для статьи Википедии. Вот ссылку на "личную страницу" Екатерины Беликовой оформил бы с удовольствием - но предпочел бы дождаться момента, когда сам соберу достаточно информации для формирования (или по крайней мере доказания значимости с точки зрения Правил Википедии) статьи-назначения. KirNata 08:15, 16 марта 2010 (UTC)

Давайте договоримся не уподобляться школьникам и будем здесь обсуждать именно вашу статью, а не пенять в стиле "Ване можно, а почему мне нельзя?". Если хотите обсудить ту статью - давайте делать это в соответствующем разделе. --lite 07:46, 17 марта 2010 (UTC)

А собственно говоря почему? Предполагается, что в анализе статей используется двойной стандарт? Что в таком случае надо сделать, чтобы и этой статье попасть в категорию с менее жесткими требованиями? KirNata 08:10, 17 марта 2010 (UTC)

Все, конструктив, я вижу, закончился. Со своей стороны считаю дискуссию прекращенной. ЗЫ где вы видели, что я в своей рецензии статьи о Мережковском писал, что она нарушает правило ВП:ВС? Если кто-то другой так считает, ему и предъявляйте претензии, а мне чьим-то мнением пенять не надо --lite 07:43, 18 марта 2010 (UTC)

Нет, Вы не ссылались на ВП:ВС в статье по Мережковскому, Вы лишь поставили рекомендацию В избранные (прошу прощения, раньше ошибочно написал тег), несмотря на нарушение духа и буквы ВП:ВС в этой статье. Прошу прощения, если выше выразился неясно. KirNata 08:33, 18 марта 2010 (UTC)

Насчет краткости и неполноты - сейчас статья занимает 7 экранных листов, на которые втиснуты: краткая история, описание самого направления, его акцентов, преимуществ/недостатков, используемых подходов, инструментария, исходных материалов (при этом сделана попытка перечислить самые популярные материалы сколько бы их ни было, а также базовые стили с демонстрашками, как это выглядит на выходе. Конечно, статью можно сделать еще полнее - расписать подробнее те же стили, выделить некоторые инструменты и т.д. - вот только на специализированных ресурсах такие вещи описываются не одним десятком статей. Есть ли смысл включать такие вещи в вики-статью, которая ИМХО должна просто дать базовую информацию о самом направлении? К тому же, как уже говорил выше, один из родоначальников "русскоязычного скрапбукинга" дал положительную оценку статье как энциклопедическому труду (добавив, что пришлет мне несколько дополнительных комментариев) - так что к моменту номинации статьи на статус "Избранная" информация в статье будет пополнена. KirNata 08:24, 15 марта 2010 (UTC)

Прочитайте внимательнее требования к хорошим статьям. Хорошая статья должна давать не базовые представления о предмете, а, напротив, "Основная тема должна быть раскрыта. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов" --lite 07:34, 16 марта 2010 (UTC)

Как уже писал выше - один из авторов-АИ (та самая Екатерина Беликова) дала отзыв по статье с точки зрения преподношения энциклопедического материала как вполне приемлимого (это я пытаюсь выражаться нейтрально - на деле отзыв был весьма приятен для меня как одного из автора материалов статьи). Увеличить размер статьи можно хоть в ...цать раз - фактически только по каждому из стилей можно добавить материала на 5-6 экранных листов. Но у меня лично возникает вопрос - а надо ли это делать в рамках энциклопедической статьи? Основная тема, включающая в себя определение и основные отличия скрапбукинга, определена и описана. Материалы и инструментарий - описаны даже где-то чрезмерно (уже думал над сокращением перечислений, но пока оставил эту затею). Примеры работ с описанием особенностей (та самая галерея стилей) - тоже присутствует. На данный момент я не вижу откровенно недописанных разделов и считаю, что основная тема данного хобби статьей раскрывается. МОЖЕТ БЫТЬ есть смысл введение переформулировать, но этим я планировал заняться между номинациями на ХС и ИС. KirNata 08:15, 16 марта 2010 (UTC)

Я в своей исходной реплике предположил, каких разделов не хватает, и как, на мой взгляд, должна выглядеть статья. Если для вас более весома точка зрения Екатерины Беликовой на то, как должна выглядеть статья в Википедии - можете не прислушиваться к моим замечаниям, но и за избрание статьи голосовать я не буду. Но увы, если не будет исправлено важное противоречие между определением скрапбукинга в начале и разделом о скрапбукинге в России, мне придется высказаться против. --lite 07:54, 17 марта 2010 (UTC)

А Вы не согласны, что человек, имеющий СПЕЦИАЛЬНЫЙ навык по теме статьи, тоже может привносить свое мнение в данное обсуждение (пусть и косвенным образом)? В Вашем исходном замечании есть только один вопрос: А чем кардинально скрапбукинг отличается от изготовления самодельных фотоальбомов и "дембельских альбомов", которые в СССР и в России в ходу не один десяток лет? - ответ на него дан ранее: подходом к использованию материалов архивного качества, бОльшего акцента на тактильном способе передачи информации и так далее. Безусловно, можно сослаться на то, что самодельные альбомы времен СССР - это тоже в некоем роде скрапбукинг, НО Я НЕ НАШЕЛ источников-АИ, которые бы это подтверждали. Надеюсь, Вы не подталкиваете меня к нарушению ВП:ОРИСС, пусть и путем добавления в целом логичных рассуждений? KirNata 08:10, 17 марта 2010 (UTC)

Может, действительно, термин «История русскоязычного скрапбукинга» переименовать в «История скрапбукинга в России» или «История русского скрапбукинга». Сам по себе русский язык не имеет отношения к предмету статьи. --Shliphmash 09:44, 16 марта 2010 (UTC)

«Фишка» в том, что «русский скрапбукинг» по сути включает в себя не только скрапбукинг в России, но и в странах СНГ, а также для русскоговорящих в других странах Европы. Как объединить все эти группы людей так и не придумал, поэтому и «родил» термин «русскоязычный скрапбукинг». Но поскольку раздел википедии именно RU, думаю вполне обоснованно будет переименовать в «История скрапбукинга в России», если текущий вариант режет глаз KirNata 13:34, 16 марта 2010 (UTC)

• Очень не рекомендую выдвигать статью в избранные, думаю, ничего, кроме стресса автору, подобная номинация не принесет. Обьем статьи и качество АИ вполне подходят для хорошей, но никак не для избранной, где оригинальное оформление, экзотическая тема, явно непригодная для классической энциклопедии, а также ссылки на хабархабар и самодельные сайты не приветствуются. --Victoria 07:49, 2 апреля 2010 (UTC)

Но на статус ХС в данный момент побороться смысл есть? KirNata 15:45, 2 апреля 2010 (UTC)

ИМХО, да.--Victoria 15:56, 2 апреля 2010 (UTC)

А, ну на данном этапе я ее и не рассматриваю в качестве кандидата на ИС — до момента номинирования рассчитываю еще очень немало отредактировать статью. Надеюсь, что к моменту номинации на ИС «самодельный сайт» можно будет рассматривать как полноценный АИ, да и harbar.ru — это не хабархабар, просто название созвучно Подскажите, пожалуйста — есть ли необходимость искать 3й голос «за» на данном этапе или имеющейся выше информации должно хватить для принятия решения по текущей номинации? Заранее спасибо! KirNata 16:15, 2 апреля 2010 (UTC)

Требование к обязательным трем голосам давно не соблюдается, на странице обсуждения проекта как раз рассматривается возможность его отмены. Вся ответственность лежит на подводящем итог участнике. А вот организация флемоба может привести к снятию с номинации.--Victoria 18:02, 2 апреля 2010 (UTC)

• Вопрос к Victoria: Почему вы считаете, что Википедия — «классическая» энциклопедия? Вот здесь, например, есть описание: Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия

... хотя Википедия и является преемницей бумажных энциклопедий, она не копирует бездумно формат и особенности более традиционных изданий. В частности, тот факт, что Википедия является онлайн-энциклопедией и одновременно живым сообществом, заинтересованным в строительстве точного и достоверного источника информации, делает «передирание» некоторых характерных для бумажных изданий особенностей совершенно неуместным. Другими словами Википедия — это не просто одна из энциклопедий, — это фактически энциклопедия, меняющая наше представление об энциклопедиях вообще.

Википедия:Чем не является Википедия:

Некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены краткими, сухими статьями в статическом изложении, но поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы, добавить любые значимые ссылки, регулярно обновлять содержание статьи и т. д.

--Shliphmash 17:38, 2 апреля 2010 (UTC)

Я так не считаю, просто знаю нравы участников обсуждения КИС :)--Victoria 18:02, 2 апреля 2010 (UTC)

• Мне кажется спорной информация в разделе «Материалы, инструменты и технология», где перечисляется к чему необходимо быть готовым при увлечении скрапбукингом (с 1 по 4 пункты). --Shliphmash 17:44, 2 апреля 2010 (UTC)

Думал над этим, но пока что пункты 1 (стоимость материалов и инструментов), 3 (объем пространства для хранения перечисленного) и 5 (место хранение перечисленного) напрямую относятся к упомянутой категории - поэтому оставил все эти пункты рядом. В перспективе планирую написать полностью отдельную категорию "введение", где в том числе будут перечислены эти пять пунктов + часть информации из заголовка статьи. KirNata 17:52, 2 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, 5-ый пункт относится к правилам, а не к предупреждениям. --Shliphmash 17:56, 2 апреля 2010 (UTC)

Да они все в какой-то мере являются правилами Перенесу во введение - будут выглядеть намного более к месту. Но это будет довольно массивная правка, которую еще обдумать как следует надо, поэтому не гоню лошадей. Думаешь, надо в свете ХС поправиться? KirNata 18:20, 2 апреля 2010 (UTC)

Я не понял вопрос. --Shliphmash 18:23, 2 апреля 2010 (UTC)

С твоей точки зрения работа с этими пунктами находится в категории «хорошо бы» или является ключевой/необходимой для номинации статьи на звание хорошей? KirNata 18:25, 2 апреля 2010 (UTC)

Я уже поправил без спроса. Скорее ключевой/необходимой. --Shliphmash 18:31, 2 апреля 2010 (UTC)

Давай на СО статьи переместимся. В сделанном виде правка получилась черезчур «суровой», если ее делать ДО номинации статьи на ХС - надо как следует подумать. KirNata 18:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Не настаиваю. --Shliphmash 18:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Если что - вот обсуждение. KirNata 18:41, 2 апреля 2010 (UTC)

• Не уверен, что в разделе «См. также» необходимо указывать художественные приёмы, применяемые в скрапбукинге, тем более что ссылки на них есть в самой статье. Скорее там подойдут предметы, имеющие похожее назначение как у скрапбукинга такие, как Фотоальбом, Дембельский альбом, Кардмейкинг. --Shliphmash 08:33, 3 апреля 2010 (UTC)

Блок не мой, поэтому старался трогать его по минимуму. Из предложенных ссылок - Кардмейкинг ведет на саму статью, а против Фотоальбома и Дембельский альбома ничего не имею. Сделано KirNata 09:10, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог (Скарпбукинг)

«Пусть цветут все цветы»: большинство замечаний исправлено, оригинальность оформления находится в передалх допустимого. Статье присвоен статус. Hammunculs 15:04, 10 апреля 2010 (UTC)

Приднестровье

Выставляю статью Приднестровье на номинацию в статус «Хорошая». Думаю,что статья довольно полная и соответствует всем требованиям Википедии о написании статей о странах(территориях). В статье приведено много ссылок на источники,дополнительная информация о государстве. Конечно же не считаю, что статья достойна быть «Избранной»,но почему бы не «Хорошей»?...Над статьей работали множество авторов,что-то дополняли,исправляли,и вот он-результат) Заранее спасибо всем за участие/помощь/голоса!))

С уважением, Eugen Abramov 16:30, 12 марта 2010 (UTC)

За (Приднестровье)

Против (Приднестровье)

1. Против. Статья достаточно небрежно написана, не говоря об отстуствии ссылок. О плашки то и дело спотыкаешься. В конце — какой-то каталог ссылок. Статья от своего будущего статуса никуда не уйдёт, а пока её надобно на рецензирование и неспешно доводить до кондиции.--Dmartyn80 20:27, 13 марта 2010 (UTC)
2. Против. Пока еще очень далеко до звездочки. Мало ссылок (сносок) на источники, полупустые разделы ("Экономика" - позор), куча ссылок на сайты коммерческих организаций и т.п. --lite 07:59, 15 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Приднестровье)

• Лучше сначала выставьте на ВП:Рецензирование. Недостатков у статьи много. --Raise-the-Sail 19:42, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку.--Hammunculs 12:14, 22 марта 2010 (UTC)

Гаибов, Фаррух Ага

Моя первая номинация в хорошие, буду рад замечаниям. Статья проходит рецензию. Указанные юзерами недочёты исправлены.Прошу конкретно указывать на оставшиеся ошибки и.т.п. Бабек 09:17, 12 марта 2010 (UTC)

За (Гаибов, Фаррух Ага)

Против (Гаибов, Фаррух Ага)

1. Против потому, что:

• • По-моему, статья несколько недоработанная. Тем более, насколько я знаю, надо закрывать рецензирование перед тем, как номинировать в хорошие.
  • Тем более не стоит номинировать, когда прямо посередине статьи в разделе "Последний вылет" стоит (точнее, стояло) здоровенное замечание о том, что информация может нарушать авторские права. Кстати, действительно похоже, судя по стилю изложения.
  • Кроме того, стиль изложения местами не слишком подходящий. Вот, например, в первом же разделе везде - "его", "он" - кто "он"? Прямо в первом же предложении - "его отец..." как будто прямо скопировано из середины какой-то другой статьи.
  • Кое-где есть ошибки в знаках препинания, например в разделе "Участие в Первой Мировой войне" в первом же предложении запятая, по-моему, не нужна.
  • Ссылки на источники оформлены как-то странно и их вообще довольно мало.--EvaInCat 13:57, 12 марта 2010 (UTC)

• Рецензия закрыта.
• Этот вопрос решён - офоррмлю как цитату.
• Постараюсь лишний раз не использовать местоимения. Работа над статьёй началась давно. Возможность какого-либо копивио исключена.
• Ещё раз проверю на предмет пунктуационных ошибок.
• Статья о лётчике-участнике Первой мировой войны. Я использовал все доступные мне АИ. Насчёт странного ооформления прошу поподробнее. Спасибо. Бабек 18:16, 12 марта 2010 (UTC)
  • Ссылки не оформлены. Просто указано название, например, сайта и больше ничего. Ни авторы, ни даты.--EvaInCat 08:42, 13 марта 2010 (UTC)

1. Против Статья совершенно недоработанная. Собственно энциклопедического текста мало, две большие цитаты, непропорционально длинные по отношению к остальному тексту. Проблемы с размещением иллюстраций — посередине статьи зияет дыра. Фотографию отца я бы опустил — извините, ну не настолько Гаибов великая фигура, чтобы ещё и фотографии родителей приводить, тем более текста маловато. Раздел «Последний вылет» невнятный. Чей «последний вылет» — Гаибова? Почему то тексте об этом не написано — только в цитате. Вводный абзац в статье слишком короткий.

• • Однако местный партийный руководитель распорядился — для энциклопедии так не пойдёт. Какой руководитель. Имя, фамилия, должность, ссылка? Saidaziz 05:35, 13 марта 2010 (UTC)

Указанные недочёты устранены. Бабек 12:32, 20 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Гаибов, Фаррух Ага)

Итог

Отправлена на доработку.--Hammunculs 12:14, 22 марта 2010 (UTC)

Мережковский, Дмитрий Сергеевич

До статуса избранной ещё далеко, но в хорошие - выставляется :) -- Evermore 14:35, 12 марта 2010 (UTC)

За (Д.С.Мережковский)

1. В избранные и спорить тут нечего!--Dmartyn80 19:34, 12 марта 2010 (UTC)
2. В Зейнал 21:14, 12 марта 2010 (UTC)
3. В избранные! --lite 08:47, 15 марта 2010 (UTC)
4. Статья явно писалась с замахом на ИС (намёк Виктории). P.S. Энтузиазм в отношении этого персонажа иногда перехлёстывает («один из самых оригинальных мыслителей XX века» во вступлении — явная передержка). --Ghirla ^-трёп- 19:00, 15 марта 2010 (UTC)
   • Почему же передержка? У В.В. Бычкова есть нечто похожее в "Русской теургической эстетике". М.: Ладомир, 2005. С. 95. Он там вообще назван чуть ли не самым интересным и крупным мыслителем всего Серебряного века, чьи культурологические "открытия" положены в основу пост-литературы и пост-культуры ХХ в. и возведены в литературный канон на Западе(с. 139).--Dmartyn80 20:59, 15 марта 2010 (UTC)

     В таких случаях надо писать: "по мнению некого Бычкова..." --Ghirla ^-трёп- 21:20, 15 марта 2010 (UTC)

     Добавлю из чистого занудства: не некоего.--Dmartyn80 21:25, 15 марта 2010 (UTC)

Против (Д.С. Мережковский)

Комментарии (Д.С.Мережковский)

Я бы сказал, что есть расхождение с ВП:ВС - все-таки внешних ссылок, мягко говоря, многовато. Может быть имеет смысл разнести их по примечаниям, а лишние просто убрать? В конце концов, Википедия - не каталог ссылок. KirNata 14:45, 12 марта 2010 (UTC)

• По меньшей мере, странный комментарий.--Dmartyn80 19:35, 12 марта 2010 (UTC)

Почему? Все-таки ВП:ВС является частью правил и руководств русской Википедии, а пункт ППС прямо регламентирует, что Длинные списки ссылок не приветствуются, а в предварительном замечании сказано, что Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. А что мы видим в разделе внешних ссылок к этой статье? Кучу ссылок на библиотеки/антологии. Разве не достаточно было бы оставить только ключевые ссылки? К тому же заметьте - я не ставлю свой комментарий как аргумент Против, а просто напоминаю, что в данной статье не выполняется буква и дух одного из Правил Википедии. KirNata 10:47, 13 марта 2010 (UTC)

Обратите внимание на следующий пункт раздела КХС:

Обязательные требования:
Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии

Для статьи такого объема на мой взгляд число ссылок вполне нормальное... --Serg2 11:12, 13 марта 2010 (UTC)

Сочинения Д. С. Мережковского в библиотеке «ВЕХИ»

Д. С. Мережковский на книжных полках Вадима Ершова

Мережковский, Дмитрий Сергеевич в библиотеке Максима Мошкова

Мережковский Дмитрий стихи в Антологии русской поэзии

Эти все ссылки необходимы? ИМХО достаточно оставить Сайт, посвященный Мережковскому, а остальные ссылки закинуть в какой-либо каталог. Третий завет, воспоминания и прочее вполне можно вынести в примечания в качестве подтверждения сказанного в статье - опять же ИМХО. KirNata 11:27, 13 марта 2010 (UTC)

В самых общих чертах готов согласиться, но не хотелось бы растерять полезные ссылки (а в основном, как я вижу, они друг друга не дублируют). Троцкого в любом случае убираю, на него уже есть сноска. -- Evermore 12:48, 15 марта 2010 (UTC)

• Кстати, неплохо было бы оформить ссылкой реакцию Л.Н. Толстого на визит четы Мережковских.--Dmartyn80 09:55, 15 марта 2010 (UTC)

Согласен, сделаю; постараюсь только найти доп. источник: и так очень много сносок ведет на книгу Зобнина. -- Evermore 12:48, 15 марта 2010 (UTC)

А у Зобнина нет разве ссылки на первоисточник?--Dmartyn80 21:27, 15 марта 2010 (UTC)

Там только библиография, прямых ссылок нет. Доп. источник нашёл и проставил: эти слова Гиппиус - из книги "Живые лица" 1924 года. -- Evermore 13:29, 16 марта 2010 (UTC)

Комментарий Evermore

• Хотел бы вкратце обозначить то, что собираюсь сделать со статьей, чтобы приблизить её к соответствию критериям ИС.

1. Прояснить все зигзаги в эволюции религиозных взглядов М.: для этого – то ли по статье разбросать акценты, то ли дописать раздел «Мировоззрение». Не совсем пока понимаю, как бы это сделать полаконичнее.
2. Как минимум, упомянуть историю с «Вехами», в результате которой М. растерял многих своих друзей. (Подробнее, конечно, изложить это - в статье Религиозно-философские собрания).
3. Упомянутые (комментами) инциденты 1920 года с обвинениями в «черносотенстве» как-то зависли в воздухе; не знаю: то ли убрать их вообще, то ли создать раздел (врезкой) «Мережковский и еврейский вопрос», где расставить всё по местам.
4. В какой-то момент убрал из статьи упоминание о принадлежности М. к масонам (поскольку ни подтвердить это, ни опровергнуть невозможно), но – во избежание возможных конфликтов на этой почве, наверное, стоило бы сделать об этом небольшой подраздел.
5. Раздел «Личная жизнь» выглядит уж очень парадно. Конечно, о романтических похождениях Гиппиус и колебаниях Философова между «дружбой» и «плотью» (и, собственно, о бисексуальности обоих) стоило бы написать в статьях о них же. Но всё равно, как-то здесь это нужно бы упомянуть… Равно как и о (как минимум) трёх романах самого Мережковского – с Давыдовой, Образцовой и Вилькиной. Но пока боюсь даже и приступать, в ужасе перед масштабностью темы - вообще говоря, по значимости своей, пустяковой.

Главное же, как-то всё это сделать хотелось бы, удержавшись в разумных пространственных рамках - Саддама не хотелось бы лишать заслуженного первенства :) -- Evermore 12:48, 15 марта 2010 (UTC)

• Ответ на реплику Ghirlandajo: Статья явно писалась с замахом на ИС (намёк Виктории). - Не знаю, о каком намёке идёт речь, но статья писалась с "замахом" на ХС и дописываться продолжает - с ним же. -- Evermore 13:29, 16 марта 2010 (UTC)

  Намек был в том, что мне нужно перенести статью на КИС. Если Вы не против, я так и сделаю. Victoria 11:53, 21 марта 2010 (UTC)

  Есть проблема с п.6 новых требований: много сносок на книгу Ю.Зобнина "вообще", без указания страниц. Этот изъян устранить будет нетрудно в отдалённой перспективе, но, боюсь, не в ближайшее время. -- Evermore 09:44, 22 марта 2010 (UTC)

Итог (Д.С. Мережковский)

Личность значимая, значительная и даже знаковая. Оттого что статья появится на заглавной не один, а два раза, выиграют и читатели, и автор, и сама работа. Статус хорошей присвоен. --Dmitry Rozhkov 08:16, 2 апреля 2010 (UTC)