Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 ноября 2018

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Усатый древесный стриж править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё один древесный стриж. Достаточный для ХС объём связан с количеством подвидов, а не с объёмом информации. Не могу определиться в КХС или КДС. — Zanka (обс.) 03:14, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

За (Усатый древесный стриж) править

  •   За. Я, конечно, далёк от орнитологии, но мне статья очень понравилась: материал изложен грамотно и доходчиво, источники серьёзные. Имею небольшой вопрос, который изложу в комментариях. Bapak Alex (обс.) 13:36, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  •   За, сам старался что-то новое найти, но максимум, что вышло, это одно предложение на французском сайте, которое тоже фиг вставишь, а всё остальное уже описано. Объём статьи в информационном измерении, конечно, не совсем радует, но труд автора очевиден. — Voltmetro (обс.) 19:58, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  •   За. Статья понравилась, требованиям соответствует. С уважением, Baccy (обс.) 23:34, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Против (Усатый древесный стриж) править

Комментарии (Усатый древесный стриж) править

Итог (Усатый древесный стриж) править

Основные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:04, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Альбинский, Иван Иванович править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была выдвинута мной в добротные и получила такой статус, но затем в процессе доработки превысила максимальный размер, определённый для добротных статей. ~ Чръный человек (обс.) 20:59, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

За (Альбинский, Иван Иванович) править

Против (Альбинский, Иван Иванович) править

  •   Против, ссылаться на дипломную работу, да ещё и написанную по направлению "Теология", это слишком. Если это будет признано авторитетным источником, то Википедию можно смело признать жёлтой прессой. — Voltmetro (обс.) 18:51, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • А если бы работа по направлению "Теология" не была бы дипломной? Почему она не может быть приемлемой в статье про религиозного деятеля? ~ Чръный человек (обс.) 21:13, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Потому что она тоже содержит ссылки на те или иные литературные источники, гораздо более авторитетные, чем сама эта работа. Что мешает прочитать её, и попытаться по источникам найти ту информацию, которая затронута в статье? Если же её там нет, то такая информация вызывает серьёзные опасения в плане того, правда ли там написана вообще. — Voltmetro (обс.) 05:54, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Претензии сняты. — Voltmetro (обс.) 10:18, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Альбинский, Иван Иванович) править

Абзац «Об Альбинском пишет…» в изучении личности, состоящий из одного сложного предложения, лучше бы разбить на несколько меньшего размера, и предоставить больше сведений об упомянутой характеристике «других живоцерковников» (лучше в виде цитаты). Dantiras (обс.) 09:43, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Разбил одно предложение на 2. Дело в том, что цитата с описанием позиции Альбинского приведена мной в биографической части статьи, а оценки, данные в книге фон Бурмана другим людям и их разбор Красновым-Левитиным я не считаю нужным приводить именно в данной статье. Про "не вполне справедливую характеристику Введенскому и другим петроградским живоцерковникам" я упомянул лишь потому, что там в целом будущим деятелям обновленчества даётся негативная и даже несколько насмешливая оценка. ~ Чръный человек (обс.) 11:07, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

К итогу править

У нас даже кандидатские диссертации зачастую не признают АИ, а тут диплом. Нужно убрать и заменить на АИ.--Victoria (обс.) 09:40, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Альбинский, Иван Иванович) править

Несколько смушает "и уехал в Петроград" без источника не только абзаца, но и раздела, остается только надеятся, что это подверждено в первом абзаце следующего раздела. Основные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:19, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/12_ноября_2018&oldid=97076300