Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 января 2017

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Андреев, Николай Дмитриевич править

Статья об отличном и высококлассном российском лингвисте. Проходила рецензирование. Я — основной автор. С уважением, --Inal31 (обс.) 14:00, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

За править

За, мощная работа. Pavel Alikin (обс.) 19:09, 30 января 2017 (UTC)[ответить]
За. Автором проделан потрясающе кропотливый труд по сбору материалов о лингвисте далеко не первого плана. Отмечу, что коллега Inal31 ставил перед собой цель реабилитировать наследие Андреева. Думаю, что отчасти это удалось, хотя вопреки мнению Inal31, бореальная гипотеза была забыта вполне заслуженно. पाणिनि (обс.) 21:30, 31 января 2017 (UTC)[ответить]
За. --Subvert (обс.) 05:39, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Структура тяжеловата. Я не сразу сообразил, почему "критика" идет в двух местах, да еще делится на умеренную, негативную и позитивную. Я бы во втором случае сделал бы раздел "Критика компаративистики Андреева" и не делил ее на умеренную и всякую другую. --Muhranoff (обс.) 19:56, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
- Соглашусь. Выделения просто Критики вполне достаточно. Не нужно этих положительных, отрицательных, полуотрицательных и т.д. --Алый Король 05:59, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
  - На мой взгляд не особо тяжеловато, но чуть облегчил структуру. Деление отзывов в принципе оправданно в отличие от смешения их в одну кучу, поскольку помогает ориентироваться в данной весьма немаленькой статье. --Inal31 (обс.) 23:24, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
    - А есть АИ на такое деление? А то мало ли... Оценочные разделы - самые сложные. --Muhranoff (обс.) 14:14, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
      - Вообще-то "не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить". Легко проверить, что одни авторы в целом одобряют (положительные отзывы), другие - нет (критика). Если Вы так не считаете, приводите конкретные примеры. --Inal31 (обс.) 14:46, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
А старше фото нет? У него даже носогубных складок нет, возраст явно моложе указанного. Несвободное фото можно и посолиднее --Терп (обс.) 22:45, 18 января 2017 (UTC)[ответить]
"Данное направление, в области которого в советской индоевропеистике также трудились Г. С. Клычков и Б. В. Горнунг, рассматривается как разрабатывающее более детализированную, но вместе с тем и более спорную картину развития индоевропейского языка". Мне не очень понятен смысл этой фразы. पाणिनि (обс.) 22:52, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
- Что именно Вам "не очень понятно"? --Inal31 (обс.) 11:32, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
  - более детализированную и более спорную, чем что? पाणिनि (обс.) 21:15, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
    - Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 21:29, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
"Он присоединился к точке зрения Е. Куриловича о наличии трех «ларингалов»". Курилович доказал, что ларингалы действительно существовали, тут некорректно говорить о присоединении к точке зрения. पाणिनि (обс.) 22:55, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
- Речь о количестве ларингалов. Курилович, в частности, потом считал, что их было не три, а четыре (в те времена среди индоевропеистов были сильные споры о количестве этих фонем). --Inal31 (обс.) 11:32, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
  - - Я прекрасно знаю, о том, сколько ларингалов реконструировал Курилович, и какие по этому поводу были и есть споры. Проблема в том, что из фразы непонятно, что а) Андреев присоединился к гипотезе, реконструирующей три ларингала, а не просто поддержал ларингальную теорию; б) если говорить о реконструкции именно трёх ларингалов, то первым тут был Мёллер, а не Курилович; в) поскольку гипотеза Андреева здесь является вполне самостоятельной, я не думаю, что тут нужно писать, что он присоединялся к чьей-то точке зрения. पाणिनि (обс.) 21:15, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
      - Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 21:29, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
"Из числа других вопросов праиндоевропейского консонантизма, Н. Д. Андреев высказался в пользу реконструкции в праиндоевропейском не звонких шумных, а глухих сильных, глухих слабых и глухих аспирированных" - для человека не в теме звучит как абракадабра. Предлагаю изменить формулировка на "Три серии праиндоевропейских взрывных, традиционно реконструируемые как глухие (T), звонкие (D) и звонкие придыхательные (Dʰ), Андреев реинтерпретировал как глухих сильные (TT), глухих слабые (T) и глухие придыхательные (Tʰ)". И сделать вики-ссылку на соответствующий раздел статьи "Праиндоевропейский язык". पाणिनि (обс.) 21:48, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 00:13, 30 января 2017 (UTC)[ответить]
"одноморфемным корнем" - что-то тут не то. Корень это уже морфема. पाणिनि (обс.) 21:50, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
- Так у Тронского (Тройского): "Вокализм за это время развился от тонированной силлабемы и нетонированного пазвука к множеству гласных; словообразование — от одноморфемного корня к многоморфемным основам и фузии основы и окончания" (Общее языкознание: хрестоматия)--Inal31 (обс.) 21:55, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
  - Не Тройского, а Троцкого. Как-то коряво всё равно сформулировано. Вероятно, имелись в виду одноморфемные (то есть из одного корня) основы. Я бы переформулировал. पाणिनि (обс.) 22:04, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
    - Так что насчёт "одноморфемных корней"? पाणिनि (обс.) 19:35, 31 января 2017 (UTC)[ответить]
      - Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 20:55, 31 января 2017 (UTC)[ответить]
"тонированной силлабемой" - большинство читателей слово "тонированный" понимают иначе. Предлагаю заменить на просто "тонами" с соответствующей викификацией. पाणिनि (обс.) 21:52, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 22:52, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
"что 198 раннеиндоевропейских корней присутствуют и в составе уральских и алтайских производных форм" - правильно сказать не "присутствуют", а "имеют соответствия". पाणिनि (обс.) 21:55, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано. --Inal31 (обс.) 21:59, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
А у Вас есть статья Соважо в электронном виде? Если да, не могли бы Вы мне её выслать на почту? पाणिनि (обс.) 22:05, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
- Нет, я его сам по гугл-букс нашел и оттуда как смог взял цитаты. --Inal31 (обс.) 22:11, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
Если я хорошо помню, Гамкрелидзе и Иванов интерпретируют ларингальные так же, как Андреев. Наверное, нужно проверить, и, если они ссылаются на Андреева, добавить это в статью. पाणिनि (обс.) 22:13, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
Цитата Я. И. Лазарева, по-моему, является дежурной фразой и никакой особой смысловой нагрузки не несёт. पाणिनि (обс.) 22:25, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано. --Inal31 (обс.) 22:38, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос по оформлению ссылок. В 3-ем абзаце раздела "Биография" сноска 4 проставлена 8 раз после каждого предложения. Может, лучше поставить одну сноску в конце абзаца, как обобщающую все утверждения? --Subvert (обс.) 05:37, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано. --Inal31 (обс.) 16:37, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

Замечания устранены. Требованиям к хорошим статьям соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 12:02, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]