Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 сентября 2018

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Футбольный матч Испания — Россия (2018) править

Я не решался идти на это. Но после того, как статью удалось героическими усилиями сообщества отстоять и спасти от удаления, я считаю, что это пора сделать. Полагаю, что участник Voltmetro не может ошибаться на счёт этой статьи. Можете заглянуть в историю и даже отыскать черновик на моей личной странице участника, и вы убедитесь, что я сам писал статью в том виде, в каком вы её видите, от начала и до конца. Я убрал почти всё, что было создано первичным автором, поскольку там хватало ошибок. Статья оформлена с использованием нужных шаблонов, АИ тут пруд пруди. Mark Ekimov (обс.) 15:51, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За править

Против править

  • Левые АИ, ориссы и обилие первоисточников для меня лично серьёзный довод. Ориссы: «первую замену с целью усиления атакующего потенциала сборной сделал Фернандо Йерро, убрав уставшего», «Единственный момент испанцы создали на последней минуте, разыграв угловой», «стадионом пошёл сильный дождь, который замедлил ход игры» — нет в проставленных АИ. Левые АИ были проставлены к: «На добивании первым оказался Яго Аспас, но его удар с 12 метров принял на себя тот же Владимир Гранат, выбивший мяч из штрафной», «Этот сэйв Акинфеева стал одним из ключевых моментов овертайма и всей встречи» — далее просто не искал, хватило. С уважением, Baccy (обс.) 15:01, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
  •   Против. Что? Эту статью не удалили?! Случайно увидел. Статья должна была быть уничтожена в тот же день, когда была создана. Предлагалось вообще поставить на защиту от создания. Есть консенсус и не только нашего раздела, что о рядовых матчах (не финалах) статьи не пишем. Где-то было обсуждение по изменению этого консенсуса? Значимость матчей изменилась? Это абсолютно заурядный, а то и самый унылый из 16 матчей плей-офф данного турнира. Здесь же масса какой-то заурядной информации, не представляющей энциклопедической значимости, ВП:НЕСВАЛКА. Обоснование значимости в качестве ссылки на рейтинг ФИФА - это просто нелепо для тех, кто следит за футболом. 70-е место обыграло 10-е. Сейчас на 67-м допустим Алжир, а на 10-м - Дания. Какая же «сенсация» будет, если Алжир обыграет Данию. То, что Россия - аутсайдер турнира, это неправда. К аутсайдерам относили Панаму, Саудовскую Аравию и т.д., а Россия была фаворитом на выход из своей группы. Испания - фаворит турнира, тоже сомнительно. Villarreal9 (обс.) 22:34, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Так и хочется вычеркнуть этот голос как протестный. Ваши замечания просто необъяснимы. — Игровой фанат (обс.) 3:04, 30 октября 2018 (UTC)
    • Когда создаются такие статьи - есть повод пересмотреть и консенсус, и правила вообще. Статья по своему качеству явно имеет право на жизнь и написана значительно лучше многих статей о тех же финалах. — Voltmetro (обс.) 13:08, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Какие — «такие»? Такую статью можно написать про любой матч РПЛ, это просто пересказ прессы за три дня вокруг матча. И подобные статьи уже были (о турах чемпионатов), их удалили. Сидик из ПТУ (обс.) 15:00, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии править

  • Если текст до таблиц составов и статистики по новостным источникам смотрится более-менее терпимо (мелкие нарушения ВЕСа наверное есть, но время покажет), то всё, что расположено после таблиц составов должно быть написано по неновостным источникам, в крайнем случае по более-менее обзорным статьям, связанным с окончанием чемпионата. А значит нужно очень сильно чистить. Вся информация по ставкам связана с продвижением спонсоров, если сильно хочется оставить, то нужно искать независимые от спонсоров источники, но лучше убрать совсем. --Zanka (обс.) 11:08, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Статью оставили волевым решением. Не вижу, что были исправлены замечания высказанные на КУ. Статья написана по новостным источникам. Внимания к предмету статьи за пределами короткого всплеска новостного всплеска не видно.
    • Большая часть замечаний в КУ была высказана до того, как я внёс конструктивные правки, и к текущему тексту по большому счёту не относилась. Что касается источников: писалась статья не только по обычным новостям, но и по видеозаписям трансляции и текстовым онлайн-трансляциям. Это хоть какое-то разнообразие. Mark Ekimov (обс.) 16:12, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Важные замечания на КУ были высказаны и после ее доработки. Сейчас статья никак не может быть образцом, так как написана именно по новостным источникам. Видеозаписи не являются аналитикой. О чем вы? Это типичные первичные источники. Текстовые онлайн трансляции — аналогично. Они годятся разве только для описания игры, да и то не настолько подробно как сейчас. — Saidaziz (обс.) 20:47, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Описание матча чрезмерно подробно для рядовой встречи на чемпионате мира. Масса чрезмерных деталей локального, регионального характера. Например: Просмотр матча был организован в войсках Центрального военного округа … . Выглядит, как попытка «налить воду». — Saidaziz (обс.) 12:27, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Если просмотр матча был организован на государственном уровне (а любое министерство это государственная структура) и этот факт отражён в АИ - факт имеет право на присутствие. --P.Fiŝo☺ 07:48, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Думаю, пора присваивать статье статус. Из двух голосов "Против": у первого замечания, в целом исправлены. А у второго замечания незначительны - значение (мол, Россия была фаворитом ЧМ-2018 и этот матч пустяк). — Игровой фанат (обс.) 09:33, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог править

Будучи человеком, который много сделал для того, чтобы простые люди попали на настоящий футбол, я разработал целую систему, и из-за такого досконального изучения всего и вся могу смело утверждать — любой матч чемпионата мира по футболу это событие, и приводить ВП:НЕСВАЛКА это совершенно некорректно (если перейти по ссылке, то там ни один пункт не подходит для этой статьи), а сам голос вовсе деструктивен. Все 64 матча значимы, в пользу этого говорит тот факт, что уже за полгода сразу после жеребьёвки начались пресс-релизы каждого группового матча, в том числе и Панама — Тунис. Я не видел никогда, чтобы о матчах начали писать за полгода до их начала. Что касается основного автора, то он написал прекрасную статью, которая должна стать эталоном статей о футбольных матчах, и в будущем, на мой взгляд, вероятно присвоение статуса избранной. Другое замечание «против» по конкретным фактам было исправлено, все остальные мелкие замечания в разделе «комментарии» тоже. Статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 07:35, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Оспорено. Я собирался высказаться против, развернуто на СО КХС. Кроме того, вы не можете подводить итог, поскольку голосовали за статью. Гав-Гав2010 (обс.) 08:45, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю оспаривание итога. Участник явно не нейтрален по данной номинации и игнорирует аргументы против. ВП:НЕСВАЛКА: «Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию.». Здесь этого вагон и малая тележка. Всё ценное следует перенести в две другие статьи, а кто там комментировал на сербском ТВ, какие кф давали в букмекерских конторах, кто там гудел в Новосибирске, отмечая выход, тривиальные реакции футболистов, каждый пас в обзоре и т.д.. Вся эта информация не нужна в энциклопедии. ВП:КХС#Процедура выбора: «Категорически не рекомендуется подводить итог в номинациях, где вы явным образом высказались в поддержку или против статьи.». Villarreal9 (обс.) 09:59, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, не рекомендуется не значит, что нельзя. Во-вторых, «Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию.» - пустые слова, с таким же успехом можно удалить все статьи о всех футбольных матчах. Помимо этого, матч №51 чемпионата мира по футболу, на мой взгляд, по факту не может быть беспорядочной коллекцией, так как все матчи очень даже упорядочены и имеют порядковые номера. Следовательно, право на жизнь имеют статьи обо всех 64 матчах ЧМ, если не указан чёткий запрет на это, где чёрным по белому указано, что статьи о футбольных матчах создавать запрещено (а вы его не предоставили, так как такого правила нет). — Voltmetro (обс.) 10:01, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю оспаривание итога. Этому опусу место в корзине. В скором времени развёрнуто обосную, а пока желающие могут перечитать Википедия:К удалению/2 июля 2018#Футбольный матч Испания — Россия (2018). Удивительно, что эта номинация как-то мимо меня прошла. Сидик из ПТУ (обс.) 14:42, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сейчас эта статья обсуждается на трёх площадках: здесь, Википедия:К объединению/29 октября 2018 и на Обсуждение проекта:Футбол в качестве напоминания о том, что необходим опрос о допустимости подобных статей (способов организации значимой информации). Собственно, о чём следует говорить именно здесь? Перед нами не энциклопедическая статья, а новостной сюжет, «стори», подобрка новостей по тегу наподобие того, как это делают новостные агрегаторы ([1][2]). Об этом прямым текстом говорит сам автор: «Что касается источников: писалась статья не только по обычным новостям, но и по видеозаписям трансляции и текстовым онлайн-трансляциям». Ещё: «Можете заглянуть в историю и даже отыскать черновик на моей личной странице участника». Можем — вот он, работы по написанию «хорошей статьи» закончены менее чем через неделю после матча. Следовательно, мы имеем статью о событии «по горячим следам», которую даже не пытались почистить от ВП:НЕНОВОСТИ, от эмоциональных оценок не «на трезвую голову». Самый свежий источник в статье, насколько я понимаю, — это новость от 11 августа о том, что Жерар Пике завершил карьеру в сборной, что к матчу имеет слишком опосредованное отношение. Кстати, случайно уцепившись за авустовскую дату, вышел на пассаж: «Жерар Пике, сыгравший рукой в штрафной площади и привёзший в ворота Испании пенальти, подвергся обструкции от болельщиков, которые потребовали от него немедленно уйти из сборной как виновника поражения[120]. В итоге Пике объявил уже 11 августа о завершении карьеры в сборной». И «привёзший» — неэнциклопедично-ориссный оборот, и взаимосвязь двух этих фактов ориссная и не опирается на АИ. Вообще, глядя на эту компиляцию новостей, у меня складывается впечатление, что у нас слетел какой-то предохранитель, и сюда потекли абсолютно все факты о матче из новостей без какого-либо критического анализа: кто комментировал на белорусском радио, какой коэффициент давали конкретные букмекеры, что отметили болельщики в комментариях на официальном сайте сербской телерадиокомпании… Если допустить, что статья должна существовать, то её надо чистить и чистить от этого информационного мусора. Я помню, когда разбились хоккеисты «Локомотива», в течение дня по России-24 и России-2 крутили реакцию Виктора Ганчаренко на эту новость, так как с ним в тот момент записывали какое-то интервью в студии ВГТРК, а других кадров по теме просто ещё не успели записать (мнения экспертов, компьютерную реконструкцию, слова поддержки от хоккейного сообщества). Спустя годы следы тех новостей едва находятся[3], и я очень сильно сомневаюсь, что по подобному материалу можно написать статусную статью. Как раз тут есть аналогия: «хоккейный вратарь Илья Брызгалов и многие другие». Я раз за разом повторяю: действительно значимая энциклопедическая информация, связанная с этим матчам, уместилась бы в стандартных статьях, с которыми предлагается объединение на КОБ.
Далее, эта статья не удалена лишь потому, что проталкивается мнение «все матчи всех чемпионатов мира по футболу значимы по примеру нидерландского раздела, давайте обгоним кого-то там по количеству статей». Всерьёз обсуждать что, этот матч значим из-за первой в истории чемпионатов мира четвёртой замены и невероятной сенсации согласно рейтинга ФИФА я не собираюсь. По этому поводу представители Проекта:Футбол уже высказались на КУ. То есть, в итоге планируется 64 статьи о каждом матче ЧМ-2018. В таком случае раздел «Предыстория матча» вынужден будет содержать одинаковые большие куски текста в статье о каждом из матчей России, Хорватии, Испании (и быть ВП:ФОРКом статей о соотв. группах), а для матчей Англии и Бельгии, которые встречались и в группе, и в игре за третье место, будет повторяться по два экрана текста? То же самое с разделом «Дальнейшие последствия». Сидик из ПТУ (обс.) 21:50, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне вспомнилось в одном радиорепортаже (включении) примерно следующее: «„на стадионе в числе прочих присутствовала и собачка подруги жены вратаря «Торпедо» Дмитрия Бородина, которая очень весело тявкала при каждом ударе по воротам «чёрно-белых»“ – корреспондент Регина Севостьянова на радио «Маяк» о матче (за абсолютную точность не ручаюсь) «Динамо» - «Торпедо» 2006 года». Если бы здесь было что-то подобное, то у нас, по всей видимости, был бы шанс об этом прочитать в статье! — 94.188.97.176 22:20, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Продублирую свой пост отсюда. По поводу подведения итогов, если отметился в секции «За»: у нас подведение итогов на статус давно не является голосованием, им оно было на заре существования проекта и уже больше 10 лет как не используется. Поэтому оспаривать на основании голоса за - это не аргумент. Другой вопрос в том, что при подведении итога, если к статье были высказаны обоснованные замечания, их нужно в итоге проанализировать и дать оценку адекватности аргументов. На один аргумент (соответствие ВП:НЕСВАЛКА) в итоге ответ дан (оценивать его я сейчас не буду). А вот на другой аргемент (по поводу наличия оригинальных исследований) анализ, на мой взгляд, однобокий: было указано несколько явно оригинальных фраз, а «далее просто не искал, хватило». Подводящий итог должен был оценить статью на возможность других нарушений, раз ранее они были выявлены, и сделать общий вывод, а не формально отметить, что конкретные замечания были устранены. Посмотрел статью. Честно говоря, проблемы у неё есть. И главная проблема в обсуждении отмечалась, но никак не была оценена в подводимом итоге: качество АИ. По сути вся статья написана по сообщениям новостных СМИ и анализа видеозаписи и текстовой трансляции матча. И это главная проблема таких статей. И на мой взгляд, орисс в статье остался. Например, я посмотрел одну из исправленных после комментариев фраз: «На добивании первым оказался Яго Аспас, пробивший примерно с 12 метров, однако мяч попал во Владимира Граната, который вынес его из штрафной и не дал возможности Дани Карвахалю довершить атаку». Там ссылка на источник, где написано: «Rodrigo with a beautiful dummy along the sideline, and he sprints forward in the most pulsing move a Spanish player has made all day. But his tight angle shot is blocked by Akinfeev, and Dani Carvajal can’t get a strong shot on the rebound.» И нетрудно заметить, что источник отнюдь не содержит информацию, которая приведена в статье. И это анализ только одной фразы. Соответственно, на мой взгляд, орисс в статье есть, её нужно просматривать досконально. Поэтому статья в настоящее время явно не соответствует статусу ХС, итог надо переподводить.--Vladimir Solovjev обс 13:18, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

По свежим следам присвоения статуса в секции выше было указано на критические недостатки в статье, в том числе орисс по первоисточникам (видеозаписи) и некорректное воспроизведение печатных источников. Хотя большинство конкретных приводимых примеров может быть исправлено быстро, это именно отдельные примеры, и нет никаких гарантий, что в соседних строчках нет аналогичных проблем. В условиях, когда в статье совершенно точно есть нарушения базовых требований и с большой вероятностью их больше, чем уже нашли, образцом для подражания она служить не может. Присвоение статуса ХС отменено. К коллеге Voltmetro: да, «настоятельно не рекомендуется» — это ещё не «запрещено», и будь статья консенсусной, вряд ли бы кто-то стал возражать против того, что статус присваивает участник, уже объявлявший о своей поддержке. Но в данном случае было не так — были возражения в том числе концептуального характера, и одной из сторон спора подводить итог явно не стоило. При этом никакой критической необходимости это делать, оправдывающей применение ВП:ИВП, тоже не было: в проекте ХС достаточно избирающих, не участвовавших в обсуждении, итог мог подвести любой из них. Как видите, в этом случае итог оказался другим. --Deinocheirus (обс.) 14:10, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/17_сентября_2018&oldid=96113674