Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 декабря 2013

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Дело Тичборна править

Перевод. За вдохновение благодарю Зейнала. Киберрыба 17:12, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

За (Дело Тичборна) править

За, не за что, тем более Новый год без традиционной шутовской номинации, это неинтересно! Единственное пожелание что можно было бы оформить сноски через sfn. Удачи в новом году и надеюсь что мы ещё с тобой сработаемся! Зейнал Вазимовский 17:48, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
За. --Maxrossomachin 08:24, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]
За. Такой шустрый, уже 3 статьи в номинации. Andre Обсуждение 21:42, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
Требованиям, предъявляемым кандидатам в Хорошие, удовлетворяет. С уважением, --Borealis55 22:43, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Против (Дело Тичборна) править

Комментарии (Дело Тичборна) править

Со сносками разобрались. Киберрыба 20:17, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

А может быть КИС? Зейнал Вазимовский 15:05, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Вряд ли. Киберрыба 15:08, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Дело Тичборна) править

Консенсус за избрание. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:51, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Тяжёлые крейсера типа «Могами» править

Неплохая статья, достойная статуса. ASM-185 Starlight 13:10, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

За (Тяжёлые крейсера типа «Могами») править

Против (Тяжёлые крейсера типа «Могами») править

Комментарии (Тяжёлые крейсера типа «Могами») править

Простите, но я в легком изумлении. Будучи основным автором статьи, я даже и не думал никуда ее выдвигать. Во-первых, она далеко не закончена, во-вторых, я просто не хочу никаких номинаций и не собираюсь в этом участвовать. Прошу администраторов удалить эту заявку на номинацию, а Уважаемого ASM-185 Starlight искренне умоляю воздержаться в дальнейшем от подобных инициатив. Спасибо.--Sahalinets 22:46, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Рад, что вы так самокритичны. Однако статья имеет законченный вид и статусу ХС вполне соответствует. ASM-185 Starlight 11:32, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Уверяю, это не кокетство! Я действительно не закончил и не знаю, когда доведу дело до конца. Пожалуйста, удалите номинацию.--Sahalinets 11:55, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Большие абзацы без источников, маленькая преамбула, вики ссылки на неоднозначности, лишние отступы перед разделами. Основной автор считает, что статья ещё не готова, а номинатор ни сделал ни одной полезной правки в статье - номинацию лучше закрыть--GrV 14:39, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Итог (Тяжёлые крейсера типа «Могами») править

Закрыто по просьбе основного автора. Большая просьба к ASM-185 Starlight больше не выстатвлять статьи, которые вам кажутся достойными, это обычно делает основной автор. --Victoria 17:51, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

B92 править

Квантовый криптографический протокол B92. — 93.175.13.176 20:50, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

За (B92) править

Против (B92) править

Против. Очень похоже на очередную статью, притянутую в проект в рамках курса МФТИ «Защита информации» (наряду с «Аппаратная закладка», «Алгоритм Берлекэмпа» и иже с ними). Но только не надо их все подряд тянуть на КХС. Для начало следует хотя бы ознакомится с обязательными требованиями к КХС. В частности — по размеру пусть и малость, но не достаёт; сносок по тексту маловато (разделы «Пример распределения ключей», «Практическая реализация»). Сомневаюсь, что с разделами в один-два абзаца тему можно основательно назвать хорошо раскрытой. Текст не вычитан. В целом уж очень смахивает на дипломную работу (пример). --Грушецкий Олег 13:09, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]

- Не конструктивно. Участие статьи(возможное) в каком-либо проекте не должно влиять на получение статуса, а в данном случае вызывает это негативные эмоции, и, возможно, необъективность суждения. Сомнения о раскрытии темы в разделах безосновательны. Статья является технической(не гуманитарной!) и полностью основана на научных публикациях авторитетных учёных, создавших целое направление в криптографии, вряд ли большой объём текста добавит ясности статье. Создаётся впечатление, что статья не была прочитана или понята. Кроме того, для обвинения в плагиате нужны более веские основания, чем совпадение области криптографии и сомнительный(не рецензируемый?) электронный архив. Остаётся единственный аргумент о том, что статья не вычитана. Это вполне обоснованное замечание, тем не менее, чтение статьи несколькими участниками может оставить незамеченными ошибки. Будьте объективнее. — 93.175.13.176 16:03, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Не смахивает. Небо (диплом) и земля. Лучше это обсуждение закрыть, а статью на КУЛ … до следующего курса. Такая, вот, «аппаратная закладка» будущим студиозусам. Retired electrician 13:20, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (B92) править

Здравствуйте. У меня есть несколько вопросов по частям текста, которые неплохо было бы уточнить/дописать для понимания смысла статьи.

Раздел «Описание», Математика даёт другое решение данной проблемы — другое по сравнению с каким, и в чём состоит проблема?
Как связан третий абзац раздела со вторым? Если эти протоколы являются криптосистемами с открытым ключом, это лучше написать явно.
В отличие от своего предшественника данный протокол может использовать неортогональные квантовые состояния — похоже на противоречие с английскими версиями статей BB84 и Quantum key distribution (если эта фраза значит, что BB84 не использует неортогональные состояния).
при измерении нельзя отличить два неортогональных состояния друг от друга — не понятно, что имелось в виду. Вы не могли бы привести источник, в котором об этом говорится? По девятой сноске я ничего про неортогональные состояния не нашёл.
В разделе «Алгоритм распределения ключей», имхо, для простоты понимания достаточно подробно описать один вариант реализации алгоритма, а уже затем упомянуть про второй.

С уважением, Danneks 11:27, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Какая связь между предметом статьи и тем, что описано в «практической реализации»? принимающая сторона всего-навсего сравнивает с эталоном задержку между двумя фронтами … которая жёстко задана геометрией оптических устройств, воспроизвести которые труда не составит — не правда ли? Зачем упомянуто «подтверждение получения», если обратный канал в схеме не предусмотрен? Почему гипотетическая установка, описанная в статье 1992 года, названа практической реализацией? и т. п. Retired electrician 13:15, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог (B92) править

Отправлена на доработку.--Victoria 12:35, 28 января 2014 (UTC)[ответить]