Википедия:Опросы/Критерии необычности статей

Процитирую здесь то, что я написал в общем форуме:

Дорогие друзья! Все больше убеждаюсь, что без балагана в Википедии не обойтись. Вот и опять участники вместо написания статей стали горячо обсуждать никого не трогающую мирную страницу Википедия:Необычные статьи и непонятно кого задевший шаблон Шаблон:Необычная статья (что б не было обидно, добавили еще Шаблон:это необычная статья) на ВП:КУ (конкретно здесь и здесь).Замечу, что темой спора стал не никого не трогающий шаблон и страница, а так называемые «непонятные критерии включения в список». Действительно, есть в этом некая обоснованность, цитирую эти критерии:

Добавляя новую статью в этот список, руководствуйтесь следующими принципами:

1. Такой статьи нет в других энциклопедиях, или люди не ожидают её там найти.
2. В статье есть малоизвестные сведения, интересные большинству людей.

Согласитесь, критерии размытые. Но! Из-за этих критерии поднять весь этот сыр-бор? И уж тем более связать страницу и шаблон напрямую с этими критериями? Простите друзья, но это уже слишком.

Я и раньше собирался поднять эту тему, обсудить и прийти к какому-то решению. Но к сожалению, сейчас Википедии я могу мало времени уделять, поэтому что успеваю сделать, то делаю.

Предлагаю здесь предварительно обсудить эту проблему и при согласии участников вынести этот вопрос в отдельный опрос, где и решим, что это за критерии. Всезнайка 22:56, 6 января 2009 (UTC)

То есть ситуация сложилась такая, что нужно срочно что-то предпринять. Поэтому с одобрения сообщества я создал этот опрос. На основе итога опроса уже будут прописаны критерии и оговорены иные действия, связанные с необычными статьями. Всезнайка 18:16, 7 января 2009 (UTC)

• Опрос проводится с 2009.01.08 по 01.22
• Организатор: Всезнайка

Формальные критерии необычности статей

Те критерии, которые существуют на данный момент очень сильно размыты. Здесь представлен новый вариант. Статью можно будет считать необычной, если она пройдет хотя бы по одному критерию.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

В АИ тема статьи описана как необычная

Считать статью необычной, если в АИ тема статьи описана как необычная, занимательная, удивительная и т. д.

1. Против. В АИ, которые считаются наиболее качественными (научные издания), такого не пишут. А пересказывать то, что считают необычным какие-то журналисты, мне не кажется уместным. AndyVolykhov ^↔ 21:51, 8 января 2009 (UTC)
2. Возможно именно приведение АИ, подтверждающий необычность темы и есть главный формальный критерий для таких статей. ♒ Q^uanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)

   А можно пример таких АИ для статей Различия речи москвичей и петербуржцев, QWERTY, Ксену? Примеры почти случайные. Зато я, скажем, с ходу нашёл АИ на то, чтобы внести в список статьи Асасёрю, Акинори ([1]), Карл V ([2]), Трошев, Геннадий Николаевич ([3]). AndyVolykhov ^↔ 23:27, 8 января 2009 (UTC)

   Я говорил «главный», а не «единственный». (= ♒ Q^uanthon 19:53, 11 января 2009 (UTC)

3. Против В тех крайне редких случаях, когда АИ характеризуют что-либо как необычное или забавное, это совсем не то, о чём идёт речь. Netrat 01:29, 9 января 2009 (UTC)
4. Против per AndyVolykhov. wanderer 05:43, 9 января 2009 (UTC)
5. Против per AndyVolykhov. --Grebenkov 09:35, 9 января 2009 (UTC)
6. Против per Flatline 14:29, 14 января 2009 (UTC)
7. Против, согласен с AndyVolykhov. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Ни в одной другой энциклопедии такой статьи нет

Считать статью необычной, если ни в одной другой энциклопедии такой статьи нет (за исключением вики-энциклопедий и проектов, копирующих статьи Википедии). При этом не ожидается, что в энциклопедии такие статьи вообще должны быть.

1. Против, тогда необычны все десятки тысяч статей о русских, немецких, болгарских и прочих китайских деревнях. AndyVolykhov ^↔ 21:34, 8 января 2009 (UTC)
2. Расплывчато. Тут надо разъяснять про неакадемичность статьи типа Цветовая дифференциация штанов. ♒ Q^uanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
3. Против уникальность != необычности. В Википедии очень много уникальных статей, которые являются вполне рядовыми. Дело не в уникальности, а не неакадемичности. Netrat 01:41, 9 января 2009 (UTC)
4. Против. Кроме того, что указано выше, ещё: если сегодня такой статьи больше нигде нет, завтра её могут напечатать. wanderer 05:45, 9 января 2009 (UTC)
5. Более чем уверен, что ни в какой другой энциклопедии нету статьи про отдельно взятую среднюю школу, отдельно взятую улицу областного центра, отдельно взятый факультет вуза и прочие подобные предметы. Поэтому против. --Grebenkov 09:36, 9 января 2009 (UTC)
6. Против --Flatline 14:31, 14 января 2009 (UTC)
7. Против, согласен с Grebenkov'ым. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Название статьи является необычным

Считать статью необычной, если название статьи необычно, то есть является (или содержит в себе) чем-либо из нижеперечисленного:

• оксюморон
• каламбур
• тавтология
• абсурд
• имеет большой размер (величина размера согласовывается ниже)
• сложновыговариваемое
• слово из обсценной лексики
• абстрактное, но тема статьи реально существует
• слово из разговорной лексики

1. Против, практически всё совершенно субъективно. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 8 января 2009 (UTC)
2. Возможно, если название точно описывая предмет, всё же применяется под необычным видом типа Лысый-Волосатый, Летающий Макаронный Монстр и т.п. ♒ Q^uanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
3. Против. Кому-то "Аналанджируфу" и "Ватувави-Фитувинани" кажется необычным, а для малагасийцев - это название региона. wanderer 05:51, 9 января 2009 (UTC)
4. А смысл? Необычность статьи не названием определяется. --Grebenkov 09:38, 9 января 2009 (UTC)
5. Против На одном названии статьи не стоит прививать ей ярлык необычности. --Flatline 14:34, 14 января 2009 (UTC)
6. Против, название - не основание. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Какую величину размера названия статьи считать большой?

Какой размер нужно признать как большой?

1. Против такого критерия, если название статьи - именование какого-нибудь учреждения, оно может быть сколь угодно длинным в зависимости от степени раскрытия входящих сокращений (Факультет наук о материалах МГУ легко превратить в Факультет наук о материалах Московского государственного университета имени Михаила Васильевича Ломоносова, а при желании можно и ещё удлиннить, перечислив, скажем, награды МГУ). AndyVolykhov ^↔ 21:38, 8 января 2009 (UTC)
2. Не. Размер не аргумент. ♒ Q^uanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
3. возможно, но не в качестве единственного критерия. Netrat 02:26, 9 января 2009 (UTC)
4. «Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники». Разумеется, никакой. --Grebenkov 09:38, 9 января 2009 (UTC)
5. Размер названия здесь не имеет никакого значения. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

В статье содержатся сведения, признаваемые АИ как необычные

Считать статью необычной, если в статье содержатся сведения, признаваемые АИ как необычные.

1. Против, тогда как минимум почти все статьи с подразделом "Интересные факты" туда пойдут, наверняка в какой-нибудь газетёнке подобное называли необычным. А серьёзные источники (научные издания) от таких характеристик воздерживаются. AndyVolykhov ^↔ 21:40, 8 января 2009 (UTC)
2. Если такие сведения представляют большую часть статьи (второй главный формальный критерий). ♒ Q^uanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
3. Против, слишком много статей подойдут под этот критерий. wanderer 05:52, 9 января 2009 (UTC)
4. Per Andy Volykhov. --Grebenkov 09:39, 9 января 2009 (UTC)
5. Против --Flatline 14:36, 14 января 2009 (UTC)
6. Против, мало ли что называют необычным. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Темой статьи являются явления, традиционно считаемые необычными

Считать статью необычной, если темой статьи являются явления, традиционно считаемые необычными, то есть являются (или содержит в себе) что-либо из нижеперечисленного:

• парадокс
• мысленный эксперимент
• занимательная задача, правило или гипотеза

1. Против, прошу ознакомиться хотя бы со статьёй Список парадоксов. А уж степень занимательности вообще определить невозможно. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 8 января 2009 (UTC)
2. Возможно все статьи о парадоксах следует признать необычными, так как парадоксы — это: во первых, «странное, расходящееся с общепринятым мнением, высказывание, а также мнение, противоречащее (иногда только на первый взгляд) здравому смыслу»; а во-вторых, соответствуют главным формальным критериям — приведены в АИ как необычности. Cюда же возможно следует отнести статьи об аномалиях. ♒ Q^uanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)

   Во-первых, статей о парадоксах слишком много (и потенциально возможно ещё намного больше). Вы же, надо полагать, не хотите раздувания страницы Википедия:Необычные статьи раз в десять? Во-вторых, я не понимаю, зачем странице Википедия:Необычные статьи нужно дублировать страницу Список парадоксов. AndyVolykhov ^↔ 23:12, 8 января 2009 (UTC)

3. Против, парадокс, он и есть парадокс (παράδοξος —неожиданный, странный), не стоит их всех считать необычными (тем более их очень много). И почему мысленный эксперимент следует считать необычным? Ну а "занимательная задача, правило или гипотеза" - вообще несерьёзно, просто бери книгу Гарднера и клепай "необычные статьи". wanderer 05:59, 9 января 2009 (UTC)
4. Определите понятие «традиционно». Ну и кроме того, Парадокс близнецов — и близко не тема для необычной статьи, а под все критерии он подпадает. --Grebenkov 09:40, 9 января 2009 (UTC)
5. Встречное предложение: давайте просто дадим в ВП:НС ссылку на Список парадоксов. В разделе "См. также" например. Outside Flo (fem) 12:33, 9 января 2009 (UTC)
6. Против Что необычно сегодня, завтра уже может стать самой обычной вещью и очевидным фактом. Понятий традиционного взгляда к тому же мне кажется нарушает энцеклопедическую нейтральность. --Flatline 14:38, 14 января 2009 (UTC)
7. Против, традиции меняются. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

По теме статьи есть исследования учёных или популяризаторов науки

Считать статью необычной, если по теме статьи есть исследования ученых или популяризаторов науки. Например эксперименты команды Разрушители легенд можно считать такими исследованиями.

1. Против, по любой значимой теме есть или должны быть исследования каких-либо учёных, это же в ВП:АИ прописано! Это что за нонсенс? AndyVolykhov ^↔ 21:44, 8 января 2009 (UTC)
2. Учёных в критерий не надо, а вот лже-учёных в самый раз. Статьи об ошибочных и неправильных представлениях древности, значимых лжеучениях (тут должны быть многократные АИ) и т.д., как правило необычны. ♒ Q^uanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
3. Против. По теме сосулька тоже есть многочисленные исследования (в т.ч. ведущих ВУЗов), но это не повод считать статью необычной. wanderer 06:04, 9 января 2009 (UTC)
4. Против. Если исследований нет — то и статьи быть не может. --Grebenkov 09:41, 9 января 2009 (UTC)
5. Против А в чем собственно то необычность статьи если тема была исследована учеными? --Flatline 14:39, 14 января 2009 (UTC)
6. Против, если понятие исследовано серьёзными учёными, то оно уже не является необычным; а лже-учёные не попадают под это понятие. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Другие критерии

Здесь предлагайте свои варианты критериев.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Некатегоризированные

Ниже высказывалось мнение, что "необычность" статьи в том, что они уникальные, не поддаются унификации. Предлагаю считать все некатегоризированные статьи "необычными" (+улучшение связности). infovarius 22:48, 15 января 2009 (UTC)

Подлог, нарушение ВП:НДА. Вы подменили "не поддаются унификации" представлением "ещё не унифицированы". Sergej Qkowlew 23:41, 15 января 2009 (UTC)

Статьи категории Кинематограф

Ни одна универсальная энциклопедия "не опускалась" до включения в себя всех художественных фильмов/мультфильмов и пр. Предлагаю поэтому считать любую статью о развлекательных элементах необычной (отсюда можно исключить статьи о документальных фильмах/телепередачах, если таковые есть). infovarius 22:52, 15 января 2009 (UTC)

Раз их _все_ удалось выделить в столь большую группу, они УЖЕ по этому единственному признаку не являются "необычными". Вы опять подменяете одно другим и доводите до абсурда. Sergej Qkowlew 23:43, 15 января 2009 (UTC)

Другие вопросы

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Обсуждение статуса

Нужно ли обсуждение или голосование по присвоению и лишению статуса необычной статьи?

1. Каждому инициатору такого обсуждения - недельную блокировку за отвлечение участников от полезной работы. AndyVolykhov ^↔ 21:45, 8 января 2009 (UTC)

   Это уж слишком жестоко, по-моему. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

2. Если будет шаблон и критерии, то обсуждение-то необходимо. Но ещё раз говорю — никакого другого статуса кроме как называться необычной статья не получает, а потому и баталии вести в тамошних обсуждениях абсурдно. Если есть возражение — статус просто не присваивается (предвидя вопрос о произволе - тех, кто захочет позлоупотреблять номинациями или возражениями и так невооружённым глазом видно будет (=). ♒ Q^uanthon 22:26, 8 января 2009 (UTC)
3. нет, и так флуда хватает. wanderer 06:05, 9 января 2009 (UTC)
4. Согласен с Andy Volykhov. --Grebenkov 09:41, 9 января 2009 (UTC)
5. За, это проще чем формальные критерии (как я вижу из данного опроса, никакие формальные критерии не устраивают большинство участников). Что значит "отвлекает участников"? Каждый занимается тем, что ему интересно, а если это запретить - вовсе не факт, что он займется чем-то другим в Википедии. Outside Flo (fem) 12:46, 9 января 2009 (UTC)
6. Нет, это бесполезно // vh16 (обс.) 09:11, 27 января 2009 (UTC)
7. Идея хорошая, но Против, слишком много сремени будет теряться. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Проект

Нужно ли оформлять отдельный проект по координации работы связанной с необычными статьями?

1. Против, не вижу смысла. Есть страница Обсуждение Википедии:Необычные статьи, если что вызывает споры - всё решаемо там. До сих пор не вызывало, пока не пришли желающие порекламировать сию страницу в основном пространстве. AndyVolykhov ^↔ 21:48, 8 января 2009 (UTC)
2. Преобразовать страницу Википедия:Необычные статьи в проект (она уже и так похожа на проект). Есть потенциал заинтересованности (особенно у молодёжи) в улучшении подобных статей. Пусть отстаивают их от удаления, показывая значимость; наполняют АИ и т.д. и т.п. ♒ Q^uanthon 22:16, 8 января 2009 (UTC)

   Тогда нужно отделить агнцев от козлищ. Если проект будет заниматься именно улучшением "необычных" статей - флаг ему в руки, хотя я плохо понимаю механизмы координации действий в таком проекте. Если проект создаётся лишь для наполнения обсуждаемой страницы - это только во вред, ибо отвлекает участников. AndyVolykhov ^↔ 22:20, 8 января 2009 (UTC)

   Я просто сейчас на него наткнулся. А увидел следующее — кто-то бережно такие статьи отобрал, дописал даже некоторые до хороших, плюс такой «проект» есть в других языковых разделах. Значит есть заинтересованные участники-то. ♒ Q^uanthon 22:26, 8 января 2009 (UTC)

   Участники-то есть, но в чём будет деятельность именно проекта? И без оного проекта любой может выбрать статью из этого списка и доработать её. AndyVolykhov ^↔ 22:29, 8 января 2009 (UTC)

   Да пусть занимаются теми же парадоксами и аномалиями. Игрушки для ума. (= ♒ Q^uanthon 22:54, 8 января 2009 (UTC)

   Ну так если это всё равно личная деятельность, зачем для неё проект? Проекты занимаются координацией действий и коллективной работой над статьями, но как это может быть здесь - я не понимаю. AndyVolykhov ^↔ 23:08, 8 января 2009 (UTC)

   Это, и правда, скорее список =)
   Carn !? 10:49, 9 января 2009 (UTC)

3. Против, если создать проект, в его рамках будут писать всякие ненужны статьи на глупые темы. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

• Я искренне не понимаю, как и зачем кто-то может запретить участникам, которые хотят в таком проекте участвовать, запретить им это делать?.. Ilya Voyager 22:49, 8 января 2009 (UTC)

  Илья, я думаю, что здесь вопрос немного другой, и я, кажется, понимаю, чего опасается Andy. На самом деле вопрос о необычных статьях поднят в такой расплывчатой форме, что многие люди по-своему додумывают, что же именно будет с «необычными» статьями происходить. Те, кто додумывают в положительную сторону, как, скажем, участник Quanthon, видят во всей возможной деятельности положительный смысл, те, кто додумают в отрицательную, этого смысла не видят. Что собственно собираются делать организаторы этого нечто (допустим проекта) вокруг необычных статей и участник Всезнайка, как организатор этого опроса, мне, например, осталось пока в общем неясно. Если речь идёт хоть в каком-то виде о внесении в статьи информации о том, что статья «необычная», то в связи с тем, что термин ненаучный, очевидно, что участниками нечто могут массово нарушается ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Очень легко предположить, что участники нечто планируют действия которые будут явно нарушать ВП:ЧНЯВ и поэтому даже не подлежат обсуждению (понять это четко не получается). Поэтому, конечно, опрос неподготовлен, ничего непонятно, участники спонтанно высказываются на совершенно разные темы. Ну и те, кто додумывают в плохом смысле, даже чувствуют необходимость «запретить», т.к. ВП:ЧНЯВ не обсуждается, а всё, что вступает с ним в явное противоречие, запрещается. EvgenyGenkin 00:14, 9 января 2009 (UTC)

  Я, если честно, не понимаю, как участники представляют себе деятельность такого проекта. Если угодно - я спрашиваю из чистого любопытства. AndyVolykhov ^↔ 23:08, 8 января 2009 (UTC)

  Я вот очень хорошо помню один проект, он как раз во многом занимался «необычными статьями». Дальше историю рассказывать? Что с проектом стало, напомнить? — putnik 01:10, 9 января 2009 (UTC)

  Я этот проект тоже неплохо помню, можешь не рассказывать, и довольно хорошо понимаю, чем вызвана такая реакция на данное предложение :) Только мне кажется, что тут путается причина со следствием. Я понимаю, что «необычность» (чем бы оно ни было) — это нечто, близкое к границам энциклопедичности, но из самого факта желания каких-то участников работать вблизи этой границы мне кажется неправильным делать выводы о их неэнциклопедических намерениях. Ilya Voyager 02:56, 9 января 2009 (UTC)

• Я тут не так давно, но подозреваю, что те, кто против, боятся повторения "смартассизма". Предлагаю ввести такое ограничение: статус необычной статьи не может поставить сам создатель статьи. Тогда не будет такого, что кто-то пишет нарочно неэнциклопедические статьи специально для ВП:НС. Как предложение? Outside Flo (fem) 12:49, 9 января 2009 (UTC) P.S. под создателем статьи имеется в виду не только первый автор, но и автор, сделавший большинство правок ДО присвоения статуса статье. Outside Flo (fem) 12:49, 9 января 2009 (UTC)

  Согласен с этой идеей, пусть вопрос о необычности статей решают другие участники. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

• Список изначально ориентирован именно на читателей, поэтому его стоит преобразовать в портал. Портал может быть интересен для читателей, его наполнением могут спокойно и без шумихи заняться интересующиеся, а в статьях не будет раздражающего сообщество шаблона аля хорошие статьи. --Claymore 14:13, 9 января 2009 (UTC)

  Это хорошая идея. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Шаблоны

Здесь высказывайтесь о шаблонах Шаблон:Необычная статья и Шаблон:Это необычная статья. Нужен ли значок вверху страницы? Должны ли быть какие-то пояснения в шаблоне? Нужно ли менять структуру шаблона?

• Убрать мусор из основного пространства. AndyVolykhov ^↔ 21:46, 8 января 2009 (UTC)

  Не называйте пожалуйста мусором попытки участника Всезнайка повысить связность статей проекта и популяризировать Википедию. Данный шаблон не больший «мусор», чем Шаблон:Избранная статья или Шаблон:Хорошая статья, которые не связаны единой концепцией, не имеют прямого отношения к содержанию, а только к его оценке, к тому же внутренней — участниками проекта. Тем более, что они подчёркивают, что остальные статьи какие-то «нехорошие». И несмотря на эти существенные моменты, к ним претензий ни у кого нет, а в этом вдруг усмотрели субъективизм.

  Связность относится только к ссылкам из статей на статьи, посмотрите определение этого понятия. Статус избранной и хорошей - это: а) цель, к которой стремятся авторы статей, что ведёт к развитию Википедии; б) указание для читателя, что эта статья достаточно качественна, и Википедия может ей гордиться. Статус "необычной" не помогает развитию статьи, так как необычность относится к теме статьи или к наличию некой информации об объекте, а не к наполнению статьи, и не полезен для читателя: если в статье написано что-то действительно необычное, он и сам это видит, а если читатель не видит в статье ничего необычного, а на ней такой шаблон - читатель только плечами пожмёт: "ну и дураки же в этой Википедии собрались". AndyVolykhov ^↔ 22:26, 8 января 2009 (UTC)

  Именно связность — шаблон позволяет с одной статьи перейти на другую «необычную» статью или хотя бы на страницу о необычных статьях. Пример, с хорошими и избранными статьями приведён для того, чтобы указать на то, что во всём есть что-то хорошее, однако не мещающее к нему придираться. (= И я кстати, о том же, чтобы статус необычной статьи помогал развитию статьи, а не просто болтался на странице. Может необычными делать только те статьи, что доросли до статуса хороших и пусть участники нового проекта улучшат соответственно такие темы, если не хотят потерять такой «портал» (во всяком случае это лучше, чем сразу и безусловно удалять). ♒ Q^uanthon 22:36, 8 января 2009 (UTC)

  На другую - нельзя, в шаблоне есть ссылка только на сам портал. Статус "необычной статьи" в том виде, в каком он предложен, бесполезен и для развития статьи, и для читателей статьи. Если есть идеи, как сделать его полезным - обращайтесь. AndyVolykhov ^↔ 23:31, 8 января 2009 (UTC)

• Оставить шаблон. Хотя можно переделать в более компактный (но тем не менее заметный). ♒ Q^uanthon 22:11, 8 января 2009 (UTC)
• Я полагаю, что в данном случае необходимо сначала обсудить критерии, а потом решать вопрос о том, можно ли статус, присваиваемый по этим критериям, как-то отображать на самой странице (в видимом для читателя состоянии). Но status quo здесь, на мой взгляд, является состояние отсутствия каких-либо упоминаний о статусе «необычная статья» в оформлении соответствующей статьи. То есть обсуждать можно будет именно возможность добавления соответствующего оформления. Пока же, желающие могут создавать списки необычных статей, служебные категории необычных статей, портал необычных статей — что угодно, но не трогать сами статьи. Ilya Voyager 22:53, 8 января 2009 (UTC)

• Удалять шаблон - полный бред. Как тогда новые участники узнают о странице ВП:НС? Ставить ссылку в статье - где? И это уже будет вторжение в саму статью, не имеющее к ее содержанию никакого отношения. Моё предложение: минимизировать шаблон, но оставить. Можно ставить его в конце статьи, если в начале мешает. И убрать звездочку, чтобы не было схожести с «хорошими» и «избранными» статьями. Пример минимизации шаблона: смайлик и текст «Эта статья входит в число необычных статей». Outside Flo (fem) 12:40, 9 января 2009 (UTC)

  Ну, мы вот тут все как-то узнали :) Ситуация такая: если хочется ввести новую глобальную сущность, которая будет как-то влиять на основное пространство — необходимо убедить сообщество в том, что эта сущность действительно того стоит. По крайней мере, в данный момент я отчетливо вижу, что это инициатива встречает сопротивление — а следовательно необходимо вернуться на status quo (нет видимых шаблонов в статьях) и всё спокойно обсудить. Ilya Voyager 13:20, 9 января 2009 (UTC)

  Лично я узнала, увидев шаблон. А вы как? Как же этот шаблон влияет (отрицательно) на основное пространство ВП? Outside Flo (fem) 23:33, 9 января 2009 (UTC)

• Звёздочки, разумеется, не нужны, они сбивают с толку читателей. В отношении шаблона думаю, что его можно сохранить, но поместить вниз страницы и уменьшить, чтобы он не раздражал. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Помещать шаблоны на страницу обсуждения

• Может такие шаблоны помещать на страницу обсуждения статьи? ♒ Q^uanthon 13:52, 10 января 2009 (UTC)

  Если это чему-то поможет — я не против, хотя смысл мне неясен. AndyVolykhov ^↔ 14:48, 10 января 2009 (UTC)

  Сохранит возможность отсылки к соответствующей странице (порталу). А также сократит необоснованное обсуждение уместности такой «неакадемической» статьи в Википедии. ♒ Q^uanthon 15:17, 10 января 2009 (UTC)

  Я за =) per Quanthon
  Carn !? 19:02, 11 января 2009 (UTC)

  Думаю, что этот вариант лучше, хотя в этом случае для многих читателей информация о необычности статьи останется неизвестной, хотя им она и не нужна согласно аргументации Энди в предыдущем пункте. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Особое мнение

• Организатор «молодец», ничего не скажешь, он день сам с собой согласовывал формулировки. Поясню: в течение всего времени согласования формулировок ссылки на этот опрос нигде не висело. Это привело к тому, что формулировки всех пунктов предлагают выбрать те или иные критерии «необычных» статей, однозначно признавая тот факт, что их нужно оставить. И это при том, что все (включая организатора) прекрасно знают о том, что существенная группа участников (а, возможно, даже большинство) считает, что как минимум шаблоны должны быть удалены. Мне кажется оптимальным в данной ситуации будет остановить опрос, и всё же обсудить формулировки, потому что «итог» опроса при текущих формулировках не будет стоить ничего.
  PS: Я за удаление всего этого «балагана». «Проект» можно оставить, если сильно хочется, но в основном пространстве этому не место. — putnik 22:59, 8 января 2009 (UTC)
  • Что именно не так в формулировках? Пишите в этой секции свои варианты, согласуем. Всезнайка 23:28, 8 января 2009 (UTC)
  • Я скорее тоже скорее за удаление, но возможно нужно дать возможность организатору вопроса объяснить подробнее свои намерения. Я описал здесь проблемы, которые я вижу с организацией этого опроса. EvgenyGenkin 00:16, 9 января 2009 (UTC)

• На самом деле такой проект уже был - Википедия:Проект:Академия/Примечательные статьи, и там проводилось голосование по всяким "необычным" статьям, как известно его удалили. Не наступайте на чужие грабли. --sk 02:24, 9 января 2009 (UTC)
• Моё мнение — страница Википедия:Необычные статьи нужна и полезна, но вся возня с шаблонами в основном пространстве, попытки бюрократизировать добавление статей на эту страницу — однозначно и несомненно отправляются в топку. --Grebenkov 09:44, 9 января 2009 (UTC)
• Мда, забавный опрос. Даже не знаю как описать иначе. Необычный что-ли. Формулировки такие, что голоса пока распределеются чрезвычайно однозначно. Так что лень самому добавлять туда еще и свои подписи. Ерунда все это. Оставить существующее положение, удалив всякую ерунду вроде шаблонов, неизвестно для чего созданных. Очевидно, что точного определения необычности статей не может быть найдено, ну и нечего тогда мудрить. ShinePhantom 12:47, 9 января 2009 (UTC)
• На мой взгляд понятие «Необычная статья» слишком расплывчатое и неоднозначное и определить критерии крайне сложно. Трудно представить, как будет проходить голосование по присвоению этого статуса. ИМХО поэтому идея необычных статей нецелесообразна. --Аффтар №231-567 19:12, 9 января 2009 (UTC)

  Идея необычных статей как какого-то значка на статью - нецелесообразна. Как списка - вполне целесообразна. Для новичка ВП:НС - это знакомство с Википедией в увлекательной форме.
  Carn !? 18:59, 11 января 2009 (UTC)

  Собственно, здесь и предлагается что-то определить. Вот вы какие статьи назовёте необычными и почему? ♒ Q^uanthon 13:48, 10 января 2009 (UTC)

  Я на глаз определяю. Они не поддаются критериям унификации как раз потому что необычные. Вот, кстати, вполне себе определение необычной статьи =) (юмор там где-то близко)
  Carn !? 18:59, 11 января 2009 (UTC)

  +1 к предыдущему мнению. --Grebenkov 19:04, 11 января 2009 (UTC)

  Истина где-то рядом… (= Вижу уже, что никто не берётся искать критерии необычности. Хотя я бы расширительно формализировал ту страницу (я не знаю в рамках какого проекта, например, можно целенаправленно объединить парадоксы, аномалии и т. п. «интересности»), но не судьба… Преобразованию в портал + шаблону хотя бы на странице обсуждения, надеюсь, сильно противостоять не станут, а то нелепо, когда список страниц (написанных) есть, а отсылать к нему нельзя. ♒ Q^uanthon 20:00, 11 января 2009 (UTC)

• Не нужны никакие формальные критерии. Добавлять в список статьи, которые добавляющему представляются БЕЗУСЛОВНО необычными - то есть с их необычностью согласится большинство. Если кто-то будет несогласен, он удалит из статьи соотв. шаблон - и можно будет обсудить, почему. Netrat 19:02, 12 января 2009 (UTC)
• Комментарий: Верификация «необычных статей», судя по обсуждению, составляет большую сложность. Не знаю, насколько это поможет продвинуться, но предложу следующее наблюдение. Определение «необычная статья» по своей сути — эмоциональная оценка; за определением стоит эмоция — удивление. То есть «необычная статья» = «статья, вызывающая удивление». Эмоция достаточно яркая и определённая, то есть легко идентифицируемая. Другими словами, чтобы определить критерии «необычных статей», следует, наверное обратиться к практике популярной психологии — психологи всё же научились выявлять и конкретизировать эмоции; существуют на этот счёт научные методики. Возможно, критерии необычности должны в какой-то мере напоминать психологический тест. Kor!An 09:54, 13 января 2009 (UTC)

  Проблема в том, что это попытка чинить то, что не сломано. Скажите, эта страница как-то кому-то мешала до того, как в статьях начали расставлять шаблоны? Были какие-то споры относительно её содержания? --Grebenkov 10:47, 13 января 2009 (UTC)

  Скажите, а все ли о неё знали до начала расставления шаблонов? (= Участники-старожилы может быть да, но вот читатели Википедии, для которых она могла бы быть интересной… ♒ Q^uanthon 12:11, 13 января 2009 (UTC)

  Ну я, например, о ней узнал задолго до того, как стал «старожилом». Ссылку на эту страницу, вероятно, стоит добавить в какой-нибудь из часто посещаемых порталов (например, Википедия:Портал сообщества), но в статьях ей делать нечего. --Grebenkov 14:35, 13 января 2009 (UTC)

  Моё мнение. Наверное, мы в самом забыли пробел. "Это не обычная статья". Поясняю:

1. Обычная статья - это та, к которой ПОЛНОСТЬЮ ПРИМЕНИМЫ и обсуждения, и опросы, и оценки качества, и категоризация. Она ОБЫЧНА для ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Её помещение в энциклопедию, её название и содержание НЕ вызывают УДИВЛЕНИЯ и вопросов (кроме как технических ИЛИ формального соответствия критериям)
2. Необычная статья - это НЕФОРМАЛЬНЫЙ элемент. Именно поэтому практически все возможные ФОРМАЛЬНЫЕ критерии отметаются участникми этого опроса (см. выше). Это - естественно. Нам хочется доли НЕформального, и мы с удовольствием НАХОДИМ это самое - НЕ нарушающее правил ВП содержание, название статьи, именно потому, что мы испытываем потребность удивляться.
3. Человек любопытен. И РАДОСТНОЕ удивление НЕОБЫЧНОМУ, парадоксальному, странному (но при этом существующему, признанному и значимому) - это важная позитивная компонента деятельности, РАСШИРЯЮЩАЯ пространство представлений человека о мире. В этом смысле знак необычности - в чём-то не менее, а может и более "сильный", чем "хорошая" и даже "избранная" статья.

Вот так. Sergej Qkowlew 08:57, 14 января 2009 (UTC)

• Комментарий: Ещё одно доказательство, что за последние где-то полгода в русской Википедии появилось стремление забюрократизировать абсолютно всё (выливающееся в многомегабайтные обсуждения). «Критерии необычности» стали бы верхом победы бюрократии над здравым смыслом (надеюсь, приняты они не будут). <flrn> 18:42, 21 января 2009 (UTC)
• Совершенно согласен с flrn'ом. Думаю, что страницу ВП:Необычные статьи следует оставить, но шаблоны н в статьях и на обсуждениях убрать. Ссылку о ВП:НС можно где-нибудь поместить на заглавную. В отношении их избрания, думаю, лучше будет каждый раз проводить отдельное голосование заитересованных участников, как это делается на ВП:КХС и ВП:КИС. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Итог

Консенсус сообщества ясен. Никаких критериев «необычности» статей нет и быть не может, никаких голосований по поводу включения статьи в перечень проводиться не должно. Есть здравый смысл и ВП:Консенсус, которые позволяют решить все возникающие вопросы. Страница ВП:Необычные статьи оставлена как есть, шаблоны из статей будут убраны по запросу (согласно аргументации Ilya Voyager), который я сейчас оставлю на ВП:РДБ. Желающие могут разместить их на страницах обсуждения соответствующих статей, это возражений не вызвало. --Grebenkov 09:59, 8 февраля 2009 (UTC)