Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим. Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Просьба переименовать править
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, принято ли реагировать на шаблон "Просьба переименовать" или лучше обращаться к конкретным кураторам /или авторам статей/? А то я тут повесил этот шаблон в статью Проспект Ушакова (Херсон), но за целых три дня никто не отреагировал. 2A00:1370:8186:2D49:8D0B:869C:F1E7:DB22 18:19, 7 июня 2024 (UTC)
- Принято реагировать, если переименование кажется очевидным. Если никому не показалось очевидным, надо выносить на КПМ. Vcohen (обс.) 18:22, 7 июня 2024 (UTC)
- А что в этом случае неочевидно, если проспект переименован в прошлом году? 2A00:1370:8186:2D49:8D0B:869C:F1E7:DB22 02:17, 8 июня 2024 (UTC)
Как поправить предложение в статье VY Большого Пса? править
Предложение VY CMa проецируется на кончик обода молекулярного облака, предполагая её связь с ним. не по-русски написано. Из предложения получается, что звезда проецируется на кончик обода молекулярного облака, предполагая её (то есть свою) связь с ним. Подскажите, пожалуйста, как можно поправить это предложение, чтобы соблюдались стилевые нормы? Спасибо. Егор Затяжкин (обс.) 13:17, 7 июня 2024 (UTC)
- подсвечивает снаружи края облака в области дуги ~Sunpriat 13:51, 7 июня 2024 (UTC)
И снова Торсуевы править
Статьи Торсуев, Владимир Юрьевич и Торсуев, Юрий Юрьевич: в разделах Фильмография
— множественные пересечения одних и тех же фильмов и ролей. Понятно, что там много ролей как раз для близнецов (типа 'Баков' и 'лже-Баков'), но и полные совпадения также есть. Будет кто проверять? В своё время хотели объединить эти статьи, в нечто типа «Братьев Торсуевых». Не стали. И, как оказалось, напрасно. --AndreiK (обс.) 11:58, 7 июня 2024 (UTC)
- Коллега, поясните, пожалуйста, какие именно совпадения кажутся Вам сомнительными? Роли Волшебника в «Незнайке с нашего двора»? — Jim_Hokins (обс.) 18:10, 7 июня 2024 (UTC)
Какой шаблон использовать? править
Этот шаблон устаревший. Какой вместо него использовать? Xiphactinus88 (обс.) 12:59, 6 июня 2024 (UTC)
- {{rq}} с параметром img. Vcohen (обс.) 13:06, 6 июня 2024 (UTC)
- (КР) В документации шаблона же написано: «предлагается использовать шаблон {{rq}} с дополнительным параметром
|img
в формате:{{rq|img}}
». — Jim_Hokins (обс.) 13:08, 6 июня 2024 (UTC)- Странно. Почему-то до этой секунды он у меня неправильно отображался. Спасибо! Xiphactinus88 (обс.) 13:23, 6 июня 2024 (UTC)
- И при этом надо помнить, что задача шаблона {{rq}} - собрать несколько замечаний вместе, поэтому если он уже стоит в статье, то надо только добавить параметр, а не ставить еще один шаблон. Vcohen (обс.) 13:10, 6 июня 2024 (UTC)
- Да, это понятно. Xiphactinus88 (обс.) 13:24, 6 июня 2024 (UTC)
Итог править
Вопрос решён. Xiphactinus88 (обс.) 13:24, 6 июня 2024 (UTC)
Значимость шаблона ВС править
В Википедии существует и часто используется шаблон {{вс}} (внешние ссылки), который отображается в виде таблицы с перечислением источников, связанных с темой статьи. Используется этот шаблон в том числе мной, но я всегда его воспринимал чисто как побочный элемент, декор, если хотите. Ещё более побочный, чем раздел Литература, поскольку он незаметный и, вроде как, даже в мобильной версии не отображается. То есть, наличие или отсутствие {{вс}} как бы не влияет на качество статьи. Я прав или неправ? Поводом к вопросу стали статьи личинка и горжет: в обеих есть {{вс}}, но при этом много лет висят шаблоны «нет источников». Причём, во втором случае «нет источников» и {{вс}} находятся рядом друг с другом, то есть, тот, кто их добавлял, заходил в вики-код и не мог этого не заметить. В общем, я хочу узнать, что «приоритетнее»? Если на странице есть {{вс}}, но при этом нет сносок и ссылок с оформлением типа {{cite web...}}, её стоит или не стоит отправлять на КУЛ? Xiphactinus88 (обс.) 09:46, 6 июня 2024 (UTC)
- Шаблон «нет источников» можно рассматривать, как шаблон «слишком мало источников», сплошь и рядом он статит в статьях, где уже есть пару сносок и/или пару источников в разделах "Ссылки"/"Литература"; если такое происходит в статье размером больше пары килобайт, я предпочитаю оставлять такой шаблон. Ну, а наличие шаблона {{вс}} в реальности не говорит, имеются ли в статье полезные источники - они могут быть ничтожного объема и/или устаревшие; и поэтому те русскоязычные источники из ВС, которые действительно полезны - лучше иметь продублированными в "Ссылки"/"Литература". Шуфель (обс.) 10:25, 6 июня 2024 (UTC)
- Шаблон {{ВС}} подтягивает относящиеся к предмету статьи ссылки из викиданных (куда их могли поместить применительно к статье о том же предмете из другого языкового раздела). И совершенно не факт, что при написаниии статьи использовалась информация именно из источников по этим ссылкам. И даже не факт, что они подтверждают написанное в статье. Т.е. это такой "список дополнительной литературы" по сути, как максимум - подтверждающий наличие у предмета статьи значимости (и то не факт - видал я прецеденты, когда статья на одну тему связывалась с викиданными на совершенно другую, а потом вот эти "вс" приводились как обоснование значимости). А шаблон {{нет источников}}, согласно его описанию, ставится "в статьи, не имеющие источников информации, оформленных в соответствии с ВП:СИ". То есть там, где нет явных ссылок на источники, подтверждающие приведенные в статье факты. Которые ссылки ставятся в тексте статьи и оформляются через <ref></ref>, {{sfn}} и прочими явными ссылками на источник. Vsatinet (обс.) 10:41, 6 июня 2024 (UTC)
- Во-первых, наличие «чего-то там» в шаблоне {{ВС}} может не означать ничего. Статья на 10 килобайт, а в источнике в этом шаблоне три строки, из которых две — дата рождения и смерти.
Во-вторых, если в источнике в шаблоне информации много, то шаблон {{нет источников}} можно поменять на шаблон {{нет сносок}}. Pessimist (обс.) 10:50, 6 июня 2024 (UTC)
Статьи о недавно умерших править
Вопрос: как быть, если о смерти человека, о котором есть статья в Википедии нет информации нигде, кроме социальных сетей этого человека, внесенной его близкими? Насколько я могу судить, информацию из личных социальных сетей можно вносить в статью, если человек пишет сам о себе. Однако если смерть человека не освещалась в прессе, возможно в виду того, что человек в последние годы жизни был далёк от публичной жизни и внимания СМИ, можно ли на основании сообщения о смерти в социальных сетях вписать в статью информацию об этом, как подтвержденную авторитетными источниками. На мой личный взгляд, подобная информация является заведомо достоверной, если сообщение не было потом удалено, и если после этого страница больше никогда не обновлялась, так как следует предполагать, что если бы владелец страницы был жив, и страница просто бы подверглась взлому и несанкционированному изменению, то это ложное сообщение потом было бы удалено с разъяснениями, что произошло, и следовательно, есть основания полагать, что если извещение о смерти остаётся на странице, значит, после смерти человека на страницу зашел кто-то, у кого были имя пользователя и пароль покойного в социальной сети, данные, которые в подавляющем большинстве хранятся в тайне, и следовательно, маловероятно, что после смерти их найдет кто-то посторонний, и воспользуется ими именно для этой цели, а не для тех целей, для которых обычно крадут данные злоумышленники. Однако, правила Википедия:Авторитетные источники, Википедия:Проверяемость и Википедия:Биографии современников создают в данном случае, на мой взгляд противоречие с логичным ходом мышления, так как с одной стороны, запрещено вносить недостоверные сведения в статьи о современниках, с другой, человек, смерть которого не подтверждена авторитетными источниками, считается живым для целей правила, с третьей стороны, социальные сети не считаются авторитетными источниками, если человек не пишет сам про себя. Может быть, в данном случае следует игнорировать все правила?
И соответственно, возникает дополнительный вопрос: если информация о смерти человека была обнаружена подобным образом намного позже даты смерти человека, нужно ли помечать человека как недавно умершего?
Коллеги, буду благодарен, если разрешите сомнения по этому вопросу. Так же возможно, что стоит обсудить внесение исправлений в правила, касающиеся этой темы. Winnie49483 (обс.) 20:32, 5 июня 2024 (UTC)
- Отвечу на дополнительный вопрос, но где информация была напечатана в АИ. Мир узнал о смерти Алексея Спирина только через практически сорок дней (пруф). В итоге шаблон «недавно умерший» не был установлен. Думаю, если будет такая же история, то данный шаблон может не ставиться. Футболло (обс.) 22:07, 5 июня 2024 (UTC)
- Зачем нужен шаблон "недавно умерший"? Никогда этого не мог понять. Англичане без него обходятся. То что сразу после смерти могут возникнуть некие новые обстоятельства или новые источники и так совершенно очевидно. Saidaziz (обс.) 02:57, 6 июня 2024 (UTC)
- Возможно, у англоязычной публики не возникает столь острого желания, узнав о смерти человека, немедленно начать писать о нём гадости. Deinocheirus (обс.) 03:21, 6 июня 2024 (UTC)
- Очень сомневаюсь, что в англоязычном пространстве обитают некие другие люди. У англичан те же проблемы и шаблон «недавно умерший» не помогает в борьбе с ними. Скорее очередное проявление нашей привычки массово расставлять шаблоны, как будто это помогает всегда и везде. - Saidaziz (обс.) 10:59, 6 июня 2024 (UTC)
- Люди те же, воспитание несколько разное. Deinocheirus (обс.) 11:39, 6 июня 2024 (UTC)
- Очень сомневаюсь, что в англоязычном пространстве обитают некие другие люди. У англичан те же проблемы и шаблон «недавно умерший» не помогает в борьбе с ними. Скорее очередное проявление нашей привычки массово расставлять шаблоны, как будто это помогает всегда и везде. - Saidaziz (обс.) 10:59, 6 июня 2024 (UTC)
- Возможно, у англоязычной публики не возникает столь острого желания, узнав о смерти человека, немедленно начать писать о нём гадости. Deinocheirus (обс.) 03:21, 6 июня 2024 (UTC)
- Зачем нужен шаблон "недавно умерший"? Никогда этого не мог понять. Англичане без него обходятся. То что сразу после смерти могут возникнуть некие новые обстоятельства или новые источники и так совершенно очевидно. Saidaziz (обс.) 02:57, 6 июня 2024 (UTC)
- Смерть персоны не является поводом игнорировать правила. Мы никуда не торопимся и ждём АИ. Saidaziz (обс.) 03:00, 6 июня 2024 (UTC)
нужно ли помечать человека как недавно умершего
Нет, такой шаблон нужен в ситуации, когда сразу после смерти в статью прилетают десятки участников и начинают лихорадочно её переписывать, что может приводить к проблемам содержания вплоть до ВП:СОВР. Это касается обычно известных и популярных личностей. Если с момент смерти прошло более 10 дней, то такой шаблон практически никогда не нужен. Pessimist (обс.) 10:46, 6 июня 2024 (UTC)- Если информация о смерти вики-значимого человека появилась только в соцсетех близких людей, то уже это можно использовать для выполнения ВП:ПРОВ. Хотя, конечно, появление официального некролога с указанием даты смерти было бы лучшим вариантом. По поводу шаблона: если смерть человека не привлекла массового внимания, то нет смысла ставить шаблон. Tuj задача в первую очередь предупредить читателей и редакторов о том, что к статье и содержащейся информации нужно относиться особенно внимательно. VladimirPF 💙💛 12:17, 7 июня 2024 (UTC)
Как убрать статус статьи "К удалению" править
— Эта реплика добавлена участником Nazvai (о • в) 15:25, 5 июня 2024 (UTC)
- Доказать значимость / исправить недостатки из-за которых статья была выставлена к удалению. Одним словом привести статью к виду, соответствующему правилам Википедии. И тогда статью оставят, а шаблон «к удалению» уберут. Других вариантов не существует. С уважением, Valmin (обс.) 15:52, 5 июня 2024 (UTC)
- На Вашей личной странице обсуждения есть замечательная ссылка: Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление, рекомендую почитать. Если же Вас интересует вопрос о том, как скоро будет подведён итог, то ответ на него можно прочитать на странице ВП:СРОКИ. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 5 июня 2024 (UTC)
О знатоках сербско-хорватского языка править
Среди форумчан есть знатоки сербско-хорватского языка, к которым можно было бы иногда обращаться за небольшой консультацией, а то на Форуме/Трудности перевода, пожалуй, остались одни трудности? — Poltavski / обс 07:51, 5 июня 2024 (UTC)
Как предложить тему для следующей недели? править
Я вижу, что сейчас идёт недели Молдовы и северной Нигерии. Очень хочу предложить свою тему для следующей недели. Как я могу это сделать? — Shedlon17 (обс.) 14:55, 4 июня 2024 (UTC)
- Зайди на какую-нибудь страницу выбора недель. Вот например. Футболло (обс.) 21:58, 5 июня 2024 (UTC)
Ссылки на Викисклад править
Насколько я понимаю, Викисклад — это хранилище файлов в Википедии. То есть, не АИ. Но некоторые страницы на него ссылаются. Иногда только на него. Разве это разрешено правилами? Xiphactinus88 (обс.) 14:21, 4 июня 2024 (UTC)
- Xiphactinus88, что вы имеете в виду? Можно примеры? Лес (Lesson) 14:28, 4 июня 2024 (UTC)
- Алабастрон, динос, аскос, к примеру. Xiphactinus88 (обс.) 14:31, 4 июня 2024 (UTC)
- Вот ссылки:
Словари и энциклопедии Большая датская Britannica (онлайн) Pauly-Wissowa PWN
. Викисклад как АИ не используется. Лес (Lesson) 14:35, 4 июня 2024 (UTC)- А почему он тогда в разделе Ссылки?.. Xiphactinus88 (обс.) 14:37, 4 июня 2024 (UTC)
- Стоп. А где эти ссылки в статьях динос и аскос? Xiphactinus88 (обс.) 14:40, 4 июня 2024 (UTC)
- https://old.bigenc.ru/archeology/text/1834243 Внизу. Лес (Lesson) 14:48, 4 июня 2024 (UTC)
- Ничего не понимаю. У меня внизу страницы "динос" отображается только Викисклад (оформлен именно как ссылка), шаблон "Греческие вазы" и рекомендация по источникам. Для сравнения: в статье тигр есть "правильные" ссылки, а Викисклад находится в отдельном блоке вместе с Викисловарём. Xiphactinus88 (обс.) 14:59, 4 июня 2024 (UTC)
- https://old.bigenc.ru/archeology/text/1834243 Внизу. Лес (Lesson) 14:48, 4 июня 2024 (UTC)
- Вот ссылки:
- Алабастрон, динос, аскос, к примеру. Xiphactinus88 (обс.) 14:31, 4 июня 2024 (UTC)
- Зависит от того, что за файл. Если на викисклад загружен скан биографического словаря, на который истёк срок действия авторских прав, то почему бы не ссылаться на такой словарь, если статья написана по нему? — Jim_Hokins (обс.) 14:31, 4 июня 2024 (UTC)
- Но чаще всего ссылки ведут на подобные страницы. Тут просто набор фотографий предмета статьи. Это получается даже не первичный, а нулевой источник. Xiphactinus88 (обс.) 14:36, 4 июня 2024 (UTC)
- Ссылки вида « На Викискладе есть медиафайлы по теме Алабастрон » выдаются шаблоном {{commonscat-inline}}, они не являются ссылками на источники. — Jim_Hokins (обс.) 14:41, 4 июня 2024 (UTC)
- Почему их тогда помещают в раздел Ссылки со звёздочкой? Взгляните в статье динос. Выглядит так, будто статья ссылается на Викисклад. Xiphactinus88 (обс.) 14:45, 4 июня 2024 (UTC)
- Видимо потому, что раздел "Ссылки" в этих статьях пустой, а после него идут шаблоны {{commonscat-inline}}, {{ВС}} и {{Греческие вазы}}, которые к разделу "ССылки" вообще по логике вещей не относятся и обычно размещаются в конце статьи, после всех примечаний, списков ссылок и литературы, перед категориями. А какие-либо ссылки на источники в этих статьях просто отсутствуют. Ну вот так кто-то, не разобравшись что к чему, статьи написал и оформил. Не по правилам. Так нарушений правил в ВП больше, чем соблюдений. Правьте смело, что тут еще скажешь. Vsatinet (обс.) 15:02, 4 июня 2024 (UTC) P.S. а в статье про Тигра есть шаблон {{Таксон}}, в котором предусмотрена ссылка на викисклад, поэтому там по другому выглядит. Vsatinet (обс.) 15:06, 4 июня 2024 (UTC)
- Всё понятно. Надо использовать не {{commonscat-inline}}, а что-то другое. Если просто {{commonscat}}, то тогда всё отображается правильно, без "пункта" (звёздочки), сбивающего с толку. Но {{commonscat}} устаревший. Чем его лучше заменить? Xiphactinus88 (обс.) 15:13, 4 июня 2024 (UTC)
- Всё, понял. Xiphactinus88 (обс.) 15:17, 4 июня 2024 (UTC)
- Нет, не нужно. Непонятно, почему вы решили, что ссылки — это ссылки на АИ. Iluvatar обс 15:18, 4 июня 2024 (UTC)
- Вернул старую версию. Оснований для замены нет, а вот такое точно неприемлемо. Iluvatar обс 15:23, 4 июня 2024 (UTC)
- Почему? Именно так он с толку не сбивает: видно, что это просто дополнение, а не источник информации. Xiphactinus88 (обс.) 15:25, 4 июня 2024 (UTC)
- Из ВП:ВС:
- «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние ресурсы в Интернете, где читатель…» (далее по тексту). Эти ссылки, по идее, и размещаются в разделе «Ссылки», так?
- «…на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются „внешними“».
- Итого: ссылка на галерею Викислада в любом случае не должна быть в разделе «Ссылки». В этих статьях раздел «Ссылки» — пустой и этот заголовок надо просто удалить. А оформление как в статье исходно через {{commonscat-inline}} или в виде бокса сбоку через {{commonscat}} — ну и то и другое в данном контексте так себе, а главное — не очень тут ссылку на Викисклад надо, поскольку она уже есть слева в столбце инструментов (в "Векторе 2010" по крайней мере), над ссылками на другие языковые разделы и элемент Викиданных. По моему так. Vsatinet (обс.) 19:07, 4 июня 2024 (UTC)
- Оно и так не сбивает. В разделе «ссылки» АИ размещаются только в плохо оформленных статьях. Iluvatar обс 15:51, 4 июня 2024 (UTC)
- То есть, эта статья тоже плохо оформлена? Xiphactinus88 (обс.) 16:02, 4 июня 2024 (UTC)
- Эта статья не нарушает ОС и ВС. Iluvatar обс 17:30, 4 июня 2024 (UTC)
- Так вы ж сами сказали, что в Ссылках не должно быть АИ. Xiphactinus88 (обс.) 11:38, 6 июня 2024 (UTC)
- Эта статья не нарушает ОС и ВС. Iluvatar обс 17:30, 4 июня 2024 (UTC)
- То есть, эта статья тоже плохо оформлена? Xiphactinus88 (обс.) 16:02, 4 июня 2024 (UTC)
- Оно и так не сбивает. В разделе «ссылки» АИ размещаются только в плохо оформленных статьях. Iluvatar обс 15:51, 4 июня 2024 (UTC)
- Вот же идеальный вариант. Xiphactinus88 (обс.) 15:26, 4 июня 2024 (UTC)
- Это что, тетрис? Тем более, здесь ещё высота (из-за наличия контента) раздела позволяет влепить один блочный шаблон, а в статьях с пустым разделом и один недопустим. Iluvatar обс 15:52, 4 июня 2024 (UTC)
- Какой ещё тетрис? Xiphactinus88 (обс.) 16:01, 4 июня 2024 (UTC)
- Игра такая была. Кубики надо было один на другой ставить. Iluvatar обс 17:31, 4 июня 2024 (UTC)
- Я не понимаю, почему недопустим? Xiphactinus88 (обс.) 16:05, 4 июня 2024 (UTC)
- Какой ещё тетрис? Xiphactinus88 (обс.) 16:01, 4 июня 2024 (UTC)
- Это что, тетрис? Тем более, здесь ещё высота (из-за наличия контента) раздела позволяет влепить один блочный шаблон, а в статьях с пустым разделом и один недопустим. Iluvatar обс 15:52, 4 июня 2024 (UTC)
- Именно так, как было до моего редактирования, оформляются ссылки на АИ. Так в 99% статей, особенно в коротких, как эти. Xiphactinus88 (обс.) 15:23, 4 июня 2024 (UTC)
- В 99% статей ссылки на АИ оформляются в примечаниях, но уж точно не в ссылках. Iluvatar обс 15:50, 4 июня 2024 (UTC)
- Регулярно проставляю ссылки на страницы сайтов в разделе ссылки и расставляю на них по тексту гарвардские сноски. Ничего неправильного в таком оформлении нет. — Jim_Hokins (обс.) 16:11, 4 июня 2024 (UTC)
- Абсолютно согласен, и я так же делаю. Поэтому оформление со звёздочкой сбивает с толку. Xiphactinus88 (обс.) 16:16, 4 июня 2024 (UTC)
- В оформлении со звёздочкой нет ничего плохого, просто шаблон предназначен для размещения в разделе См. также, а не в разделе Ссылки. — Jim_Hokins (обс.) 16:24, 4 июня 2024 (UTC)
- Ну так это другое дело. Меня убивает, когда я вижу подобную неразбериху. Xiphactinus88 (обс.) 08:42, 6 июня 2024 (UTC)
- В оформлении со звёздочкой нет ничего плохого, просто шаблон предназначен для размещения в разделе См. также, а не в разделе Ссылки. — Jim_Hokins (обс.) 16:24, 4 июня 2024 (UTC)
- Нарушение ВП:ОС. Раздел Ссылки предназначен для иного. Iluvatar обс 17:29, 4 июня 2024 (UTC)
- Перечитал ВП:ОС и ВП:ВС и убедился, что Вы правы. Но раздел ссылок регулярно используется таким образом не только мною, но и много кем ещё. Поэтому подниму вопрос на форуме правил. — Jim_Hokins (обс.) 15:24, 5 июня 2024 (UTC)
- Википедия:Форум/Правила#Внешние ссылки и гарвардские сноски. — Jim_Hokins (обс.) 15:51, 5 июня 2024 (UTC)
- Абсолютно согласен, и я так же делаю. Поэтому оформление со звёздочкой сбивает с толку. Xiphactinus88 (обс.) 16:16, 4 июня 2024 (UTC)
- Регулярно проставляю ссылки на страницы сайтов в разделе ссылки и расставляю на них по тексту гарвардские сноски. Ничего неправильного в таком оформлении нет. — Jim_Hokins (обс.) 16:11, 4 июня 2024 (UTC)
- В 99% статей ссылки на АИ оформляются в примечаниях, но уж точно не в ссылках. Iluvatar обс 15:50, 4 июня 2024 (UTC)
- Вернул старую версию. Оснований для замены нет, а вот такое точно неприемлемо. Iluvatar обс 15:23, 4 июня 2024 (UTC)
- Всё понятно. Надо использовать не {{commonscat-inline}}, а что-то другое. Если просто {{commonscat}}, то тогда всё отображается правильно, без "пункта" (звёздочки), сбивающего с толку. Но {{commonscat}} устаревший. Чем его лучше заменить? Xiphactinus88 (обс.) 15:13, 4 июня 2024 (UTC)
- Видимо потому, что раздел "Ссылки" в этих статьях пустой, а после него идут шаблоны {{commonscat-inline}}, {{ВС}} и {{Греческие вазы}}, которые к разделу "ССылки" вообще по логике вещей не относятся и обычно размещаются в конце статьи, после всех примечаний, списков ссылок и литературы, перед категориями. А какие-либо ссылки на источники в этих статьях просто отсутствуют. Ну вот так кто-то, не разобравшись что к чему, статьи написал и оформил. Не по правилам. Так нарушений правил в ВП больше, чем соблюдений. Правьте смело, что тут еще скажешь. Vsatinet (обс.) 15:02, 4 июня 2024 (UTC) P.S. а в статье про Тигра есть шаблон {{Таксон}}, в котором предусмотрена ссылка на викисклад, поэтому там по другому выглядит. Vsatinet (обс.) 15:06, 4 июня 2024 (UTC)
- Почему их тогда помещают в раздел Ссылки со звёздочкой? Взгляните в статье динос. Выглядит так, будто статья ссылается на Викисклад. Xiphactinus88 (обс.) 14:45, 4 июня 2024 (UTC)
- Ссылки вида « На Викискладе есть медиафайлы по теме Алабастрон » выдаются шаблоном {{commonscat-inline}}, они не являются ссылками на источники. — Jim_Hokins (обс.) 14:41, 4 июня 2024 (UTC)
- Но чаще всего ссылки ведут на подобные страницы. Тут просто набор фотографий предмета статьи. Это получается даже не первичный, а нулевой источник. Xiphactinus88 (обс.) 14:36, 4 июня 2024 (UTC)
- Ссылки — это не только ссылки на источники, см. Википедия:Внешние ссылки, так что нарушением такое размещение ссылки на склад не является. Что касается ссылок на источники, то в статье Аскос таковых нет ни одной. Bff (обс.) 15:07, 4 июня 2024 (UTC)
- Да я и не против самого наличия Викисклада, я лишь удивился, что он странно оформлен, будто источник информации. Xiphactinus88 (обс.) 15:20, 4 июня 2024 (UTC)
- Есть. Словари и энциклопедии Большая датская Большая каталанская Большая российская (старая версия) https://old.bigenc.ru/archeology/text/1834243 Лес (Lesson) 19:01, 4 июня 2024 (UTC)
Кто руководит порталом? править
В Википедии есть порталы, которые определены какими-то интересами, например портал о какой-то стране. Кто определяет как этот портал должен выглядеть? Как это изменить? — Shedlon17 (обс.) 10:27, 4 июня 2024 (UTC)
- Как и везде у нас: кому стало интересно и кто решил потратить время, тот и определяет. Кто захотел - сделал портал, кому надо больше - вывел его в избранные. Если среди пишущих на определенную тему желающих не нашлось, смысла в том не увидели - то и нет портала вообще. Например, один из самых активных проектов не то что портала не стал делать - а довольствуется набором чисто рабочих страниц внутри другого, более общего проекта. Если вопрос будет задан более конкретно, ответ может быть более полезным) Vulpo (обс.) 10:53, 4 июня 2024 (UTC)
- Если портал долго не редактировался, то я имею право его изменить? Например, выдающеюся личность? Shedlon17 (обс.) 14:50, 4 июня 2024 (UTC)
- Дело же не в том, что и когда редактировалось. Там вообще есть раздел с этими самыми "выдающимися"? В большинстве случаев, как понимаю, его вообще нет. А если случайно и есть - пройдет ли эта "личность" по ВП:ВЕС? Если человек значим для статьи, это еще не значит, что его надо вписывать в статью о стране или на портал.)) Кстати, порталы обычно вообще крайне редко редактируются - их создают, а затем в основном там боты заполняют разделы - технически это отдельные страницы, показывающиеся во фреймах. Конкретный вопрос звучал бы: на такой то портал хочу добавить то то и то то. Vulpo (обс.) 15:18, 4 июня 2024 (UTC)
- В порталах как и везде действует обычный порядок ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 09:05, 5 июня 2024 (UTC)
- В порталах (совершенно не понимаю, зачем такая штука нужна, но вот есть) разделы типа "выдающая личность" и проч. (если такие есть), как правило, заполняются автоматически скриптом и ротируются из созданного когда-то где-то кем-то списка. Т.е. сначала надо разобраться с кодом того портала. И с тем, по какому принципу там эти "личности" (если есть) подбирались. Без конкретики - это обсуждение совершенно бессмысленно. А обсуждать конкретику - надо попробовать начать на странице обсуждения того портала или проекта, под который портал сделан. Vsatinet (обс.) 09:31, 5 июня 2024 (UTC)
- Если портал долго не редактировался, то я имею право его изменить? Например, выдающеюся личность? Shedlon17 (обс.) 14:50, 4 июня 2024 (UTC)
- Многие порталы появились в Википедии много лет назад и сильно устарели (и по информации, и по оформлению, и по изображениям, и по удобству на мобильных устройствах). Тогда им уделяли много внимания, но они оказались не столь востребованными.
Можно посмотреть справку Википедия:Порталы (но её тоже стоило бы обновить) Proeksad (обс.) 12:22, 4 июня 2024 (UTC)- Вообще-то тема интересная. @Vsatinet, имеют ли право обычные редакторы (не администраторы) менять оформление порталов? Скажем, цвет блоков или перетаскивать их на другое место? Xiphactinus88 (обс.) 09:57, 6 июня 2024 (UTC)
- Не представляю. За ненадобностью Vsatinet (обс.) 10:20, 6 июня 2024 (UTC)
- Портал - это как статья. Создается и поддерживается обычными участниками. Vcohen (обс.) 10:24, 6 июня 2024 (UTC)
- Вообще-то тема интересная. @Vsatinet, имеют ли право обычные редакторы (не администраторы) менять оформление порталов? Скажем, цвет блоков или перетаскивать их на другое место? Xiphactinus88 (обс.) 09:57, 6 июня 2024 (UTC)
Использование шаблона «Не путать» править
Можно ли добиться в текущей реализации шаблона «Не путать», чтобы в примере ниже слово «певицами» не попадало во вторую ссылку?
— Mike Somerset (обс.) 08:20, 4 июня 2024 (UTC)
- Пока получилось вот так (правда, через другой шаблон): Vcohen (обс.) 08:37, 4 июня 2024 (UTC)
Чёртова дюжина править
13 лет назад в статье Дворец в Тайнинском была обнаружена махровая глупость. Которая прекрасно описана на СО страницы, и которая поныне 'болтается'. Несложно поправить век; проблема в том, что, может, это вообще фейк? Может ли кто проверить? А в идеале, привести АИ. --AndreiK (обс.) 22:04, 3 июня 2024 (UTC)
- С такими источниками (самиздат на ucoz.ru и ошибка 404) - только удалить. Schrike (обс.) 23:08, 3 июня 2024 (UTC)
- Коллега Ghirlandajo указывает там, что изображений дворца не сохранилось, однако в книге В. К. Клейна "Памятники древнерусского искусства в дворцовом селе Тайнинском" (1912) есть картинка под названием "Фасад Тайнинского дворца, снятый перед его уничтожением в начале XIX в." (я её загрузил, но качество в Интернете очень плохое, если б кто сходил в библиотеку и переснял - было бы прекрасно). Описание, приписанное И. Мичурину, взято из этой же книги - но из клочковатой выдачи Гуглбукса я не вижу, при чём тут Мичурин, так что, опять же, хорошо бы посмотреть в бумажном источнике. Андрей Романенко (обс.) 11:17, 4 июня 2024 (UTC)
- Тут есть картинка чуть лучшего качества, но озаглавлена она как чертёж. Навряд ли в России до 1823 года могли сделать фотографию. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 4 июня 2024 (UTC)
- В Библиотеке надо попрбовать спросить, там могут сделать. — kosun?!. 15:37, 4 июня 2024 (UTC)
- Тут похожий с упомянутым выше чертёж фасада подписан как «Усадьба Тайнинское. Фасад дворца. Чертеж И. Мироновского. 1820 г.» Так что, вполне возможно, в статье ошибка в фамилии и подразумевается, например, Мироновский, Иван Львович, а не Мичурин, Иван Фёдорович. — Jim_Hokins (обс.) 16:21, 4 июня 2024 (UTC)
Откуда это? править
Второй день смотрю на страницу в Викитеке и не пойму (не найду) никак, откуда этот текст. Туплю, что-ли, по полной?… — kosun?!. 19:14, 3 июня 2024 (UTC)
Хронологические критерии значимости править
Каковы критерии значимости для годов, веков и тысячелетий? Здесь висит шаблон «нет источников», а какие тут вообще требуются? Разве есть научные публикации, посвящённые векам самим по себе? Xiphactinus88 (обс.) 14:09, 3 июня 2024 (UTC)
- Хм. Ну вот, допустим, существует понятие «долгий XVIII век». Сходу вспомнилось. Ответ: да, есть, могут быть, должны быть. Николай Эйхвальд (обс.) 14:32, 3 июня 2024 (UTC)
- Не очень понятно что имел в виду участник, поставивший шаблон. Я бы решил, что речь не о значимости отдельного века, а о ВП:ТРС пункт 3. Также стоит учесть АК:815 с поправками, внесенными АК:855. Pessimist (обс.) 14:57, 3 июня 2024 (UTC)
- Шаблон в 2013 году установил участник Монархист с 2007 года, с тех пор этот шаблон пару раз подвергался ботоправкам (раз, два, три). И шаблон этот, на мой взгляд, означает именно отсутствие подтверждающих источников для представленной на странице информации. Хотя впору ставить дополнительные шаблоны {{Список примеров}} и {{Значимость}}. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 3 июня 2024 (UTC)
- Это статья-список и к ней указанные вами шаблоны плохо применимы. А с проверяемостью вряд ли есть существенные проблемы, каждая строка ссылается на статью Википедии, где источник на то, что событие случилось именно в этом веке, есть с достаточно большой вероятностью. Pessimist (обс.) 16:47, 3 июня 2024 (UTC)
- Насколько мне известно, у нас только для дизамбигов есть послабление на ненужность указания подтверждающих АИ для синих элементов, для статей-списков (если считать статью о веке списком) в правилах такого послабления нет. — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)
- Конечно было бы желательно сноски добавить, но главная проблема этих хроносписков вовсе не в сносках. Pessimist (обс.) 17:07, 3 июня 2024 (UTC)
- Согласен. Главные проблемы — (а) произвольная (не основанная на АИ) выборка элементов, (б) непоказанность совокупной значимости. — Jim_Hokins (обс.) 17:09, 3 июня 2024 (UTC)
- Вот удаление из-за отсутствия совокупной значимости для отдельных хроносписков точно не прокатит по причине пункта 3 АК:855. Перенос критерия «по векам» совершенно тривиальный.
Главная проблема именно произвольность выборки. Pessimist (обс.) 17:14, 3 июня 2024 (UTC)- АК:855 — это же про внутристатейные разделы-списки, а не про отдельные страницы-списки, разве нет? — Jim_Hokins (обс.) 17:49, 3 июня 2024 (UTC)
- Там больше про внутристатейные конечно, но в части переноса критериев разницы я не вижу никакой. Pessimist (обс.) 17:55, 3 июня 2024 (UTC)
- Там именно про внутристатейные разделы-списки, а именно о том, что на них не распространяются (автоматически) требования к отдельным статьям-спискам. То есть о том, что, например, самостоятельной значимости для внутристатейного раздела-списка (как и для любого другого внутристатейного раздела), в отличие от страницы-списка, не требуется. — Jim_Hokins (обс.) 18:49, 3 июня 2024 (UTC)
- Это разумеется касается именно внутристатейных списков и не может касаться статей-списков. А тривиальный перенос критерия — никакой разницы между статьей и внутристатейным списком по этому параметру нет. Pessimist (обс.) 19:11, 3 июня 2024 (UTC)
- Если считать, что в хронологическую страницу-список должны входить только события, то могу согласиться с тем, что критерий
отборасоставления тривиален. Но на совокупную значимость (п. 7 ВП:ТРС и ВП:ОКЗ) это не влияет. — Jim_Hokins (обс.) 11:40, 4 июня 2024 (UTC) Исправлено по замечанию коллеги Pessimist2006. — Jim_Hokins (обс.) 12:26, 4 июня 2024 (UTC)- На мой взгляд, вы путаете с точностью до наоборот. У нас есть критерий составления списка "события с 1701 до 1800", но нет критерия отбора, поскольку все события внести невозможно. Вот с критерием отбора событий в хронологиях полная беда. В некоторых есть источники, дающие примерные ориентиры (например в статье Хронология Холокоста), а вот как это сделать в вековых статьях пока непонятно. Теоретически даже если добавить туда все имеющиеся статьи о значимых событиях - это будет категория, а не список. Pessimist (обс.) 12:03, 4 июня 2024 (UTC)
- Соглашусь с Вами, я был неправ в утверждении про критерий. Исправил. Про категорию — согласен. — Jim_Hokins (обс.) 12:26, 4 июня 2024 (UTC)
- На мой взгляд, вы путаете с точностью до наоборот. У нас есть критерий составления списка "события с 1701 до 1800", но нет критерия отбора, поскольку все события внести невозможно. Вот с критерием отбора событий в хронологиях полная беда. В некоторых есть источники, дающие примерные ориентиры (например в статье Хронология Холокоста), а вот как это сделать в вековых статьях пока непонятно. Теоретически даже если добавить туда все имеющиеся статьи о значимых событиях - это будет категория, а не список. Pessimist (обс.) 12:03, 4 июня 2024 (UTC)
- Если считать, что в хронологическую страницу-список должны входить только события, то могу согласиться с тем, что критерий
- Это разумеется касается именно внутристатейных списков и не может касаться статей-списков. А тривиальный перенос критерия — никакой разницы между статьей и внутристатейным списком по этому параметру нет. Pessimist (обс.) 19:11, 3 июня 2024 (UTC)
- Там именно про внутристатейные разделы-списки, а именно о том, что на них не распространяются (автоматически) требования к отдельным статьям-спискам. То есть о том, что, например, самостоятельной значимости для внутристатейного раздела-списка (как и для любого другого внутристатейного раздела), в отличие от страницы-списка, не требуется. — Jim_Hokins (обс.) 18:49, 3 июня 2024 (UTC)
- Там больше про внутристатейные конечно, но в части переноса критериев разницы я не вижу никакой. Pessimist (обс.) 17:55, 3 июня 2024 (UTC)
- АК:855 — это же про внутристатейные разделы-списки, а не про отдельные страницы-списки, разве нет? — Jim_Hokins (обс.) 17:49, 3 июня 2024 (UTC)
- Вот удаление из-за отсутствия совокупной значимости для отдельных хроносписков точно не прокатит по причине пункта 3 АК:855. Перенос критерия «по векам» совершенно тривиальный.
- Согласен. Главные проблемы — (а) произвольная (не основанная на АИ) выборка элементов, (б) непоказанность совокупной значимости. — Jim_Hokins (обс.) 17:09, 3 июня 2024 (UTC)
- Конечно было бы желательно сноски добавить, но главная проблема этих хроносписков вовсе не в сносках. Pessimist (обс.) 17:07, 3 июня 2024 (UTC)
- Насколько мне известно, у нас только для дизамбигов есть послабление на ненужность указания подтверждающих АИ для синих элементов, для статей-списков (если считать статью о веке списком) в правилах такого послабления нет. — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)
- Это статья-список и к ней указанные вами шаблоны плохо применимы. А с проверяемостью вряд ли есть существенные проблемы, каждая строка ссылается на статью Википедии, где источник на то, что событие случилось именно в этом веке, есть с достаточно большой вероятностью. Pessimist (обс.) 16:47, 3 июня 2024 (UTC)
- Вот. Отсюда проблема состоит в подборе плюс-минус полусотни самых значимых событий века/года/etc. Pessimist (обс.) 13:50, 4 июня 2024 (UTC)
- Теоретически, вполне себе можно написать краткую статью о веке без включения в неё хронологических списков-разделов. А хронологические статьи-списки писать по конкретным темам, например XVIII век в русской литературе, благо на такую тему источники найдутся. — Jim_Hokins (обс.) 14:27, 4 июня 2024 (UTC)
- Более того, надо сформулировать некую рекомендацию, что если небирается более 10-15 событий на одну тему, стоит эту тему выводить в отдельный список "ХХХ-век в конкретной теме". А в основной статье-списке делать ссылку на тематический список и несколько ключевых событий по теме. VladimirPF 💙💛 07:26, 5 июня 2024 (UTC)
- Нет-нет. Список вида «Такой-то век в сякой-то теме» следует заводить только при наличии соответствующего обобщающего источника, а не при наборе какого-то количества пунктов. Стоит ли делать ссылку в основной статье и в каком виде — надо смотреть в каждом случае отдельно, а вопрос выделения нескольких ключевых событий возвращает нас к необходимости иметь соответствующий АИ на такое выделение, дабы оно не было ориссным. — Jim_Hokins (обс.) 15:58, 5 июня 2024 (UTC)
- не буду спорить. VladimirPF 💙💛 12:11, 7 июня 2024 (UTC)
- Нет-нет. Список вида «Такой-то век в сякой-то теме» следует заводить только при наличии соответствующего обобщающего источника, а не при наборе какого-то количества пунктов. Стоит ли делать ссылку в основной статье и в каком виде — надо смотреть в каждом случае отдельно, а вопрос выделения нескольких ключевых событий возвращает нас к необходимости иметь соответствующий АИ на такое выделение, дабы оно не было ориссным. — Jim_Hokins (обс.) 15:58, 5 июня 2024 (UTC)
- Более того, надо сформулировать некую рекомендацию, что если небирается более 10-15 событий на одну тему, стоит эту тему выводить в отдельный список "ХХХ-век в конкретной теме". А в основной статье-списке делать ссылку на тематический список и несколько ключевых событий по теме. VladimirPF 💙💛 07:26, 5 июня 2024 (UTC)
- Теоретически, вполне себе можно написать краткую статью о веке без включения в неё хронологических списков-разделов. А хронологические статьи-списки писать по конкретным темам, например XVIII век в русской литературе, благо на такую тему источники найдутся. — Jim_Hokins (обс.) 14:27, 4 июня 2024 (UTC)
- Шаблон в 2013 году установил участник Монархист с 2007 года, с тех пор этот шаблон пару раз подвергался ботоправкам (раз, два, три). И шаблон этот, на мой взгляд, означает именно отсутствие подтверждающих источников для представленной на странице информации. Хотя впору ставить дополнительные шаблоны {{Список примеров}} и {{Значимость}}. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 3 июня 2024 (UTC)
- Частных критериев для годов, веков и тысячелетий, насколько мне известно, нет, поэтому применяться должен ВП:ОКЗ. Если источников для ОКЗ нет, значит статью надо удалять. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 3 июня 2024 (UTC)
- Для статей-списков применяется не ВП:ОКЗ, а ВП:ТРС. Но с хроносписками (и некоторыми другими) у нас исторически сложилось послабление, а группа созданная для обсуждения новой версии ТРС заглохла еще в прошлом году. Pessimist (обс.) 16:48, 3 июня 2024 (UTC)
- ВП:ТРС — это лишь расшифровка общих требований к статьям применительно к спискам. П.7 ВП:ТРС вполне себе такая расшифровка ВП:ОКЗ. Послабления (попустительства) к одним типам страниц регулярно вызывают требования попустительства к страницам из других типов. На данный момент я не вижу на странице ничего такого важного и исключительно полезного, чего нельзя было бы не найти через Категория:XVIII век. — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)
- Кстати в англовики такая преамбула к списку, что на отдельную небольшую статью хватит. Pessimist (обс.) 17:11, 3 июня 2024 (UTC)
- Да, согласен с Вами, вводная часть (не преамбула в Википедийном понимании) там развитая. Но не все абзацы покрыты сносками. Но я и не считаю, что об этом веке нельзя написать полноценную энциклопедическую статью. Уверен, что источников для написания такой статьи существует несколько эшелонов по одному на каждый из основных языков, а не просто вагон и маленькая тележка. — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 3 июня 2024 (UTC)
- Категории — это вспомогательные страницы. К тому же категории не всегда ставятся. В целом нет никаких сомнений в энциклопедической значимости хронологических списков: разные списки, таблицы есть по хронологии в АИ. Энциклопедически незначимый год — это что-то невероятное (если речь не про совсем далёкое прошлое/будущее: вроде бы где-то обсуждалось, что не нужно создавать статьи-списки со слишком малым числом событий). Разбивка по годам, десятилетиям и т.д. совершенно тривиальна. Другая проблема, что такие списки тоже устаревают, например, даты обновляют (уточняют) в новых АИ и в профильных статьях, а в списках остаются висеть старые. Или может происходить дублирование: есть несколько вариантов даты (как это лучше указать?). И для недавних годов/веков может быть проблема ВП:ВЕС: что включать, что не включать. При ссылках на категорию в обсуждении просьба ставить двоеточие в начале [[:Категория:XVIII век]] — Proeksad (обс.) 19:46, 3 июня 2024 (UTC)
- Да, вспомогательные страницы, да, не всегда ставятся, тем не менее, в обсуждаемой статье ссылка на эту категорию зачем-то есть в разделе См. также. Дело не в сомнениях в значимости, а в необходимости соблюдать правила (начиная с ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ и заканчивая ВП:ВПНЕАИ). Согласен с тем, что необходимо соблюдать и ВП:ВЕС. Да, Вы абсолютно правы, я забыл поставить двоеточие. Приношу свои извинения и благодарю за то, что исправили. — Jim_Hokins (обс.) 11:33, 4 июня 2024 (UTC)
- Кстати в англовики такая преамбула к списку, что на отдельную небольшую статью хватит. Pessimist (обс.) 17:11, 3 июня 2024 (UTC)
- ВП:ТРС — это лишь расшифровка общих требований к статьям применительно к спискам. П.7 ВП:ТРС вполне себе такая расшифровка ВП:ОКЗ. Послабления (попустительства) к одним типам страниц регулярно вызывают требования попустительства к страницам из других типов. На данный момент я не вижу на странице ничего такого важного и исключительно полезного, чего нельзя было бы не найти через Категория:XVIII век. — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)
- Для статей-списков применяется не ВП:ОКЗ, а ВП:ТРС. Но с хроносписками (и некоторыми другими) у нас исторически сложилось послабление, а группа созданная для обсуждения новой версии ТРС заглохла еще в прошлом году. Pessimist (обс.) 16:48, 3 июня 2024 (UTC)
- Не вижу значимости у статей про века. Если ориентироваться на английскую статью, то в несписковой части она рассказывает мировую историю в XX веке. Понятно есть тривиальные источники, которые отнесут скажем Первую мировую войну к XX веку. Однако достаточно ли этого для значимости? Кроме того, зачем нужно такое разбиение, когда есть историческая периодизация Средневековье, Новая история, Новейшая история. В статьях о веках элементарно повторяется информация из этих статей. Зачем дублирование? Больше эти статьи заполнить нечем? Лучше доводить до ума профильные статьи, чем распылять силы и вести эти безразмерные списки (аналогично про десятилетия, годы …). Saidaziz (обс.) 21:32, 3 июня 2024 (UTC)
есть историческая периодизация Средневековье, Новая история, Новейшая история
Проблема в том, что когда начинается и заканчивается 6-й век нашей эры мы знаем, а когда начинается и заканчивается средневековье никто не знает. VladimirPF 💙💛 07:52, 4 июня 2024 (UTC)- Такое случается постоянно и есть стандартный подход. В статье примерно консенсусное начало-окончание периода. В "критике" или "мнениях": "по мнению имярека-XYZ Средневековье кончается тогда-то". Saidaziz (обс.) 08:18, 4 июня 2024 (UTC)
- В тексте это легко. Что делать с хронологическим списком? Pessimist (обс.) 08:54, 4 июня 2024 (UTC)
- я понимаю, что мой ответ уводит дискуссию в сторону, но у нас даже в приамбуле статьи Средневековье написано, что он закончилость то ли в 1500 году, то ли в 1800 году. И это без уточнения региона. И почему в Китае средневековье началось именно в 500 году н.э. и как падение Рима могло отразиться на средневековой Японии... Другими словами: Средневековье это культурная эпоха, а не зарубки на стреле времени. Века в этом смысле вполне понятные и измеримые явления, которые имеют чёткие границы. VladimirPF 💙💛 08:56, 4 июня 2024 (UTC)
- В Эстонии средневековье имеет конкретное начало — начало христианской экспансии, начало XIII века. Написать хронологический список событий средневековья при таких расхождениях просто невозможно. Pessimist (обс.) 09:11, 4 июня 2024 (UTC)
- именно об этом я и говорю. VladimirPF 💙💛 09:14, 4 июня 2024 (UTC)
- Коллеги, несущественный спор. Берём абстрактный консенсусный источник (БСЭ БРЭ) и от него пляшем. Такое происходит регулярно, не нужно из этого делать неразрешимую проблему. Saidaziz (обс.) 09:37, 4 июня 2024 (UTC)
- Нет такого источника на временные рамки средневековья для всего мира. Просто нет. Даже по отдельным регионам есть расхождения в виде диапазонов, а для всего мира это просто неверное использование терминологии. Pessimist (обс.) 09:44, 4 июня 2024 (UTC)
- Коллега, ради интереса посмотрите статью Средние века (эпоха) БРЭ - она посвящена не эпохе, а проблематике определения эпохи. В последнем предложении статьи дано чёткое определение: это полезный концепт. В статье БРЭ в разных абзацах начало начинается в III в, 395, 410, 476 годы. Увы, боюсь, что БРЭ нам только помешает. VladimirPF 💙💛 10:27, 4 июня 2024 (UTC)
- То есть здесь у нас написана ересь: Концом европейского средневековья считается начало Нидерландской буржуазной революции (1566 г.). Мы эдак в этой дискуссии далеко зайдём. - Saidaziz (обс.) 10:58, 4 июня 2024 (UTC)
- Конечно ересь. Кем считается не указано. Насколько я помню, временные рамки Средневековья — это одна из основных проблем медиевистики. — Mike Somerset (обс.) 11:23, 4 июня 2024 (UTC)
- Именно так — я в своё время курсовую работу об этом писал, так что если за прошедшие годы ничего не поменялось радикально, то применительно к Европе разные исследователи называют даты конца средневековья от падения Константинополя (1453) до Великой французской революции (1789). А японцы так и вовсе до эпохи Мэйдзи относят его (1868). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:59, 4 июня 2024 (UTC)
- Понятно, но мою позицию это не меняет. Есть массив статей о мировой истории, разделённый по периодизации, или даже не важно как, но разделенный. Точные границы годов неважны. Внутри изложение истории (Средневековье, Новая история, Новейшая история). А есть статьи о веках (годах, десятилетиях), которые могут только повторить данную информацию. Плюс внутри статей о веках безразмерные хронологические списки, с невнятными критериями на включение. Отдельно еще есть такая хронология, и хронологии отдельных стран и империй. Боюсь, у нас в некоторых моментах одна информация повторяется раза по три,четыре. Не слишком ли? Века здесь явно лишние. Saidaziz (обс.) 12:34, 4 июня 2024 (UTC)
- Я бы сказал, что лишними являются хронологии больших периодов типа Средневековья. А века вполне себе уместны. Некоторые данные повторяются не по 3-4 раза, а в десятках и сотнях статей. Никакой проблемы в этом нет, поскольку каждая энциклопедическая статья является отдельным произведением и от наличия или отсутствия информации в других статьях её содержание вообще не зависит. Pessimist (обс.) 13:53, 4 июня 2024 (UTC)
- Понятно, но мою позицию это не меняет. Есть массив статей о мировой истории, разделённый по периодизации, или даже не важно как, но разделенный. Точные границы годов неважны. Внутри изложение истории (Средневековье, Новая история, Новейшая история). А есть статьи о веках (годах, десятилетиях), которые могут только повторить данную информацию. Плюс внутри статей о веках безразмерные хронологические списки, с невнятными критериями на включение. Отдельно еще есть такая хронология, и хронологии отдельных стран и империй. Боюсь, у нас в некоторых моментах одна информация повторяется раза по три,четыре. Не слишком ли? Века здесь явно лишние. Saidaziz (обс.) 12:34, 4 июня 2024 (UTC)
- Именно так — я в своё время курсовую работу об этом писал, так что если за прошедшие годы ничего не поменялось радикально, то применительно к Европе разные исследователи называют даты конца средневековья от падения Константинополя (1453) до Великой французской революции (1789). А японцы так и вовсе до эпохи Мэйдзи относят его (1868). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:59, 4 июня 2024 (UTC)
- Конечно ересь. Кем считается не указано. Насколько я помню, временные рамки Средневековья — это одна из основных проблем медиевистики. — Mike Somerset (обс.) 11:23, 4 июня 2024 (UTC)
- То есть здесь у нас написана ересь: Концом европейского средневековья считается начало Нидерландской буржуазной революции (1566 г.). Мы эдак в этой дискуссии далеко зайдём. - Saidaziz (обс.) 10:58, 4 июня 2024 (UTC)
- Коллеги, несущественный спор. Берём абстрактный консенсусный источник (БСЭ БРЭ) и от него пляшем. Такое происходит регулярно, не нужно из этого делать неразрешимую проблему. Saidaziz (обс.) 09:37, 4 июня 2024 (UTC)
- именно об этом я и говорю. VladimirPF 💙💛 09:14, 4 июня 2024 (UTC)
- В Эстонии средневековье имеет конкретное начало — начало христианской экспансии, начало XIII века. Написать хронологический список событий средневековья при таких расхождениях просто невозможно. Pessimist (обс.) 09:11, 4 июня 2024 (UTC)
- Такое случается постоянно и есть стандартный подход. В статье примерно консенсусное начало-окончание периода. В "критике" или "мнениях": "по мнению имярека-XYZ Средневековье кончается тогда-то". Saidaziz (обс.) 08:18, 4 июня 2024 (UTC)
- А разве подобные статьи не являюся разновидностью дизамбига? Я всегда их именно так и воспринимал.
ps: а ещё это хороший инструмент борьбы с формальной сиротливостью статей. VladimirPF 💙💛 07:44, 4 июня 2024 (UTC)- Нет конечно. Дизамбиг вообще не статья, а служебная страница, а это все-таки статья-список. Принципиально разные сущности.
- В таком списке теоретически может содержаться и незначимое событие, хотя это конечно крайне маловероятно.
- Описание элемента списка может быть развернутым.
- У такого списка может быть преамбула, иногда весьма масштабная (см по английской интервике).
- Думаю, отличия от дизамбига достаточно очевидны. Pessimist (обс.) 07:54, 4 июня 2024 (UTC)
- а я не уверен, что подобному хронологическому списку нужна объёмная преамбула. Большая преамбула приводит к деформации восприятия элементов списка. Это, как пытаться в преамбуле определить значение Сталинградской битвы и Эль-Аламейна - всегда будет перекос в сторону позиции автора. Достаточно написать разные варианты летоисчисления и преамбула готова. VladimirPF 💙💛 09:01, 4 июня 2024 (UTC)
- Нейтральность текста никак не связана с его размером. Pessimist (обс.) 09:12, 4 июня 2024 (UTC)
- а я не уверен, что подобному хронологическому списку нужна объёмная преамбула. Большая преамбула приводит к деформации восприятия элементов списка. Это, как пытаться в преамбуле определить значение Сталинградской битвы и Эль-Аламейна - всегда будет перекос в сторону позиции автора. Достаточно написать разные варианты летоисчисления и преамбула готова. VladimirPF 💙💛 09:01, 4 июня 2024 (UTC)
- При сравнении статей XX век и XVIII век я задался вопросом: как статья про 20 век вообще сохранилась в нынешнем виде? Вот уж где очевидный пример, как нельзя писать статьи. И при этом XVIII век, при явном перекосе в сторону военной истории, вполне нормальная статья - хронологический список. И шаблон должен с запросом источников должен висеть не в 17 веке, а в 20 - вот уж там всё надо шаблонами обвешивать. VladimirPF 💙💛 09:10, 4 июня 2024 (UTC)
- По-моему списки типа "XXX век", "XXXX-е годы" и "XXXX год" - вообще выглядят в меру бессмысленно. Просто потому, что их наполнение - сплошной не подтверждённый источниками ОРИСС. Т.е. сами перечисленные события, наверное, могут быть существенными для данного временного периода, но именно что "могут", а никаких источников, подтверждающих это, и никаких критериев, согласно которым для списка были отобраны именно эти события - ни в одном из виданных мною таких "хронологических" списков не было. Категория или навигационный шаблон вида "события в такой-то области такого-то года/десятилетия/века" еще как-то могут быть полезны. Наверное. И то рискуют разрастись до неприличных и неприменимых размеров. А "хронологические списки", по моему, надо вырезать. Конечно, количество статей в ВП при этом несколько сократится, но тут случай, когда "лучше меньше, да лучше не надо вовсе". Vsatinet (обс.) 14:01, 4 июня 2024 (UTC)
В статье о маяке не было проставлено ударение. Аноним проставил в статье о маяке. Правку откатили, требуя АИ. И убрали ударение в статье об острове, где оно было уже указано. На странице обсуждения маяка аноним привёл ссылку на ютуб с видеосюжетом государственного телеканала Дагестана (остров и маяк находятся в Дагестане). Таких видео много. Но участники требуют "печатных источников". Почему печатные источники должны учитываться, а современное и официальное произношение названия должно игнорироваться? — 128.73.57.90 10:43, 1 июня 2024 (UTC) PS. Дискуссию по поводу этимологии названия прошу не открывать.
- Видеосюжет государственного телеканала Дагестана на русском языке — вполне качественный источник на ударение. Никакие печатные материалы не нужны. Джекалоп (обс.) 12:55, 1 июня 2024 (UTC)
- В статье Большой Советской Энциклопедии об острове Чечень ударение стоит на 2-м слоге[1]. Государственный телеканал Дагестана, на мой взгляд, слабоват супротив БСЭ, хотя как источник альтернативного варианта произношения использоваться, наверное, может (с атрибуцией, что, дескать, на таком-то телеканале отдельные журналисты произносят так). — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 1 июня 2024 (UTC)
- Тогда надо указать оба варианта в статье. БСЭ это, конечно, авторитет, но 1957 год! Могла норма произношения измениться? Или это что-то политическое? Сложно сказать. Но если диктор гостелеканала (это вам не какой-то блогер) Дагестана стабильно ударяет на первый слог, то это тоже нельзя игнорировать. Наверное, дагестнцы могут лучше знать как произносится название острова в Дагестане? В общем, если есть АИ на оба варианта, то нужно и указать оба в статье. Что думаете? -- 128.73.57.90 10:22, 2 июня 2024 (UTC)
- Жителям Парижа, наверное, лучше знать, как правильно произносить название их города и куда при этом ставить ударение, однако же в русском разделе Википедии и написание и ударение иное, чем у аборигенов. А диктор современного телеканала произносит названия, скорее всего, так, как умеет, то есть как это ему кажется правильным, а не так, как это правильно на самом деле. А про возможность указания второго варианта с соответствующей атрибуцией я уже высказался выше. Дополню, что о втором варианте произношения на русском языке, наверное, стоит писать в отдельном разделе, а не в преамбуле. В преамбуле, возможно, имеет смысл привести написание/произношение/ударение на одном из языков народов Дагестана. — Jim_Hokins (обс.) 11:11, 2 июня 2024 (UTC)
- Ну так в статье о Париже дано название на языке оригинала и даже аудиофайл вставлен с аборигенным произношением. Для острова Чечень у нас такого файла нет (пока), надо написать буквами. -- 128.73.57.90 08:36, 3 июня 2024 (UTC)
- А ещё подтверждающий АИ надо на название соответствующего аборигенного языка. — Jim_Hokins (обс.) 13:38, 3 июня 2024 (UTC)
- Для сравнения, у «культовых» Тимашёвска, Славянска, Приозерска указано в преамбуле. Отдельный раздел можно бы было сделать, если бы мы имели какую-то аналитику насчёт этого расхождения. У нас таких источников нет, есть лишь источники на разные варианты, так что ничего не остаётся, как ограничиться преамбулой. Париж тут ни при чём — там иноязычное название, а здесь оно давно уже русское. P. S. Ваш «диктор», кстати (вынося за скобки вопрос о правдоподобии ролика), с третьей попытки всё же произнёс правильно. --FITY (обс.) 01:33, 6 июня 2024 (UTC)
- (1) В преамбуле статьи Тимашёвск замечательная атрибуция на произношение местными жителями. (2) Не вижу причины, по которой без аналитики (которая может быть и есть, просто её никто не искал) можно писать информацию в преамбуле, но нельзя писать в отдельном разделе. (3) Не хочу спорить про Париж, вместо этого приведу другой пример: в преамбуле статьи Санкт-Петербург указаны разговорные варианты названия города. (4) Диктор (который вовсе даже и не мой) свою ошибку про плен осознал, да. Но, к сожалению, не все же современные дикторы такие сознательные, и уж тем более не все достаточно грамотные. — Jim_Hokins (обс.) 09:14, 6 июня 2024 (UTC)
- Ну так в статье о Париже дано название на языке оригинала и даже аудиофайл вставлен с аборигенным произношением. Для острова Чечень у нас такого файла нет (пока), надо написать буквами. -- 128.73.57.90 08:36, 3 июня 2024 (UTC)
- В 3-м издании БСЭ статья про островок тоже есть, но на пиратских ресурсах, к сожалению, ударениями не заморачиваются. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь сверил. --FITY (обс.) 11:19, 2 июня 2024 (UTC)
- Тоже на втором слоге стоит ударение[2]. — Jim_Hokins (обс.) 11:32, 2 июня 2024 (UTC)
- Спасибо; значит, от этого уже не отмахнуться. --FITY (обс.) 01:33, 6 июня 2024 (UTC)
- Не за что. Ещё это название с ударением на втором слоге есть в словаре трудностей произношения и ударения в современном русском языке 2009 года. — Jim_Hokins (обс.) 09:14, 6 июня 2024 (UTC)
- Спасибо; значит, от этого уже не отмахнуться. --FITY (обс.) 01:33, 6 июня 2024 (UTC)
- Тоже на втором слоге стоит ударение[2]. — Jim_Hokins (обс.) 11:32, 2 июня 2024 (UTC)
- Жителям Парижа, наверное, лучше знать, как правильно произносить название их города и куда при этом ставить ударение, однако же в русском разделе Википедии и написание и ударение иное, чем у аборигенов. А диктор современного телеканала произносит названия, скорее всего, так, как умеет, то есть как это ему кажется правильным, а не так, как это правильно на самом деле. А про возможность указания второго варианта с соответствующей атрибуцией я уже высказался выше. Дополню, что о втором варианте произношения на русском языке, наверное, стоит писать в отдельном разделе, а не в преамбуле. В преамбуле, возможно, имеет смысл привести написание/произношение/ударение на одном из языков народов Дагестана. — Jim_Hokins (обс.) 11:11, 2 июня 2024 (UTC)
- Тогда надо указать оба варианта в статье. БСЭ это, конечно, авторитет, но 1957 год! Могла норма произношения измениться? Или это что-то политическое? Сложно сказать. Но если диктор гостелеканала (это вам не какой-то блогер) Дагестана стабильно ударяет на первый слог, то это тоже нельзя игнорировать. Наверное, дагестнцы могут лучше знать как произносится название острова в Дагестане? В общем, если есть АИ на оба варианта, то нужно и указать оба в статье. Что думаете? -- 128.73.57.90 10:22, 2 июня 2024 (UTC)
Примечания
- ↑ Чече́нь // Цуруока — Шербот. — М. : Советская энциклопедия, 1957. — С. 342. — (Большая советская энциклопедия : [в 51 т.] / гл. ред. Б. А. Введенский ; 1949—1958, т. 47).
- ↑ Чече́нь // Чаган — Экс-ле-Бен. — М. : Советская энциклопедия, 1978. — С. 178. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 29).
Указание координат править
Есть ли способ автоматически подтянуть координаты в статью из викидаты, если не используется шаблон-карточка?— Orderic (обс.) 18:45, 31 мая 2024 (UTC)
- Для Москвы: широта 55.755833333333 (
{{Wikidata|1=P625|from=Q649|subvalue=latitude}}
),
долгота 37.617777777778 ({{Wikidata|1=P625|from=Q649|subvalue=longitude}}
),
полные координаты 55.755833333333,37.617777777778 ({{Wikidata|1=P625|from=Q649|plain=true}}
). — Jim_Hokins (обс.) 19:27, 31 мая 2024 (UTC) - Гм. А чтобы появился привычный блок координат в верхнем правом углу статьи?— Orderic (обс.) 19:55, 31 мая 2024 (UTC)
- {{coord|display=title}}. Только он с данными, выдаваемыми {{Wikidata}}, работать не хочет почему-то. — Jim_Hokins (обс.) 20:00, 31 мая 2024 (UTC)
- Может, потому, что они не в том формате? Vcohen (обс.) 20:38, 31 мая 2024 (UTC)
- Может быть. Но не нравятся они шаблону coord только в сыром виде, если их копипастить, то шаблон всё устраивает: 55°45′21″ с. ш. 37°37′04″ в. д.HGЯO (
{{coord|55.755833333333|37.617777777778|display=inline}}
). Почему так происходит, я не понимаю. — Jim_Hokins (обс.) 09:03, 1 июня 2024 (UTC)
- Может быть. Но не нравятся они шаблону coord только в сыром виде, если их копипастить, то шаблон всё устраивает: 55°45′21″ с. ш. 37°37′04″ в. д.HGЯO (
- Может, потому, что они не в том формате? Vcohen (обс.) 20:38, 31 мая 2024 (UTC)
- {{coord|display=title}}. Только он с данными, выдаваемыми {{Wikidata}}, работать не хочет почему-то. — Jim_Hokins (обс.) 20:00, 31 мая 2024 (UTC)
- Всё же нашёл автоматический вариант для подтягивания координат из викиданных, привязанных к странице:
{{wikidata-coords|coord|coord|display=title}}
. Для непривязанных надо добавлять параметр|from =
: 10°03′48″ ю. ш. 78°08′17″ з. д.HGЯO ({{wikidata-coords|coord|coord|display=inline|from=Q14954327}}
).— Jim_Hokins (обс.) 09:14, 1 июня 2024 (UTC)- Прекрасно, это работает! Спасибо!— Orderic (обс.) 11:43, 1 июня 2024 (UTC)
Баг или нет? править
У меня была цель сделать 365+ дней подряд редактирования(прогресс 33 дня), вчера я сделал правку статьи НЕ из предложенных и как оказалась она незасчиталась, что делать? — Эта реплика добавлена участником Artem shaveko (о • в) 13:31, 31 мая 2024 (UTC)
- @Artem shaveko поясните, где оно вам "засчитывается", на какой странице? MBH 12:21, 1 июня 2024 (UTC)
- заходишь в свой профиль (на ник нажать) и справа пишет самая длинная серия (кол. дней) Artem shaveko (обс.) 07:24, 2 июня 2024 (UTC)
- Речь об этом? Миссия провалена. Никто здесь понятия не имеет об особенностях работы этой шляпы, большинство даже не в курсе о её существовании. Могу сказать, что я за свою серию из 36 дней не сделал ни одной правки из «предложенных». Если желаете сообщить разрабам, вам сюда. Создайте таск и пусть разбираются. Iluvatar обс 12:49, 1 июня 2024 (UTC)
- если зачло то повезло Artem shaveko (обс.) 07:25, 2 июня 2024 (UTC)
Итог править
Гипотеза: оно может считать сутки по ютиси или американскому времени. Если вы делали по правке каждые русские сутки, но был период продолжительностью 24 часа, когда вы не делали правок, этот период мог попасть в полные европейские или американские сутки.
Но я посмотрел ваш вклад, всё проще:
13:27, 31 мая 2024 разн. история −18 Хроники Риддика изменил слова текущая откатить 1 правкупоблагодарить Метки: через визуальный редактор Задача для новичков задача для новичков: корректура
12:58, 29 мая 2024 разн. история 0 Европа Плюс изменил слова поблагодарить Метки: через визуальный редактор Задача для новичков задача для новичков: корректура
Где правка 30-го мая? Вот и пропущенные сутки. Если вы её делали, причина может быть в том, что бот в некоторых статьях скрывает историю правок, такие правки пропадают из открытого вклада. Либо удалили ту статью. MBH 21:28, 1 июня 2024 (UTC)
- Нет, судя по докам, при каждой правке и каждом получении лайка данные вносятся в кэширующую таблицу. Они не пересчитывают «импакт» по сырым данным каждый раз, как юзеру приспичило открыть эту страницу. Значит и удаление/сокрытие не влияют. Iluvatar обс 12:59, 2 июня 2024 (UTC)
Совмесный труд википедии править
Встретил на КУ новичка с таким ником. Нарушает ли это 3 пункт ВП:НИУ? — Владлен Манилов [✎︎] / 16:56, 30 мая 2024 (UTC)
- Ни рекламы, ни явной трибуны или введения в заблуждение я здесь не вижу, но столь вопиющая орфографическая ошибка в никнейме редактора энциклопедии неуместна. От слова "совсем". Dmartyn80 (обс.) 17:42, 30 мая 2024 (UTC)
- Две как минимум. Vcohen (обс.) 17:53, 30 мая 2024 (UTC)
- Ну если "совместность" трактовать... Dmartyn80 (обс.) 20:50, 30 мая 2024 (UTC)
- Википедия с большой буквы пишется. А некоторые считают, что еще и в кавычках. Vcohen (обс.) 22:18, 30 мая 2024 (UTC)
- Ах, вот ещё что... Dmartyn80 (обс.) 15:47, 31 мая 2024 (UTC)
- Ну придумал чел такой именно ник — причём здесь правила языка? — kosun?!. 03:29, 1 июня 2024 (UTC)
- Так не соцсеть же... У меня столь демонстративный эрратив с написанием энциклопедии не ассоциируется. Ну совсем никак. Dmartyn80 (обс.) 18:29, 1 июня 2024 (UTC)
- У нас арбитр был с неграмотным ником. Лес (Lesson) 18:32, 1 июня 2024 (UTC)
- Вклад смотреть надо, а не… — kosun?!. 19:08, 1 июня 2024 (UTC)
- У нас арбитр был с неграмотным ником. Лес (Lesson) 18:32, 1 июня 2024 (UTC)
- Так не соцсеть же... У меня столь демонстративный эрратив с написанием энциклопедии не ассоциируется. Ну совсем никак. Dmartyn80 (обс.) 18:29, 1 июня 2024 (UTC)
- Ну придумал чел такой именно ник — причём здесь правила языка? — kosun?!. 03:29, 1 июня 2024 (UTC)
- Ах, вот ещё что... Dmartyn80 (обс.) 15:47, 31 мая 2024 (UTC)
- Википедия с большой буквы пишется. А некоторые считают, что еще и в кавычках. Vcohen (обс.) 22:18, 30 мая 2024 (UTC)
- Ну если "совместность" трактовать... Dmartyn80 (обс.) 20:50, 30 мая 2024 (UTC)
- Две как минимум. Vcohen (обс.) 17:53, 30 мая 2024 (UTC)
- Both stylized and non-stylized wordmarks are trademarks of the Wikimedia Foundation. / We need to make sure it is extremely clear that the Wikimedia Foundation is not providing your products or services. / Can I use a trademark in my username, avatar, or icon? Unfortunately, no. foundation:Policy:Terms of Use#6. Trademarks foundation:Policy:Trademark policy ~Sunpriat 19:24, 1 июня 2024 (UTC)
- Ну, участник пока больше никакого вклада не вносил. Если будет - придётся просить сменить ник. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:38, 2 июня 2024 (UTC)
Два перевода одной англоязычной статьи. Второй, более поздний, худший и неполный стоит удалить, а интервики связать с первым.79.139.157.87 14:45, 30 мая 2024 (UTC)
- Сделал. Но вы можете и сами выносить на КУ, запрета для анонимных редакторов нет. Xiphactinus88 (обс.) 14:33, 31 мая 2024 (UTC)
Как снять со страницы статус "предлагается удалить" и "значимость поставлена под сомнение"? править
Добрый день, уважаемое сообщество. подскажите, пожалуйста, как снять данные статусы. я слежу за одной статьей на википедии и не могу понять, вроде должно было состояться голосование, чтобы ее оставить, но никакой информации нет, а статусы давнишние так и не сняты. я могла бы отредактировать статью с этими статусами, чтобы они были сняты, но как и к кому мне обращаться? очень благодарю за ответы.
109.248.140.43 17:55, 28 мая 2024 (UTC) Диана
- А можете указать статью? ―желая счастья Мелкий ₩ 18:05, 28 мая 2024 (UTC)
- Снять шаблон "к удалению" могут ПИ и администраторы. Они подводят итоги обсуждения по поводу оставления/удаления статьи (это не голосование, именно - обсуждение). В шаблоне "к удалению" должна быть ссылка на страницу, где ведётся обсуждение. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:24, 29 мая 2024 (UTC)
У нас эта статья является главной для категории Категория:Условные имена. В то же время в английском разделе всё единообразно: там статья en:Placeholder name является главной для категории en:Category:Placeholder names.
Может и у нас надо привести к единообразию: либо статью назвать «Условное имя», либо категорию переименовать в Категория:Экземплификанты? — Jet Jerry (обс.) 09:04, 28 мая 2024 (UTC)
- Для начала надо бы, чтобы термин "условное имя" вообще присутствовал в статье Экземплификант вместе с пояснением, как одно относится к другому (это одно и то же? есть разница в русском? есть разница в других языках?). От взаимоотношения терминов можно будет плясать дальше. Шуфель (обс.) 15:32, 28 мая 2024 (UTC)
В статье https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%83_25_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2024_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0&oldid=138046326 почему-то используется Шаблон:Массовые убийства. Обсцждение и редактирования закрыты, пожтому пишу тут. — Эта реплика добавлена участником Unfam (о • в) 03:05, 28 мая 2024 (UTC)
- Пожалуйста, оформляйте темы так же, как и другие. Лучше всего для этого нажимать на кнопку "Добавить тему" в шапке страницы. Так же пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:37, 28 мая 2024 (UTC)
Статья по одному источнику править
Можно ли писать статью по одному, но достаточно подробному для приемлемого размера статьи источнику? Huh?uninspired!V2 (обс.) 15:24, 27 мая 2024 (UTC)
- Если он авторитетный и независимый — вполне. Deinocheirus (обс.) 15:30, 27 мая 2024 (UTC)
- Если это третичный источник — да. Если вторичный — могут быть вопросы по значимости темы, в ВП:ОКЗ сказано «в независимых авторитетных источниках» (во множественном числе). Pessimist (обс.) 17:47, 27 мая 2024 (UTC)
- Статья, о которой идёт речь - The Long Drive. Huh?uninspired!V2 (обс.) 19:04, 27 мая 2024 (UTC)
- А источник? Dmartyn80 (обс.) 19:20, 27 мая 2024 (UTC)
- https://www.pcgamer.com/the-long-drive-is-a-lonely-road-trip-through-an-endless-desert/. Huh?uninspired!V2 (обс.) 19:26, 27 мая 2024 (UTC)
- Как вспомогательный АИ пойдет, как базовый - сомнительно. Автор обычный любитель, стало быть, текст ближе к САМИЗДАТ. Dmartyn80 (обс.) 23:49, 27 мая 2024 (UTC)
- https://www.pcgamer.com/the-long-drive-is-a-lonely-road-trip-through-an-endless-desert/. Huh?uninspired!V2 (обс.) 19:26, 27 мая 2024 (UTC)
- Вот вам второй источник. Менее авторитетный вероятно, но все-таки не самиздат, а Sooner Esports. A University of Oklahoma Esports & Co-Curricular Innovation extension. Pessimist (обс.) 20:36, 27 мая 2024 (UTC)
- Спасибо за источник, но проблема в том, что это видео. Huh?uninspired!V2 (обс.) 08:26, 28 мая 2024 (UTC)
- И что с того? Информация голосом такая же информация, как и текст. Pessimist (обс.) 08:30, 28 мая 2024 (UTC)
- В данном виде статья незначима. Новостная заметка с PC Gamer в целом ни о чём. Sooner Esports не тянет на ВП:ЭКСПЕРТ. В данном виде надо бы на КУ. Skazi 09:45, 28 мая 2024 (UTC)
- Возможно, в тематике игр я не силён, поэтому редко по ним подвожу итоги. Трудозатратно разобраться в авторитетности источников в тематике, где научных работ примерно ноль. Pessimist (обс.) 09:49, 28 мая 2024 (UTC)
- Если будет интересно, можете на досуге почитать ВП:АИКИ. Но статья да, очень-очень слабая в плане значимости. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:57, 28 мая 2024 (UTC)
- А почему новостная-то? Не от редакции — да, но не новостная. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:03, 28 мая 2024 (UTC)
- Я такие статейки не сильно уважаю. Это что-то из серии «Келли увидел игру в Steam (хорошо, что заметил вообще), поиграл чисто для себя и опубликовал заметку». На полноценный обзор, конечно, не тянет. Привлечёт ли игра его внимание для обзора в дальнейшем? Конечно, нет. Поэтому для ОКЗ такое, на мой взгляд, оооочень слабо годится. Skazi 10:15, 28 мая 2024 (UTC)
- Само собой не пойдёт для ОКЗ, я и не об этом говорю. Я о том, что это вроде как не новостная заметка. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:16, 28 мая 2024 (UTC)
- А ну, конкретно здесь, может, не совсем правильно выразился. Такие статьи у них просто пишутся на потоке. Келли — новостник, как бы... Со всеми вытекающими. Skazi 10:21, 28 мая 2024 (UTC)
- Само собой не пойдёт для ОКЗ, я и не об этом говорю. Я о том, что это вроде как не новостная заметка. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:16, 28 мая 2024 (UTC)
- Я такие статейки не сильно уважаю. Это что-то из серии «Келли увидел игру в Steam (хорошо, что заметил вообще), поиграл чисто для себя и опубликовал заметку». На полноценный обзор, конечно, не тянет. Привлечёт ли игра его внимание для обзора в дальнейшем? Конечно, нет. Поэтому для ОКЗ такое, на мой взгляд, оооочень слабо годится. Skazi 10:15, 28 мая 2024 (UTC)
- Насколько мне известно, значимость статей об играх регулируется критериями значимости программ, так как игры - программы, и статья в данном виде значима по пункту 2. Huh?uninspired!V2 (обс.) 14:50, 28 мая 2024 (UTC)
- Возможно, в тематике игр я не силён, поэтому редко по ним подвожу итоги. Трудозатратно разобраться в авторитетности источников в тематике, где научных работ примерно ноль. Pessimist (обс.) 09:49, 28 мая 2024 (UTC)
- В данном виде статья незначима. Новостная заметка с PC Gamer в целом ни о чём. Sooner Esports не тянет на ВП:ЭКСПЕРТ. В данном виде надо бы на КУ. Skazi 09:45, 28 мая 2024 (UTC)
- И что с того? Информация голосом такая же информация, как и текст. Pessimist (обс.) 08:30, 28 мая 2024 (UTC)
- Спасибо за источник, но проблема в том, что это видео. Huh?uninspired!V2 (обс.) 08:26, 28 мая 2024 (UTC)
- А источник? Dmartyn80 (обс.) 19:20, 27 мая 2024 (UTC)
- Статья, о которой идёт речь - The Long Drive. Huh?uninspired!V2 (обс.) 19:04, 27 мая 2024 (UTC)
- Даже статусные статьи вполне можно писать по одному АИ. В моей тематике отлично срабатывают монографии, на которые имеются сторонние рецензии, подтверждающие квалификацию автора и "годноту" содержания. Dmartyn80 (обс.) 19:19, 27 мая 2024 (UTC)
- Хочу обратить внимание, что в статьях о компьютерных играх реакция/оценка игроков не может быть отражена без независимых вторичных источников. Удалите, пожалуйста, подобную информацию из The Long Drive и других своих статей об играх. Skazi 20:44, 27 мая 2024 (UTC)
www.terrypratchettbooks.com править
Эта ссылка в статье en:Terry Pratchett#External links идёт самой первой и озаглавлена как «Official website». Согласно сервису VirusTotal, два антивируса распознают этот сайт как распространяющий вирусы, и один антивирус — как фишинговый сайт[1]. Как считаете, нужно ли донести до коллег из английского раздела, что эту ссылку лучше бы убрать, или, может, на показания сервиса VirusTotal не надо обращать внимания? — Jet Jerry (обс.) 05:10, 27 мая 2024 (UTC)
- Лучше бы написать и обращать. Я больше десяти лет назад словил в статье, относящейся к литературе, жутенький вирус, который обрушил всю систему, выдав уведомление о рассылке детского порно. Dmartyn80 (обс.) 14:00, 27 мая 2024 (UTC)
- Написал (как смог), но там отвечают, что у VirusTotal часто бывают ложные срабатывания, так что на этом пока всё. — Jet Jerry (обс.) 09:00, 28 мая 2024 (UTC)
- У меня всё открылось нормально. Рыбалками и малишесами пока не пахнет. Футболло (обс.) 11:26, 28 мая 2024 (UTC)
Материалы, публикуемые Росархивом править
Пробелы, пробелы.... править
Коллеги, подскажите, это автовикификатор вставляет такое количество пробелов в карточку, что тянет аж на 800 лишних знаков, или это ручная деятельность участника. И вообще и в том, и в другом случае — насколько это необходимо, и как улучшает Википедию? С уважением, Valmin (обс.) 15:12, 21 мая 2024 (UTC)
- С количеством пробелов в карточке играются разного рода скрипты, вроде бы, а не викификатор (причём каждый скрипт по-своему решает вопрос о количестве «нужных» пробелов). Пользы в добавлении большого количества пробелов, на мой взгляд, нет абсолютно никакой, а вот под шумок такого изменения вполне себе может проскочить вандальное изменение мэра Риги с Вилниса Кирсиса на некоего Кристофера Разумовского. — Jim_Hokins (обс.) 15:27, 21 мая 2024 (UTC)
- Вандальное изменение мэра Риги с Вилниса Кирсиса на некоего Кристофера Разумовского участник исправил следующей правкой. Кроме Риги он таким же образом поигрался еще с двумя статьями Обухов и Анже (в одной назначил мэром себя, следующей правкой отменил). Ветер в голове судя по ЛС. С уважением, Valmin (обс.) 15:38, 21 мая 2024 (UTC)
- По сути вопроса: что в данном конкретном случае было исправлено — это хорошо, а то, что такое может остаться незамеченным — плохо. Оффтоп по поводу участника: вынес ему предупреждение. — Jim_Hokins (обс.) 16:53, 21 мая 2024 (UTC)
- Вандальное изменение мэра Риги с Вилниса Кирсиса на некоего Кристофера Разумовского участник исправил следующей правкой. Кроме Риги он таким же образом поигрался еще с двумя статьями Обухов и Анже (в одной назначил мэром себя, следующей правкой отменил). Ветер в голове судя по ЛС. С уважением, Valmin (обс.) 15:38, 21 мая 2024 (UTC)
- По-моему, это чисто для удобства чтения вики-кода. Но редактировать шаблоны с такими пробелами неудобно, поэтому я Против подобного оформления. Одинарного пробела до и после "=" вполне достаточно. Xiphactinus88 (обс.) 10:56, 23 мая 2024 (UTC)
- Может быть, добавить автоматическую замену множественных пробелов на единичный пробел в викификаторе? Я не могу себе представить, где множественные пробелы могут действительно иметь какой-то смысл для текста статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:59, 23 мая 2024 (UTC)
- Могут в пределах тега pre для форматирования всяких схем. Vcohen (обс.) 13:05, 23 мая 2024 (UTC)
- Там по-хорошему должны быть 2 (или более) неразрывных пробела. Тоже, наверное, можно добавить, что между тегами <pre> и </pre> пробелы заменяются на неразрывные. Или просто игнорируются пробелы между этими двумя тегами. Впрочем, я не то чтобы уж очень настаивал. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:15, 23 мая 2024 (UTC)
- Викификатор давно заменяет множественные пробелы на одинарный. Может даже всегда это делал. Но не в шаблонах и таблицах. — Rif.8i. (обс.) 19:04, 23 мая 2024 (UTC)
- Могут в пределах тега pre для форматирования всяких схем. Vcohen (обс.) 13:05, 23 мая 2024 (UTC)
- Это обычное выравнивание кода с помощью отступов для облегчения его чтения человеком. В программировании такой подход применяется тотально. Может делаться вручную, но есть и автоматизирующий это скрипт. — Rif.8i. (обс.) 18:59, 23 мая 2024 (UTC)
- Такая одиночная правка не особо полезна, лишнее засорение истории правок (про изменение фамилии не говорю). А вот вкупе с какой-либо содержательной правкой - почему бы нет. Правил не нарушает, такой код удобно править. — 217.197.250.36 19:17, 26 мая 2024 (UTC)
Павильоны ВДНХ править
Вынес на переименование одну статью, но говорят, что надо обсуждать все вместе. Нужно ли добавление «на ВДНХ»? Нужно ли указывать название (они, вроде, меняются) или достаточно только номера? — Schrike (обс.) 11:04, 13 мая 2024 (UTC)
- С названиями, да, некоторая путаница, они и в советское время менялись, Робостанция была на фронтоне https://yandex.ru/maps/-/CDbvv6jL , сейчас СБЕР, и чисто по эстетическим соображениям не хочется, чтобы статья называлась «Павильон Сбер». С номерами лучше, сейчас ВДНХ навели порядок с номерами строений, все подписаны и ищутся навигаторами, удобно (119с2 — павильон № 2, и т. д.). Но лучше хоть примерно представлять, что за павильон, номера слишком обезличены, мы по номерам и не знаем их, вот Космос — какой номер? Павильонов не на ВДНХ довольно мало (я про статьи у нас), они названы уникальным образом, и спутать с ВДНХ невозможно, так что слово ВДНХ можно убрать из названий. Категория:Выставочные павильоны. Категория:Павильоны Москвы. Лес (Lesson) 12:21, 13 мая 2024 (UTC)
- Относительно уточнения «на ВДНХ» не критично, хотя, очевидно, это удобно с точки зрения идентификации предмета статьи.
Номер в названии тоже удобен и позволяет прослеживать историю изменений названия павильона и, возможно, без уточнения "на ВДНХ" указание номера становится непонятным. Но в целом, повторюсь, наличие/отсутствие уточнения в конце не считаю критичным.Хоть это темы и не касается, но на часть с именем собственным хотел бы обратить внимание. Смена в павильоне выставки или экспозиции не означает, что автоматически меняется его название. Вот здесь, например, указаны предыдущие названия и современное:До 1959 года — «Северный Кавказ», в 1959–1963 годах — «Наука», в 1964–1966 годах — «Космос».
(вкладка «Описание»).Современное название — «Народное образование» — павильон №2 обрел в 1967 году.
(вкладка «История»).
Под этими «постоянными» названиями они упоминаются в архитектурных публикациях, в реестрах объектов культурного наследия и т. п.
Аналогичная ситуация с некоторыми другими павильонами, поэтому смену имени собственного в названиях нужно обсуждать индивидуально. — Mike Somerset (обс.) 13:04, 13 мая 2024 (UTC)
- Прогулялся вчера до ВДНХ, благо живу неподалёку. Справа для сравнения фото 2023 года и вчерашнее. На всей навигации (включая информационный стенд перед павильоном) до сих пор написано «Робостанция», но на самом павильоне уже «Сбер. Это по первому вопросу. По второму вопросу — некоторые АИ именуют павильоны просто по номерам (в заголовках разделов книги), а история названий — уже в самом тексте, например так в книге Ольга Зиновьева. Восьмое чудо света. ВСХВ—ВДНХ—ВВЦISBN 978-5-227-05083-0. . — Москва: Центрполиграф, 2014. — 352 с. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:32, 14 мая 2024 (UTC)
- То есть как вариант, для тех павильонов, которые меняли название — Павильон № 34 (ВДНХ). А для тех, которые не меняли, то Павильон № 48 «Овцеводство»? Schrike (обс.) 07:52, 14 мая 2024 (UTC)
- Павильон № 48 сейчас называется (год назад назывался) «Главпиво». И уж конечно не надо разнобой устраивать — или везде в заголовок статьи вносить название (осталось только определить, какое), или нигде. Там, кстати, похоже сейчас многие павильоны будут собственников (или арендаторов?) менять — вчера пока ходил, на каком-то павильоне вывеску ВЭБ РФ видел. Похоже, с арендаторами совсем туго стало (и не мудрено при их-то политике), решили госмонополии припахать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:15, 14 мая 2024 (UTC)
- Тогда можно просто "Павильон №...", без уточнения. Schrike (обс.) 14:10, 14 мая 2024 (UTC)
- Я думаю, что павильон «Азербайджан» намного узнаваемее, чем павильон № 14. Викизавр (обс.) 22:29, 14 мая 2024 (UTC)
- Для кого узнаваемее? Schrike (обс.) 06:56, 15 мая 2024 (UTC)
- Ну скажите сходу, не погуглив - что такое павильон 32? Лес (Lesson) 07:19, 15 мая 2024 (UTC)
- Лично я знаю, что есть такое место - ВДНХ, и там, вроде, есть какие-то павильоны. Ни их номеров, ни их названий я не знаю. Смотрю список павильонов - некоторые больше пяти раз переименовывались. Так что если унифицировать названия - то указывать только номера. Для всего остального есть список и перенаправления. Schrike (обс.) 07:33, 15 мая 2024 (UTC)
- А между тем, 32-й — это самый известный павильон ВДНХ, кот. знают все, даже те, кто там ни разу не был. Лес (Lesson) 07:37, 15 мая 2024 (UTC)
- Я могу сказать не гуглив: ничего, нет такого павильона, хотя некоторые источники называют таким номером павильон № 34 (на само́м павильоне написано именно «34»). А теперь встречный вопрос: как надо называть статью о павильоне № 34, если на фасаде у него сразу 2 названия: «КОСМОС» и «Механизация и электрификация сельского хозяйства». И такая шизофрения не только с этим павильоном. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:45, 15 мая 2024 (UTC)
- Вы москвич, наверное? Schrike (обс.) 08:15, 15 мая 2024 (UTC)
- Я там был, но без карты ВДНХ я не имею ни малейшего представления, какие они по номерам. — Cantor (O) 11:58, 15 мая 2024 (UTC)
- Расстрою: я не знаю =(((. Но для меня ВДНХ слишком далеко, редко там бываю...Москвич из Москвы. Brateevsky {talk} 13:10, 20 мая 2024 (UTC)
- А между тем, 32-й — это самый известный павильон ВДНХ, кот. знают все, даже те, кто там ни разу не был. Лес (Lesson) 07:37, 15 мая 2024 (UTC)
- Лично я знаю, что есть такое место - ВДНХ, и там, вроде, есть какие-то павильоны. Ни их номеров, ни их названий я не знаю. Смотрю список павильонов - некоторые больше пяти раз переименовывались. Так что если унифицировать названия - то указывать только номера. Для всего остального есть список и перенаправления. Schrike (обс.) 07:33, 15 мая 2024 (UTC)
- Ну скажите сходу, не погуглив - что такое павильон 32? Лес (Lesson) 07:19, 15 мая 2024 (UTC)
- Вопрос-то как раз и стоит: что значит узнаваемее? Тот же павильон № 14 «Азербайджаном» называется на протяжении последних десяти лет, а до этого на протяжении полувека он назывался «Вычислительная техника» — полагаю, и в АИ, и в памяти многих людей это название будет встречаться чаще. Или, скажем, павильон № 311 — «Шелководство», а до этого «Молдавская ССР», а сейчас — ресторан «Оттепель». Павильон № 40 — «Коневодство-3», затем — «Хлебопродукты», сейчас — «Школа пекарей». Что тут самое узнаваемое и главное, как это определить? Названия менялись (и продолжают меняться), а у некоторых павильонов, предназначенных для временных выставок, названий и вовсе нет, только номер. Мне кажется — Павильон № ХХ на ВДНХ — было бы правильным вариантом, а со всех прочих вариантов сделать редиректы. ВДНХ, мне кажется, нужно оставить и для узнаваемости, и из-за возможного наличия одноимённости — Мосфильмовский Павильон № 1 точно значим, сокольнические номерные павильоны, возможно, тоже значимы. И это только в Москве. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:27, 15 мая 2024 (UTC)
- М-да… Первый раз на ВДНХ был в 1962, о том что у павильонов есть номера — узнал из этого топика… Думаю, вариант участника 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 самый премлемый. — kosun?!. 18:28, 15 мая 2024 (UTC)
- Вопрос, а конструкция Павильон ВДНХ № ХХ (наиболее естественная на взгляд стороннего человека не в теме) где-нибудь в источниках употребляется? — Cantor (O) 08:45, 16 мая 2024 (UTC)
- Гуглокниги такой конструкции не знают. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:27, 16 мая 2024 (UTC)
- Для кого узнаваемее? Schrike (обс.) 06:56, 15 мая 2024 (UTC)
- Я думаю, что павильон «Азербайджан» намного узнаваемее, чем павильон № 14. Викизавр (обс.) 22:29, 14 мая 2024 (UTC)
- Тогда можно просто "Павильон №...", без уточнения. Schrike (обс.) 14:10, 14 мая 2024 (UTC)
- Павильон № 48 сейчас называется (год назад назывался) «Главпиво». И уж конечно не надо разнобой устраивать — или везде в заголовок статьи вносить название (осталось только определить, какое), или нигде. Там, кстати, похоже сейчас многие павильоны будут собственников (или арендаторов?) менять — вчера пока ходил, на каком-то павильоне вывеску ВЭБ РФ видел. Похоже, с арендаторами совсем туго стало (и не мудрено при их-то политике), решили госмонополии припахать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:15, 14 мая 2024 (UTC)
- То есть как вариант, для тех павильонов, которые меняли название — Павильон № 34 (ВДНХ). А для тех, которые не меняли, то Павильон № 48 «Овцеводство»? Schrike (обс.) 07:52, 14 мая 2024 (UTC)
К итогу править
Какое-то решение видится по вопросу? — Mike Somerset (обс.) 18:36, 1 июня 2024 (UTC)
Статья о дизайне почтовых марок править
День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?
1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.
В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)