Очень много статей о древнегреческой вазописи и вазописцах остаётся без источников аж с 2007 года. Многие из них создал участник Sirocco, покинувший проект в 2008 году, и, видимо, кроме него мало кто интересуется этой тематикой. Но делать что-то надо. Некоторые самые проблемные статьи. Я не стал выносить на КУЛ те статьи, где в ссылках указан «Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства», но он недоступен и не был нормально заархивирован, так что можете пройтись по шаблону «Греческие вазы» и спасти заодно и их. Xiphactinus88 (обс.) 08:35, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Хорошо что напомнили, надо мне поработать над ними, кое-что дополняла. По поводу "Нового словаря..." он не в ОП, поэтому в любом случае ссылки на него нарушают АП. Книжная пыль (обс.) 09:59, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Нарамник в основе многих видов мужской и женской одежды Средневековья (М. Шерман. История костюма и прически от древности до начала XX в. 2022 с. 71). Собственно, это кусок ткани, перегнутый по линии плеч с вырезом для головы. Книжная пыль (обс.) 11:46, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Что-то ничего на ум не приходит, похож на Р (Рцы) из «Системы кодовых сигналов для торгового флота», однако полосы более узки, и, главное, система разработана в 1857 году... Книжная пыль (обс.) 08:07, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Учитывая, что картина написана спустя два века после изображённых на ней событий, то флаг, скорее всего — фантазия художника, не более того. Другой, по-видимому, также фантазийный флаг изображён на том же ботике в карточке статьи Брандт, Карштен. Вообще неизвестно был ли у этого ботика какой-либо флаг в 1688 году (не говоря уже о его возможном рисунке). От себя добавлю: скорее всего никакого флага не было — первоначально флаги на русских невоенных судах появились для плавания по морям (то есть там, где можно встретить иностранные суда), а для плавания по внутренним водам (рекам и озёрам) Пётр I утвердил флаг только в начале 18 века. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:38, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, спасибо за ваше внимание. Да, возможно, это фантазия художника, но откуда-то она пришла, не стал же он там триколор писать. Жалко, что не осталось "следов" его фантазии. Я подумал, может, это какие-то голландские мотивы... по-любому, еще раз, благодарю. — Gennady (обс.) 09:36, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый Gennady! Очень возможно, что указанный Вами флаг на ботике Петра I художнику 19 века навеяли старинные гравюры. Например, такая, где утверждённый Петром I «флаг яхт и буерный» показан весьма упрощённо и нечётко. И возможно, на основе плохого воспроизведения в каком-либо издании этой самой (или похожей) гравюры художник и «создал» искомый флаг, не поняв все его цвета. Как должен выглядеть в цвете «флаг яхт и буерный» показано в статье Невский флот. В любом случае, этот флаг появился только в начале 18 века, и ко времени, описанном на картине (1688 год), отношения он не имеет. Гренадеръ (обс.) 16:08, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Флаги и карты в графе "предшественник/преемник" в карточках исторических государствправить
В продолжение обсуждения ключевого элемента темы Хлам в карточках исторических государств участника @Qbli2mHd, уехавшей в архив. Хотелось бы вернуться к дискуссии, т.к. там тема уехала в оффтоп (в том числе моими стараниями) о лжефлагах в карточках в принципе. Кратко — в этих графах сейчас находятся флаги, нередко подпадающие под ВП:ЛЖЕФЛАГ, либо крохотные глобусы с территорией государства. Опознавательная полезность крайне слабая в виду специфики темы и размера картинки. В мобильной версии отсутствует всплывающий поп-ап с названием статьи по клику. В случае отсутствия флага (что является правильным для почти всех государств до нового времени), вместо флага картинка с вопросительным знаком, которая по клику ведёт не на нужную страницу, а на изображение картинки с вопросительным знаком во весь экран. По конкретно этому вопросу ближе к концу обсуждения были дельные идеи, возражений не вызвавшие, в том числе следующая (далее - цитата участника @AndyVolykhov): "Нужно смотреть в корень проблем. Сейчас они главным образом в том, что предшественники и преемники в шаблоне-карточке обозначаются значками/флажками без текста. Нужно, судя по всему, полностью пересмотреть эту логику, убрать все флажки и заменить на обычный текст (или, если уж очень надо и есть АИ, на текст+флаг). Заодно это будет читабельно с мобильных устройств, где нет всплывающих подсказок.". Возражений эта идея не вызвала, впрочем, дальнейшей дискусии не последовало (собственно, положительно о ней отозвались два участника, @Vladimir Solovjev и я, больше никто не прокомментировал, возможно, по причине оффтопа упомянутого выше). Вопрос: что вы об этом думаете, коллеги, конкретно о таком варианте решения проблемы и как это возможно реализовать в адекватном виде? — Cathraht (обс.) 13:38, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
Мне тоже, как я уже писал, этот вариант кажется наилучшим. А как это технически можно реализовать? При этом, чтобы условное "Священная Римская Империя->" не "разрывало" карточку или же не растягивалось на слишком много строк? Иначе говоря, чтобы нормально влезало. В принципе, названия длиннее этого примера встречаются крайне редко, можно отталкиваться от него, думаю, для примера сойдет. Cathraht (обс.) 00:02, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Так оно уже есть, естественно. Сейчас в карточках типа статьи Римская империя вообще дублирование, и только картиночки, и текст, причём список разный. (Насколько оно всё там осмысленно, вопрос другой — кажется, что не особо умно ставить рядом Западную и Восточную РИ и Сан-Марино). AndyVolykhov↔12:31, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Хм, выглядит неплохо, подвинуть выше, под карту, вымести несуразные флажки и будет ровный и аккуратный список, кликабельный и без лотереи в стиле "интересно, куда ведёт рандомый красный гербовый щит с непонятным изображением". Без флагов и стрелочек места достаточно много, на самом деле. Вопрос сходу - можно ли будет заблокировать добавление картинок в эту графу шаблона? Чтобы всё не превратилось в фантазии викихудожников опять? И есть у этого потенциальные минусы? Cathraht (обс.) 15:21, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Хотелось бы тоже уточнить, сегодня в карточках статей на тему Пугачевщины стали появляться флаги - бело-сине-красные у правительственных командиров и черт знает чей у Пугачева (должен изображать голштинский, очевидно). По Пугачеву это полная фигня, флаг одного из голштинских полков к ним попал перед самым разгромом и вряд ли использовался. А вот по поводу триколора я не силен, это же вроде флаг торгового флота в те времена? Снести и не париться? — ArsenG (обс.) 15:50, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Посмотрел, никакой опознавательной ценности флаги там не несут имхо, так как в списке противников всего по одному участнику с каждой стороны и они оба предельно ясно названы текстом. Так что расстановка флагов, да и ещё и в таком количестве, это ВП:ДЕКОР - "Добавление флага страны рядом с названием страны не представляет дополнительной энциклопедической информации [...] Изображения нужно использовать лишь там, где они предоставляют дополнительную информацию или нужны для пояснения". Можно смело удалять их все, что я сейчас и сделаю. PS: писал про основную статью Пугачёвщина, если это в других статьях тоже начало появляться, можете тоже смело убрать. Cathraht (обс.) 16:47, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Попробую суммировать. У проблемы две стороны: техническая (то, как функционирует шаблон) и культурная (желание редакторов заполнять пустоты и непонимание истории современной государственной символики).
В документации шаблона должно быть прописано, что не всегда в нём должны присутствовать государственные флаг и герб, и что не нужно пихать вместо них медали, печати и т. п.
Нужно строго обозначить критерии добавления государственной символики — наличие источника (не первичного, как средневековые атласы) либо викистатьи о ней (радикальный вариант — скрывать государственные символы в отсутствие викиссылки или ссылки на источник). Эта же информация должна оставаться в виде комментария в соответствующих параметрах, чтобы не соблазнять участников что-нибудь туда ввернуть.
Кажется есть консенсус относительно того, что в карточке должны присутствовать их названия, а глобусы рядом с ними не нужны.
Проблема главным образом техническая: серые прямоугольники, два разных вида параметров для заполнения, список, который может оказаться и под картой, и в самом низу шаблона одновременно. Нужны компетентные участники, которые могли бы исправить механизм работы шаблона. В плане исполнения мне кажется предпочтительной реализация как в англовики: годы существования, затем символика, а два списка с предшественниками/преемниками — внизу карточки, с опцией добавить миниатюру флага. — Qbli2mHd13:27, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Кто в теме и у кого есть доступ к офлайновым источникам, приведённым в статье «Новая русская школа» в историографии Французской революции XVIII в. — гляньте, плиз. Что-то у меня стойкое ощущение, что пока автор пишет про русскую и советскую школы, он использует АИ — всё норм. Зато когда он переходит к собственно вынесенной в заголовок школе, начинается махровый ОРИСС, и самостоятельный подбор критериев на основе первичного (применительно к теме статьи) анализа различных работ. Что-то вроде:
Важнейшими направлениями чтототамлогии являются изучение бурбулентности [ссылка на работу Иванова о бурбулентности], шушкулатности [ссылка на книгу Петрова о шушкулатности] и сепулькарности [ссылка на статью Сидорова о сепулькарности].
У меня создаётся впечатление, что Викиданные это своего рода такая площадка, где можно совершенно невозбранно создавать ориссы, в особенности на историческую тематику. Сейчас столкнулся с ситуацией, когда орисс (созданный анонимом) возвращается (возможно, по ошибке) коллегой @Infovarius
Где АИ, что государство Рюрика существовало до 1136?
Что такое «административно-территориальная единица Киевская Русь»?
Каким образом литературный герой Гостомысл мог быть главой государства Рюрика?
Каким образом рабыня Малуша могла быть главой государства?
Infovarius, надеюсь Вы будете не против убрать эту информацию?
Честно говоря, мне совершенно непонятна полезность Викидаты, кроме связки интервик. Ни в одной из написанных или отредактированных мной статей я не видел её полезности. Видел только, как из неё через шаблоны регулярно просачиваются такие вот ориссы, вымышленные флаги и т. п. Честно говоря, я не знаю, как тут поступить. Поскольку это отдельный проект со своими правилами, в рамках руВП можно видимо только ставить заглушки в шаблонах, особенно в исторической тематике.
Согласен с Вами, Nikolay Omonov, в Викиданных, к сожалению, масса абсурдной информации и очевидных ошибок. И остаётся, видимо, только ставить «заглушки» в шаблонах, чтобы такая информация не просачивалась в статьи. Какое решение может быть по этому вопросу в рамках Википедии я, честно говоря, не могу предположить. Проблема очевидна, а чёткого решения её не имеется. Гренадеръ (обс.) 07:20, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Наивный вопрос, а в чём вообще смысл Викидаты? Потому что пока что я видел её лишь в качестве неудобного костыля, который требует исправлять всё по два раза на двух платформах (википедия и викидата), по сути делая двойную работу. И да, фантастические флаги и где они обитают (на Викидате) тоже передают привет. Так что пока, по (небольшому) личному опыту, Викиданные - это база данных без каких-либо требований к качеству информации, где каждый может вносить действительно всё, что угодно, своего рода Википедия без правил, кроме одного - "правьте смело". Cathraht (обс.) 09:40, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Самое интересное, что все ориссы, ошибки и пушинги из Викидаты попадают сразу во все языковые разделы, если там нет заглушек (то есть примерно в 95 процентов статей из числа тех, где есть инфобоксы). Nikolay Omonov (обс.) 10:32, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
О, да, Викидата — головная боль не только по истории. Однажды наткнулся на элемент «мастодонзавр» и там кто-то написал «динозавр»🤦🏻♂️ На мой взгляд Викидата нужна только для связки интервик, краткого описания (полезная вещь, помогающая при поиске в Википедии) и для краткого описания на английском, чтоб любой житель планеты понимал, для чего создан элемент, даже если в англовики необходимая страница отсутствует. Всё. Зачем в Викидате указывать ещё что-то — я тоже не понимаю. Xiphactinus88 (обс.) 10:32, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Ну, Малуша как глава государства примерно из той же серии. Мне это напоминает, как один гражданин доказывал, что все завры (он знал только птерозавров и ихтиозавров) это динозавры. Завры же, чего не понятно? На мои слова, что динозавры это научный термин, а не игрушки на рынке, и есть его научное определение, ответ был: «ну это там ученые что-то навертели, а есть же реальный мир». Фактически в нынешнем виде Викидата с возможностью добавлять огромное количество «утверждений» это аналог Википедии, только «подлинно свободной». Nikolay Omonov (обс.) 10:44, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Как-то раз наталкивался на элемент, защищённый от анонимного редактирования, то есть, ограничения там бывают. Возможно, в дальнейшем ситуация как-то изменится, потому что я лично узнал о Викидате буквально несколько лет назад. Раньше для связки страниц нужно было всё вручную указывать на самих страницах. Xiphactinus88 (обс.) 10:53, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Полбеды, что там ориссы. Гораздо хуже, что обычные пользователи не понимают, как их редактировать. Читает человек статью, видит дичь, нажимает чтобы исправить, и... Противоречит всей философии проекта.--Fred (обс.) 11:01, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Изначально я обратил внимание на этот элемент ВД, когда увидел в статье явление подлинного герба государства Рюрика. Вот такой вот симпатичный, все как полагается, с соблюдением геральдических традиций. Судя по всему, утверждали в Ладожской (или Новгородской?) геральдической коллегии. Nikolay Omonov (обс.) 11:18, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
На самом деле Бирка. Да нет, ничего сверхъестественного в этом нет. С Фоменко о переносе всех археологических слоёв Ярославля на место Новгорода мало что сравнится. Nikolay Omonov (обс.) 16:20, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Я знаю, что у нас хватает тех, кто Викиданные не любит. Есть и те, кто Викиданные активно использует. Но Викиданные — это инструмент, который, как и все инструменты, может использоваться по разному. Да, ошибок там хватает, ибо изначально ВД переносили ботом информацию из статей Википедии, в том числе и из русской Википедии, в которых недостоверной информации тоже хватает. Кстати, ошибки встречаются и в достаточно авторитетных энциклопедиях. При этом в ВД много и информации, которая добавляется из различных баз и для неё указаны источники. Беда в том, что для верификации информации нужны квалифицированные участники, которых в ВД не так уж много. Кстати, для всех свойств в ВД есть возможность добавлять ранг; если он установлен как нерекомендуемый, соответствующая информация в статьях отображаться не будет. При этом да, интерфейс там не самый удобный, но Фонд об этом пока не думает, у него другие приоритеты. Вроде навязывания всем разделам в качестве скина по умолчанию «крайне удобного» нового Вектора. Поэтому по сути в ВД всё держится на небольшом количестве энтузиастов. Кстати, у нас в разделе есть гаджет, который позволяет удобно редактировать ВД прямо из статей, но многие об этом не знают. Vladimir Solovjevобс12:06, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Сами по себе Викиданные идея хорошая, но информация там по большей части не проверяется, отсюда и результат с ориссами, ошибками и прочим. Все это есть и в Википедии, но не в таких пропорциях. Nikolay Omonov (обс.) 12:20, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
А это не факт. В Википедии очень много статей без источников, во многих источниках информация либо взята непонятно откуда, либо переведена из английской Википедии (причём нередко с ошибками). Поэтому говорить о пропорциях бессмысленно. Проблемы есть и в статьях Википедии, и в ВД. И связаны они с тем, что и здесь, и там всё децентрализовано. На глобальную верификацию ресурсов нет, поэтому в обозримом будущем проблема останется. Vladimir Solovjevобс12:35, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Ну от тем зависит сильно. Если это конкретные объекты с определёнными свойствами, выражаемыми числами, другими объектами или каким-то понятием из узкого набора — это достаточно удобный механизм. Если что-то более абстрактное или имеющее разные трактовки в разных АИ, или если пытаются впихнуть в привычное современное понятие то, что таковым не являлось (например, племенные или феодальные объединения в государства) — получается фигня. AndyVolykhov↔13:44, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
А можно поподробнее о гаджете? Звучит крайне удобной штукой.
Касаемо вопроса в целом, кмк было бы здорово, если бы можно было бы простым образом блокировать статью для подгрузки данных из вд. Например, какой-нибудь шаблон, который нигде не виден. Или особая строка в шаблоне-карточке. Чтобы было достаточно одним действием скрыть данные из вд. Cathraht (обс.) 13:25, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Доброе время суток, коллеги, есть статья Чебоксарский кремль, которая довольно большая и потенциально может стать больше, а есть книга (от историка), в которой подробно описываются должности государственных чинов, располагавшихся в крепости, то есть воевод, «голов татарских» и прочих. Лучше под них выделить отдельную статью или стоит вписать эту информацию о них в уже существующую? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]18:16, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что людей лучше отдельно от сооружения описывать. Кремль — статья скорее о том, какой он был и как использовался. А воеводы же не только крепостью руководили, там много чего в подчинении было. AndyVolykhov↔13:41, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-ИСТ
𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:53, 7 июня 2024 (UTC)
.jpg)
