Обсуждение:Газпром Арена

Одни бухгалтеры в стране

Вся статья - один большой пересуд о стоимости объекта. Чуть-чуть негативчика о неработающих лифтах. Откровенный вброс про рабов из кндр (аи такие аи). О стадионе как о действующем спортивном сооружении информации почти нет, только имя архитектора и расплывчатая информация о вместительности. Википедия энциклопедична, говорите? Эх. — Эта реплика добавлена с IP 213.21.11.95 (о)

• У нас тут самообслуживание, так что все претензии направьте самому себе в первую очередь. Лес (Less) 05:37, 15 июня 2018 (UTC)

Название статьи

Информационный щит. 25 апреля 2009 г.

Разве это называется газпром-арена? Или все-таки есть более правильные названия?--Maryanna Nesina (mar) 12:16, 12 октября 2007 (UTC)

Название стадиона пока не утверждено, но вообще говоря, «Газпром» планировал назвать его именно «Газпром-Арена»[1][2]. Это можно считать проектным названием. Если в итоге будет утверждено другое название - переименуем. Dinamik 21:24, 13 октября 2007 (UTC)

В периодике развлекаются как умеют. Спроси у DSROpen.--Андрей! 13:51, 12 октября 2007 (UTC)

Теперь — официально Venuelab (обс.) 14:29, 8 декабря 2018 (UTC)

Содержание

много чего понаписано.. а про местонахождение где? --Tpyvvikky (обс.) 23:35, 3 июня 2017 (UTC)

Новости

Вернул часть статьи. Было удалено:

* В октябре 2008 года объявлено о новом конкурсе по выбору подрядчика для продолжения строительства футбольного стадион. В связи с этим возможно увеличение срока реализации проекта - http://gorzakaz.org/news/view/12032.html.

Здесь идёт изменение даты без замены источника:

В январе [[2008 год]]а проект нового стадиона закончен<ref name="zidan" />. Заключение должно быть получено [[Главгосэкспертиза|Главгосэкспертизы]] к концу июля [[2008 год]]а

Это не новости, чтоб заменять одно на другое.--Андрей! 14:15, 4 октября 2008 (UTC)

@Вернул часть статьи.@ Зачем в статье график строительства, который вообще не выполняется и уже не актуален? — Эта реплика добавлена участником ManQ (о • в)

Это не новости, чтоб заменять одно на другое, тем более с подлогом источников. Если хотите заменять информацию, идите в Викиновости.--Андрей! 14:15, 4 октября 2008 (UTC)

График строительства Газпром-Арены по состоянию на май 2007 года

Год	Месяц	Описание работ
2007 год	январь	Подготовительные работы
	май–август	Свайные работы
	август–май 2008 года	Монтаж стальных конструкций кровли и вантовых конструкций
2008 год	апрель–июнь	Кровельные работы
	май–ноябрь	Устройство футбольного поля
		Монтаж системы звуковой трансляции и оповещения, систем телевидения и радиофикации
	апрель–сентябрь	Отделочные работы
	декабрь	Монтаж внутренних сетей, систем охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, подъемно-транспортного оборудования и лифтов

@Было удалено:@ Удалена новость, которая напрямую затрагивает сроки строительства.

@Здесь идёт изменение даты без замены источника@ Я изменил структуру фразы. В энциклопедиях не пишут "на данный момент" Судя по дате новости я вычислил дату события. А так эта фраза вырвана из новости. ManQ 19:59, 4 октября 2008 (UTC)

Вставка новых данных под старыми источниками

Перенесено со страницы Обсуждение участника:AndreyA#Футбольный стадион в западной части Крестовского острова.

Причин отката моих правок не понял, в обсуждении только факт описан. Поэтому откатил откат. — Эта реплика добавлена участником [[User:ManQ|ManQ]] ([[:User talk:ManQ|о]] • [[:Special:Contributions/ManQ|в]])

Вы осуществляете подлог, меняя дату и не добавляя источников. Подтвердите свои слова источниками. Андрей! 20:20, 4 октября 2008 (UTC)

Прочтите оригинал фразы:

Проект нового стадиона закончен и должен получить заключение Главгосэкспертизы к концу июля 2008 года.

Дата когда закончен проект вообще не указана, я разделил предложение на двое и поставил дату к первому проекту из статьи. Вторая дата не имеет отношение к первой. ManQ 20:33, 4 октября 2008 (UTC)

Дублирую свою запись в обсуждении.

@Вернул часть статьи.@ Зачем в статье график строительства, который вообще не выполняется и уже не актуален?

График строительства Газпром-Арены по состоянию на май 2007 года

Год	Месяц	Описание работ
2007 год	январь	Подготовительные работы
	май–август	Свайные работы
	август–май 2008 года	Монтаж стальных конструкций кровли и вантовых конструкций
2008 год	апрель–июнь	Кровельные работы
	май–ноябрь	Устройство футбольного поля
		Монтаж системы звуковой трансляции и оповещения, систем телевидения и радиофикации
	апрель–сентябрь	Отделочные работы
	декабрь	Монтаж внутренних сетей, систем охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, подъемно-транспортного оборудования и лифтов

@Было удалено:@ Удалена новость, которая напрямую затрагивает сроки строительства.

@Здесь идёт изменение даты без замены источника@ Я изменил структуру фразы. В энциклопедиях не пишут "на данный момент" Судя по дате новости я вычислил дату события. А так эта фраза вырвана из новости. ManQ 19:59, 4 октября 2008 (UTC) Ребята совсем чтоли?Какой владелец РФС?Владелец Санкт-Петербург и на его день это строится.Срочно поменяйте.Zemmer

На полное перемещение поля требуется 4 часа при скорости 0,6 м/с

Абсурдность понятна (при такой скорости за такое время поле должно сместиться на расстояние, заметно превышающее ожидаемо), однако, эта фраза («На полное перемещение поля требуется 4 часа при скорости 0,6 м/с») приведена на сайте генподрядчика. Dinamik 21:10, 7 мая 2010 (UTC)

В данном случае это не является АИ, так как 1) В тот момент ещё было не определено как оно вообще будет передвигаться [3], 2009, ролики против тефлона, 2009, 2010. Проект с того времени несколько раз переделывали. 2) Не доверяйте источникам слепо, скорее всего там неполнота в определении. Если 4 часа поле будет двигаться с такой скоростью, одно должно или вокруг стадиона ездить или по Невскому кольцу круги наворачивать. По этой причине я считаю необходимы источники, датированные не позднее 2010 года, и с детальной информацией по устройству поля. --Generous 03:05, 13 мая 2010 (UTC)

Название стадиона

Согласно данным официального сайта ФК "ЗЕНИТ", стадион называется "Санкт-Петербург" http://forum.fc-zenit.ru/blogs/fotokor/3087656/ думаю это более авторитетный источник, чем статья годичной давности на Sports.ru 93.185.24.168 11:55, 24 апреля 2017 (UTC)

• Это его название на время Кубка конфедераций и ЧМ. Хотя, да, он и сейчас в СМИ называется «Санкт-Петербург». А на сайте РФПЛ — аж Saint Petersburg Arena. — Schrike (обс.) 15:00, 24 апреля 2017 (UTC)

Оказалось, что собственно имя будут придумывать после ЧМ-2018, а до этого момента это будет «Санкт-Петербург Арена». Dinamik (обс.) 20:56, 17 мая 2017 (UTC)

«Первые матчи»

Повторюсь, что вся эта возня вокруг решений Еськова не имеет никакого отношения к стадиону. Ни «Крестовский» на удаления никак не повлиял, ни крыша стадиона от трёх красных карточек не рухнула. Пишите об этом в Чемпионат России по футболу 2016/2017, в ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2016/2017, в Еськов, Алексей Игоревич. Сюда не надо. Ну и раздел не отличается нейтральностью — нет информации о том, что Еськов, удаляя Бикфалви, руководствовался рекомендациями УЕФА. — Schrike (обс.) 08:05, 25 апреля 2017 (UTC)

Думаю, строку про судейство нужно убрать, так как источники, рассказывающие про стадион, не говорят про судейство в этом матче. А вот то, что поле было плохое, существенно, на это обращают внимание, рассказывая именно о стадионе. Dinamik (обс.) 21:05, 17 мая 2017 (UTC)

Стоимость строительства стадиона

Последнее время на странице постоянно ведутся "споры" касательно окончательной стоимости строительства стадиона. Спорные цифры: 43 млрд.руб. или 48 млрд.руб. По словам вице-губернатор СПб Игоря Албина стоимость составляет 43 млрд.руб.[4], а по результатам независимого журналистского расследования сотрудниками АЖУР-МЕДИА стоимость составляет 48 млрд.руб[5]. С одной стороны есть данные из официальных источников об окончательной стоимости и есть реальная, но неофициальная цифра. Хотелось бы определиться какому источнику стоит доверять больше или зафиксировать на странице стоимость строительства раз и навсегда. Polonoid (обс.) 07:02 12 июля 2017 (UTC)

• Вероятно, чтобы не нарушать ВП:ВЕС, указать оба числа, если конечно источник расследования является авторитетным. —Serhio Magpie (обс.) 15:14, 12 июля 2017 (UTC)
• Источник расследования считаю весьма авторитетным. Очень много "громких" дел в своё время начиналось с АЖУРа. Лично знаю нескольких далеко не последних людей, и прошу не принимать эти сведения как субъективное мнение. Polonoid (обс.) 20:21 12 июля 2017 (UTC)
  • Всё же не стоило менять сумму — [6]. Официальная версия имеет более высокий приоритет. А здесь мы обсуждаем, стоит ли добавлять альтернативную версию. --Serhio Magpie (обс.) 18:40, 12 июля 2017 (UTC)
    • С очень большой натяжкой можно назвать официальной сумму озвученную г-ном Албиным, так как официального пресс-релиза не было в принципе. Интервью с сомнительной достоверностью считать официальной информацией как минимум легкомысленно. -- Polonoid (обс.) 21:50 12 июля 2017 (UTC)
• Может указать два источника? "По официальным данным, строительство стадиона обошлось в 43 млрд.руб., а по данным независимых источников строительство стадиона обошлось в 48 млрд.руб." ? Polonoid (обс.) 21:21 42 июля 2017 (UTC)
  • Можно. --Serhio Magpie (обс.) 18:56, 12 июля 2017 (UTC)
    • Остановимся на двойном мнении о стоимости строительства стадиона? Есть еще мнения? -- Polonoid (обс.) 21:59 12 июля 2017 (UTC)
• Ознакомившись с | Пресс-конференция Вице-губернатора Игоря Албина в Доме журналиста и | Куда делись 5 млрд? можно однозначно утверждать, что на данный момент итоговая стоимость строительства стадиона составляет именно 48 млрд.руб. Если Смольный отсудит у бывшего подрядчика 5,2 млрд.руб., то сумма станет 42,8 млрд.руб. и только тогда эту цифру можно будет указать как окончательную. На данный момент 43 млрд.руб. - это сметная стоимость, а реальная 48 млрд.руб и эту цифру нужно в единственном виде оставить на странице. Polonoid (обс.) 13:59 13 июля 2017 (UTC)
  • Чтобы было меньше войн, указал обе суммы в карточке. Стоит и в преамбуле отобразить. Пока ситуация не разрешилась, рекомендую придерживаться ВП:НТЗ и для веса указывать обе версии. --Serhio Magpie (обс.) 15:59, 30 августа 2017 (UTC)

Раздел "История" совершенно неадекватен

Предлагаю сократить раздел «История», оставив только самые важные моменты.

Для крупных сложных объектов переносы сроков, изменение стоимости, какие-то недоделки — нормальные явления, перечисление всех подробностей излишне. SashaT (обс.) 18:13, 24 августа 2017 (UTC)

Совершенно нормальный раздел. Информация об этом должна быть в статье. Как показывают другие примеры стадионов в России примерно такого же уровня - подобный цирк - это случай уникальный, что вполне отражено в источниках. Никакой необходимости сокращать не вижу. --El-chupanebrei (обс.) 18:18, 24 августа 2017 (UTC)

Подраздел "Название" можно сократить значительно - там действительно нет важной информации, а остальное вполне на месте и сокращения не требует. --El-chupanebrei (обс.) 18:19, 24 августа 2017 (UTC)

Нет. В таких случаях обычно пишут: "Первоначально такой-то объект планировалось построить тогда-то, однако по таким-то таким-то причинам в итоге он был сдан тогда-то". То же самое с ценой строительства. Вот это энциклопедическая информация. А не бестолковая свалка нагугленных цитат, которая сейчас в статье. SashaT (обс.) 18:32, 24 августа 2017 (UTC)

Какие цитаты? Вполне нормальный раздел со списком всех объявленных переносов. И все это широко освещалось, поэтому никакой причины значительно сокращать и удалять эту информацию нет. --El-chupanebrei (обс.) 18:36, 24 августа 2017 (UTC)

Ну имеется ввиду этот список заявлений. Матвиенко сказала то-то, директор Пупкин то-то и т.п.

Вот аналогичная статья: Геолог (стадион). Сроки сдачи обновленного стадиона «Геолог» переносились много раз. Однако для этой статьи не нашлось "поклонников", которые бы завалили её списком "заявлений о переносах", и она выглядит прилично. SashaT (обс.) 18:46, 24 августа 2017 (UTC)

О стадионе Геолог писали центральные СМИ в таком количестве? Нет. Так о чем разговор? --El-chupanebrei (обс.) 19:22, 24 августа 2017 (UTC)

Это в данном случае не имеет значения. Речь идёт о принципах написания статей. Даже освещение какого-то события в «центральных СМИ» само по себе не даёт основание для того, чтобы включать это в статью. Сказал что-то там директор — не обязательно это включать в раздел «История». Вместо бестолкового списка заявлений надо написать пару предложений, как я выше указал. SashaT (обс.) 19:42, 24 августа 2017 (UTC)

Читайте ВП:ВЕС. Основная тема рассказов про этот стадион - это как раз сроки строительства, переносы и траты на него. Превратить всю эту историю в пару предложений не получится никак. Но как я выше сказал - раздел действительно можно значительно сократить за счет первого подраздела. --El-chupanebrei (обс.) 20:06, 24 августа 2017 (UTC)

Это было во время строительства, когда стадион ещё не был готов (о чём ещё писать, если матчи не проводятся?). Сейчас эта тема уже стухла. Превратить всю эту историю в пару предложений можно и нужно, я выше написал как это делается. SashaT (обс.) 20:17, 24 августа 2017 (UTC)

Оригинальная идея, но мы пишем по источникам, а не по вашему мнению, что что-то стухло. Ну и не может история стухнуть. Да и вообще в истории еще очень много чего не описано. Так что тут не сокращать нужно, а дописывать. --El-chupanebrei (обс.) 20:20, 24 августа 2017 (UTC)

Явное "неслышу". Дальше продолжать диалог смысла нет, пусть подключатся другие участники, если кому-то тема интересна. А если нет, то и бог с ним - статью всё равно когда-нибудь приведут в божеский вид. SashaT (обс.) 20:26, 24 августа 2017 (UTC)

Отмена правки на странице обсуждения

причина отмены? просьба огласить. --Tpyvvikky (обс.) 18:35, 7 ноября 2018 (UTC)

А зачем вы объединяете разные темы в одну, ставите более новые сообщения вверх и удаляете заголовки? Хоббит (обс.) 18:40, 7 ноября 2018 (UTC)

Куда делся дефис из названия?

До каких пор ВП будет пропагандировать эту вопиющую безграмотность?.. — Klemm1 (обс.) 20:45, 10 октября 2020 (UTC)