Обсуждение:Немецкая Википедия

Интеривики (немецкая версия?)

Я правильно понимаю, что в немецкой википедии аналогичной статьи нет? Может это как-то включить в место о строгости правил, жёсткости критериев для существовании статьи, и склонности к удалениям... :-) Alex Ex 19:51, 27 ноября 2006 (UTC)

В основном пространстве имен нет. Есть только вот тут: Wikipedia:Über Wikipedia. Wind 22:26, 27 ноября 2006 (UTC)

Изображения

• Мне не понятен вот этот кусок:

1. В «Немецкой Википедии» было принято решение о загрузке изображений исключительно на Викисклад.
2. В «Немецкой Википедии» царит более строгая лицензионная политика, чем в английской или русской. В частности, в немецкой Википедии запрещены к использованию Fair use изображения.

Тут какая-то избыточность - если используют только Викисклад, то Fair use и так не будет --Butko 10:02, 28 ноября 2006 (UTC)

Можно подредактировать - во второй фразе викисклад - иллюстрация более жёсткой лицензионной политики, в смысле "И вообще ...". Может быть про лицензионную политику сделать первой фразой, а про викисклад и Fair Use (как уточнение идеи с викискладом) - написать вторым пунктом ? Посмотрите как получилось неон 10:11, 28 ноября 2006 (UTC)

Да, теперь лучше - вопросов не возникает --Butko 10:25, 28 ноября 2006 (UTC)

Мне кажется, что fair use было запрещено с самого начала, еще до решения о полном переходе на коммонс. Wind 10:59, 28 ноября 2006 (UTC)

Зачем назв.

неВ-ика/П обернули кавычками? Это новый ст-т, или что? — Тжа0.

мжбт жпчшц нвстрнтдт wrum nchit? неон 14:22, 29 ноября 2006 (UTC)

Немецкий и сокр. жпчшц не понимаю. Можно было чекнуть мо-й/ю/~ х-к/лс/юп, г-нчик старец Зосима экс–ак-к Неончик. — Тжа0.

Реплика базы данных статей

Реплика базы данных статей — не нашел я такого смысла слова в русских словарях --IIya 19:53, 2 декабря 2006 (UTC)

Есть репликация… но лучше, наверное, будет «снимок» базы данных. Softy 16:32, 4 декабря 2006 (UTC)

Я бы сказал «слепок». Wind 17:14, 4 декабря 2006 (UTC)

Есть вариант, когда Дана ссылка, типа Последние данные о статистике немецкой ВикипедииDuke Mumeishi 8:51, 13 июня 2009 (UTC)

О назв.

Соответствует ли русской традиции называть диалекты языка языками? — Тжа0.

Избранные порталы

Только в немецкой и английской Википедиях существуют избранные (очень информативные) списки и порталы... А у нас в русской, что таковых не имеется? Участник:BUL@Nыч

устаревшая инфа ~ Aleksandrit 12:49, 31 декабря 2007 (UTC)

Немцы, как обычно, впереди всей Европы.SZv 09:43, 6 марта 2010 (UTC)

Шаблонная политика немецкого раздела, и ошибки в статьях

• Копирую сюда обсуждения данной темы, мне кажется, тема не раскрыта. Прошу меня правильно понять, меня интересуют тенденции и особенности всех топ-10 разделов, и я с должным уважением отношусь к немецкому разделу, иначе я бы не делал этой правки. На мой взгляд понимание данной шаблонной политики важно для понимания достоинств и недостатков подобной политики в немецком разделе.--Generous 00:19, 21 декабря 2010 (UTC)

Добрый день Томас, у меня вопрос к тебе как послу немецкого раздела по устройству дойчвики. Немецким языком я не владею (когда-то учил, как второй язык, но не знал, да ещё и забыл, и имею его сейчас как слабый пассивный). Однако, через переводчики иногда читаю немецкие статьи, заимствую какие-то источники и информацию. Всегда считал немецкий раздел образцово-показательным, но недавно моя уверенность в этом несколько пошатнулась, ввиду того что я наткнулся на интересную особенность немецкого раздела, и она меня заинтересовала. Надеюсь, ты поможешь мне разобраться в этой особенности и истории её появления.

Некоторое время назад занимаясь одной из статей я исправил информацию у нас, и походив по интервикам обратил внимание, что та же ошибка повторяется и там. Мне захотелось указать на сомнительные факты или отсутствие источников (относительно чисел) в различных разделах. В англовики я это сделал без проблем, найдя (через интервики) аналоги нашим шаблонам {{Нет источника}}. Почему-то я не стал подставлять свои английские АИ, а как показало время, правильно сделал, другие участники нашли дополнительные АИ с теми же цифрами.

В дойчвики при всём моём желании и потраченном времени мне это не удалось сделать. Хотя я потратил немало времени, не смог найти подобные шаблоны в немецком разделе. Это меня немало удивило, но я решил, что плохо искал. А когда я заметил, что в англовики нашли и подставили АИ, а в немецком разделе красовались прежние ошибочные цифры, решил попробовать найти эти шаблоны ещё раз, но меня ждал очередной провал. Потом я поспрашивал у коллег и понял, что такая проблема была не у одного меня. За это время я более внимательно стал сравнивать немецкие статьи, и накопились десятки примеров, где я встречал спорные (годы, числа, даты) без источников, или с источниками сомнительной авторитетности. Если я правильно понял, это политика немецкого раздела, и запросы источников там не практикуются. Сейчас я вижу, что отсутствуют и такие аналоги как {{Проверить авторитетность}}, {{Кто}}, {{Когда}}, {{Нет в источнике}} и многие другие подобные. Или я всё-таки плохо искал те шаблоны которые могут запрашивать АИ к конкретному факту?

Ну а теперь собственно сам вопрос. Чем вызвана такая политика, всегда ли она была, и были ли какие-то обсуждения на этот счёт. Если они были, какие там высказывали аргументы против подобных шаблонов? Знают ли, в немецком разделе, что из-за отсутствия подобных шаблонов существенно затруднено выявление и устранение ошибок в статьях? Снижается интеграция между языковыми разделами и помощь других языковых разделов? Надеюсь, не сочтёшь сложным уделить некоторое время и дать ответы или дать ссылки на обсуждения, по метапедическому вопросу.--Generous 23:52, 5 декабря 2010 (UTC)

Есть de:Vorlage:Belege fehlen для недостающих источников, de:Vorlage:Dead link, если ссылка битая и de:Vorlage:Lückenhaft, если в статье чего-то не хватает. Но ты прав, шаблонная политика немецкого раздела сильно отличается от русского или английского. Я сам в ней не очень разбираюсь. --Obersachse 15:13, 6 декабря 2010 (UTC)

Первый шаблон скорее аналог нашего {{Нет ссылок}}, мёртвая ссылка это немного из другой оперы (хотя у нас я такого шаблона не помню, есть такой?), а последний скорее ближе к нашим {{План}} или {{Заготовка раздела}}. Странно всё это, на мой взгляд, отсутствие простой возможности поставить запрос каких-то источников или уточнений это большой минус, интересно за счёт чего они это могут компенсировать? Более активное общение на страницах общения статей и участников? Но согласно статистике, в нашем разделе активность дискуссий в процентном отношении выше, чем в немецком. Мне начинает казаться, что многие вопросы там просто умирают, так и не родившись, благодаря сложности получения вразумительного источника или ответа.
«Etwas ist faul im Staate Dänemarks.» Интересно было бы понять, что стало тому виной, и какие аргументы. Есть среди наших послов кто-то, кто достаточно много редактирует немецкий раздел и знаком с его правилами/историей? Мне кажется важным понимание этого вопроса. --Generous 01:29, 12 декабря 2010 (UTC)

— Немецкая Википедия

А если спросить: «Какой раздел из топ-10 (за вычетом английского) самый точный?» Можно услышать ответы: «Немецкий». А из ли ответившим, что там особая политика по шаблонам? Там отсутствуют шаблоны: {{Нет источника}}, {{Проверить авторитетность}}, {{Кто}}, {{Когда}}, {{Нет в источнике}} и им подобных. Это значит, что Вы не сможете запросить АИ под сомнительной информацией. А теперь представьте, насколько затруднится выявление ошибок и устранение неточностей без таких шаблонов. Не знаю, что привело к такой политике (кто знает - ответьте по ссылке), но подозреваю, что в попытке повышения имиджа они лишились инструмента повышения качества.
  Известно ли ответившим, что по параметру глубина на втором месте французы, потом идут испанцы, на 5 месте мы, и только потом немецкий раздел1? Немецкий раздел, несомненно, сильный и с большими традициями, но не факт, что при такой шаблонной политике, он на втором месте по количеству ошибок на статью. --Generous 00:48, 20 декабря 2010 (UTC)

• • Если правильно понимаю, у немцев работает механизм выверки. Это решает все вопросы без наличия указанных шаблонов... --Sas1975kr 11:06, 20 декабря 2010 (UTC)

    Механизм выверки ввели позднее. В немецкой вики политика проверяемости изначально была гораздо строже — согласно de:Wikipedia:Belege, любая неподкреплённая источниками информация может быть удалена без промедления, в случае возникновения у кого-либо обоснованных сомнений в её достоверности. Подробнее процесс описан здесь. --Illythr (Толк?) 15:21, 20 декабря 2010 (UTC)

    Не нужно закрывать глаза на проблему. У нас присутствует аналогичная практика, но дополнительно к этому у нас существует масса побудительных маркирующих шаблонов, в дойчвики таких шаблонов нет. Вот мой перевод (немецким языком не владею — правьте смело)

    Принятые правила в работы фактами с неподтверждёнными сносками.

В отличии от английской Википедии, где неподтверждённая информация помечается шаблоном {{Нет источника}}, такие пометки в немецком разделе до сих пор не используются. Если обнаруживается отсутствие подтверждающих сносок, а источник самостоятельно найти не удалось, то лучше всего оставить указание на странице обсуждения. Если существуют обоснованные сомнения в правильности неподкреплённого сноской текста, он может быть удалён, вплоть до прояснения ситуации, что должно помечаться соответствующим комментарием к правке и источниками. Целесообразно в данном случае поднять проблему спорных фактов на странице обсуждения статьи, потому что в длинных историях правок такое уведомление теряется из поля видимости.

Оригинальный текст (нем.)

«Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen. Im Gegensatz zur englischen Wikipedia, in der fehlende Einzelnachweise mittels des Template:Citation needed markiert werden, werden solche Markierungen auf den deutschsprachigen Seiten bisher nicht benutzt. Wird das Fehlen eines Nachweises entdeckt, und kann man selbst keinen Beleg anbringen, so sollte man am besten auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Bestehen begründete Zweifel an der Richtigkeit des unbelegten Textes, kann dieser bis zur Klärung gelöscht werden, was durch einen geeigneten Kommentar unter Zusammenfassung und Quellen kenntlich gemacht werden soll. Sinnvoll ist es in diesem Fall, die strittige Passage auf der Diskussionsseite zur Debatte zu stellen, denn in langen Versionsgeschichten geht ein solcher Vermerk unter Umständen optisch unter.»

нем.  Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen

• • А теперь читаем наши правила:

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники. Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения. Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}} (или {{подст:АИ}}), к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}. Поясните свою правку в поле «Описание изменений» окна редактирования, а если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения. Вы можете также оставить пометку на странице обсуждения статьи или невидимый HTML-комментарий в исходном тексте статьи.Википедия:Проверяемость

• • 
        И так далее. У нас богаче арсенал, проще указать на сомнения в достоверности, полноте или нейтральности и т. п. У нас больший спектр потенциальных авторов видят недостатки статьи, у нас выше возможности получить помощь со стороны иноязычных авторов поиске ошибок не владеющих, русским языком, этот список можно продолжать и продолжать. А также объяснить, в чём ущербна практика отсутствия шаблонов, и почему приведённое правило не может в полной мере компенсировать наличия шаблонов. Можно перечислить ряд достоинств подобной политики с точки зрения целей: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» В дойчвики эта сложившаяся традиция служит каким-то другим целям.
        Мысль относительно более активного общения на СО косвенно опровергает низкий показатель глубины, а количество сносок косвенно опровергается общим числом ссылок на другие сайты (про недостатки и возможности накрутки первого и второго способов знаю, но альтернативы им не вижу).
         Кстати интересно было бы увидеть суммарное количество сносок во всех разделах (не только внешних ссылок) — вот в чём могут соревноваться топ 10 разделов.--Generous 00:19, 21 декабря 2010 (UTC)

— Википедия:Форум/Новости

В англовики и рувики богаче арсенал, позволяющий участнику оставить в статье неподкреплённый источниками текст. В немецкой вики этого нет — сомнительные сведения просто удаляются. --Illythr (Толк?) 18:07, 24 декабря 2010 (UTC)

Правила и политика удаления и у нас и у немцев примерно одинаковы, а вот возможности для выделения каких-то недостатков текста у нас значительно больше. Следствием данной политики является малое количество ссылок в статьях (особенно если мы говорим о статьях без статуса ХС и ИС). У меня накопилось сотни примеров, когда в немецкой статье годами находится неподкреплённая АИ сомнительная информация без источников.--Generous 07:53, 13 мая 2011 (UTC)

По нашим правилам, на сомнительную информацию вешается шаблон "нет источника", после чего её кто-нибудь когда-нибудь возможно удалит. По ихним - такая информация удаляется по мере обнаружения. А вот нехватка участников, которые бы этим занимались, есть и тут и там. --Illythr (Толк?) 17:52, 13 мая 2011 (UTC)

Вклад по странам

Было бы неплохо увидеть в статье вклад по странам, как это сделано в аналогичных статьях о других языковых разделах Википедии. — Эта реплика добавлена участником Glommi (о • в)