Обсуждение:Сердце-обличитель

Рецензия с 29 марта по 9 апреля 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По следам работы недели хотелось бы довести хотя бы одну статью до состояния "хорошей". Чего, на ваш взгляд, не хватает? --Dmitry Rozhkov 04:14, 29 марта 2009 (UTC) статья прекрасна, читаю и соловьи на душе поют

Мне кажется, она уже дозрела до хорошей. --Shcootsn 10:51, 30 марта 2009 (UTC)

В испанском разделе есть отзыв Кортасара, но, боюсь, я не смогу точно перевести его слова. Он сравнивает героя с Каином. Нужно бы еще раздел критики добавить или выделить его из раздела "Анализ". В ближайшее время еще пару книжек достану и добавлю. --Dmitry Rozhkov 11:03, 30 марта 2009 (UTC)

Из-за предубеждения против авторов-алкоголиков читать не стал, но всё же выскажусь :) Бросилось в глаза спорное суждение о том, что это «возможно, лучшая иллюстрация теории По о том, как писать короткие истории». «Короткая история» по-русски — это рассказ, а в качестве «лучшей иллюстрации» взглядов По обычно приводят «Падение дома Ашеров» или хотя бы «Колодец и маятник». --Ghirla ^-трёп- 15:25, 30 марта 2009 (UTC)

Целые разделы вовсе лишены викификации, в других же провикифицированы даже даты. Надо выбрать какую-то среднюю линию. --Ghirla ^-трёп- 15:26, 30 марта 2009 (UTC)

Источники поищу и проставлю. Утверждения взяты из английской статьи, постараюсь найти аналогичные в русских исследованиях. Викификацию тоже доведу. --Dmitry Rozhkov 21:02, 30 марта 2009 (UTC)

• Когда и кем был сделан первый перевод рассказа на русский язык?
  • В статье об этом сказано.--Dmitry Rozhkov 16:08, 31 марта 2009 (UTC)
• Во вступлении слишком подробно изложен сюжет. Вступление лучше переписать, коротко сообщив самое важное о рассказе, а сюжет отразить одной-двумя фразами. Saidaziz 09:41, 31 марта 2009 (UTC)
  • Попробую --Dmitry Rozhkov 16:08, 31 марта 2009 (UTC)

• Вот попытка перевести тот абзац из испанского варианта (только некоторые вещи перевожу буквально слово в слово - напр: визуальные голлюцинации - тк не знаком с рассказом «Вильям Вильсон»): Хулио Кортасар рассматривает в рассказе тему Каина, которая выражается в трех ступенях творчества Э.По: в «Бесе противоречия» (в его чистейшем образе), в «Вильяме Вильсоне» (изображает визуальные голлюцинации) и в «Сердце - обличителе» - (слуховые). Добавляет, что рассказ очень хорошо выражает садистские мысли своего автора, и что глаз (кольцо?) героя снова появляется в «Чёрном коте». Также рассказ на зависть краткий (предлагает превосходную краткость?) а фразы в нём сжаты (грубы, коротки) и нервозны, что имеет большое значение (на исповеди?). Это только моя попытка - во вторник, если удастся, попрошу препода перевести :)--Slav9ln 16:14, 9 апреля 2009 (UTC)

Спасибо, думаю, препода не надо пугать :) Вобщем и так понятно. --Dmitry Rozhkov 17:25, 9 апреля 2009 (UTC)

Правда!

В рассказе говорится так: «Правда! Я нервный!» То есть рассказчик признаёт, что он нерный и может совершить плохие поступки, но он не признаёт своей вины. Он бы не признался, если бы не стук сердца. В статье написано по-другому. — Maykel ^-Толки- 10:56, 5 сентября 2009 (UTC)

Стиль

@Dmitry Rozhkov: По поводу этих ваших отмен: [1] и [2]. Я полагаю, что статья весьма далека от энциклопедичного стиля. Вот только некоторые примеры:

• "Интересно, что в оригинальном тексте" - кто утверждает, что это интересно? ненейтральное суждение от лица Википедии
• "Однако кое-что об этих взаимоотношениях всё же можно сказать." - чьё это мнение, высказанное от лица Википедии?
• "Обращает на себя внимание символ и канал связи убийцы и жертвы" - опять какая-то субъективность. чьё это мнение?
• "Очевидно, убийца находился" - кому очевидно? оценочное суждение опять
• "Примечательно, что семь ночей подряд" - кто сказал, что это примечательно?
• "Глаза в произведениях По обычно вселяют беспокойство" - кто сказал?
• "в данном случае этот эпитет вызывает вопросы" - у кого вызывает вопросы?
• "Важно отметить, что при прочтении рассказа складывается впечатление" - у кого складывается? кто сказал, что это важно отметить?
• "Похоже, однако, что гонорар Эдгара По за первую публикацию новеллы составил всего 10 долларов" - что значит "похоже"? может быть "согласно такому-то или таким-то сведениям"?
• "Само собой напрашивается сопоставление" - у кого напрашивается?

И так далее. Там очень много такого. Ужас ужасный, а не энциклопедический стиль. Очень удивительно, как могло произойти, что по вашим словам "Статья была избранна именно в таком виде, и замечаний по стилю не было даже близко" Retimuko (обс.) 23:18, 29 ноября 2022 (UTC)

• Коллега, ответ на Ваши вопросы один: все эти мнения и суждения принадлежат критикам, на работы которых проставленны ссылки. Именно им «интересно», «очевидно», «примечательно» и так далее. А Ваши представления об энциклопедичности не единственно верные. — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:26, 29 ноября 2022 (UTC)

Вот и надо бы описывать эти мнения и суждения, как принадлежащие этим критикам, а не от лица Википедии. Сейчас статья читается как сплошные мнения непонятно кого (как бы Википедии). Насчёт "не единственно верные" - этот аргумент применим к чему угодно, то есть очень слабый. Retimuko (обс.) 23:31, 29 ноября 2022 (UTC)

От того, что аргумент универсален, слабее он не становится. «Надо бы описывать эти мнения и суждения, как принадлежащие этим критикам» — а как этому помогает удаление вводных оборотов? Вы понимаете, что сокращая, например, утверждение с «Вероятно, Х», до просто «Х», вы убираете полутона, обедняете смысл? Потому что у критика именно вероятное, но не стопроцентное предположение. И так далее. Статья из литературоведческого (и при этом вполне энциклопедичного — почитайте литературные энциклопедии) рассуждения превращается в жёсткую констатацию. — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:54, 29 ноября 2022 (UTC)

• Не понимаю. Где вы видите предложение удалять вероятности? Речь об удалении паразитов и о перефразировании (атрибуции) оценок. Retimuko (обс.) 23:58, 29 ноября 2022 (UTC)