Обсуждение:500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone

Год внесения

А что это за кастрированная колонка, какую функцию она призвана выполнять, и чем таким отличился «Американский идиот»? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:31, 22 июня 2013 (UTC)

• Ну не знаю... имхо кастрированная колонка, лучше, чем кастрированная статья, хотя... если вас беспокоит форма статьи, а не содержание, здесь я вам мешать не буду... Журнал "Rolling Stone" несколько раз с 2003 года обновлял "500 величайших альбомов всех времён по версии журнала "Rolling Stone". Поэтому, как минимум статья имеет некорректное название, а как максимум в ней не хватает альбомов(например «Американский идиот»)... Мне в принципе интересно почитать, как оно там у них было десять лет назад в 2003 году, так сказать бросить ретроспективный взгляд...но статью надо либо переименовать, либо смело вешать на неё - события устарели.--Johnsmith877 19:17, 22 июня 2013 (UTC)
  • Я понял, здесь не только «Американский идиот», но и все последующие альбомы из нового списка. Но под «500 величайших» подразумевается, в первую очередь, оригинальный список, а не многочисленные обновления. Я мог бы понять исходную и текущую версию списка на одной странице, но половина того, половина того - изините меня... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:22, 22 июня 2013 (UTC)
    • Ага...можно сделать, как в английской(нет большого списка, нет проблемы) "Резать к чёртовой матери не дожидаясь перитонита".--Johnsmith877 20:50, 22 июня 2013 (UTC)
      • Кстати да. А то вместо статьи про список - сам список. Он есть и на сайте Rolling Stone, здесь-то вообще зачем. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:58, 22 июня 2013 (UTC)
        • Плюс многие ссылки на номер в списке, в статьях об альбомах, не соответствуют действительности...могу снести его прямо сейчас... Сделано--Johnsmith877 21:11, 22 июня 2013 (UTC)
          • Так в чём, собственно, проблема со списком?--Alexandr ftf 02:38, 3 ноября 2013 (UTC)
• Предлагаю вернуть список. Без него статья будет явно неполной. Лучше использовать заново созданный участником Викиенот, за что благодарности и плюшки)--Alexandr ftf 16:39, 23 ноября 2015 (UTC)

• Как я понял из диалога выше, претензии к тому, что список не соответствует действительности. Тот список, что я делал, вроде бы соответствует крайней версии от RS. У меня ещё есть мысль добавить колонку, в которой будет отображаться изменение позиции альбома по сравнению с версией от 2003 года. В списке песен от RS так сделано (только не доделано) и это круто смотрится . Вот только в статью добавить больше текста о том, что список обновлялся. Можно ещё будет сделать раздел об альбомах, которые были исключены или типа того. Ну как? — Викиенот 05:03, 28 ноября 2015 (UTC)

---

Претензии − мои и Johnsmith877 − в итоге свелись к тому, что в статье вместо описания предмета статьи, вместо преподнесения читателю критики, аналитики этого предмета, этот чёртов список просто дублируется. Вот тут сказано самыми простыми из возможных слов. Претензия и сейчас не потеряла актуальности. †Йо Асакура† 14:20, 28 ноября 2015 (UTC)

Кто вам мешает добавить критику в этот «чёртов» список? Я ещё раз могу повторить - без этой информации статья заведомо неполна. Не вижу никаких отличий от других статей и статей-списков, где собственно представлены эти самые списки.--Alexandr ftf 14:31, 28 ноября 2015 (UTC)

Дополнять статью по теме, которая меня не интересует, я не намерен, равно как и не собираюсь вступать с вам в полемику. Если речь о списках наподобие этого, то им место на КУ, благодарю за наводку. †Йо Асакура† 14:59, 28 ноября 2015 (UTC)

Дополнять статью по теме, которая меня не интересует, я не намерен, равно как и не собираюсь вступать с вам в полемику. - Правильно ли я понял, что дальнейший поиск консенсуса невозможен и нужно обращаться на ВУ? Если речь о списках наподобие - Нет, речь шла о всех списках. таких, таких, таких и даже таких. благодарю за наводку - буду признателен, если вы при вынесении не укажите меня в качестве «наводчика».--Alexandr ftf 15:14, 28 ноября 2015 (UTC)

Обращайтесь. Со своей стороны никаких дополнений делать не стану, всё уже сказано на этой странице. Приемлю любое решение сообщества, поскольку, повторюсь, ниша "величайших" меня не интересует. †Йо Асакура† 16:00, 28 ноября 2015 (UTC)

Йо Асакура, не понятно, зачем заниматься неинтересными нишами. Ну да и ладно. Открыл.--Alexandr ftf 04:59, 1 декабря 2015 (UTC)

Два с половиной года назад меня это волновало. Теперь − нет. †Йо Асакура† 12:23, 1 декабря 2015 (UTC)

Ну получается вы и сами не правите и другим не даёте.--Alexandr ftf 13:50, 1 декабря 2015 (UTC)

Обо мне можете думать что хотите, мне безразлично. По сути вопроса − сообщество рассудит. †Йо Асакура† 14:35, 1 декабря 2015 (UTC)

• А если такой вариант: отдельный информационный список, в нём отражаем разницу между оригинальным списком и текущим, плюс какая-то статистическая информация (сколько у кого альбомом, музыка каких периодов больше представлена и т.д.), а в данной статье оставить собственно статью о списке: критику , аналитику и прочие радости жизни? — Викиенот 08:11, 29 ноября 2015 (UTC)

Существование отдельного раздела со списком альбомов

Для возможного рассмотрения в будущем. Вопрос о существовании раздела самого списка рассмотрен здесь. Единственный валидный аргумент против существования списка, как мне представляется, было его большая величина. Предложенный вариант фикса с помощью дивов (<div style="overflow-y:auto;height:Xpx;"></div>) полностью нивелирует проблемы возникаемые с этим. PS Тема в моё отсутствие ушла в архив, заново теребить не буду.--Alexandr ftf 22:15, 19 декабря 2015 (UTC)

• Сам список удаляют из статьи с комментарием в духе "обсуждайте на СО". А здесь нет консенсуса за отсутствие списка. И по ссылке выше нет. Так почему сам список систематически удаляется из статьи?— redBoston 21:34, 24 января 2020 (UTC)

Майкл

Где Майкл Джексон? У него четыре альбома из сольного творчества вошли в список точно. HeadsOff (обс.) 14:22, 31 мая 2020 (UTC)

Устарела статья

Половина статьи, а именно — секции "Исполнители, представленные наибольшим количеством альбомов и "Соотношение альбомов по десятилетиям" относятся к старому, первому списку. Теперь же во всех статьях, где есть шаблон {{RS500A}}, подставляется информация из нового списка. Необходимо обновить статью или убрать эти разделы. HeadsOff (обс.) 12:18, 18 февраля 2021 (UTC)

Первые тридцать

Думаю, хотя бы первую тридцатку точно можно опубликовать. Что скажете? HeadsOff (обс.) 22:07, 30 марта 2023 (UTC)

"всех времён"

И как часто рейтинг "всех времён" будет полностью меняться? ВП:НЕНОВОСТИ? Halfcookie (обс.) 15:07, 6 мая 2023 (UTC)