Обсуждение:Oryx (сайт)

Название

Возможно стоит применить (указать) в тексте статьи название на русском языке Oryxspioenkop → Шпионская голова Орикса? — 185.31.167.132 08:44, 25 сентября 2022 (UTC)

Авторитетность Forbes Contributors

@Pannet можете объяснить подробней причину отмены моей правки? Kiritsugu21 (обс.) 07:16, 31 января 2023 (UTC)

• потому что Форбс - АИ Pannet (обс.) 07:17, 31 января 2023 (UTC)
  • статьи Forbes написанные их сотрудниками действительно являются АИ, но статьи написанные участниками не являются мнением журнала, хотя в этой вики-статье и есть попытка выдать желаемое за действительное Kiritsugu21 (обс.) 07:21, 31 января 2023 (UTC)
    • [1] Если вам нужно мнение другого редактора Kiritsugu21 (обс.) 07:26, 31 января 2023 (UTC)
    • "написанные участниками" какими участниками? Pannet (обс.) 07:29, 31 января 2023 (UTC)
      • справа от автора статьи на сайте Forbes написан его статус: Staff или Contributors. "Staff" - это сотрудники журнала, их статьи проходят редакционную проверку.
      • "Contributors" - блогеры, участники, без разницы. Статьи написанные ими подпадают под ВП:САМИЗДАТ Kiritsugu21 (обс.) 07:34, 31 января 2023 (UTC)
        • Самиздат в Форбсе? Pannet (обс.) 07:36, 31 января 2023 (UTC)
          • Наверное под самиздат и не попадает, это я уже путаю с Ориксом. Но суть в том что это - не АИ Kiritsugu21 (обс.) 07:42, 31 января 2023 (UTC)
            • Хотя на английской вики и есть консенсус что это "self-published sources" Kiritsugu21 (обс.) 07:44, 31 января 2023 (UTC)
              • Там 2 автора которые публикуются и в Гардиан и в других высококачественных изданиях, почему они не могут быть АИ? Pannet (обс.) 07:47, 31 января 2023 (UTC)
                • Дэвид Хамблинг в Гардиан погоду обозревает. "David Hambling is a freelance journalist and author based in South London, specialising mainly in science, technology and strange phenomena." Не тянет на эксперта по обороне, вы не находите? Kiritsugu21 (обс.) 07:51, 31 января 2023 (UTC)
                • Майкл Пэк публикуется в Business Insider по тем же основаниям что и в Forbes. Contributing writer (это у него в био твиттера написано) Kiritsugu21 (обс.) 07:57, 31 января 2023 (UTC)
                  • Ваши предложения, как указать? Pannet (обс.) 08:11, 31 января 2023 (UTC)
                    • Я предлагаю не удалять абзац с Forbes, а просто указать что это не мнение Forbes, а мнение Дэвида Хамблинга и Майкла Пэка Kiritsugu21 (обс.) 08:19, 31 января 2023 (UTC)
                      • Вопрос допустимости наличия в виде источников статей Forbes Contributors стоит оформить в виде запроса на оценку источника, что я сделаю позже. И надеюсь будет сформирован какой-то осмысленный итог Kiritsugu21 (обс.) 08:22, 31 января 2023 (UTC)
                        • Дело в том что в Форбс могут писать и эксперты, которые авторитетны сами по себе и неважно где они пишут, поэтому нужно смотреть и на авторов статей. Pannet (обс.) 08:26, 31 января 2023 (UTC)
                      • Это разумный подход, по ВП:НЕСКОЛЬКО, можно указать что по данным журналистов в журнале Форбс или опубликованных в Форбс, там не 1 же написал это Pannet (обс.) 08:34, 31 января 2023 (UTC)
                        • Я не уверен в термине журналисты, так как они не входят в число сотрудников Forbes, но например Дэвид Хэмблинг автор книги про использование дронов в военных целях, поэтому можно было бы написать "по мнению исследователя в области военных технологий Дэвида Хэмблинга"
                        • С Майклом Пэком сложнее, у него на сайте журнала нет полного описания Kiritsugu21 (обс.) 08:44, 31 января 2023 (UTC)
                          • судя по послужному списку я бы его назвал скорее военным блогером (по аналогии как ISW ссылается на российских или украинских "milbloggers"), участие в Forbes Contributors пока пик его карьеры Kiritsugu21 (обс.) 09:11, 31 января 2023 (UTC)
• И чтобы сразу далеко не ходить, двумя абзацами выше указана информация что на Oryx ссылалась National Interest, но это статья блога на NI за авторством Майкла Пэка, это лучше убрать конечно Kiritsugu21 (обс.) 09:45, 31 января 2023 (UTC)
  • у NI присутствует отбор и контроль, в т.ч. в блогах. Надо смотреть как сам Форбс называет этих авторов Pannet (обс.) 09:46, 31 января 2023 (UTC)
    • NI процитировала Oryx два раза всего (в 2017 и 2020), во второй раз когда был перепост первой статьи про конфликт на Ближнем Востоке. То есть фраза "регулярно цитируют" не относится к этому случаю Kiritsugu21 (обс.) 10:13, 31 января 2023 (UTC)
      • Авторы NI регулярно используют в рубрике блоги Pannet (обс.) 15:48, 2 февраля 2023 (UTC)

С чего решили

Что сайт "Орикс" является каким-то достоверным источником?

Я по катерам "Раптор" проверил их ссылки - ни одна из ссылок на потопления не содержит доказательств потопления, а минимум одна вообще прямо противоречит заявленному - заявлено потопление / пповреждение катера, а в ролике чётко говорится, что не попали вообще. 151.249.165.2 18:04, 3 июня 2023 (UTC)