Обсуждение Википедии:Избранные списки и порталы/Участники проекта

Иконки и цвета

Нарисовал иконки(, ) взамен иконок от избранных статей из de-wiki, которые использовались раньше и привел цветовую гамму на странице Википедия:Избранные списки и порталы к более или менее единому виду. Надеюсь, возражений нет. :) Wind 01:07, 28 марта 2007 (UTC)

Очень симпатично получилось Digr 14:21, 30 марта 2007 (UTC)

Спасибо! :) Wind 14:23, 30 марта 2007 (UTC)

Шаблоны

• Участники проекта могут установить на своей странице шаблон {{Участник проекта:Избранные списки и порталы}}. Digr 15:02, 17 февраля 2007 (UTC)
• Изменил пиктограмму в шаблоне Шаблон:Кандидат в избранные списки и порталы на зеленую звездочку с плюсом. С минусом будем выносить, если придется. А то пиктограмма была из хороших статей. Digr 15:36, 17 февраля 2007 (UTC)

Повышение доступности к проекту

• Считаю, что для повышения внимания к проекту следует присоседится в Портал:Избранное содержание к хорошим и избранным статьям хотя бы в шапке (Index box). Кто сможет сделать? Digr 16:24, 17 февраля 2007 (UTC)

Сделано - vvv^t 09:32, 18 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение уточнений в правила выбора

1. Предлагаю дополнить раздел «Процедура выбора» фразой: Ежедневно выбирается не более одного списка или портала.
2. При большей разкрутке проекта может быть следует увеличить количество голосов За с 3 хотя бы до 5 голосов? Digr 11:20, 18 февраля 2007 (UTC)

Насчёт первого: можно, но лучше так: Ежедневно выбирается не более одного списка и не более одного портала. Второе: можно, но конечно не сейчас, а позже будем судить по популярности проекта. Spy¹⁹⁸⁶ 11:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Я думаю выбирать стоит или список или портал. К сожалению у порталов есть беда - большинство из них плохо поддерживаются. У списков обычно плохое оформление. Поэтому лучше выбирать меньше, но лучше. Успеем выбрать и достойный список и достойный портал, главное качество! Digr 12:16, 18 февраля 2007 (UTC)

ОК, убедили. Spy¹⁹⁸⁶ 14:38, 18 февраля 2007 (UTC)

• Прошу проголосовать за ежедневный выбор только одной статьи, или списка или портала (to Spy - просьба продублировать):
• За. Digr 17:29, 21 февраля 2007 (UTC)
• За за ежедневный выбор только одной статьи. Spy¹⁹⁸⁶ 17:38, 21 февраля 2007 (UTC)
• За. Очень разумное правило.--Вячеслав Афиногенов 07:29, 22 февраля 2007 (UTC)
• Против. Можно выбирать и список и портал (раз уж мы свалили и то, и другое в один список, то хотя бы выбирать нужно отдельно) - vvv^t 15:51, 22 февраля 2007 (UTC)

Ну что, поскольку почти все высказались, добавляю в правила соответствующую запись. Digr 18:34, 22 февраля 2007 (UTC)

Куда девать порталы?

• В ВП:ИЗСП некуда девать порталы. Либо надо выделить отдельную строчку - Порталы, либо раскидывать по тематике. Мнения, комментарии? Digr 17:31, 21 февраля 2007 (UTC)

  Они в общем списке пока, сейчас избранных списков/порталов мало, так что думать пока рано, потом, наверное, уже подумаем как их разделить. Spy¹⁹⁸⁶ 17:41, 21 февраля 2007 (UTC)

  Я думаю, когда их станет настолько много, чтобы их уже можно было разделять, тогда уже разделим списки и порталы и соответствующую страницу выборов. Но пока часто обновляющихся порталов мало. - vvv^t 15:53, 22 февраля 2007 (UTC)

Заглавная страница

На заглавной странице появился избранный список. Что надо исправить в шаблоне. Поставить внизу, аналогично хорошим и избранным, Далее, Кандидаты, Другие избранные списки и порталы, Просмотр. Кто будет обновлять защищенную страницу - Шаблон:Текущий избранный список? Digr 19:10, 21 февраля 2007 (UTC)

Это конечно надо добавить, но мне кажется надо менять содержимое шаблона. Имхо лучше делать список списков или что-нибудь такое, но никак не введение списка. Переизбыток заглавной какой-то получается. Spy¹⁹⁸⁶ 21:17, 21 февраля 2007 (UTC)

Согласен. Введение ничего не дает, главное в списке или портале структурированная информация, а её как раз и нет. Мало того введение могут писать для галочки, чтобы было. Может быть надо поместить: Избранный список (название-ссылка)+рисунок, Избранный портал (название-ссылка)+рисунок, и далее кандидаты, все избранные. Компактно, не напрягает, но в тоже время привлекает внимание. Digr 21:26, 21 февраля 2007 (UTC)

+1.--Вячеслав Афиногенов 07:31, 22 февраля 2007 (UTC)

Да, только не по одному списку и порталу, а хотя бы последние три списка и три портала, а то шаблон маленький совсем будет. Spy¹⁹⁸⁶ 21:32, 21 февраля 2007 (UTC)

Надо поиграться. Может быть 2-х рисунков будет достаточно, чтобы заполнить шаблон. Если по 3 делать - будет долго висеть и казаться статичным. Digr 21:51, 21 февраля 2007 (UTC)

Просьба посмотреть. Чередование по принципу стека. Избираем новый вниз, убираем верхний, меняем изображение из верхней статьи. Digr 07:05, 22 февраля 2007 (UTC)

Хорошо, только от всех списков иллюстраций не требуйте пожалуйста, это не обязательно :). Ну что, я заменяю? Spy¹⁹⁸⁶ 11:51, 22 февраля 2007 (UTC)

Будем стараться, чтобы были рисунки ) Заменяйте. Digr 12:37, 22 февраля 2007 (UTC)

Сериалы: искусство или развлечение

У нас на странице избранных списков, списки серий сериалов помещаются в раздел Искусство, а может это все-таки развлекательные ресурсы? Голосование: Кто за то, чтобы помещать Сериалы в раздел Искусство?

1. Против. Digr 14:23, 30 марта 2007 (UTC)
2. Против. Это никиае не искусство... - vvv^t 10:10, 22 апреля 2007 (UTC)

Изменение сроков голосования

Предлагаю увеличить срок голосования (до перемещения в архив) с 2 недель до 1 месяца. Это к сожалению связано с низкой активностью голосующих. И так как выборы производятся не по численному перевесу, а до устранения всех претензий(!). Digr 09:46, 22 апреля 2007 (UTC)

1. За. Digr 09:46, 22 апреля 2007 (UTC)
2. Если будет всеобщий консенсус, то я за.—Afinogenoff 09:54, 22 апреля 2007 (UTC)
3. За (ничего, что я пока не участник проекта? Если продлите, наверное, буду участвовать). --AndyVolykhov ^↔ 09:55, 22 апреля 2007 (UTC)
4. Против. Месяц - это слишком. - vvv^t 10:10, 22 апреля 2007 (UTC)
5. За Wind 11:09, 22 апреля 2007 (UTC)
6. За Анатолий 11:38, 22 апреля 2007 (UTC)
7. За. Spy¹⁹⁸⁶ 04:24, 23 апреля 2007 (UTC)

Итог. Изменения в правила внесены. Digr 19:09, 23 апреля 2007 (UTC)

Более активное участие в проекте

Уважаемые коллеги! Что будем делать с повышением интереса к проекту? Digr 09:42, 25 мая 2007 (UTC)

Кто-нибудь из участников проекта следит за этим обсуждением и за номинацией новых списков? Digr 18:58, 28 мая 2007 (UTC)

Следит, вы не одни. Spy¹⁹⁸⁶ 20:11, 28 мая 2007 (UTC)

Клоны типовых статей и списков

Уважаемые коллеги, хочу обсудить следующую ситуацию. Есть некоторое количество типовых статей (например, о годах, о правителях, о списках серий), которые обладают хорошей тиражируемостью. На основе избранного списка Список глав государств в 1900 году, я в дальнейшем сделал до 1911 года. Сейчас уже выбраны схожие списки 1979 год и 1981 год, возникали вопросы с Списками миссий Starcraft.

Вопрос: Что делать с такими списками?

• Наложить вето, на уровне правил, на избрание схожих списков?
• Избирать при достаточной полноте содержания?
• Избирать только, если будет показан элемент новизны или отличительной особенности от предыдущего?
• Ещё какие-то предложения?

Digr 08:30, 28 сентября 2007 (UTC)

• Ситуация усугубляется, был номинирован 1889 год, сейчас 1982 год. Может сложится ситуация, что мы будем завалены клонами и проект можно будет хоронить. Digr 20:32, 4 ноября 2007 (UTC)
• Предлагаю:
  • Избирать такие списки как обычные
  • В списках типа ВП:ИЗСП отображать такие списки следующим образом:
    • Года: 1889, 1982
• — ВасильевВВ 10:39, 5 ноября 2007 (UTC)

  В принципе поддерживаю коллегу Васильева. Надо будет подумать, можно ли сделать что-то ещё. Wind 14:13, 5 ноября 2007 (UTC)

Юбилеи

50 избранных

Уважаемые коллеги! Следующий список будет 50-ым. Как никак, а маленький юбилей. Предложения по празднованию? Картинка? В новости? Что еще? Следует ли как то особенно обсудить какой из кандидатов будет выбран юбилейным? Digr 12:46, 6 января 2008 (UTC)

100 избранных

• Сейчас в Википедии 95 избранных списков и порталов. Предлагаю такую юбилейную эмблему.--Алматинец 18:49, 29 января 2009 (UTC)
• Уже 97 избранных списков и порталов.--Алматинец 03:26, 2 февраля 2009 (UTC)
• Это вообще кому-то интересно?--Алматинец 06:20, 2 февраля 2009 (UTC)

  Я поддерживаю. --Celest 20:25, 2 февраля 2009 (UTC)

• Уже 98 избранных списков и порталов.--Алматинец 18:23, 23 февраля 2009 (UTC)
• Уже 99 избранных списков или порталов. Остался лишь один шаг!--Алматинец 18:14, 27 февраля 2009 (UTC)

150 избранных

Оставлена заявка Проект:Графическая мастерская/Заявки#Для ВП:КИСП --Алекс^обс 13:23, 27 декабря 2009 (UTC)

Галерея

• 
  В Википедии уже 50 избранных списков и порталов
• 
  В Википедии уже 100 избранных списков и порталов

Правила избрания

Не мало ли - три голоса за, ни одного против, и портал автоматически утверждается в тот же день? Я понимаю, год назад были сомнения в том, что и три удастся собрать, но сейчас-то январь 2008. Может, увеличить порог и минимальное время обсуждения?--Yaroslav Blanter 23:07, 12 января 2008 (UTC)

• Как Вы возможно видели мы обсуждали про увеличение с трех до пяти. Сейчас можно вернуться к этой теме. А по поводу в тот же день. Лаг сейчас составляет 3 дня, смотрите в правила, я реально пытаюсь подводить итоги, кроме очевидных случаев, дней через 10, чтобы все успели увидеть - дать замечания. Какие Ваши предложения на время обсуждения? Digr 07:42, 13 января 2008 (UTC)

• Да, посмотрел английскую википедию, там 4 голоса включая номинатора, и 10 дней. Мне это все равно кажется мало, я бы хотел хотя бы голосов 10, но, видимо, это нереально. Снимаю свои возражения. --Yaroslav Blanter 18:44, 13 января 2008 (UTC)

Разбиение на главной странице

Количество избранных списков и порталов растет. Может быть уже пора разбить на странице по отдельности списки и порталы? Какие есть мнения, предложения. Digr 18:12, 8 февраля 2008 (UTC)

Периодичность избрания

Уважаемые коллеги, есть предложение изменить фразу в правилах:

• Ежедневно выбирается не более одного списка и не более одного портала.

на:

• Избрание списка или портала проводится не чаще, чем раз в три дня.

Доводы:

1. Кандидатов не так много, чтобы избирать их ежедневно.
2. Затягивается срок избрания, что хорошо, большее количество участников смогут увидеть и внести ценные замечания.
3. На заглавной странице последние избранные сокращены до двух строк, соответственно избранный список/портал должен повисеть какое-то время.
4. Негласно данная процедура уже выполняется.

Digr 15:20, 10 февраля 2008 (UTC)

Голосование:

• За Digr 15:20, 10 февраля 2008 (UTC)
• За --Yaroslav Blanter 15:23, 10 февраля 2008 (UTC)

Итог: С учетом мнения участника Wind [1] изменения внесены. Digr 19:31, 17 февраля 2008 (UTC)

Выделение разделов на главной странице ИЗСП

Участник:ИкИлевап начал изменять главную страницу с выделением дискографий. После предупреждения он вынес это на обсуждение. Просьба высказаться. Digr 18:15, 16 марта 2008 (UTC)

5 голосов

Не пора ли вернуться к теме увеличения ценза до 5 голосов. Повысим качество, да и пора начинать процедуру вынесения из избранных - для этого все готово. Digr 11:11, 27 июня 2008 (UTC)

Просьба голосовать по цензу 5 голосов:

• За. Digr 11:11, 27 июня 2008 (UTC)
• За. Но как я посмотрел, вообще мало кто сейчас интересуется этим проектом. Там 3 голоса с трудом кто набирает. Так что может оптимальным будет 4 голоса "за"?--Celest 11:27, 27 июня 2008 (UTC)

  Как говорил Ленин "Лучше меньше, да лучше". 3 голоса набираются все-таки достаточно легко, при этом безусловные шедевры набирают от 5 до 8 голосов. Так что 5 это вполне нормально. Digr 11:40, 27 июня 2008 (UTC)

  Тогда ок! ;)--Celest 11:56, 27 июня 2008 (UTC)

• За--Yaroslav Blanter 13:19, 4 июля 2008 (UTC)

Комментарий

Хм...ну тут при желании номинатор может позвать своих знакомых и быстро они проголосуют как надо и сколько надо. --skydrinker 03:57, 28 июня 2008 (UTC)

• А сейчас не может? Digr 04:06, 28 июня 2008 (UTC)

Итог

• Вношу изменения. Digr 17:54, 19 июля 2008 (UTC)

К лишению статуса

Запущена процедура касательно Портал:Звёздный путь. Digr 11:11, 11 июля 2008 (UTC)

Повторное выдвижение

В правилась обнаружилась дыра - нигде не указано, что список/портал можно повторно выдвигать через какой-то срок. Предлагаю дополнить правила буферным сроком в 3 месяца. А то мы имеем повторно выдвинутый Список пилотов Ф-1. Digr 17:25, 5 октября 2008 (UTC)

• За, три месяца от подведения итога по первому.--Loyna 18:43, 5 октября 2008 (UTC)
• Согласен. --Celest 19:15, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

Вношу. Digr 07:18, 6 октября 2008 (UTC)

Изменение в правилах по КДИ

Уважаемые коллеги! В настоящее время в требованиях к избранным спискам стоит фраза относящаяся к использованию FU-изображений в номинированных списках: "5.Желательно, но не обязательно, наличие в списке/таблице иллюстраций. Все изображения списка/таблицы должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать критериям добросовестного использования."

В результате принятия некоторых правил, основные тезисы по которым изложены в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-06-30#Обсуждение правомерности использования КДИ в данном списке имеется явный конфликт в трактовке правил и выработке единой позиции по требованиям к избранным спискам.

Среди участников проекта по списку на 30 июня 2010 года объявляется голосование с 07.07.2010 по 14.07.2010 по уточнению формулировки правил.

1. Формулировка должна звучать следующим образом: «5.Желательно, но не обязательно, наличие в списке/таблице иллюстраций. Все изображения списка/таблицы должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений в номинированных списках согласно ВП:КДИ п.8 не допускается.»

За

2. Формулировка должна звучать следующим образом: «5.Желательно, но не обязательно, наличие в списке/таблице иллюстраций. Все изображения списка/таблицы должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений в номинированных списках допускается в минимально необходимом количестве и разрешении, согласно ВП:Списки.»

За

1. Разъяснения дал Panther, что при внесении лично им изменений в правила КДИ (и того же пресловутого пункта 8), которые действуют до сих пор:

   Под списками в КДИ понимается не страница с таким названием, а простое перечисление в тексте статьи без пояснительного текста. Но при этом принята практика, что оптимальным является размещение одного группового портрета персонажей. Совершенно недопустима галерея изображений хотя бы без абзаца текста для каждого.

   . А остальное прописано в ВП:Списки. --Алекс^обс 20:16, 7 июля 2010 (UTC)
2. За, конечно. Wind 06:23, 10 июля 2010 (UTC)

3. Предлагается другая формулировка:

• Думаю, изменения в правилах о списке должны произойти, чтобы не противоречить последним изменениям в ВП:КДИ. -- Maykel ^-Толки- 08:40, 8 июля 2010 (UTC)

Итог

Что ж, голос по формулировке три ближе к формулировке 2, таким образом в правила вносятся изменения в соответствии в формулировкой 2. Всем спасибо за проявленное участие. Digr 19:33, 14 июля 2010 (UTC)

5 голосов «За» с учётом номинатора?

В правилах не уточняется, как произвести подсчёт голосов «За» при подведении итога о присвоении статуса избранного списку/порталу. В моём понимании, участник, предложивший список/портал к обсуждению, может не являться его автором и редактором и поэтому предлагаю такой вариант поправки в раздел «Процедура обсуждения». Прошу участников проекта высказаться. Жирным курсивом выделены изменения.

Список/портал выбирается, как только за него выскажутся хотя бы 5 участников и при этом не будет возражений или замечаний о необходимой доработке. При подведении итога зарегистрированный участник, выставивший список/портал на обсуждение, учитывается как высказавшийся «за».

--Алекс^обс 23:21, 8 января 2011 (UTC)

• А я вот за такую формулировку: При подведении итога, участник, выставивший список/портал на обсуждение НЕучитывается как высказавшийся «за». --San Sanitsch 00:02, 9 января 2011 (UTC)

  Прошу аргументировать, почему так, а не иначе? Я ещё поясню, почему пришёл к такому выводу: при номинации участник чаще всего объясняет, почему список/портал предлагает в избранные, чего не скажешь о голосах в секции «За». Так как мы можем игнорировать это мнение? Ещё при этом возможен вариант, как я написал выше, что участник совершенно не имеет к созданию, наполнению списка/портала никакого отношения. Исходя из этого хотелось бы видеть ваши контраргументы. --Алекс^обс 00:30, 9 января 2011 (UTC)

Вы же сами видите, что некоторые участники отдают свой голос «За», при этом не имеют понятие что из себя должен представлять избранный список или портал. Убрав один голос, увеличится количество "не доработанных" в избранных списках и порталах. --San Sanitsch 01:13, 9 января 2011 (UTC)

• Согласен с тем, чтобы учитывать их голос "за". --Dmitri Lytov 04:07, 9 января 2011 (UTC)
• Я против смягчений в требованиях, скорее проголосовал бы за увеличение, порога до 7 высказавшихся. ГОЛ_ос 05:21, 9 января 2011 (UTC)
• Уточнение в правилах просто необходимо, так как на моей памяти уже не один раз возникали ситуации когда голос номинатора то учитывался, то нет. Что касается увеличения порога, то активность в обсуждении большинства списков и так не высока и многие достойные работы слетят из-за недобора.--Сентинел 05:41, 9 января 2011 (UTC)
• Я против такого учёта. Ни на КХС, ни на КИС голоса номинаторов не учитываются (когда они пытаются проголосовать). Механически учитывать голос номинатора «за» бесмысленно: ведь номинатор уповает на избрание списка/портала, выдвигая номинацию, и ясно, что он будет за. Учитывая такой голос, вы закрываете глаза на взвешенную аргументацию, которая всегда должна быть. -- Maykel ^-Толки- 05:51, 9 января 2011 (UTC)

  На КХС нет никаких порогов голосов и статьи выбираются и с тремя голосами и только на КИСП абсурдная ситуация, когда никто не высказывается против, но не хватает голосов и списки/порталы отправляются на "доработку"--GrV 08:55, 9 января 2011 (UTC)

Тогда нужно сократить порог, а не учитывать действие номинатора как голос за. -- Maykel ^-Толки- 12:07, 9 января 2011 (UTC)

• Я за 5 голосов без номинатора. Не будем смягчать условия. --Loyna 19:50, 15 января 2011 (UTC)
• Вообще, на мой взгляд, стоит изменить сам подход к выборам. Не считать механически число голосов, а учитывать аргументы. Мне тут дважды пришлось подводить итог в непростых случаях. И я убедился тогда еще раз - механический подсчет голосов приносит больше вреда, чем пользы. Понятное дело, самое простое подсчитать голоса. Но от этого давно отказались и в выборе хороших, и в выборе избранных статей.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:19, 15 января 2011 (UTC)

Я вообщем то согласен с таким предложением, но в таком случае итог должен подводить или администратор или участник со статусом. --San Sanitsch 21:55, 15 января 2011 (UTC)

Итог здесь подводит любой из участников проекта, здесь мы «варимся в своей каше» (все участники проекта ИСП были оповещены об этом обсуждении), а вот оспаривание итога — это уже, пожалуйста, к админам. Но это так, к слову. По существу этого обсуждения складывается консенсус против учёта голоса участника при подведении итога, номинирующего портал/список с оставлением порога в 5 голосов. Полагаю, что до выработки новых правил, предложенных Vladimir Solovjev, это должно быть отражено в действующей редакции правил для исключения спекуляций из-за отсутствия уточнений. --Алекс^обс 22:12, 15 января 2011 (UTC)

Я бы сказал, что раз тут считают число голосов, в отличие от КХС и КИС, то голос номинатора надо учитывать. Если все же большинство выскажется против учета голоса номинатора, то считаю, что и это должно быть зафиксировано в правилах, во избежание различных трактовок и споров... --Kolchak1923 21:59, 16 января 2011 (UTC)

Голос номинатора предсказуем, большее число (5 против 4) сторонних голосов "за" несколько повышает достоверность голосования, но унифицировать правила по аналогии с КХС считаю возможным и желательным. --Wald 08:39, 17 января 2011 (UTC)

• За не менее пяти голосов без номинатора. Celest 17:59, 21 января 2011 (UTC)

Итог

Подавляющее большинство высказалось против учёта голоса участника, номинировавшего список/портал в избранные, при подведении итога обсуждения как дополнительного голоса «За». Вношу поправку в правило в следующей редакции:

Список/портал выбирается, как только за него выскажутся хотя бы 5 участников и при этом не будет возражений или замечаний о необходимой доработке. При подведении итога голос участника, вынесшего список/портал на обсуждение о присвоении статуса не учитывается.

Итог может быть оспорен на ВП:ЗКА. Всем спасибо. --Алекс^обс 21:35, 21 января 2011 (UTC)

График подведения итогов

Хочу уведомить всех о том что у нас добавлен новый раздел «График подведения итогов». Честно даже и не знаю как он должен функционировать. А том что он появился узнал случайно. --San Sanitsch 22:53, 10 января 2011 (UTC)