Википедия

Антропологическая школа уголовного права

Антропологи́ческая шко́ла уголо́вного пра́ва — одно из течений в теории уголовного права, доказывающее, что преступность имеет биологическую природу, вследствие чего преступника надо рассматривать с позиций антропологии. Основоположником этого направления считается Ч. Ломброзо [⇨].


История править

Зарождение этого направления относят к 1870-м годам, связывая его с именем врача-психиатра, профессора судебной медицины Ч. Ломброзо. В числе сподвижников итальянского врача называют юристов Э. Ферри и Р. Гарофало. Однако, по мнению В. Д. Спасовича и И. А. Ющенко, начало нового направления восходит к работам Б. Мореля, опубликовавшего в Париже в 1857 году «Учение о вырождениях человеческого рода». Труды же Ч. Ломброзо «Преступный человек» и «Криминальная антропология» вышли позднее: соответственно в 1876 году и в 1890 году[1].

Возникновению нового направления способствовали успехи естественных наук и новые достижения в области общественных наук в XIX веке. Всё это стало стимулом для переосмысления норм классического уголовного права. В уголовном праве получили распространение последние достижения медицины, такие как нейропатология, психиатрия, психопатология и др. В научный обиход вошли понятия эволюции, борьбы за существование, причинности и относительности. На волне этих изменений и на фоне реформирования методологии изучения уголовно-правовых вопросов и возникла антропологическая школа уголовного права[1].

Рост преступности, главным образом профессиональной, для противостояния которому классическая школа уголовного права не могла предложить адекватные меры, также сыграл свою роль в становлении нового направления[2]. Последователи классического подхода полагали, что любому человеку в одинаковой мере присуща свобода воли и разум, данные от природы, что «субъекты преступления различаются только направлением воли». Приверженцы антропологической школы уголовного права считали, что свобода воли не имеет значения, когда речь идёт об уголовно-правовой оценке действий преступника. Они отстаивали новые взгляды «на преступление, наказание, вопросы вменяемости и другие уголовно-правовые институты». Последователи нового направления считали необходимым сближение теории и практики в уголовно-правовом деле, выступая против «догматического изучения уголовного права». Однако вопросы вменяемости и невменяемости, как правило, не были основным предметом рассмотрения, а изучались в контексте исследования «причин преступности, классификации преступников, возможности их исправления, определении целей наказания, особенностей его отбывания и др.»[1].

Теоретические взгляды представителей антропологической школы править

По мнению Ломброзо и его единомышленников, преступник представляет собой особый биологический тип, который нельзя изменить в лучшую сторону, поскольку он уже родился преступником. Опираясь на методы антропометрических измерений, проведя многочисленные обследования, представители антропологической школы выделили черты, которые, как они считали, характеризуют преступника и позволяют отнести его к биологическому типу человека преступного (homo criminalis). По их мнению, эти качества человека преступного (представляющего разновидность homo sapiens) могут быть и наследственными, и приобретёнными. Причём для homo criminalis преступление столь же естественная неизбежность, как «рождение, смерть, зачатие, психическая болезнь»[2][3][1].

На первом этапе Ломброзо выделял только один тип природного преступника — убийцу. Позже он разбил единый тип на три частных случая: прирождённый преступник, насильник и вор[4]. Для каждого типа были свои характерные черты, получившие название «стигматы преступности». Большие скулы и челюсть, длинные зубы, тонкие губы, орлиный нос характеризовали убийцу. Бегающие глаза, редкая борода отличали вора. У склонных к половым преступлениям обращали на себя внимание длинные волосы и толстые губы[2]. Придавая большое значение биологическим показателям преступника, Ломброзо проявлял особый интерес к «строению черепа, крови, биологической наследственности, влиянию психических и соматических болезней, алкоголизму», изучая их влияние при переходе от родителей к детям. Наследственность, по его мнению, играет роль своеобразного ключа, «который открывает все криминологические двери»[4].

Такой взгляд на преступника как на особый биологический вид (обладающий врождёнными и неисправимыми качествами) давал основания Ломброзо и его школе предлагать новый подход к судебной практике. Они считали необходимым отменить суд и вместо него создать особые административные структуры, которые будут выявлять присутствие у человека характеристик homo criminalis. И в зависимости от результата предлагалось определять, какие меры безопасности (но не карательные меры) использовать по отношению к субъекту[2].

Оценка идей Ломброзо править

Мысль о том, что преступление имеет естественную природу, вызвала положительный отклик в научном мире, поскольку эта идея позволяла эмпирически исследовать преступление с позиций позитивизма. Она давала надежду на то, что уголовное право обретёт фундамент из опытных данных и превратится в своеобразную область естественных наук, решая свои вопросы методами точных дисциплин. А значит, и преступление как объект исследования станет в конечном итоге «вполне познаваемо и объясняемо». По мнению многих криминологов, с Ломброзо начался перевод уголовно-правовой науки в категорию эмпирических наук, что позволило отказаться от её априорных оснований[3].

Профессор М. П. Чубинский отмечал[5]:

Можно отрицать учение о прирождѐнном преступнике, но не следует забывать, что основная идея Ломброзо, идея целесообразной борьбы с преступностью при помощи изучения преступного мира, оказалась глубоко жизненной и плодотворной.

Антропологические исследования учёного сыграли большую роль в создании новых способов изучения преступников. Заинтересовавшись феноменом «инструментальной детекции лжи», который исследовал Анджело Моссо), Ломброзо создал новый прибор, использовав его при допросе обвиняемых в 1881 году. В наши дни этот прибор получил название детектор лжи[5].

Однако первоначальный интерес к идеям Ломброзо о homo criminalis, одобрительно встреченным научным сообществом, сменился аргументированной критикой[3]. Несмотря на появление новых подходов, иных направлений и течений в антропологической школе уголовного права биокриминальная суть её концепции с течением времени не претерпела принципиальных преобразований. И хотя взгляды приверженцев антропологической школы опровергнуты современной наукой, сами идеи находят применение в разных теориях, посвященных происхождению преступности[2].

Сегодня в юридической науке при оценке преступного образа действий человека во главу угла ставится его социальное начало. И хотя медико-биологические, психические характеристики преступника, отклонения от нормы считаются важными при анализе, но они находятся в подчинении по отношению к социальному началу[2].

Примечания править

  1. ↑ 1 2 3 4 Молчанов Б. А., Анциферова Ю. С. Антропологическая школа уголовного права в системе научных направлений XIX — начала XX в. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2013. — Т. 3. — С. 2056—2060.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Наумов А. В. Антропологическая школа уголовного права Архивная копия от 18 января 2021 на Wayback Machine // Большая российская энциклопедия
  3. ↑ 1 2 3 Мирошниченко Д. В. Понятие естественного преступления и антропологическая школа уголовного права (Ч.Ломброзо и Р.Гарофало) Архивная копия от 14 марта 2022 на Wayback Machine// Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата № 2 (53), 2019
  4. ↑ 1 2 Антонян Ю. М. Тяжкий путь познания преступника Архивная копия от 19 мая 2022 на Wayback Machine//Вестник Университета имени О. Е. Кугафина (МГЮА). 2017, № 7
  5. ↑ 1 2 Горшенков Г. Г., Горшенков Г. Н. Социологические идеи антропологической школы в становлении и развитии уголовной теории Архивная копия от 23 марта 2022 на Wayback Machine // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2013, № 3.

Литература править

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Антропологическая_школа_уголовного_права&oldid=130161276