Арбитраж:Восстановление статьи Победоносцевские гонения/Дискуссия арбитров

[17.04.2017 20:46:31] Biathlon: Заявка отклоняется в связи с незавершённым доарбитражным урегулированием на Википедия:К восстановлению/1 апреля 2017.
[17.04.2017 20:47:39] Biathlon: Арбитраж:Оспаривание быстрого удаления статьи в нарушение правил Дядей Фредом Вот тут мы спокойно отпинали с такой лапидарной формулировкой:)
[17.04.2017 20:48:40] TenBaseT: я бы добавил дальнейшие пути из РК, а то он припрется снова после подведения итога
[17.04.2017 20:49:07] TenBaseT: кстати итог уже есть
[17.04.2017 20:49:20] TenBaseT: сегодня Гурон подвел
[17.04.2017 20:49:52] Biathlon: Ну, я туда вчера смотрел :)
[17.04.2017 20:50:02] TenBaseT: причем без аргументов совсем итог
[17.04.2017 20:50:03] Biathlon: Сегодня я с КУ не вылезаю.
[17.04.2017 20:51:10] Biathlon: При таком modus operandi итог (какой бы он ни был) надо сразу подводить финальный
[17.04.2017 20:51:32] TenBaseT: но он отправил в АК ))
[17.04.2017 20:55:330] Biathlon: Что делаем? Вроде формально надо принимать, но если действовать по принципу "правила читать не надо, надо думать головой" ( с ) ShinePhantom, надо как-то отфутболить.
[17.04.2017 20:56:35] TenBaseT: по идее отфутболивать его некуда, итог есть и причем такой, что с ним кроме как в АК идти некуда :(
[18.04.2017 0:11:53] TenBaseT: придется принимать и копать тему, есть другие варианты ?
[18.04.2017 17:34:09] Deinocheirus: Придется
[18.04.2017 18:27:49] Deinocheirus: Впрочем, с учетом переподведенного итога на ВУС давайте подождем, иначе отклонять придется с формулировкой "новой аргументации по сравнению с ВУС не приведено"
[18.04.2017 18:48:11] TenBaseT: можно и подождать, надо только сразу решить сколько ждем
[18.04.2017 18:48:50] Deinocheirus: Трек обещал отписаться не раньше 23-го, так что до этого можно точно ждать
[18.04.2017 21:17:44] TenBaseT: а нам нужны комментарии от Трека ?
[18.04.2017 21:25:31] TenBaseT: "новой аргументации по сравнению с ВУС не приведено"а он и не собирается приводить новую аргументацию - он настаивает что итог не верен по существу со старой аргументацией
[18.04.2017 22:27:27] Deinocheirus: Так только что подвели. Ты ему написал на СО заявки, чтобы дописывал возражения - пусть дописывает. А отклонить и через неделю успеем
[18.04.2017 22:35:16] TenBaseT: ок, пусть пишет
[02.05.2017 15:20:54] Biathlon: [18 апреля 2017 г. 18:27] Deinocheirus:

<<< Впрочем, с учетом переподведенного итога на ВУС давайте подождем, иначе отклонять придется с формулировкой "новой аргументации по сравнению с ВУС не приведено" Да, кстати — это ж НЕАРКовская тема, можно спихнуть посредникам...

[02.05.2017 15:58:36] TenBaseT: точно НЕАРковская ?
[02.05.2017 15:59:55] Biathlon: Ну, НЕАРК же связан "со статьями, тематика которых так или иначе связана с неакадемичностью, атеизмом или религией", вполне подходит.
[06.05.2017 15:20:26] Biathlon: Так что — спихиваем в посредничество?
[06.05.2017 15:46:03] Deinocheirus: Раньше надо было. Восстанавливать статьи НЕАРК не уполномочен.
[06.05.2017 15:50:05] TenBaseT: почему неуполномочен ? вроде как ПП может принимать решения и по удалению и по восстановлению статей в тематике, разве не так ?
[06.05.2017 16:09:56] Deinocheirus: Я бы не был уверен. Чисто логически это нонсенс - если статья была удалена в рамках посредничества, то обращаться ровно к тем же людям для восстановления бессмысленно. Если же она была удалена вне его рамок, идти после этого к посредникам - это ПАПА. В данном случае, после КУ и ВУС - и вовсе игра с правилами
[06.05.2017 16:10:37] Deinocheirus: Ставить посредников выше ВУС - очень плохой прецедент
[06.05.2017 16:14:08] TenBaseT: а выше КУ ? у нас сплошь и рядом из КУ посылают в ПП
[06.05.2017 16:18:58] Deinocheirus: [6 мая 2017 г. 16:14] TenBaseT:

<<< из КУ посылают в ПП Это всё-таки пока статья не удалена

[06.05.2017 16:26:16] Deinocheirus: у АК-18 в решении по ВП:УКР (пункт 2.2.4) было такое - что у посредников на КУ определенный, но не большой приоритет в номинациях статей, подпадающих под действие посредничества, и что если итог подведен, то при его оспаривании (то есть ВУС или ОСП, как я понимаю) можно обратиться к посредникам с просьбой подвести итог в новом обсуждении. Про оспаривание у посредников итога на ВУС ничего не было и, по логике, и не должно быть.
[06.05.2017 16:27:16] Deinocheirus: Забавно, что это решение подписывали все трое активных арбитров АК-23 - без Melíriusа и GAndy. Получится, что ссылаемся на самих себя
[06.05.2017 19:19:24] TenBaseT: ты предлагаешь принять ?
[13.05.2017 21:25:26] Deinocheirus: О, пардон, последнюю реплику проморгал. Да, мне кажется, надо принимать.
[16.05.2017 0:02:23] Deinocheirus: [13 мая 2017 г. 22:24] Deinocheirus:

<<< [Saturday, May 13, 2017 2:49 PM] Biathlon: <<< попросить написать статью по ВП:ТРИ, глянуть что в неё поместилось и видна ли значимость Проблема же не в этом (нормальные источники есть), а главным образом в том, является ли плод их объединения оригинальным синтезом, создающим понятие, которое специалисты не используют.

[22.05.2017 10:03:08] TenBaseT: коллеги ! принимать заявку будем ? Biathlon ?
[22.05.2017 15:29:29] Biathlon: Да...
[22.05.2017 15:30:18] TenBaseT: Deinocheirus ты уже проснулся ?
[22.05.2017 16:11:49] Deinocheirus: Я уже давно предлагал принять
[22.05.2017 16:12:21] TenBaseT: ну пошли принимать тогда ))
[22.05.2017 16:17:44] TenBaseT: подписываем
[22.05.2017 16:53:32] TenBaseT: кто-нибудь возьмется за скелет решения для этой заявки ?
[22.05.2017 17:30:43] Deinocheirus: Для скелета нужно сначала представление о том, что в нем должно быть написано :)
[22.05.2017 17:32:28] TenBaseT: ууу ) это просто: "Хороших наградить, плохих наказать", остальное мелочи 😇
[24.05.2017 15:52:41] Biathlon: [16 мая 2017 г. 0:02] Deinocheirus:

<<< проблема же не в этом (нормальные источники есть), а главным образом в том, является ли плод их объединения оригинальным синтезом, создающим понятие, которое специалисты не используют. Так ТРИ и на отсечение ОРИССа тоже годится. Потому что слепить ОРИСС по трем крупным источникам сложнее, чем по куче упоминаний.

[01.06.2017 20:46:15] Biathlon: Начал проект, структурно опираясь на 936.
[01.06.2017 20:49:19] Biathlon: В принципе, можно применить ТРИ — если три ключевых источника описывают примерно одно и тоже, значит, можно констатировать принципиальную возможность написания статьи.
[01.06.2017 22:37:07] Biathlon: Да, навскидку вариант с сужением темы, как предлагалось на СО, оправдан...
[01.06.2017 22:38:41] Deinocheirus: Мне тоже кажется, что это выход. Но надо вычитать в деталях, чтобы быть уверенными
[01.06.2017 22:46:09] Biathlon: Итоги будем разбирать? По-моему, смысла в этом ввиду отсутствия хоть сколько-нибудь заметного конфликта нет. Просто укажем, что в основных использованных источниках тема рассматривается более узко, чем в статье?
[01.06.2017 23:18:08] Biathlon: Скорее даже не так. Там в принципе можно дать описание действий в отношении и баптистов, и старообрядцев в одной статье, но вот нарушений НТЗ и использования источников начала XX века в ущерб более современным академическим источникам в статье выше крыши.

Абстрагируясь от названия, обсуждаемая статья называет своим предметом период ужесточения репрессий в отношении протестантов и старообрядцев в Российской Империи, связанный с действиями Победоносцева в ранге обер-прокурор Святейшего Синода. При этом в тексте достаточно поверхностно описаны действия самого Константина Петровича, а основной упор сделан на живописаниях жертв репрессий, оценке их количества, и т. д. (преимущественно основываясь на работах авторов, редко цитируемых мейнстрим-исследователями). На мой взгляд, статья в таком виде представляет собой яркий пример системного перекоса в сторону протестантских авторов и оригинального синтеза. Ghuron (A) (обс.) 10:08, 18 апреля 2017 (UTC)

Я с Гуроном согласен полностью.

[01.06.2017 23:43:45] Biathlon: первые наброски есть. Пока не полноценный проект, конечно, но завтра доделаю.
[02.06.2017 14:01:33] Biathlon: Что еще добавить?
[08.06.2017 0:47:44] Deinocheirus: Внес косметические исправления, главное пока - прямое указание на то, что Дементев сам вызвался сузить тему до баптистов.
[08.06.2017 0:48:22] Deinocheirus: А вот усиленное пинание Бонч-Бруевича, по-моему, излишне. Почему вдруг он устарел? Не Тацит все-таки
[08.06.2017 0:50:10] Deinocheirus: имею в виду "в значительной степени основана на очевидно устаревших источниках начала XX века"
[08.06.2017 0:54:35] Biathlon: [8 июня 2017 г. 0:48] Deinocheirus:

<<< Почему вдруг он устарел? Не Тацит все-таки А чем он отличается в этом плане от ЭСБЕ, допустим?

[08.06.2017 0:55:06] Biathlon: Не вижу я, чтобы современные историки на него активно ссылались.
[08.06.2017 1:01:26] Deinocheirus: Федоров ссылается. Не могу сказать, что активно, но ссылки на Бонча у него есть. У Митрохина и вовсе целая главка называется "У истоков марксистско-ленинского этапа (В.Д.Бонч-Бруевич)". Так что не думаю, что ему нужно отказывать в авторитете. Другой аспект - это нейтральность. Но если вторая дама там вроде бы ангажирована, то марксист, писавший об истории религии и атеизма как до, так и после революции, на роль защитника баптистов не тянет.
[08.06.2017 1:03:22] Deinocheirus: ЭСБЕ, кстати, не по всем вопросам устарела. Биографические статьи по их современникам Половцову и Сытину мы спокойно пишем.
[08.06.2017 1:04:30] Biathlon: [8 июня 2017 г. 1:03] Deinocheirus:

<<< ЭСБЕ, кстати, не по всем вопросам устарела. Я знаю. Но все равно надо использовать крайне осторожно...

[08.06.2017 1:18:22] Deinocheirus: [8 июня 2017 г. 1:01] Deinocheirus:

<<< если вторая дама там вроде бы ангажирована "Ясевич-Бородаевская в своём труде открыто симпатизирует многим религиозным группам, таким, как хлысты, молокане, малёванцы, штундисты, шалопуты" - это из соответствующей статьи. Но на неё по всей статье пять сносок, это немного. Может быть, имеет смысл вместо "очевидно устаревших источников начала ХХ века" написать "статья в нынешнем виде в значительной степени основана на конфессиональных источниках (1, 2. 3), что может отрицательно сказываться на её нейтральности"?

[08.06.2017 1:19:21] Biathlon: Да, наверное, так лучше.
[08.06.2017 1:52:39] Deinocheirus: В качестве примеров указал Савинского и Санникова. Первого там действительно много, второй уже один из многих, но как (возможный) автор термина, использовавшегося в качестве названия, пусть будет он.
[08.06.2017 2:12:38] Biathlon: ОК.
[08.06.2017 13:28:26] Deinocheirus: Костя, есть идеи, что добавить/изменить/убрать?
[08.06.2017 13:31:29] TenBaseT: только вечером смогу посмотреть
[08.06.2017 15:30:40] Biathlon: Кстати, только сейчас вспомнил про 955: 4.4. Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить поправки к регламенту удаления статей, описывающие процедуру подачи повторной заявки на восстановление статьи, в восстановлении которой ранее было отказано, согласно следующей схеме: 1) представить ограниченное количество независимых авторитетных источников, не признанных неприемлемыми в предыдущих обсуждениях и подтверждающих значимость предмета статьи (в соответствии с принципами ВП:ТРИ); 2) представить черновой вариант статьи, написанный в личном пространстве по указанным источникам. Арбитры полагают, что такой вариант будет способствовать более быстрому рассмотрению заявки на восстановление, поэтому рекомендуют участникам, подающим повторные заявки, придерживаться его вне зависимости от того, будут ли внесены предложенные поправки в регламент.
[08.06.2017 21:32:24] Biathlon: 955: 4.4.Сделал туда отсылку, чтобы вопросов к применению ТРИ точно не было.
[09.06.2017 0:48:45] Deinocheirus: Это хорошо
[09.06.2017 14:54:16] Biathlon: Костя, посмотри проект...
[09.06.2017 14:55:48] TenBaseT: угу, уже начал
[09.06.2017 22:19:50] TenBaseT: если честно - мне не нравится проект
[09.06.2017 22:20:43] TenBaseT: пункт 2.2 и пункт 2.3 противоречат друг другу
[09.06.2017 22:21:25] TenBaseT: в том смысле, что аргументы в 2.2 сильные, а в 2.3 слабые - но предпочтение отдается слабым
[09.06.2017 22:24:15] TenBaseT: впрочем может вы обьясните - может я что не понял
[09.06.2017 22:25:16] TenBaseT: почему нарушение НТЗ и ВЕС (устаревшие источники против современных) приводят нас к выводу о невозможности существования статьи
[09.06.2017 22:27:16] TenBaseT: это может привести к изменению размера разделов, исключению части текста и т.п. - но удаление на этом основании ... тогда нужно вон "Иудейские войны" удалить - там все на устаревших источниках написано, ни одного современного
[09.06.2017 23:57:18] TenBaseT: еще пример - какая нибудь статья из ГВР - допустим она написана по Советским (уже устаревшим сегодня) источникам, с явным НТЗ в сторону "красной" стороны. это не повод для ее удаления, это повод для дополнения по "белогвардейским" источникам. проблемы начинаются только тогда, когда какая то сторона противится дополнению. а в ином случае сотни и тысячи таких статей лежат у нас в ОП и никто не несет их на КУ по причине НТЗ и ВЕС. говорится только - не нравится отсутствие НТЗ - правьте смело, дополняйте чем хотите и выправляйте НТЗ.
[10.06.2017 0:13:45] Deinocheirus: [9 июня 2017 г. 22:25] TenBaseT:

<<< почему нарушение НТЗ и ВЕС (устаревшие источники против современных) приводят нас к выводу о невозможности существования статьи Невозможность там из-за отсутствия источников, рассматривающих "Победоносцевские гонения" как единое явление. А про политику по отношению к баптистам писать можно - но лучше при этом по вторичным современным источникам, а не по ненейтральной первичке.

[10.06.2017 0:16:53] TenBaseT: может я плохо прочитал проект, но акцента на этом я там не нашел - это раз
[10.06.2017 0:17:53] TenBaseT: второе - насколько я помню в одном из источников именно "гонениям от Победоносцева" было посвящено аж 2 главы
[10.06.2017 0:19:39] TenBaseT: а сам термин использовался аж в нескольких источниках, то есть рассматривался как единое явление
[10.06.2017 0:20:28] Deinocheirus: [10 июня 2017 г. 0:19] TenBaseT:

<<< сам термин использовался аж в нескольких источниках, то есть рассматривался как единое явление Эти источники рассматривали только гонения на баптистов, остальное к ним было пришито искусственно

[10.06.2017 0:21:41] TenBaseT: опять таки насколько я помню - "Победоносцевские гонения на баптистов" не так ли ?
[10.06.2017 0:26:00] TenBaseT: при этом как мы писали в 1002 - источники могут компилировать свойства "странно" - не нам с ними спорить - это о искусственном пришивании (которое было как минимум в одном АИ)
[10.06.2017 0:39:39 | Изменены 0:39:53] Deinocheirus: [10 июня 2017 г. 0:26] TenBaseT:

<<< о искусственном пришивании (которое было как минимум в одном АИ) Всё, что я находил там по обсуждениям - или чисто баптистская тематика, или рассмотрение религиозного зажима на более общем уровне без привязки к Победоносцеву. Ты нашел в каком-то источнике именно вариант, в котором религиозная дискриминация рассматривалась в целом (шире, чем только против баптистов), но при этом виновником определен именно Победоносцев? Если да, то это может полностью поменять смысл решения.

[10.06.2017 0:40:15] Deinocheirus: Сам автор уже, кстати, смирился с сужением темы до баптистов
[10.06.2017 14:31:27] Biathlon:

<<< "почему нарушение НТЗ и ВЕС (устаревшие источники против современных) приводят нас к выводу о невозможности существования статьи" О невозможности существования статьи в текущем виде, я могу это даже жЫрным выделить. Ее надо переписывать так глубоко, что восстановление будет некорректно. Если бы я подводил итог как админ, то не восстановил бы без черновика, в котором были бы учтены претензии.

[10.06.2017 14:37:03] Biathlon: Но если сузить тему и учесть справедливые претензии Гурона "При этом в тексте достаточно поверхностно описаны действия самого Константина Петровича, а основной упор сделан на живописаниях жертв репрессий, оценке их количества, и т. д. (преимущественно основываясь на работах авторов, редко цитируемых мейнстрим-исследователями).", то статья вполне возможна.
[10.06.2017 14:50:30] Biathlon: Или в принципе можно в ЛП восстановить...
[10.06.2017 14:59:40] Biathlon: Но вариант с полным переписыванием статьи вполне отвечает УС:

Если в удалённых правках нет варианта статьи, не нарушающего правила Википедии, администратор, рассматривающий заявку на ВУС, может поставить условием продолжение рассмотрения предоставление такого чернового варианта. Как правило, это должно делаться, если есть обоснованные сомнения, что заинтересованный участник в силу неопытности или явной ненейтральности в данной теме сможет написать отвечающую правилам статью; в иных случаях такое требование должно быть обосновано дополнительно (например, повышенной сложностью написания статьи без проведения оригинальных исследований из-за специфики темы или источников).

По-хорошему, мы могли бы попросить его написать черновик нового варианта, о котором договорились на СО заявки, и оценить уже его, и тогда точно восстановили бы...

[12.06.2017 3:03:48] Deinocheirus: Так АК статей не пишет...
[12.06.2017 12:22:04] Biathlon: Не пишет, ситуация была бы та же самая, что и сейчас — просто оценили бы статью на соответствие правилам, и все. Просто другую версию.
[13.06.2017 1:15:59] Deinocheirus: Так в отличие от нас он временными рамками не ограничен - что ж, заявке еще три состава висеть?
[13.06.2017 1:48:20] Biathlon: А я и не говорю, что это обязательно. Просто один из возможных вариантов...
[13.06.2017 1:53:21] Deinocheirus: Если б сразу предложили, еще могло бы получиться. Или как я с альтгео делал - каждый источник в отдельности проанализировать. Но тут уже сами стороны практически к согласию пришли, не ставить же палки в колеса.
[18.06.2017 23:39:06] TenBaseT: что у нас с этим проектом ? если вы оба считаете что стоит выложить в текущем виде - тогда давайте выкладывать
[18.06.2017 23:39:55] Deinocheirus: Если ты на свои возражения получил устраивающий тебя ответ, то да.
[18.06.2017 23:45:02] TenBaseT: не то чтобы устраивающий ответ, но просто видимо у нас другого варианта нет, а тянуть бесконечно времени нет
[18.06.2017 23:46:47] Biathlon: Тогда я выкладываю.
[18.06.2017 23:48:25 | Изменены 23:48:32] TenBaseT: выкладывай если Deinocheirus не против
[18.06.2017 23:56:39] Biathlon: Выложил.
[19.06.2017 10:39:33] Biathlon: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?&diff=86061427&oldid=86059353 Вот ладно бы хоть источники нормальные привел, а то сборники докладов и вузовские вестники. Да Агра за них прибил бы:)
[19.06.2017 10:43:21] Biathlon: Но если говорить в целом о конфессиональных историках и статьях на темы, связанные с религией, то работает "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" из ВП:АИ.
[19.06.2017 10:44:17] Biathlon: Наверное, это стоит отразить в решении.
[19.06.2017 13:20:35] Deinocheirus: ВП:АИ процитировать в решении - это правильно. Мы хотя и разделяем часто авторитетность и нейтральность, но ВП:АИ ставит вопрос жестче.
[19.06.2017 13:22:43] Deinocheirus: Кроме того, на СО я бы указал на разницу между простой констатацией фактов и выстраиванием нарратива, толкающего к выводам. Когда из ненейтральных источников полемического характера составлена значительная часть статьи, это подталкивает читателя к столь же ненейтральным выводам. Как пример - даже если в биографии Сталина, написанной Троцким, в основном факты не искажены сами по себе, из-за их трактовок не стоит ее использовать, как основной источник в статье "Сталин, Иосиф Виссарионович".
[19.06.2017 13:29:00] Biathlon: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=86067289&oldid=86065058 Ну как раз после увиденного черновика и подпишем, получается:)
[19.06.2017 13:38:11] Biathlon: Добавил в конец 2.3. Формулировка вымученная, поэтому надо подумать, как лучше.
[21.06.2017 14:02:09] Biathlon: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=86102187 По-моему, немного демагогией отдает...
[22.06.2017 2:56:25] Deinocheirus: Ну напомним человеку в очередной раз, что авторитетность контекстно-зависима. Как я уже выше писал - в теме, являющейся потенциально полемичной, аффилиированные источники менее уместны (пример с биографией Сталина по Троцкому). Ну а кроме того, пусть покажет, кто из этих товарищей профессиональный историк религии.
[22.06.2017 2:59:11] Deinocheirus: Конкретно по его примеру - да, статью "Баптизм" из православной энциклопедии за основу одноименной статьи в Википедии лучше не брать, так как подразумевается идеологическое противостояние
[24.06.2017 1:41:27] Deinocheirus: Я могу это отписать ему как ЧМ, все равно прямого отношения к теме заявки всё это не имеет - у нас не прецедентное право и каждый случай рассматривается отдельно
[24.06.2017 1:42:19] TenBaseT: я бы подумал и обсудил это сначала
[24.06.2017 1:42:42] TenBaseT: а то нас могут неправильно понять, даже при чм
[25.06.2017 4:05:21] Deinocheirus: Дементьев переписал статью. Интересно, а арбитр-администратор может перенести статью в основное пространство, минуя ВУС, если считает, что теперь она соответствует требованиям?
[25.06.2017 19:02:57] Deinocheirus: Нет, главное он не исправил. Так и остался орисс как основа статьи. По-моему, надо подписывать как есть, плюс всё-таки давайте ответим Шамашу на СО заявки
[25.06.2017 20:20:55] Biathlon: [25 июня 2017 г. 19:02] Deinocheirus:

<<< надо подписывать как есть У меня там было маленькое дополнение по авторитетности...

[25.06.2017 20:33:38] Deinocheirus: Ну да, с учетом этого. Я там тоже поправлял
[29.06.2017 4:19:35] Deinocheirus: В принципе мы все равно не даем согласия на восстановление, а лишь определение, в каком виде нести на ВУС. Так что, может быть, действительно уже внесем коррективы и подпишем?
[29.06.2017 14:10:05 | Изменены 14:11:03] Deinocheirus: можно конкретно и адресно добавить, что статья может включать больше чем баптистов при доказательствах наличия обобщающего источника, рассматривающего разные конфессии именно в контексте "победонсцевских" преследований.
[29.06.2017 14:32:46] Deinocheirus: Для статьи "Конфессиональная политика Российской империи в Икс-Игрек годах", кстати, и обзорный-то источник не понадобится, лишь бы это ориссно не завязывалось на конкретную личность.
[29.06.2017 21:31:36] Biathlon: [29 июня 2017 г. 14:10] Deinocheirus:

<<< можно конкретно и адресно добавить, что статья может включать больше чем баптистов при доказательствах наличия обобщающего источника, рассматривающего разные конфессии именно в контексте "победонсцевских" преследований. Это, конечно, достаточно очевидно, но можно и вписать.

[29.06.2017 22:18:53] Deinocheirus: Вписал в пункт 2.2; в пункте 2.3 попытался еще яснее раскрыть вопрос, почему одних конфессиональных источников мало. Посмотрите, не вызовет ли претензий такое объяснение?
[01.07.2017 17:24:59] TenBaseT: нормально, можно подписывать в таком виде
[01.07.2017 20:12:02] Biathlon: Да, можно.
[01.07.2017 20:12:43] Deinocheirus: ОК, пошел исправлять и подписывать. Шамашу на СО все-таки что-то объяснять будем совместно?
[01.07.2017 20:26:07] Deinocheirus: Подписал.
[01.07.2017 20:35:35] TenBaseT: подписал, покрасил