Википедия

Арбитраж:Восстановление страницы "Департамент Развития Новых Территорий города Москвы" в основном пространстве Проекта/Дискуссия арбитров

< Арбитраж:Восстановление страницы "Департамент Развития Новых Территорий города Москвы" в основном пространстве Проекта
  • [20.10.2014 20:15:48] Vladimir Solovjev: Джекалоп, похоже, не посмотрел на ВУС, что именно он выносил статью на КУ.
  • [20.10.2014 20:16:09] Vladimir Solovjev: Формально итог следовало кому-то другому подводить.
  • [20.10.2014 20:19:04] Vladimir Solovjev: По хорошему, следовало бы вернуть статью на ВУС, но это ей вряд ли поможет, там действительно проблемы со значимостью (имхо) - приведённые ссылки департамент как таковой подробно не описывают.
  • [20.10.2014 20:20:07] Vladimir Solovjev: В общем, 2 варианта. Либо отклонить, вернув на ВУС. Либо принять и по сути дать оценку итогам. Я в принципе ко второму склоняюсь.
  • [20.10.2014 21:09:11] Sir Shurf: Там "проблемы со значимостью" или ни капли значимости и в помине нет?
  • [20.10.2014 21:10:52 | Изменены 21:12:01] Sir Shurf: То есть, если мы будем разбирать по существу, есть ли у нас шанс внести полезную лепту в практику КУ/ВУС или нет?
  • [20.10.2014 21:17:43] Vladimir Solovjev: Из статьи значимости не видно, факт. Теоретически, конечно, она возможна, но не факт. И тут еще немалый КИ у автора. В любом случае, от нас не требуется переподведение итога, мы должны оценить, насколько они аргументированы.
  • [20.10.2014 21:35:40] Sir Shurf: Ну хорошо. Осторожное "за" принятие и разбор заявки по существу.
  • [22.10.2014 6:02:52] TenBaseT: тут ситуация такая, если мы принимаем заявку - то должны будем рассмотреть все требования по существу, не только формальный КИ Джекалопа на ВУС, но и дать окончательное решение по статье - быть или не быть
  • [22.10.2014 6:03:50] TenBaseT: а если отклоняем, то только дезавуировав итог Джекалопа и вернув на ВУС - но тогда мы получим эту заявку обратно , как только кто-либо подведет там итог
  • [22.10.2014 6:04:44] TenBaseT: смысла отклонять я не вижу, КИ Джекалопа относится в итоге только к тому, что нужно будет дать оценку самому Джекалопу и не более
  • [26.10.2014 17:06:36] Sir Shurf: Леонид, Ярослав, принимаем?
  • [26.10.2014 17:07:36] Deinocheirus: После ВУС мы, видимо, единственная оставшаяся инстанция. Делать нечего, надо принимать
  • [26.10.2014 18:24:12] Biathlon: Да, давайте примем.
  • [26.10.2014 18:25:13] Sir Shurf: Пошёл принимать
  • [31.10.2014 8:42:36] Carpodacus: Ну, в общем, я вижу только три пункта
  • [31.10.2014 8:43:52] Carpodacus: 1) Нужно обратить внимание участника на разницу между первичными и вторичными источниками в ВП:АИ, из-за которой даже самые авторитетные нормативно-правовые акты, на которые он напирал в первый раз, значимости не дают. Если акты в ОД, то предложить Викитеку
  • [31.10.2014 8:48:03] Carpodacus: 2) Нужно прокомментировать, что значимость не наследуется и необходимо показать значимость именно того предмета, который заявлен в заголовке, а не набрасывать источников на связанные темы. Проект Новой Москвы действительно значим и про него уже есть статья. Какую-то общую информацию о Новой Москве в статье про департамент можно приводить, но она ни в коей мере не освобождает источников собственно про департамент, которых во второй статье не было
  • [31.10.2014 8:48:40] Carpodacus: Резюме 1 и 2 - оба удаления с содержательной стороны абсолютно корректны
  • [31.10.2014 8:53:04] Carpodacus: 3) При этом следует сделать замечание Джекалопу, поскольку своими действиями (подведение итога на ВУС по когда-то вынесенной на КУ статьи им самим) он дал повод говорить о необъективности. Хотя в данном случае итог был содержательно корректным, подведение итога по собственной номинации (в т.ч. опосредованное, после того как обсуждение статьи перешло с КУ на ВУС) содержит определённый КИ и в ином случае могло бы привести к выбору неочевидно верной трактовки правил. Поскольку никакой срочности в подведении итога не было, Джекалопу следовало воздержаться от подведения итога и оставить его другому администратору.
  • [03.11.2014 10:05:28] Carpodacus: Коллеги,а тут кто-нибудь что-нибудь после меня писал?
  • [03.11.2014 10:05:41] Carpodacus: а то какой-то странный молчок 3 дня, может, скайп глючит
  • [03.11.2014 10:05:55] D.bratchuk: нет
  • [03.11.2014 10:06:03] Carpodacus: ОК
  • [11.11.2014 17:46:03] Vladimir Solovjev: Могу проект написать, тут в принципе все понятно.
  • [16.11.2014 11:31:14] Sir Shurf: On 11/11/2014, at 5:46 PM, Vladimir Solovjev wrote:

> Могу проект написать, тут в принципе все понятно. Удалось чего-нибудь написать?

  • [16.11.2014 11:44:33] Vladimir Solovjev: Нет, сегодня постараюсь написать.
  • [16.11.2014 13:02:00] Vladimir Solovjev: Вот -
  • [16.11.2014 14:09:18] Sir Shurf: Отлично. Чуть чуть подправил стилистику последнего пункта.

Коллеги, можно этот проект до-одобрить быстро?

  • [16.11.2014 15:19:15] Carpodacus: всё ОК, стилистику чуток подправить, могу сам часа через три вычитать
  • [18.11.2014 9:13:13] D.bratchuk: O_O
  • [18.11.2014 9:13:14] D.bratchuk: Какую-то общую информацию о Новой Москве в статье про департамент можно приводить, но она ни в коей мере не освобождает источников собственно про департамент, которых во второй статье не было
  • [18.11.2014 9:14:41] D.bratchuk: я смысл понял, сейчас перепишу
  • [18.11.2014 9:16:14] Vladimir Solovjev: Никто не запрещает использовать информацию с официального сайта. Но при этом она не доказывает значимость. Значимость общей статьи есть, так что там можно добавить кусок на основании аффилированных АИ с соответствующей атрибуцией.
  • [18.11.2014 9:16:24] D.bratchuk: я скорее про стиль
  • [18.11.2014 9:16:30] D.bratchuk: [18 ноября 2014 г. 9:13] D.bratchuk:

<<< она ни в коей мере не освобождает источников

  • [18.11.2014 9:16:36] Vladimir Solovjev: Правь.:)
  • [18.11.2014 9:16:56] D.bratchuk: ага. проект в целом хороший, хоть сейчас выкладывай, буквально один абзац остался
  • [18.11.2014 9:32:38] D.bratchuk: я в п. 2 чуть дополнил, выделил фиолетовым
  • [18.11.2014 9:32:49] D.bratchuk: в целом всё ок, я не против выкладывания (heidy)
  • [18.11.2014 10:01:50] Sir Shurf: Саша, Костя, Леонид, Ярослав, можно выкладывать?
  • [18.11.2014 10:06:16] Vladimir Solovjev: Ага, так лучше.:)
  • [18.11.2014 10:25:47] TenBaseT: внес несколько изменений (выделил оранжевым) и комментарий

в целом всё в порядке - можно выкладывать

  • [18.11.2014 10:28:11] D.bratchuk: косметика. я не против
  • [19.11.2014 1:56:33] Deinocheirus: Вроде нормально
  • [19.11.2014 3:38:58] Sir Shurf: Саша, Ярослав?
  • [19.11.2014 8:47:41] Vladimir Solovjev: Вроде все согласились, выкладываю.
  • [19.11.2014 8:54:54] Vladimir Solovjev: выложил
  • [26.11.2014 13:06:16] Vladimir Solovjev: Заявитель вроде доволен, надо подписывать и закрывать.
  • [26.11.2014 13:07:04] Sir Shurf: Давайте подписывать
  • [26.11.2014 23:54:39] TenBaseT: да можно уже подписывать
  • [26.11.2014 23:55:08] Biathlon: Да, пора.
  • [27.11.2014 8:47:11] Vladimir Solovjev: В общем, начал подписывать, присоединяйтесь.:)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Восстановление_страницы_%22Департамент_Развития_Новых_Территорий_города_Москвы%22_в_основном_пространстве_Проекта/Дискуссия_арбитров&oldid=134376088