Википедия

Арбитраж:Действия администратора Mstislavl 3

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Данная заявка связана с блокировкой выписанной мне администратором Mstislavl( в дальнейшем Victoria). Исходя из логики, администратор и тем более посредник в столь щепетильном конфликте как армяно-азербайджанский, должен быть человеком осведомленным, умеющим примирять стороны конфликта. К сожалению участник Victoria на мой взгляд не особо стремится примирить стороны, вместо этого она использует метод блокировок, которые как мне кажется на моем примере не всегда оправданы.

Конфликт возник вокруг статьи «Нахичеванская Автономная Республика», по пытаюсь вкратце рассказать о сути конфликта.

16 августа Taron Saharyan добавил в статью информацию подкрепленную (часто используемой в АА-тематике) безусловным АИ - энциклопедией Ираника [1], после чего участник Open-sea убрал эту информацию не предоставив ничего в противовес авторитетнейшей энциклопедии [2], я в тот же день вернул информацию напомнив о том что она подкреплена АИ [3]. 17 августа Bahruz Djafarov удалил инфу без какого либо пояснения [4] - Taron Saharyan вернул [5], Bahruz Djafarov опять убрал [6] на его действия была подана жалоба [7]. 18 августа спустя два дня после своего первого отката, я совершил второй, после чего администратор Victoria ставит блок на статью до 21 августа и блокирует меня, при этом в журнале блокировок поясняет нарушение режима одного отката в статьях армяно-азербайджанской тематики, после того как я на своей СО наглядно показал, что не нарушал правила [8] Victoria переблокирует меня инкриминировав мне ведение войн правок между тем в правилах на которые Victoria ссылалась при вынесении приговора в разделе "Что делать" написанно:При выявлении войны правок прежде всего следует попытаться разъяснить участнику (особенно если это новичок) принципы работы в Википедии и показать ему, что он делает неправильно. Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу
На мои резонные вопросы почему Victoria не пыталась примирить участников как этого требуют правила, она ответила что мне как опытному участнику она не сочла нужным объяснять [9] т.е получается что правила не для всех писаны?

являюсь ли я не дисциплинированным участником не внимающим конструктивного диалога и предупреждений? Мной администратору был также задан вопрос, с чего мне дали именно трое суток? согласно ответу срок был выбран исходя из лога блокировок. До этого у меня была всего одна блокировка выписанная Генкиным, который так же мне инкриминировал нарушение режима одного отката в статьях армяно-азербайджанской тематики', в результате долгих обсуждений на моей СО [10] спустя несколько часов Генкин фактически признав свою не правоту изменяет настойки блокировки пояснив Сокращение срока согласно обсуждению участника. Victoria давая мне блок в три дня, как мне кажется проявила невнимательность, на мой взгляд прежде чем выносить решение о сроке блока она могла посмотреть что же там на моей СО написано, что на нее ссылается Генкин фактически снимая блокировку.

я задал Виктории вопрос будет ли она блокировать за второй откат сделанный через несколько дней после первого других участников, на что получил положительный ответ. Буквально сразу же по истечению защиты статьи в которой развернулся сей конфликт его инициатор участник Open-sea совершает второй откат [11], спустя несколько дней после первого [12] - действия участника остаются безнаказанными.

Метод блокировок без предупреждений применяемый к участникам за 2ой откат сделанный спустя несколько дней после первого, не является широко применимым..более того он может привести к тому, что будут блокироваться добросовестные участники, которые просто напросто забыли что сделали когда-то такой же откат.

Требования

  • на основании написанного ранее признать мою состоявшуюся блокировку выписанную Victoria не действительной, в виду того что она была вынесена в нарушение писанных правил и которая являлась своего рода попыткой завуалировать неправильно вынесенное первое решение о блокировке
  • Для того чтобы в следующий раз избежать неточностей и ошибки при вынесении мне приговора о сроке блокировки основанном на логе предыдущих блокировок признать первую блокировку выписанную мне администратором EvgenyGenkin ошибочной--Lori-mՐԵՎ 14:08, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

АК напоминает о решении по иску АК:589, в частности п. 4.2.: «согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях». Таким образом блокировка участников, нарушающих правило ВП:Консенсус, находится в компетенции посредников, и может быть произведена без соблюдения формальных условий в виде одного отката в день. АК подчёркивает, что блокировка может быть наложена без предупреждения, при условии, что заблокированный участник заведомо знал о недопустимости нарушений применённых в обосновании блокировки правил.

По второму пункту требований АК отмечает, что EvgenyGenkin не признавал свою блокировку ошибочной («С учетом того, что грань здесь тонкая, я вас, наверное, сейчас разблокирую, но это не означает, что такие действия допустимы. Просто с учетом всех нюансов, думаю, что разумно сократить срок блокировки. EvgenyGenkin 21:06, 15 апреля 2010 (UTC)»), и считает, что блокировка была наложена в соответствии с действующими правилами.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Действия_администратора_Mstislavl_3&oldid=94675137