Арбитраж:Деструктивное поведение участника Wanderer777/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

24 марта 2018

Zanka

К заявке присоединился Fugitive from New York, автор предыдущей заявки по НЕНОВОСТЯМ.

14:16:21

Zanka

Просит подождать :)

14:16:34

25 марта 2018

Джекалоп

Википедия:К восстановлению/21 марта 2018. На будущее. Интересная трактовка Wanderer777 правила об удалении страниц

1:37:47

Dima st bk

Удалили типичные новости, что не так?

3:46:18

Zanka

Удалили, возможно, плохо написанную статью по значимости, а не по качеству. Не знаю насколько легко эта значимость находилась, но её стоило хотя бы поискать.

7:01:25

Zanka

Это как ответственность ПИ, которую мы обсуждали в 1050. Тот кто оставляет, ответственен за то, что статья выглядит как статья. Тот кто удаляет, должен и сам поискать источники.

7:03:07

Zanka

Там Wanderer777 свои встречные требования написал, но они очень ограничены по времени.

7:04:16

Zanka

(ТБ подателям заявки на всё, кроме неё, пока та не будет принята).

7:05:07

Zanka

При этом визуально заявитель закончил, он инкорпорировал положения 1026 в текст заявки, указав что по его мнению не выполняется.

7:06:48

Zanka

Хорошо бы какое-нибудь сообщение от него что он закончил.

7:07:18

Джекалоп

Не так то, что удаляющий статью воспринимает требование самостоятельного поиска источников как просьбу, которую он выполняет по своему желанию

9:41:07

26 марта 2018

Zanka

Как я понимаю, мы ждём заявление второго присоединившегося, как минимум.

8:50:39

Zanka

Временные требования Wanderer777 игнорируем, так?

8:51:01

30 марта 2018

Dima st bk

Он написал полный ответ

7:11:24

Dima st bk

«обязать их написать хотя бы одну ХС, ну или три ДС по любому новостному событию, чтобы они убедились, что статьи по ним можно и нужно писать, но для этого нужно их писать, а не иски. Ну и топик-бан на тему обсуждения НЕНОВОСТИ до прохождения задания» требование хорошее

7:11:38

Zanka

Он это не в первый раз предлагает.

7:55:25

Zanka

Но можно рассмотреть, для обоих сторон заявки.

7:55:59

Zanka

Одной до вынесения на КУ, другой - до следующей подачи заявки в АК на эту тему.

7:56:40

Dima st bk

Принимаем?

8:05:37

Good Will Hunting

заявку принимаем

8:12:13

Zanka

А Fugitive from New York что-нибудь написал?

8:12:41

Zanka

Он просил ему время дать

8:12:50

2 апреля 2018

Zanka

Все молчат, а он ведь написал ещё до Wanderer777.

19:10:53

Zanka

Good Will Hunting и Dima st bk, видимо за принятие, как и я.

19:15:44

Zanka

Джекалоп, Luterr, Юрий Владимирович Л.?

19:15:52

3 апреля 2018

Джекалоп

Принимаем

2:19:58

Юрий Владимирович Л.

Принимаем.

7:05:12

Luterr

+

15:03:17

Luterr

отметился в заявке

15:06:50

Luterr

присоединяйтесь

16:01:44

4 апреля 2018

Good Will Hunting

тут тоже вроде как работа пока не начата

3:45:33

Good Will Hunting

имеет смысл с точки зрения главного "драйвера" со стороны АК - чтобы проект писал тот же человек, что и по 1051 (Wanderer777 вс. Фил)

3:46:10

Zanka

Послушай, но ведь флаг админа у Wanderer777 отношения к неновости не имеет от слова совсем.

6:11:14

Zanka

Ты почему их хочешь совмещать?

6:11:23

Good Will Hunting

по здравому размышлению - согласен

6:11:34

Zanka

Я не знаю зачем он в требованиях, тп на КУ звучит по крайней мере как более логичное требование.

6:12:07

Zanka

Ну и тогда, мне бы не хотелось писать здесь проект, так как тот был написан мной.

6:12:48

Good Will Hunting

ок

6:12:59

Good Will Hunting

я плотно работал с Wanderer777 в т.ч. по проекту руководства о текущих событиях

6:13:25

Zanka

Да, я видела.

6:13:36

Good Will Hunting

не знаю плюс это или минус. не вижу тут особого КИ с моей стороны

6:13:48

Zanka

Так я тоже особого КИ с моей стороны не вижу.

6:14:02

Zanka

В отношении Wanderer777 по крайней мере, но мы можем ненарочно "протолкнуть" свою точку зрения в отношении неновости.

6:15:07

Good Will Hunting

разве это не то, зачем нас избирали?

6:15:42

Zanka

Хороший вопрос, но я не думаю, что нас избрали именно для неновости.

6:16:09

Zanka

Просто у нас совпало.

6:16:17

Zanka

Если возражений нет, то я могу и тут написать в общем-то. Вопрос в том, куда мы идём? Разъясняем неновости, или ругаем Wanderer777 и заявителей.

6:20:33

Zanka

Мне кажется, что неновости - это часть значимости. Если участник выставляет на ку по неновости, то он говорит, что непоказана значимость.

6:22:44

Zanka

Но при этом сам же говорит в заявке, что он видел в сети источники, показывающие значимости.

6:23:08

Good Will Hunting

ну я уже высказывалс

6:23:10

Zanka

Значит проблема не с неновости, а с чем-то другим.

6:23:26

Good Will Hunting

надо требовать или рекомендовать, особенно Wanderer777, лучше аргументировать номинации

6:23:27

Zanka

Это уже было в 1026.

6:23:37

Good Will Hunting

и показывать, что он (они) ищут источники

6:23:38

Good Will Hunting

если он этому не следовал - принимать меры

6:23:49

Zanka

Там было сказано, что если проблемы со значимостью, то неновости, а если проблемы с содержанием, то говорить какие, в частности, несоответствие МТ после вычистки сиюминутной ленты.

6:24:49

Good Will Hunting

а про "я искал источники, но не нашёл" было?

6:25:42

Zanka

Нет, не было.

6:26:01

Good Will Hunting

мне показалось, что это было основной претензией в этот раз

6:26:20

Zanka

Но он здесь в заявлении признаёт, что он видел источники, но в статье их нет.

6:26:25

Good Will Hunting

тогда это пересекается с 775 и неизложение

6:26:54

Zanka

Есть ощущение, что Wanderer777 считает неновости частью чняв, а не значимости.

6:27:03

Good Will Hunting

там мы в такой ситуации преписали не выносить КУ

6:27:05

Zanka

А я 775 уже читала, надо освежить.

6:28:04

Zanka

2.1.1. Участник Wanderer777 действовал в рамках существующего правила ВП:НЕНОВОСТИ. Вместе с тем, Арбитражный комитет рекомендует участнику более точно описывать проблемы статей при номинации на удаление: указывать на проблемы с актуальностью данных, с соответствием минимальным требованиям после возможной чистки и т. п.

6:31:50

Zanka

5.1. Abiyoyo. В то же время Арбитражный комитет обращает внимание участника на изложенные в разделе 2 разъяснения и рекомендации, а в случае выноса на удаление статьи об объекте вымышленного мира настоятельно рекомендует подробно обосновывать номинации, в том числе указывая, предпринимал ли участник попытки найти источники самостоятельно.

6:32:54

Zanka

Ну тут были немного разные вектора.

6:33:03

Good Will Hunting

там есть ещё и общая рекомедация, не только личная Abiyoyo

6:33:30

Good Will Hunting

по НЕИЗЛОЖЕНИЕ

6:33:32

Good Will Hunting

в 2.*

6:33:37

Good Will Hunting

кажется

6:33:39

Zanka

3.2.1 и 3.2.2

6:34:44

Zanka

Wanderer777 было бы правильнее использовать неленту, или нерепортаж из чняв, чем неновости.

6:36:26

Zanka

Вариантов в общем-то два, рассказать ещё раз как правильно выставлять на ку, или принимать меры.

6:38:13

Zanka

Кстати, в 1026 неновости рассматривались более глобально и я предлагала добавить пункт о рассмотреть вопрос о ЧКЗ, но не была поддержана.

6:39:45

Zanka

У меня даже была идея после завершения АК с тобой, Good Will Hunting, связаться и по ним поработать, но видишь как получилось :).

6:40:27

Dima st bk

По моему там претензии к статьям в том, что при выносе на ку это чистый репортаж. И даже если они оказали какое-то влияние на мир, оно не показано

6:46:00

Dima st bk

Нет анализа

6:46:27

Dima st bk

И оно обоснованно. И мнение ShinePhantom я разделяю. Вместо дописывания статей, заявители ходят по форумам

6:47:18

Dima st bk

(Совсем как с дорогами)

6:47:27

Dima st bk

Другой момент, что Wanderer777 оставлял статьи о действиях на Украине с не менее мутными источники

6:48:21

Dima st bk

Но это не аргумент оставлять все новостные статьи, потому что Краматорск был оставлен

6:49:14

Dima st bk

Заявители будто на это обиделись

6:49:36

Zanka

Ну так нерепортаж и неновости - это из разных мест.

6:49:49

Zanka

Когда он пишет неновости все кидаются доказывать значимость.

6:50:09

Dima st bk

Потому что если статья выглядит как репортаж, то сомнения в неновости обоснованы

6:50:45

Zanka

Так и напиши нерепортаж, и пусть все кидаются чистить.

6:50:46

Good Will Hunting

претензия заявителей как у Андрей Романенко в Ферузе

6:50:58

Good Will Hunting

да, это надо чистить

6:51:06

Good Will Hunting

нет, это нельзя удалять

6:51:09

Zanka

Ну он же не первый раз на КУ.

6:51:14

Zanka

Там есть разное, есть действительно неновости.

6:51:27

Dima st bk

Возможно, это троллинг с его стороны, да. Но я всё равно считаю, что кому нужно, тот пусть и доработает

6:51:59 🖉

Dima st bk

Википедия всё-таки тихо переходит от количества к качеству и кмк это можно только приветствовать

6:53:38

Zanka

Ну тут как раз у нас согласие.

6:54:52

Zanka

Проблема в том, что причины выноса на КУ он ставит не те, что отправляет участников не туда. И это плохо.

6:55:41

Zanka

С другой стороны, если он видел аналитику, то есть знает что значимость есть, кто мешает ему самому убрать всё кроме введения и добавить ссылку на аналитику.

6:57:05

Zanka

Или в выставлении на КУ писать, значимость есть, но нелента.

6:57:50

Dima st bk

“ С другой стороны, если он видел аналитику, то есть знает что значимость есть, кто мешает ему самому убрать всё кроме введения и добавить ссылку на аналитику. — Zanka 6:57 Зачем тогда вообще ку?

7:03:20

Dima st bk

Нелента оказывается о первичке (

7:03:39

Good Will Hunting

В конце концов есть КУЛ

7:05:45

Dima st bk

https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_CRJ-200_близ_Аккаяуре вот и зачем такое?

7:08:14

Zanka

Dima st bk, такое пойдёт по неновости.

7:24:52

Dima st bk

Гипотетичски находим источник на шведском, но же всё равно хлам

7:25:33

Zanka

Конкретно по этой статье ленты-хлама нет, но есть именно неновости.

7:54:51

Джекалоп

Я думаю, здесь всё достаточно просто. Посмотреть , какой процент вынесенных на удаление статей в итоге был оставлен. От этого и плясать. Если он больше 66 % - топик-бан. Если меньше 33 % - пусть работает дальше. если середина - более или менее строго указать на необходимость самостоятельного анализа значимости.

14:48:09 🖉

Джекалоп

И эта заявка никак не связана с 1051 . Там административная деятельность, а здесь неадминистративная.

14:49:31

Zanka

Я делала выборку за июнь 2017, а потом включила апрель-май.

17:57:40

Zanka

В нашем случае выборка должна быть с января 2018, так как нельзя использовать данные до подписи 1026.

17:58:22

Джекалоп

Почему ? Разве 1026 изменил правила о значимости ?

17:58:50

Zanka

АК сделал внушение. Мы должны посмотреть что он ему следует.

17:59:16

Джекалоп

Получается, что всему, что было до 1026 , оценка уже дана.

18:04:22

Zanka

Типа того.

18:05:25

Джекалоп

То есть Wanderer777 всё правильно делает...

18:05:41

Zanka

В смысле?

18:05:56

Джекалоп

"2.1. Арбитражный комитет не считает, что действия участников Wanderer777 и ShinePhantom нарушают правила Википедии. "

18:06:10

Джекалоп

Фактически его благословили продолжать в том же духе

18:06:31

Zanka

Там есть ещё один пункт, что нужно корректное обоснование давать.

18:06:50

Джекалоп

За некорректное обоснование санкций не наложишь

18:08:07

Джекалоп

Только за необоснованное вынесение.

18:08:21

Zanka

Не скажи.

18:08:55

Zanka

Вместо того, чтобы сказать нелента/нерепортаж, или что-нибудь в этом духе, он говорит неновости и все ему доказывают значимость.

18:09:57

Джекалоп

Среди вынесенных им на удаление статей нет ни одной, к которой можно было бы применить НЕЛЕНТА / НЕРЕПОРТАЖ

18:12:02 🖉

Zanka

Ты уже проверял?

18:12:58

Zanka

Как ты понимаешь неленту?

18:13:03

Джекалоп

Приведи пример хотя бы одной, я съем свой зонтик

18:13:17

Джекалоп

Так как это написано в правиле

18:13:27

Джекалоп

Википедия не должна служить первоисточником (!) новостей о текущих событиях.

18:13:41

Zanka

А если статья написана по сегодняшним газетам, то это что?

18:14:24

Джекалоп

Что угодно, только не первичный репортаж

18:14:43

Zanka

То есть у нас подходящего правила нет.

18:15:00

Джекалоп

Так точно

18:15:05

Джекалоп

И это правильно

18:15:11

Zanka

Но это же не повод использовать неновости, так как люди используют неправильную аргументацию и пытаются доказать значимость.

18:15:51

Zanka

Я даже знаю что ты скажешь: такую статью нужно на КУЛ.

18:16:14

Джекалоп

Никакой другой причины для предложения к удалению статьи о текущих событиях нет

18:16:17

Zanka

Нет, погоди.

18:16:42

Джекалоп

Поэтому, если событие значимо, но статья написана в стиле репортажа, удалению она не подлежит

18:16:54

Zanka

Кто-нибудь три года назад написал по текучке.

18:16:59

Zanka

Это уже не текущие события.

18:17:17

Zanka

Джекалоп, то есть такую статью нужно на КУЛ.

18:17:35

Джекалоп

Это не важно, на КУЛ или нет. Удалять её нельзя

18:17:50

Zanka

Если самому никак.

18:17:50

Джекалоп

Если, конечно, событие значимо

18:18:06

Zanka

Но там ведь ересь написана.

18:18:08

Джекалоп

Обвешать шаблонами. Мало ли у нас некачественных статей

18:18:23

Zanka

Каждый свежий источник увеличивал число погибших и все эти изменения отражены в статье.

18:18:42

Zanka

Теоретически так.

18:18:48

Джекалоп

Лишнее удалить. А статью оставить

18:19:04

Zanka

Но есть и другой вариант. Удалить весь репортаж и сказать, что оставшееся не удовлетворяет минимальным требованиям.

18:19:19

Джекалоп

Не получится. Суть события в двух-трёх фразах заведомо останется

18:19:41

Джекалоп

Пусть будет стаб

18:19:54

Zanka

Минимальные требования же у нас размер включают.

18:20:04

Джекалоп

150 знаков как-нибудь наберётся

18:20:19

Zanka

Две-три фразы могут быть меньше 500 байт, или сколько там надо.

18:20:29

Джекалоп

150 знаков - это одна фраза

18:20:43

Джекалоп

Откуда 500 ??

18:20:59

Zanka

Джекалоп, да не помню я.

18:21:11

Джекалоп

А я помню, Активно работаю на КУ

18:21:27

Джекалоп

150 знаков - это очень мало

18:21:37

Джекалоп

Так что стаб всяко останется

18:22:05

Zanka

Не рекомендуется создавать статьи объёмом от 150 до 300 знаков, однако их существование следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений.

18:23:08

Zanka

В нашем случае лучше 300, иначе можно нести на КУ и обсуждать.

18:23:25

Zanka

И это (без чисел) есть в 1026.

18:23:55

Джекалоп

Обсудим. Значимость и дополняемость. в нашем случае они налицо

18:24:00

Zanka

Я выше цитировала.

18:24:01

Zanka

2.1.1. Участник Wanderer777 действовал в рамках существующего правила ВП:НЕНОВОСТИ. Вместе с тем, Арбитражный комитет рекомендует участнику более точно описывать проблемы статей при номинации на удаление: указывать на проблемы с актуальностью данных, с соответствием минимальным требованиям после возможной чистки и т. п.

18:24:34

Zanka

См. второе предложение.

18:24:41

Джекалоп

Бессмысленное оно.

18:24:59

Джекалоп

Как не убирай неактуальное , 150 знаков всяко останутся

18:25:26

Zanka

Спасибо на добром слове :)

18:25:39

Zanka

Смотря кто и как будет убирать.

18:25:59

Джекалоп

Не вредное, нет. просто бесполезное ;-)

18:26:01

Джекалоп

Уберёт то, что соответствует действительности и подтверждается источником, получит по шее

18:26:51

Джекалоп

Имеется в виду - неновостным авторитетным источником

18:31:19

Zanka

Вернёмся к нашему вопросу.

18:33:17

Zanka

Посмотреть январь-февраль для статистики?

18:33:36

Джекалоп

Получается так.

18:33:50

Zanka

Только его номинации вообще? Или по неновости?

18:34:50

Джекалоп

Только события

18:35:02

Zanka

Чтобы два раза не шерстить, на что обращать внимание.

18:35:05

5 апреля 2018

Good Will Hunting

“ Приведи пример хотя бы одной, я съем свой зонтик — Джекалоп 1:13

2:52:12

Good Will Hunting

“ Так как это написано в правиле — Джекалоп 1:13

2:52:12

Good Will Hunting

“ Википедия не должна служить первоисточником (!) новостей о текущих событиях. — Джекалоп 1:13

2:52:12

Good Will Hunting

“ А если статья написана поо сегодняшним газетам, то это что?} — Zanka 1:13

2:52:12

Good Will Hunting

“ Что угодно, только не первичный репортаж — Джекалоп 1:14

2:52:12

Good Will Hunting

НЕНОВОСТИ не про первоисточники вообще. естественно, ни одна из вынесенных к удалению статей не является первичным репортажем. Ни Wanderer777, ни его оппоненты этого не утверждают

2:53:03

Джекалоп

Мы с Zanka говорили про другое.

2:53:23

Good Will Hunting

“ Поэтому, если событие значимо, но статья написана в стиле репортажа, удалению она не подлежит — Джекалоп 6:16 я с этим согласен. и Wanderer777, насколько я знаю, тоже

2:54:06

Джекалоп

АК-24 рекомендовал выносить такие статьи на удаление не по НЕНОВОСТИ, а по другим основаниям. Вот только выясняется, что законных оснований нет

2:54:16

Good Will Hunting

проблема в том, что если статья написана в стиле репортажа, то это усложняет оценку значимости события

2:54:39

Джекалоп

ВП:НЕЛЕНТА не про это, а ВП:МТ они все заведомо соответствуют

2:54:44

Джекалоп

Оценка значимости производится не по тексту статьи, а по источникам

2:55:01

Джекалоп

В соответствии с нашими правилами, администратор, принимающий решение по удалению статьи обязан провести самостоятельный поиск источников

2:56:19

Good Will Hunting

а разве Wanderer777 вменяют в вину неправильные удаления статей?

2:56:45

Джекалоп

К участнику, первично выносящему статью на удаление, такое требование правилами не предъявляется

2:56:46

Good Will Hunting

ну да, и я о том же

2:56:56

Good Will Hunting

это как раз то, почему он это делает

2:57:03

Good Will Hunting

(я не уверен, что это хорошо, но это совершенно точно так)

2:57:13

Good Will Hunting

(и это то, что я бы менял в первую очередь)

2:57:21

Джекалоп

Однако, если систематически выносятся на удаление статьи, которые оказываются явно значимыми, это игра с правилами и отвлечение сообщества

2:57:23 🖉

Good Will Hunting

игра с правилами подразумевает некие негодные цели

2:58:03

Good Will Hunting

а цель Wanderer777 вполне себе годна - доводить статьи до нужного состояния

2:58:25

Good Will Hunting

средства не всегда те, с этим я согласен

2:58:31

Джекалоп

Я полагаю, если таких вынесений более 66 %, мы можем объявить топик-бан. Если проблема такая важная, найдутся другие , кто вынесет

2:58:34

Good Will Hunting

если таких вынесений более 66%, то надо вместо КУ использовать КУЛ

2:59:33

Джекалоп

Цель улучшать статьи путём шантажа не годна. Вынесение на удаление в целях улучшения стилистики и дополнения для статьи на заведомо значимую тему не является нормативным способом наполнения энциклопедии

2:59:46

Good Will Hunting

(процент может обсуждаться.. .но я про подход)

2:59:48

Джекалоп

Я не думаю, что мы в арбитражном решении должны рекомендовать кул. По-моему, достаточно стаб-шаблонов и шаблонов недостатков

3:01:28

Dima st bk

Нет, удаления

3:06:25

Dima st bk

До сих пор висят статьи с запросом источников с 2008!

3:06:55 🖉

Dima st bk

Нет сил ни у кого выгребать это дело

3:07:18

Джекалоп

Запрос источников на отдельные положения или на всю статью ?

3:07:23

Dima st bk

Сейчас не проверю. В 2010(?) была массовая простановка дат в запросы источников, и там точно на всю; статей в тех категориях тысячи

3:08:35 🖉

Dima st bk

Если уж такие сильные проекты как ВО не выгребли свои заливки (у них на балансе порядка 40к статей), то как кто-то там выгребет весь остальной хлам?

3:09:45

Джекалоп

ВО - это что такое ?

3:10:07

Dima st bk

И ведь никто не чешется. Половина статей из иска висит на ку не тронутой

3:10:22

Dima st bk

Водные объекты же

3:10:27

Dima st bk

“ И ведь никто не чешется. Половина статей из иска висит на ку не тронутой — Dima st bk 3:10 Я против любого поощрения такой деятельности

3:10:49

Джекалоп

Почему же тогда мы именно к статьям о событиях предъявляем повышенные требования ?

3:10:56

Dima st bk

Требования ко всему повышаются, это нормально

3:12:16

Dima st bk

Попробуй сейчас организовать заливку, например

3:12:35

Джекалоп

Тем не менее, никто не отменял правило о том, что администратор, принимающий решение по удалению статьи , обязан сам убедиться в отсутствии источников, дающих значимость

3:13:35

Dima st bk

Ага, тщательно поискать. Что такое тщательно? Сходить в библиотеку?

3:15:04

Dima st bk

Или изучить урду для пожара в Пакистане?

3:15:23

Джекалоп

На практике ограничиваются первыми страницами гугла и гугл-книг

3:15:28

Джекалоп

Да, иногда с использованием автоматического переводчика

3:15:58

Dima st bk

“ Цель улучшать статьи путём шантажа не годна. Вынесение на удаление в целях улучшения стилистики и дополнения для статьи на заведомо значимую тему не является нормативным способом наполнения энциклопедии — Джекалоп 2:59 Шантажировать можно тех, кто заинтересован. Я не вижу, что заявители заинтересованы

3:18:02

Джекалоп

У нас сотни тысяч некачественных статей на значимые темы. Однако философия Википедии такова, что рано или поздно придёт заинтересованный человек и потихоньку статью улучшит. Мы не торопимся, дедлайна у нас нет.

3:19:51

Джекалоп

Мы расцениваем такую страницу как стаб, то есть заготовку, облегчающую будущему редактору работу и дающую минимум основной информации

3:20:29

Джекалоп

Именно такой подход принёс Википедии успех

3:20:49

Джекалоп

Я не вижу причины, почему статьи о значимых событиях мы должны вывести из-под этого принципа

3:21:24

Dima st bk

Поговаривают, что создают с нуля охотнее

3:21:30

Dima st bk

“ Я не вижу причины, почему статьи о значимых событиях мы должны вывести из-под этого принципа — Джекалоп 3:21 Пф, я готов и деревни выпиливать, если там стена текста без аи

3:21:59

Джекалоп

С нуля создают охотнее опытные участники. А новичку проще дополнить уже существующее

3:22:14

Джекалоп

Возможно, следует облегчить практику удаления старых версий некачественных статей (после дополнения и приведения в порядок)

3:23:07

Джекалоп

Стена текста из головы или стена текста из неуказанного краеведческого источника ? Это принципиальная разница

3:23:45

Dima st bk

Если там неоформленная стена

3:27:24

Dima st bk

Вообще нет разницы

3:27:31

Dima st bk

С точки зрения — хлам или не хлам

3:27:54

Dima st bk

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Большой_Избердей&oldid=87707715 Что, такое должно быть в энциклопедии?

3:29:26

Джекалоп

Тут-то как раз оформлено. И ссылки есть.

3:32:12

Джекалоп

Я думаю, лучше такая статья, чем отсутствие статьи

3:32:36

Джекалоп

Чистить надо, кто-нибудь когда-нибудь займётся

3:33:01

Dima st bk

В данном случае да, то нужно чистить

3:34:46

Dima st bk

А в случае тех статей нужно писать

3:35:03

Dima st bk

А никто не хочет

3:35:09

Dima st bk

Даже доказать значимость

3:35:18

Джекалоп

Если человек из месяца в месяц выставляет на удалении статьи с непоказанной значимостью, но после изучения вопроса у них у всех значимость обнаруживается;

3:36:24

Джекалоп

значит у этого человека сломался глазомер, и ему не надо разрешать выносить статьи на удаление

3:36:55

Good Will Hunting

я не уверен, что это то, на что в первую очередь надо обращать внимание

3:41:34

Good Will Hunting

если бы у нас были цифры по количеству номинаций по номинаторам и их результатам, это бы помогло

3:42:10

Good Will Hunting

ну по крайней мере было бы интересно глянуть

3:42:16 🖉

Джекалоп

мы же не говорим обо всех. Мы говорим о конкретном человеке в конкретной тематике.

3:46:17

Джекалоп

Потому что это вызвало конфликт.

3:46:26

Джекалоп

А в других случаях - не вызвало

3:46:37

Good Will Hunting

это неправильный подход. один из крупнейших недавних конфликтов - вокруг правила о таксонах

3:47:58

Good Will Hunting

но при этом я искренне полагаю Dmitriy Konstantinov и всю шайку-лейку абсолютно неконструктивными участниками

3:48:20

Good Will Hunting

в такой степени, что каким бы большим не был конфликт, это не значит, что таксоны трогать не нужно

3:48:37

Good Will Hunting

масштаб конфликта не всегда означает неконструктивность одной из сторон

3:49:56

Джекалоп

Я же не говорю об априорной неконструктивности кого-либо

4:16:54

Джекалоп

Я говорю, что надо посмотреть процент необоснованных вынесений. От него и плясать

4:17:29

Джекалоп

Я думаю, здесь всё достаточно просто. Посмотреть , какой процент вынесенных на удаление статей в итоге был оставлен. От этого и плясать. Если он больше 66 % - топик-бан. Если меньше 33 % - пусть работает дальше. если середина - более или менее строго указать на необходимость самостоятельного анализа значимости.

4:17:44

Good Will Hunting

ну цифры вроде же были

4:19:28

Good Will Hunting

(а, прошу прощения, это я перепутал с Кубаноидом)

4:19:38

Джекалоп

Zanka только собирается проанализировать

4:19:40

Zanka

Только я думала мы анализируем Wanderer777, а не все события.

5:42:01

Zanka

По опыту прошлого раза, были другие участники, выносящие по неновости.

5:42:33

Dima st bk

Вместе с петербургским метро было вынесено ещё 4 статьи. Две удалено ShinePhantom, одна оставлена, одна снята, одна висит. Удаленных статей в заявке конечно нет

5:44:46

Dima st bk

Которая висит тоже выглядит неочень

5:46:27

6 апреля 2018

Dima st bk

А что это за табличка с номинациям за этот год?

7:21:37

Zanka

Это я начала собирать статистику

7:46:52

8 апреля 2018

Zanka

Обработала январь. На второй вкладке другие номинации КУ от Wanderer777.

10:17:40

Zanka

Никаких выводов из этого не делается, но я просмотрю февраль.

10:18:34

18 апреля 2018

Zanka

Я начала канву у себя, пока даже не в гугло-доке.

16:59:53

Zanka

Февраль закончился, пошла в март.

21:05:44

19 апреля 2018

Zanka

Закончила

0:16:01

Zanka

Всего 59 номинаций, но некоторые я бы из этого списка убрала.

0:16:18

Zanka

Была ещё пара не включённых номинаций типа потери в сирии и потери на украине. Они вроде симметричные, но в одной неновости упомянуты, а в другой нет.

0:17:00

Zanka

Можете пока изучать, но Wanderer777 однозначный лидер по количеству номинаций.

0:17:34

Джекалоп

В этом никто и не сомневался

1:47:23

Zanka

Однако итоги по ним вполне нормально распределены.

5:48:22

Zanka

Из 20 номинаций 9 удалено, 3 оставлено, у 8 пока нет итога.

5:48:53

Zanka

Даже если все они будут оставлены, в совокупности будет чуть менее 50%.

5:49:25

Zanka

По комментарию Джекалопа выше, это значит, что нужно "более или менее строго указать на необходимость самостоятельного анализа значимости."

5:52:53

Zanka

Оговорка: один из удалительных итогов оспорен, ещё один на ВУС.

5:53:25

Zanka

Мда, а 7 - это уже граница с 33 %.

5:54:34

Zanka

Часто у тех номинаций, которым пока нет итогов, Fugitive from New York кидал ссылки на материалы, опубликованные спустя много времени. Неясно что там, но так просто уже вряд ли удалят.

5:55:49

Zanka

С другой стороны, есть один итог оставленный условно, и ещё один - снято номинатором.

5:56:57

Zanka

Ну и участник прямо в заявке говорит что использует КУ вместо КУЛ.

5:57:15

20 апреля 2018

Dima st bk

И я его поддерживаю

3:31:54

Zanka

Вот тут наши мнения существенно расходятся.

10:36:34

Zanka

НЕНОВОСТИ - это подраздел правила ЗНАЧИМОСТЬ, а не ЧНЯВ.

10:37:14

Zanka

Выставляя статьи плохого качества по неновости, учитывая что он сам говорит о наличии аналитики - это неправильный посыл для тех, кто эту статью попытается спасти. Ведь все они пытаются доказать значимость.

10:38:16

Zanka

Статьи плохого качества можно выставлять на КУ, хотя я это не приветствую, но тогда должна применяться отсылка к другим правилам.

10:39:52

Zanka

К каким - мы пока не поняли.

10:40:06

Zanka

Ближе всего НЕЛЕНТА и НЕРЕПОРТАЖ.

10:40:16

Zanka

В 1026 они были в одной из первоначальных версий, но не были поддержаны и я убрала.

10:40:54

23 апреля 2018

Джекалоп

Получается, что по большинству статей итоги не подведены. Как это анализировать - чёрт его знает...

2:11:11

Джекалоп

Висеть они могут и год, и полтора. Потому что значимость интуитивно понятна. Но вид позорный , и дорабатывать никто не хочет. И искать аналитические источники , которые вполне вероятны, - тоже

2:15:13 🖉

Джекалоп

Тупик.

2:15:19

Good Will Hunting

по-моему, цифры за 2018 год нам мало что дадут. по крайней мере те, что собраны сейчас в доке

3:08:24

Good Will Hunting

и сейчас выходит так, что большая часть мер и рекомендаций уже описана в 1026

3:10:27

Good Will Hunting

проблема только в том, что а) сами рекомендации достаточно длинные, и их мало кто читал, и понимал, плюс они довольно общие

3:10:52

Good Will Hunting

б) (как следствие из предыдущего) им не всегда следуют

3:11:03

Good Will Hunting

и "поделки из желудей" к сожалению как были, так и есть. пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пожар_в_Валенсии,_Венесуэла

3:13:51

Good Will Hunting

(эта условно оставлена 30 марта и с тех пор не доработана)

3:14:28

Джекалоп

Чем тебе не нравится этот стаб ?

3:14:42

Good Will Hunting

эээ. ничем?:

3:15:20

Good Will Hunting

шаблонов больше чем энц. текста

3:15:39

Good Will Hunting

нечитаемо

3:15:41

Good Will Hunting

значимость не видна

3:15:43

Good Will Hunting

(я понимаю, 78 человек и пр.)

3:15:48

Джекалоп

Я имею в виду критические недостатки, которые дают возможность ставить вопрос об удалении статьи

3:15:53 🖉

Джекалоп

Значимость не видна - мимо. Главное, она есть

3:16:23

Джекалоп

Шаблоны можно и нужно убрать

3:16:33

Good Will Hunting

я готов поспорить насчёт значимости, но это не едниственная претензия

3:16:52

Good Will Hunting

статья просто содержит неактуальные данные

3:16:59

Good Will Hunting

противоречащие друг другу

3:17:03

Good Will Hunting

даже количество жертв в преамбуле и тексте отличается

3:17:27

Good Will Hunting

плюс никаких причин пожара в статье также нет

3:17:46

Джекалоп

Нечитаемо - вообще не понял. Фразы построены грамотно, смысл прозрачен

3:17:50

Good Will Hunting

только предположения по состоянию на день пожара

3:17:53

Джекалоп

Неполнота не является основанием для удаления

3:18:06

Good Will Hunting

ну, просто в статье по состоянию на сейчас может содержаться вообще неверная информация

3:18:33

Джекалоп

Там написано: по предварительным данным

3:18:56

Good Will Hunting

да, но это "не статья!!!"

3:19:09

Good Will Hunting

это ровно то о чем мы писали в проекте руководства

3:19:20

Джекалоп

Это не статья. Это стаб. И как таковой имеет право находиться в основном пространстве

3:19:31

Good Will Hunting

что ок оставить этот текст на первые часы дни, но потом он должен быть заменён нормальным проверяемым

3:19:42

Джекалоп

Где такое написано ?

3:19:56

Good Will Hunting

слухи должны быть заменены

3:19:57

Good Will Hunting

на финальные подтвердившиеся данные

3:20:08

Джекалоп

Не обязательно. Можно просто удалить

3:20:17

Good Will Hunting

"Удаление устаревшей информации. Либо не включайте в статью информацию, которая гарантированно будет удалена или обновлена через некоторый промежуток времени (например, «погибло/арестовано 8 (зачёркнуто), 17 (зачёркнуто), 20 человек»; «для прояснения обстоятельств в ближайшее время будет проведена сепульковедческая экспертиза», «по предварительным оценкам, ущерб составил миллиард рублей»), либо же удаляйте её после того, как она устарела. Статья в Википедии, в отличие от ряда статей в Викиновостях, не обязана предоставлять хронологию изменения представлений СМИ о предмете статьи: в неё достаточно включить самую последнюю и самую точную информацию о событии, если только само изменение мнений о каком-то аспекте события не было признано важным и не было отмечено в обобщающих СМИ."

3:20:31

Good Will Hunting

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Руководство_по_написанию_статей_о_текущих_событиях

3:20:34

Джекалоп

Нельзя удалить страницу на основании эссе.

3:21:11

Good Will Hunting

я сейчас говорю о сути претензий к подобным статьям

3:21:34

Good Will Hunting

о сути данного конфликта

3:21:39

Good Will Hunting

"По предварительным данным"

3:22:20

Джекалоп

Я не спорю. Лабуду надо убирать (запросив источник - через две недели).

3:22:25

Good Will Hunting

" Существует версия о том"

3:22:26

Good Will Hunting

"Полиция проводит расследование причин пожара"

3:22:33

Good Will Hunting

и пр.

3:22:34

Джекалоп

Но информация на стаб там всё равно остаётся

3:22:37

Good Will Hunting

вот когда в такой статье (таких статьях) будет оставлено только самое нужное, без лабуды и предположений, и этого будет достаточно для стаба, а также будет показана значимость по правилам проекта - тогда конфликт по ней будет исчерпан

3:24:51

Good Will Hunting

по конкретно этой я приведу один мысленный эксперимент. он очень простой

3:25:08

Джекалоп

Не согласен

3:25:09

Good Will Hunting

предположим, что погибших не 68, а 5

3:25:18

Good Will Hunting

мы же все знаем,что "количество погибших" != "значимость события"

3:25:35

Good Will Hunting

по тексту и источникам данной статьи будет видна значимость ЧП?

3:25:45

Джекалоп

Если хочешь, можешь эту лабуду убрать, тебе скажут спасибо. Можешь пройти мимо, если неохота заниматься. А вот предлагать к удалению статью на значимую тему (на основании того, что там много лабуды) у тебя оснований нет.

3:26:21

Good Will Hunting

так я об этом и говорю - в чём значимость?

3:27:20

Джекалоп

Событие с пятью погибшими в мирное время может быть значимо, а может быть нет. Событие с 70 погибшими значимо почти всегда

3:27:23

Good Will Hunting

мы видим 68 жертв и сразу = значимость?

3:27:30

Джекалоп

Я в своё время делал выборку. В России за последние 25 лет около 30 таких событий. Все значимы, обо всех есть статьи

3:27:58

Good Will Hunting

это где-то прописано в правилах? на это есть консенсус сообщества? решение АК?

3:28:05

Good Will Hunting

они значимы не потому, что 68 человек

3:28:17

Джекалоп

По Украине, вроде бы, то же самое. Здесь 100 процентов не уверен, ЕМНИП

3:28:24

Good Will Hunting

а потому что по ним находится та или иная аналитика постфактум

3:28:26 🖉

Good Will Hunting

и именно это даёт им выход за пределы НЕНОВОСТИ

3:28:37

Джекалоп

Правильно. Эмпирически установлено, что о таких событиях последующая аналитика появляется всегда

3:28:56 🖉

Good Will Hunting

замечательно

3:29:05

Good Will Hunting

и если так, в статьях надо требовать именно эту аналитику. тогда будет показано соответствие НЕНОВОСТИ

3:29:21

Good Will Hunting

и у всех - подчёркиваю всех - сторон конфликта не будет претензий

3:29:34

Good Will Hunting

и усилия всех сторон конфликта надо направлять именно в эту сторону

3:30:19

Good Will Hunting

а не в разборки "а он мою статью вынес", "а чего он её так рано написал"

3:30:29

Джекалоп

Нет. мы по аналогии делаем заключение, что такая аналитика существует или будет существовать. На этом основании оставляем статью, урезая до стаба. То есть оставляем только краткую фактическую информацию, не вызывающую сомнений.

3:31:07 🖉

Джекалоп

А потом, когда появится аналитика и желающий, статью доработают. ну или останется стаб - лучше , чем ничего

3:31:33

Good Will Hunting

мне кажется, что я понимаю эту логику. однако попытаюсь продемонстрировать, почему она неверна

3:34:36

Good Will Hunting

предположим, к удалению вынесена музыкальная группа

3:34:43

Good Will Hunting

и признаков формально подтверждающих значимость нет

3:34:58

Good Will Hunting

но я вижу, что у группы в инстаграме (на ласт.фм, whatever) 1 млн. подписчиков

3:35:20

Good Will Hunting

и я говорю

3:35:23

Good Will Hunting

"по аналогии я полагаю, что у группы с таким количеством поклонников не может не быть требуемой правилами популярности, публикаций в СМИ и пр.. Поэтому даже несмотря на их отсутствие в статье, я статью оставляю"

3:36:09 🖉

Good Will Hunting

в ответ приходит условный "матёрый-удалист-не-разбирающийся-в-музыке"

3:36:29

Good Will Hunting

и говорит

3:36:30

Good Will Hunting

"Уважаемый админ, чё за самоуправство? Вот чёткий критерий значимости, в статье я не вижу соответствия ему, на каком основании она оставлена?"

3:37:02

Джекалоп

Здесь совсем другой случай. Группы не оцениваются по ОКЗ

3:37:47

Джекалоп

Для группы даже абсолютное соответсвие ОКЗ не является пропуском в Википедию

3:38:20

Джекалоп

А вот для, скажем, факультетов старых институтов такая логика применялась неоднократно. И проходило

3:38:52

Джекалоп

Даже NBS так делал, что уж там

3:39:03

Good Will Hunting

и всё же, каким будет ответ на вопрос удалиста?

3:39:44

Good Will Hunting

(применимо к статьям о событиям вопрос будет звучать как "должно быть " подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах" или "неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему")

3:40:45

Джекалоп

На вопрос удалиста (если он задан впервые) надо дать доказательство, что 95 процентов групп с 1 млн подписчиков значимы и по другим критериям. Значит и эта тоже наверняка значима. Этого будет достаточно.

3:40:59

Good Will Hunting

какому из этих двух критериев соответствует Пожар в Валенсии?

3:41:12

Good Will Hunting

источники там все новостные в пределах кратковременного интереса (1-2 дня)

3:41:35

Джекалоп

Да, но мы знаем, что все события, которые в мирное время в развитом государстве повлекли за собой 70 жертв, значимы . Значит и это значимо.

3:42:23

Good Will Hunting

а настойчивый удалист говорит

3:42:40

Good Will Hunting

"в правилах такого нет"

3:42:44

Good Will Hunting

"не выдумывайте"

3:42:48

Джекалоп

А мы говорим - консенсус выше правил. правила следуют за консенсусом, а не наоборот. Если правила нет, а консенсус есть - дополняйте правило

3:43:55

Good Will Hunting

удалист: "укажите, пожалуйста, где зафиксирован этот самый консенсус, и, что более важно, какова минимальная отсечка по количеству жертв, дающая значимость?"

3:44:58

Good Will Hunting

а также

3:46:00

Good Will Hunting

"то есть я могу выносить на Ф-ПРА предложение дезавуировать НЕНОВОСТИ и удалить этот раздел вовсе?"

3:46:15

Джекалоп

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Консенсус зафиксирован неоспариваемой практикой. А вопрос отсечки не важен. Он будет решён если кто-то действительно посчитает необходимым оформить этот вопрос правилом

3:46:29

Good Will Hunting

"ну, вы ведь всё равно не его используете для своего определения этой вашей значимости"

3:46:31

Джекалоп

Причём тут вообще неновости ?

3:46:44

Джекалоп

Неновости запрещает наполнять статью на основании новостных источников.

3:46:59

Джекалоп

Мы и не пытаемся это делать. Мы оставляем стаб из двух строк под дальнейшее развитие

3:47:24

Good Will Hunting

здравствуйте

3:47:27

Good Will Hunting

НЕНОВОСТИ про значимости

3:47:30

Good Will Hunting

"Для обоснования значимости требуется большее"

3:47:44

Джекалоп

Оно будет осуществлено на основании аналитических материалов, которые непременно появятся

3:47:49

Джекалоп

Требуется большее, чем кратковременный интерес. В случае пожара в Валенсии некратковременный интерес гарантирован

3:48:21

Good Will Hunting

ну вот появятся - пишите статью по ним. а до тех пор я новостные источники из статьи удаляю, помечаю разделы шаблоном "нет источника", и если за 14 дней не находится - удаляю текст и выставляю статью к быстрому как пустую

3:48:41 🖉

Джекалоп

и получаешь блокировку за доведение до абсурда. Бинго

3:50:00

Good Will Hunting

ну, реакция будет "флаг на стол", конечно же. УБПВ, всё такое, ФА...

3:50:59

Джекалоп

Good Will Hunting, извини, я уже и так опоздал на работу. Давай продолжим дискуссию вечером :-)

3:51:03

Good Will Hunting

да, конечно. лучше всё же обдумывать проект решения

3:51:22

Good Will Hunting

потому что, как я уже написал выше, пока мне направление не совсем понятно

3:51:34

Джекалоп

Адекватный УБПВ так не сделает.

3:51:39

Zanka

Интересно получается.

6:11:41

Zanka

Good Will Hunting, удалять надо не новостные источники, а противоречащую информацию в стиле хронологии.

6:12:31

Zanka

В приведённом тобой примере к таковой относятся по большому счёту две различных цифры жертв, и всё.

6:13:15

Zanka

Причины, возможно, немного сократить.

6:13:50

Zanka

То есть если удалять текст адекватно, то вряд ли выпадешь дальше МТ.

6:14:24

Zanka

Про это всегда говорит Джекалоп.

6:14:35

Zanka

А если за МТ не выпадаешь, то нет причин выставлять на КУ (оставляя значимость за кадром).

6:15:04

Zanka

Что не было сказано в 1026 и, как я считаю, необходимо сказать тут - это то, что неновости - значимость, а не ЧНЯВ.

6:15:46

24 апреля 2018

Zanka

Пока написала п.1.

14:49:26

Zanka

<ссылка на гуглодок>

14:49:33

27 апреля 2018

Джекалоп

Золотопромышленное АО "Алтай"

2:55:25

Джекалоп

Пример оставления NBS-ом статьи без ссылок на АИ по соображениям высокой вероятности их наличия.

2:56:17

Good Will Hunting

“ Что не было сказано в 1026 и, как я считаю, необходимо сказать тут - это то, что неновости - значимость, а не ЧНЯВ. — Zanka 6:15 а почему это так важно? я бы сходу сказал, что оно и туда, и туда ложится неплохо

2:58:13

Good Will Hunting

“ Good Will Hunting, удалять надо не новостные источники, а противоречащую информацию в стиле хронологии. — Zanka 6:12 я вот принципиально с этим не согласен, хотя это и философский вопрос

2:59:44

Good Will Hunting

и сформулирую своё несогласие так

2:59:49

Good Will Hunting

чем дольше времени прошло с момента события, тем меньше новостных (или скорее больше неновостных) источников должно быть в статье о нём

3:00:09 🖉

Good Will Hunting

фаза 1. событие только произошло. начинается гадание о его значимости, но статья на свежих новостных источниках уже появляется

3:00:48

Good Will Hunting

(есть противники такого подхода, но в целом он консенсусен)

3:00:59

Good Will Hunting

Фаза 2. Событие прошло несколько дней тому назад. Если оно действительно значимо - должны появиться неновостные источники, обобщающие или анализирующие новостные. А также содержащие наиболее точные данные. И на протяжении некоторого времени (условно от одной недели до одного месяца с момента события) в идеальном мире редакторы должны проводить перепроверку данных и замену источников.

3:02:42

Good Will Hunting

Фаза 3. Событие произошло довольно давно, и новые источники перестали активно появляться. К этому моменту уже можно определить значимость события. И она определяется не по новостным источникам. А именно что по наличию о событии источников неновостных (или кейс-стади с отсылкой к данному событию, или высококачественная аналитика). Это напрямую написано в правиле ОКЗ в разделе НЕНОВОСТИ.

3:04:06

Good Will Hunting

основная фишка Фазы 3 заключается в том, что раз источники перестали появляться, и значимость события более-менее зафиксировалась, её можно и нужно определить. Именно поэтому для событий, произошедших более нескольких месяцев назад, уже недостаточно наличия неаналитических новостных источников, выпущенных в течение 1-2 дней после события. Они должны, обязаны быть заменены или дополнены аналитическими, соответствующими НЕНОВОСТИ

3:06:11

Good Will Hunting

и если этого не произошло, то значимость действительно уже можно предметно обсуждать (именно в Фазе 3, потому что в Фазах 1 и 2 это делать попросту рано). логика такая, если по прошествии достаточного времени кроме новостных источников в статье ничего нет, то может их и вовсе нет в природе, и значит событие НЕНОВОСТИ не соответствует?

3:06:47 🖉

Good Will Hunting

И весь цимус конфликта в том, что Wanderer777 просто пишет "вижу, что событие произошло давно, оно находится в условной Фазе 3, а источники приемлемы только для только что состоявшихся. Поэтому предполагаю, что нормальных источников нет, и событие незначимо. Поэтому выношу статью на КУ, разбирайтесь, ищите источники, подтверждающие значимость, а не просто оставляйте недозаготовку с непонятно какими данными по состоянию на день после события"

3:08:18

Good Will Hunting

это как, условно, писать статью об Аварии на ЧАЭС на основании советских газет 27 апреля 1986 года.

3:09:00

Good Will Hunting

да, Wanderer777 всех этим достал

3:09:18

Good Will Hunting

и да, он местами, возможно, перегибает палку

3:09:28

Good Will Hunting

и поэтому наша задача, как арбитров, полагаю в этом и состоит, чтобы описать специфику этих статей и предложить рамки допустимого на каждом из этапов (хронологических) существования статей о событиях.

3:10:09

Good Will Hunting

указав, в том числе, в какой степени действия Wanderer777 этим рамкам соответствуют

3:10:27

Джекалоп

Концептуально согласен

3:12:39

Zanka

Вот разве что концептуально.

5:16:42

Zanka

В идеальном мире.

5:17:04

Good Will Hunting

единственное, что не работает в реальном - это собственно переписывание статьи из вида по новостным источникам к виду по "более лучшим"

5:17:40

Zanka

Тут две проблемы: 1. АК правил не пишет, а что бы мы не написали - будет правило.

5:17:49

Good Will Hunting

ну, нет

5:18:05

Zanka

2. Wanderer777 в заявке пишет, что аналитика по статье есть, но статья написана не по ней.

5:18:18

Good Will Hunting

я вполне себе вижу это как трактовку действующих правил ОКЗ и НЕНОВОСТИ применимо к конкретным повторяющимся ситуациям (вынесению статей на КУ)

5:18:32

Good Will Hunting

по 2 - вот нам и стоит сказать, что если аналитика есть и ты об этом знаешь, то статью к удалению выносить не надо. а максимум к улучшению

5:19:12

Good Will Hunting

это совершенно аналогично 775

5:19:26

Zanka

То есть значимость он видит, и она у него как бы не вызывает сомнений, но он выносит статью на КУ по НЕНОВОСТИ, отправляя всех искать значимость, а не пытаться поправить.

5:19:31

Good Will Hunting

только там претензия была к НЕИЗЛОЖЕНИЕ

5:19:34

Zanka

Вот поэтому я и говорю, что важно сказать, что неновости - это часть значимости, а не чняв.

5:19:56

Good Will Hunting

и там АК вполне себе запретил так делать

5:19:57

Good Will Hunting

не гнушаясь вмешательством в священную корову правил

5:20:10

Good Will Hunting

НЕНОВОСТИ - это и часть значимости тоже, конечно

5:20:33

Zanka

У меня была идея предложить написать чкз.

5:20:43

Good Will Hunting

эта идея известна сообществу и без нас:)

5:20:55

Zanka

Они откуда-то не оттуда заходят.

5:21:11

Good Will Hunting

ну, я - это часть они, если что

5:21:30

Good Will Hunting

я переводил частный критерий событий из енвики на русский, чтобы его обсуждали

5:21:43

Good Will Hunting

обсудили, забросили

5:21:47

Good Will Hunting

руководство по написанию статей о событиях - примерно та же судьба

5:21:59

Good Will Hunting

может ещё какие-то попытки были, но сходу не помню

5:22:07

Zanka

не было, я эту часть глубоко изучала.

5:22:33

Zanka

У тебя, по-моему (или у кого ещё) ещё была подборка чего-то полезная, но не обсуждаемая.

5:23:13

Good Will Hunting

“ руководство по написанию статей о событиях — Good Will Hunting 5:22 вероятно это

5:23:24

Good Will Hunting

и если да - то там были я и Wanderer777 как раз

5:23:35

Good Will Hunting

хотя может и что-то другое

5:23:48

Zanka

Нет, не это.

5:24:20

Zanka

Руководство и его обсуждение я изучала подробно.

5:24:41

Zanka

Оно в принципе достаточно правильное, но 1. у него не было консенсуса даже попунктно, 2. лучше говорить как надо, а не как не надо, 3. кстати, Wanderer777 этим пользуется в том же Краматорске.

5:26:15

Zanka

Good Will Hunting, ты предлагаешь на основе твоей концептуальной позиции прописать раздел в решении?

5:30:19

Good Will Hunting

типа того. ну сейчас же в проекте есть в основном хорошо прописанная вводная, и наброски для анализа. но большую часть ещё надо писать

5:33:22

Zanka

А то, ещё результативную часть переписать :)

5:33:43

Zanka

Я буду иметь ввиду.

5:34:07

14 мая 2018

Good Will Hunting

если нет возражений, раз тут прописаны по большей части обстоятельства подачи заявки, но пока нет конкретного анализа и решения, я начну их писать по своему разумению (с опорой на предыдущее обсуждение), чтобы мы могли обсуждать конкретные формулировки

12:07:44

Zanka

Пиши, у меня в черновике ничего путнего не выросло.

12:18:01

Good Will Hunting

ок

12:25:55

16 мая 2018

Good Will Hunting

я немного набросал

19:30:09

Good Will Hunting

<ссылка на гугл-док>

19:30:10

17 мая 2018

Джекалоп

Очень хорошо.

3:06:46

Джекалоп

Спасибо, Good Will Hunting, постарался от души.

3:07:12 🖉

Good Will Hunting

спасибо. хотелось бы послушать начальника транспортного цеха

3:12:49

Джекалоп

Поредактировал, оставил пять комментариев.

3:52:55

Good Will Hunting

всё принял, дополнил, покрасил цветом изменения

4:44:02

Джекалоп

А последний комментарий ?

5:08:06

Good Will Hunting

"В случае обнаружения нарушений, любой из администраторов имеет право быстро оставить статью и продлить топик-бан на срок до полугода с момента нарушения."

5:09:11 🖉

Good Will Hunting

это было в самом конце

5:09:16

Джекалоп

Увидел

5:10:23

Good Will Hunting

ребята, от вас какие-то комментарии будут?

5:17:03

Юрий Владимирович Л.

Хорошо написано.

11:21:23

18 мая 2018

Zanka

Пока не дочитала, не могу понять - это мне одной чтоли кажется что Wanderer777 использует неновости как часть ЧНЯВ, а не ЗНАЧИМОСТЬ, таким образом заставляя участников доказывать значимость, а не чистить статью.

13:32:15

Zanka

Мне кажется, это должно быть в п.3.

13:32:33

Zanka

Надо сказать, что арбитры предыдушего состава могут подумать что решение писала я, сюда вошло довольно много тех положений, которые зарубили там.

13:37:12

Джекалоп

Мы же выкладываем логи...

13:37:43

Zanka

Однако про руководство надо подумать. Да простит меня Good Will Hunting, предыдущее в стиле от противного мне не понравилось.

13:37:44

Zanka

Не упомянуто также, что Wanderer777 сам говорит, что значимость есть, а качество плохое, но при этом выносит на КУ по значимости. Это недопустимо и именно это больше всего злит окружающих.

13:42:24

Zanka

А у нас Wanderer777 опять всё делает правильно.

13:42:33

Джекалоп

Делай комментарии лучше прямо в тексте

13:43:28

Zanka

Я там тоже делаю, но некоторые вещи там просто не приткнуть :)

13:45:29

Джекалоп

По четвёртому пункту ответил на все твои запросы. Посмотри, пожалуйста.

14:02:16

Джекалоп

По третьему - подождём Good Will Hunting

14:02:27

Zanka

Я ещё не дочитала :)

14:03:20

Zanka

Дочитала и ещё несколько комментариев оставила в 5 и 6.

14:13:34

Джекалоп

Последний комментарий непонятно к чему относится

14:28:03

Джекалоп

5 и 6 - обработал

14:28:20

Good Will Hunting

посмотрю

15:56:06

Good Will Hunting

по 3.1 я пока сделаю одну итерацию

17:25:21

Good Will Hunting

по красным предлагай варианты

17:27:20

Good Will Hunting

я пока пойду дальше

17:27:26

Good Will Hunting

it's ok

17:27:34

Джекалоп

уже предложил

17:27:39

Good Will Hunting

оценка... выглядит преувеличенной

17:28:21

Good Will Hunting

тут не про больше-меньше речь

17:28:25

Good Will Hunting

надо другой эпитет искать

17:28:31

Джекалоп

излишне жёсткой ?

17:28:48

Джекалоп

пристрастной ?

17:28:54

Good Will Hunting

в ту сторону, да

17:28:57

Good Will Hunting

пристрастной не надо

17:29:04

Good Will Hunting

по 6.2, признаться, я не совсем понял комментарии

17:34:40

Zanka

Я обновила, буду читать в метро

17:35:03

Good Will Hunting

хорошо. пиши

17:44:46

Good Will Hunting

у меня так-то уже ночь пятницы. так что посмотрю уже завтра с утра

17:45:01

Good Will Hunting

но так по вашим комментам я прошёлся, в большей части там стилистические правки. правьте смелее, только выделяйте что поправили

17:45:23

21 мая 2018

Good Will Hunting

всем привет. были ли тут апдейты?

2:52:12

Джекалоп

Сгущающей краски ?

2:54:08

Good Will Hunting

?

2:54:25

Good Will Hunting

(это по общей оценке?)

2:54:42

Джекалоп

В пункте 3.1

2:54:58

Good Will Hunting

вижу

2:55:00

Good Will Hunting

мне кажется это слишком художественно

2:55:07

Джекалоп

Ну тогда остановимся на официальном "недостаточно объективной"

2:55:41

Good Will Hunting

ок, поправил

2:56:34

Джекалоп

Остальное надо с Zanka утрясать . Мне и так всё нравилось

2:56:36

Good Will Hunting

ок

2:56:58

Good Will Hunting

подождём

2:57:00

Джекалоп

В пункте 4.1 предложение 5. Отмеченное красным я бы убрал. Пусть будет пожёстче

3:02:41

Zanka

Я, честно говоря, хочу прямо сказать, что НЕНОВОСТИ - часть ЗНАЧИМОСТи, а не ЧНЯВ. Открытым текстом.

8:53:13

Zanka

Я не знаю насколько это согласуется с общим настроем.

8:53:25

Good Will Hunting

ты права, но это нужно говорить в двух разных аспектах

8:57:44

Good Will Hunting

НЕНОВОСТИ как часть ОКЗ - это действительно только про значимость

8:57:55

Good Will Hunting

однако общая претензия к новостным статьям, ставшая причиной данного конфликта, выходит за пределы НЕНОВОСТИ и ОКЗ

8:58:24

Good Will Hunting

и она, даже несмотря на то, что не входит в ОКЗ, тоже валидна, хотя и в меньшей степени

8:58:42

Good Will Hunting

в первую очередь потому, что эти претензии можно устранить без КУ

8:59:05

Good Will Hunting

(я в который раз делаю отсылку к 775 и НЕИЗЛОЖЕНИЕ - там идентичная ситуация)

8:59:23

Good Will Hunting

(хоть ссылайся и переписывай с заменой одного слова)

8:59:32

Zanka

:)

8:59:40

Zanka

Ну так он же выносит статьи по НЕНОВОСТИ, а не по НЕИЗЛОЖЕНИЕ или НЕЛЕНТА

9:00:08

Good Will Hunting

да, но это вопрос тщательности формулировки

9:00:32 🖉

Good Will Hunting

но с тобой по существу я согласен

9:00:49

Zanka

Это основная проблема с номинациями Wanderer777.

9:04:42

Zanka

Я свернула обратно 4.3.

19:26:27

Zanka

5.4 надо объединять либо с 5.3, либо с 5.5. Он вообще запутан. Там говорится об основаниях для удаления, или об основаниях для выноса на КУ?

19:30:54

Zanka

По 6.2, видимо стоит подробно написать здесь.

19:33:39

Zanka

Что значит детальное описание результатов поиска в источниках? Я пролистал(а) две страницы гугла и три страницы яндекса и ничего?

19:34:45

Zanka

Или были статьи там-то и там-то, но все в тот же день, что и событие, и ничего позже?

19:35:41

Zanka

Я не могу понять как детально описать то, чего нет.

19:35:54

Zanka

По поводу же проблем с качеством, уровень детализации можно довести до абсурда и ткнуть пальцем в

19:36:39

Zanka

это решение.

19:36:44

Zanka

Учитывая, что участник сам различает статьи, у которых проблемы со значимостью и проблемы с качеством, может стоит так и сформулировать: не ссылаться на неновости и конкретно говорить относятся ли претензии к значимости, или к качеству, а также какие шаги были сделаны для улучшения статьи.

19:40:06

Zanka

Я бы ещё добавила в общие рекомендации фразу о том, что предполагаемая значимость должна показываться во введении чтобы весь словесный поток можно было удалить в особо тяжёлых случаях, не удаляя статью.

19:41:26

Zanka

Но тут моё мнение расходится с мнением Джекалопа.

19:41:37

22 мая 2018

Good Will Hunting

“ В пункте 4.1 предложение 5. Отмеченное красным я бы убрал. Пусть будет пожёстче — Джекалоп 3:02 дело в том, что выделенное красным как раз вполне объективная оценка

2:04:43

Good Will Hunting

основанная на анализе номинаций

2:04:50

Good Will Hunting

поэтому я не уверен, станет ли пункт жёстче после удаления

2:05:04

Good Will Hunting

и более важно - надо ли его делать жёстче. по-моему, цель - это описать предпосылки конфликта максимально объективно, непредвзято

2:05:37

Good Will Hunting

и в этом смысле конкретная исчислимая характеристика вполне кстати

2:05:49

Good Will Hunting

“ 5.4 надо объединять либо с 5.3, либо с 5.5. Он вообще запутан. Там говорится об основаниях для удаления, или об основаниях для выноса на КУ? — Zanka 19:30 5.4 про наличие устаревших данных относится и к тому, и к тому

2:06:52

Good Will Hunting

и к номинации к удалению, и к собствнено удалению

2:15:19

Good Will Hunting

более того, я бы вообще-то эти причины скорее объединял

2:15:31

Good Will Hunting

т.е. не может быть такого, что по какой-то причине статья выносится к удалению, но потом по этой причине статью удалить нельзя

2:15:59

Good Will Hunting

“ По поводу же проблем с качеством, уровень детализации можно довести до абсурда и ткнуть пальцем в это решение. — Zanka 19:36 претензия ясна, я предложу формулировку, более того, скорее всего даже с опорой на правила, там такое было

2:16:55

Good Will Hunting

предлагаю расширить 6.2 следующим образом:

2:54:10

Good Will Hunting

- каждую из номинаций следует сопровождать указанием конкретных недостатков статей, а также пояснением, почему эти недостатки сложно устранить другими способами, включая удаление недостоверной информации, или вынесением статей к улучшению; - вынесение к удалению статей с сомнительной значимостью должно сопровождаться указанием наиболее подходящих для оценки значимости среди доступных онлайн источников, которые можно найти на первых страницах выдачи поисковых систем (например, Google Поиск, Google Книги и Google Академия).

2:54:10 🖉

Джекалоп

сложно --> невозможно

2:54:45

Good Will Hunting

сложно я взял в качестве антипода из ВП:УС

2:55:05

Good Will Hunting

т.к. там "легко"

2:55:10

Good Will Hunting

"На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами"

2:55:35

Джекалоп

Антоним "легко" - трудно, а не сложно

2:56:19

Good Will Hunting

а, прошу прощения

2:56:29

Good Will Hunting

пусть будет трудно

2:56:34

Джекалоп

Ок

2:56:43

Джекалоп

Во второй фразе пропущено какое-то слово

2:57:23

Good Will Hunting

должно сопровождаться укаазанием... источников, которые можно найти

2:57:46

Good Will Hunting

хотя соглашусь, что фраза выглядит сложной

2:58:06

Good Will Hunting

(трудной?:) )

2:58:09

Джекалоп

"среди доступных онлайн" убери. Это тавтология, учитывая пояснение в скобках.

2:58:22

Джекалоп

Тогда будет несложно ;-)

2:58:47

Good Will Hunting

"вынесение к удалению статей с сомнительной значимостью должно сопровождаться указанием наиболее подходящих для оценки значимости источников; поиск должен быть произведён на первой странице выдачи поисковых систем (например, Google Поиск, Google Книги и Google Академия, или аналогичных)."

2:59:35 🖉

Джекалоп

"Первых" было лучше

3:00:30

Good Will Hunting

ок

3:00:40

Good Will Hunting

поправил в проекте

3:01:22

Джекалоп

И слово "настойчивый" мне всё-таки хочется куда-то воткнуть. Оно хорошо характеризует стиль поведения Wanderer777, вызывающий раздражение публики

3:02:10

Джекалоп

Или "настойчивость" прописать отдельным (предпоследним) пунктом. так даже лучше, выстроится логическая цепочка

3:04:48

Джекалоп

Посмотри , я сделал зелёным. Возможно, так будет лучше ?

3:07:53

Zanka

Яндекс в примеры добавьте что ли

5:08:36

Luterr

в целом все неплохо, утрясти последнее и можно будет выкладывать

14:43:11

24 мая 2018

Good Will Hunting

я в 5.4 отменил правку Zanka, однако добавь буквально два изменения: про то, что само по себе наличие устаревших данных - это ещё не плохо; и то что это не требует даже обсуждения удаления статьи (подразумевая, что удаления статьи - так тем более не требует)

2:01:11

Good Will Hunting

добавил Яндекс

2:01:22

Good Will Hunting

по-моему, последние несколько дней и итераций замечаний улучшают проект максимум на 1-2% предлагаю отказаться от лучшего в пользу хорошего, и выложить проект решения

2:02:01

Джекалоп

Поддерживаю

5:28:22

Zanka

Моё предложение не нашло поддержки, так-что пожалуй соглашусь с выкладыванием проекта.

5:42:01

Джекалоп

Остались Dima st bk и Юрий Владимирович Л.

5:42:33

Good Will Hunting

Zanka, какое из? Про НЕНОВОСТИ и его связь только со значимостью?

5:43:05

Zanka

Да

5:43:16

Good Will Hunting

я с этим согласен по существу

5:43:30

Zanka

Есть ощущение, что Wanderer777 считает НЕНОВОСТИ частью чняв.

5:43:35

Good Will Hunting

по-моему просто ни у кого не дошли руки написать это в нужное место проекта

5:43:43

Zanka

Я предлагала написать это в пункт 3

5:44:47

Джекалоп

Zanka, сформулируй почётче, какой конкретно тезис ты хочешь увидеть в решении

5:44:54

Zanka

Конкретная формулировка зависит от места в проекте.

5:46:11

Джекалоп

Ты напиши, а место мы найдём

5:46:28

Zanka

Арбитражный комитет напоминает, что ВП:НЕНОВОСТИ является частью правила о значимости статей, а не ВП:ЧНЯВ. Таким образом, выставление статей к удалению на основании этого правила заставляет участников в первую очередь доказывать значимость события на страницах К удалению, а не улучшать качество самой статьи.

5:58:20

Zanka

Если это вставлять в п.3, то стоило бы добавить, что Заявление Wanderer777 даёт основания полагать, что для некоторых статей, выставленных им на КУ по НЕНОВОСТИ, претензии были именно к качеству, а не к содержанию.

6:00:13

Zanka

Но тут надо ещё раз посмотреть список и указать конкретные номинации КУ.

6:00:33

Джекалоп

5.4 прим. Арбитражный комитет считает недопустимыми случаи, когда статьи на заведомо значимые темы предлагаются к удалению с обоснованием в нарушении ВП:НЕНОВОСТИ (примеры). Требование о недопустимости написания статей исключительно по новостным источникам является частью правила об энциклопедической значимости статей. Таким образом, предложение статей к удалению на основании ВП:НЕНОВОСТИ вводит в заблуждение авторов статьи, заставляя в первую очередь доказывать значимость события на странице обсуждения удаления статьи, а не улучшать качество самой статьи.

6:07:31

Zanka

Вполне нормально.

6:11:57

Джекалоп

Тогда с тебя примеры ;-)

6:12:11

Zanka

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/12_марта_2018#Теракт_в_Петербургском_метрополитене_(2017)

6:14:20

Джекалоп

Лучше сразу в решение

6:14:42

Zanka

Учитывая текущее состояние таких статей на КУ (без итогов), больше примеров и не будет.

6:26:42

Джекалоп

Важно же не наличие итога, а корректность аргументации

6:27:08

Zanka

Нет, в формулировке именно заведомо значимые темы.

6:27:50

Zanka

Если привести статью без итога, то будет нехорошо.

6:28:16

Джекалоп

Заведомо --> предположительно ?

6:28:17

Zanka

В принципе да, но не совсем стыкуется с остальным пунктом.

6:29:43

Джекалоп

Good Will Hunting, что скажешь ?

6:31:32

Zanka

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/24_марта_2018#Теракт_в_торговом_центре_Найроби

6:41:19

Zanka

второй пример, но ты лучше посмотри, подходит ли он.

6:41:32

Джекалоп

А ты посомтри пока переделанный пункт 5.2

6:48:41

Zanka

Я вижу что ты правишь, жду когда свиснешь.

6:49:40

Zanka

Ты можешь как-то обосновать разделение на пункты, у меня логика не прослеживается.

6:50:06

Zanka

Хотя нет, сейчас как раз логика в пунктах прослеживается

6:51:36

Джекалоп

Примеры все три подходят

6:51:48

Zanka

Но 5.2 нарушает ВЕС :) (ну очень он длинный по сравнению с остальными).

6:51:57

Zanka

Ок, спасибо.

6:52:00

Джекалоп

Мы же не стихи пишем ...

6:52:18

Zanka

Я сейчас предложу, посмотри, откатим сразу если что.

6:56:47

Zanka

Вот так

6:57:31

Zanka

Ну либо просто разделить 5.2 на два пункта

6:58:19

Джекалоп

Только объединили и опять разъединяем. прямо как в российском правительстве

7:01:57

Zanka

Спасибо :)

7:02:25

Zanka

Но мы их оставляем последовательно, а не в разных частях.

7:02:38

Джекалоп

Ок, пусть будет так

7:02:44

Zanka

Good Will Hunting, мы переупорядочили пункт 5 и добавили в него мою хотелку.

7:03:38

Zanka

Dima st bk, Luterr, Юрий Владимирович Л., готовы ли вы выкладывать проект.

7:04:07

Good Will Hunting

смотрю

7:06:08

Good Will Hunting

я не против выложить это

7:07:00

Dima st bk

а правило о недопустимости новостных репортажей ?

7:57:10

Dima st bk

"а также о негативной реакции на его действия по номинированию подобных статей" оскорбление чувств верующих?

8:06:40

Dima st bk

"к правилу о недопустимости новостных репортажей," и снова. При том, что выше обсуждалось, что неновости это не чняв, а окз

8:09:01

Dima st bk

"широкомасштабного" там три калеки, нет?

8:12:05

Dima st bk

"несовершенство действующих правил, используемых для определения энциклопедической значимости событий, в частности отсутствие недвусмысленных частных критериев значимости событий;" а что в неновостях двусмесленно?

8:15:07

Dima st bk

"3. если страница содержит существенные нарушения правил (например, слишком короткая статья или категория без чётких критериев включения) и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок;" чем вынос по нелента отличается от мт? Выносить мусор на КУ благое дело

8:21:24

Zanka

Да, но какое правило нарушает этот мусор?

8:22:31

Dima st bk

Нелента?

8:22:44

Zanka

К сожалению, НЕЛЕНТА - это более про свой как бы первичный репортаж.

8:23:16

Dima st bk

"Основным фактором, определяющим возможность существования статьи, является не её текущее состояние, а энциклопедическая значимость предмета статьи." Точно?

8:23:39 🖉

Zanka

Чаще всего статьи выносят на КУ по значимости.

8:24:21

Zanka

А для возможности существования статьи - однозначно.

8:24:48

Zanka

Возможность существования статьи в принципе опирается только на значимость.

8:25:06

Dima st bk

В текущем виде обобщено, будто и по МТ выносить нельзя

8:25:53

Zanka

Удалено по НЕНОВОСТИ - это ВУС и прочие репосты. Удалено за МТ, НЕЛЕНТА и т.п. допускает обычное создание.

8:26:24

Dima st bk

Так если вы в проекте признаете, что Wanderer777 выносит из-за состояния

8:27:23

Zanka

“ "широкомасштабного" там три калеки, нет? — Dima st bk 8:12 Нет, последний шум с терактом в Питерском метро поднял даже тех, кто, как я думала, уже давно не в вики.

8:27:34

Zanka

Но он указывает неправильную причину в номинации.

8:28:17

Dima st bk

"5.2. Если есть основания полагать информацию устаревшей, статью следует дорабатывать с опорой на более поздние или обобщающие источники, подтверждающие актуальные данные. Cтатьи на значимые темы, текущее состояние которых не соответствует минимальным требованиям к качеству статей, следует либо дорабатывать самостоятельно (в крайнем случае, удалив неактуальные данные с оставлением соответствующей минимальным требованиям заготовки с кратким описанием произошедшего события), либо привлекать внимание других участников с использованием шаблонов, указывающих на конкретные недостатки, механизмов улучшения статей (страница “К улучшению”), а также оповещения тематических проектов." Это такой запрет на вынос статей о событиях за нарушение любых правил, кроме ОКЗ?

8:31:48

Zanka

Да вроде нет.

8:32:26

Zanka

Погоди, в чём проблема.

8:33:06

Zanka

Мы сейчас говорим о событиях.

8:33:13

Zanka

С качеством проблем может быть не так много: помимо НЕЛЕНТЫ (пока назовём так) и МТ в противовес, может быть нейтральность и ответвление мнений (хотя это где-то рядом с нейтральностью).

8:34:23

Zanka

Всё это лучше лечить жёстким вмешательством.

8:34:38

Zanka

Я согласна, что резать статью проще всего когда она на КУ, иначе запаришься шаблонами обвешивать.

8:35:02

Zanka

И ждать положенные недели.

8:35:14 🖉

Zanka

Но в целом такие статьи лучше чистить без КУ.

8:35:45

Zanka

Нейтральность лечится той же чисткой, что и НЕЛЕНТА.

8:35:59

Dima st bk

6.2. Арбитры накладывают на участника Wanderer777 временное ограничение на количество статей о событиях, номинированных к удалению. не допускается выносить к удалению более пяти статей о событиях в месяц; каждую из номинаций следует сопровождать указанием конкретных недостатков статей, а также пояснением, почему эти недостатки трудно устранить другими способами, включая удаление недостоверной информации либо предложение статьи к улучшению; предложение к удалению статей с сомнительной значимостью должно сопровождаться указанием наиболее подходящих для оценки значимости источников; поиск должен быть произведён на первых страницах выдачи поисковых систем (таких как Яндекс Поиск или Google Поиск, Google Книги, Google Академия, или аналогичных). запрещается оспаривание итогов по своим номинациям.

8:36:13

Zanka

А ОМ - это не про качество, вообще говоря.

8:36:18

Dima st bk

С первым не согласен

8:36:20

Zanka

Остаётся только МТ, но его соблюсти довольно просто.

8:36:43

Zanka

Про пять статей в месяц?

8:36:49

Dima st bk

Да

8:36:56

Dima st bk

Машперевод ещё

8:37:01

Dima st bk

И просто стена текста, что встречается в статьях о событиях

8:37:16

Zanka

У него получилось 20 статей за 3 месяца. А так получится 15.

8:37:17

Zanka

Машперевод обычно уходит через КБУ.

8:37:44

Dima st bk

Я просто не понимаю в чём смысл? Кмк, обязательства аргументировать номинации достаточно

8:37:50

Zanka

А если значимость большая, то его режут до МТ.

8:37:58

Dima st bk

А вот при нарушении автоматичесий запрет на вынос статей о событиях

8:38:22

Zanka

Возможно, это имеет смысл.

8:39:04

Zanka

Я думала о том, как считать эти 5 в месяц, но решила, что можно просто все в один день загружать.

8:39:29

Zanka

Но тогда сразу надо говорить, что будет за нарушение.

8:39:53

Zanka

Проблема в том, что мы опять в п.3 говорим мягко, а в п.6 - жёстко.

8:40:20

Zanka

То есть 6 из 3, вообще говоря, не следует.

8:40:30

Dima st bk

Я вижу, что были неаргументированные выносы на КУ заведомо значимых статей с невалидными аргументами. Требуем предоставлять валидные аргументы

8:42:44

Юрий Владимирович Л.

Зачастую, когда выносят статьи по Неновости, даже не проверяют наличие авторитетных источников спустя годы. Потому как неоднократно видел как после выноса на КУ предоставляли эти источники другие редакторы. При этом даже не указывалось номинирующим, что был произведён поиск таких источников.

11:05:43 🖉

Юрий Владимирович Л.

С ограничениями согласен, довольно много статей выносилось по Неновости.

11:07:50

Zanka

Юрий, я не совсем поняла твой последний комментарий.

11:31:39

Юрий Владимирович Л.

Много статей им выносилось на КУ по Неновости, отчего были возражения и оставления. Поэтому разумно на определённый срок ограничить вынос на КУ статей по Неновости.

11:34:18

Zanka

Можно ограничить количеством, а можно качеством номинаций.

11:35:16

Zanka

При ограничении только качеством номинаций можно дописать, что при нарушении будет полный запрет.

11:35:49

Zanka

Мне, честно говоря, предложение от Dima st bk больше нравится, но настаивать я не буду.

11:36:31

Good Will Hunting

предложение Dima st bk - убрать ограничение на количество номинаций в месяц?

11:38:27

Zanka

Да

11:38:45

Zanka

Но добавить, что при нарушении будет полный запрет (на вынос на КУ полностью, или только событий, не знаю)

11:39:32

Good Will Hunting

добавить про полный запрет в случае нарушений можно в любом случае

11:39:50

Юрий Владимирович Л.

Не, претензии по событиям.

11:40:03

Good Will Hunting

а, ну да, я везде имею в виду полный запрет по событиям

11:40:26

Good Will Hunting

а не вообще на КУ

11:40:31

Good Will Hunting

скажем так. требования ограничить количество номинаций не было. в этом смысле мы не обязаны его включать

11:41:49

Good Will Hunting

поэтому всегда можем исключить, выложить проект, и посмотреть на реакцию

11:42:00

Good Will Hunting

против этого я не возражаю

11:42:03

Good Will Hunting

по существу же разница будет только в том случае, если вдруг Wanderer777 начнёт (продолжит) выносить большое количество статей в месяц. Я так понимаю, что мы не считаем это проблемой, если сами номинации будут хорошо аргументированы?

11:42:44

Good Will Hunting

просто в самом проекте мы уже отмечали, что Wanderer777 является "красной тряпкой" для многих даже в том случае, если вообще всё по правилам делает

11:43:30

Юрий Владимирович Л.

“ если сами номинации будут хорошо аргументированы? — Good Will Hunting 11:42 И если номинатором будут проделаны самостоятельные поиски АИ.

11:44:18

Good Will Hunting

ну, да

11:44:38

Good Will Hunting

я это вношу туда же

11:44:42

Юрий Владимирович Л.

Ну тогда давайте голосовать - будем ограничивать по срокам вынос на КУ статей о событиях или ограничимся предложением аргументированно номинировать.

11:46:27

Джекалоп

Я бы ограничил по срокам. Реально некачественную статью найдётся кому вынести. А вынесение от Wanderer777 - это уже причина для напряжённости

16:56:31

Джекалоп

Но добавить, что при нарушении будет полный запрет (на вынос на КУ полностью, или только событий, не знаю)Кто будет оценивать обоснованность и осуществлять этот запрет ? Оставляем задел для очередного бесконечного флуда

16:57:55 🖉

Zanka

У нас всё равно есть этот пункт в определении топик-бана, то есть всё равно кто-то будет оценивать корректность обоснования.

17:17:50

Джекалоп

А потом будут бесконечные оспаривания, разборки.

17:19:33

Джекалоп

Зачем это надо ?

17:19:40

Джекалоп

Пять в месяц, и вопрос решён

17:19:52

Zanka

Этот пункт (про обоснование) всё равно есть в решении.

17:20:19

Zanka

Как ограничение на количество номинаций повлияет на проблемы этого пункта?

17:21:00

Джекалоп

Это как схема поиска консенсуса и три отката

17:21:35

Джекалоп

Первое рекомендация, второе - жёсткий запрет

17:21:50

Джекалоп

То есть если он будет недостаточно обосновывать - это повод для очередной дискуссии

17:22:31

Джекалоп

Если же превысит лимит - абсолютный запрет дальнейшей деятельности

17:22:57

Джекалоп

Безо всяких обсуждений

17:23:06

25 мая 2018

Zanka

Хотела повторить здесь Dima st bk комментарии, но веб скайп цитирует отвратительно

13:58:06

Zanka

Я предложила поправки по Dima st bk комментариям, с которыми согласна.

16:43:49

Zanka

Широкомасштабный конфликт я считаю что нужно оставить, там совсем не "три калеки".

16:44:13

Джекалоп

Да, он широкомасштабный, это правда

16:44:29

Zanka

Всё остальное мы попытались обсудить.

16:44:31

Zanka

К сожалению, я не поняла насколько Dima st bk согласился с моими аргументами.

16:45:09

Джекалоп

С "недвусмысленным" согласился

16:45:48

Zanka

Хорошо бы понять открытые вопросы здесь и обсуждать их предметно.

16:45:51

Джекалоп

А как ты хочешь обозвать ВП:НЕНОВОСТИ ?

16:46:02

Zanka

Сейчас я могу сказать только про ограничение на количество номинаций.

16:46:10

Zanka

Никак, пусть остаются.

16:46:22

Джекалоп

Нельзя.

16:46:24

Джекалоп

Решение должно быть написано литературным русским языком

16:46:37

Zanka

Весь смысл в том, что любое обзывательство даёт другой смысл

16:46:58

Zanka

Как бы относит неновости ближе к чняв.

16:47:18

Zanka

А нам ни в коем случае нельзя это делать.

16:47:30

Zanka

Правило о недопустимо новостных репортажей - это прямо чем не является википедия.

16:47:54

Zanka

правило о значимости статей о событиях?

16:48:13

Zanka

но это не совсем верно

16:48:26

Джекалоп

Правило о недопустимости обоснования значимости новостными источниками ?

16:48:48

Zanka

возможно

16:49:39

Джекалоп

Хотелось бы покороче

16:49:48

Zanka

И я про то же, но ты понял почему нельзя использовать старую версию :)

16:50:17

Джекалоп

Исправляем на это ?

16:50:33

Zanka

Давай

16:50:56

Zanka

Надо будет просто громко сказать всем.

16:51:07

Джекалоп

Исправил во всех четырёх местах

16:53:41

Zanka

Я не совсем уверена, но там где это касается непосредственно Wanderer777, можно оставить ВП:НЕНОВОСТИ в кавычках.

16:54:30

Zanka

Он не использовал никаких литературных приёмов :)

16:54:45

Джекалоп

В первом, но не во втором

16:55:20

Джекалоп

Во втором прямо к месту пришлось

16:55:30

Zanka

Верю

16:56:31

27 мая 2018

Джекалоп

Я нашёл нужные слова и немного поправил 4.1.1

5:38:54

28 мая 2018

Good Will Hunting

я посмотрел последние правки в проекте. всё ещё не вижу препятствий чтобы его выложить

7:30:14

Zanka

Я тоже не вижу.

7:30:35

Zanka

Но нужен Dima st bk, видимо, у него были самые большие вопросы.

7:30:52

Good Will Hunting

ок

7:30:56

Юрий Владимирович Л.

Значит ждём Dima st bk.

7:31:32

Zanka

Хорошо бы ещё увидеть мнение Luterr.

7:32:10

Dima st bk

Правило об использовании новостных источников для доказательства (показа) значимости

19:34:22

Джекалоп

Это уже поправили

19:34:37

Dima st bk

О недопустимости показа значимости новостными источниками?

19:35:09

Джекалоп

правило о недопустимости обоснования значимости новостными источниками

19:35:38

Dima st bk

Да, но можно обосновать значимость новостными источниками, если это качественные статьи либо при упоминании в качестве типичного примера

19:37:16

Джекалоп

Как ты предлагаешь назвать ВП:НЕНОВОСТИ ?

19:37:52

Dima st bk

Смотрю, идею об изменении тб не поддержали. И б-г с ним

19:37:59

Dima st bk

Хотя я всё же считаю формальное ограничение не лучшим вариантом. А красная тряпка — пусть пьют валерьянку

19:38:42

Dima st bk

Правило об использовании новостных источников для доказательства (показа) значимости

19:38:52

Dima st bk

Если номинации будут нормально обоснованы, то возможные реакции оппонентов будут играть уже против них

19:40:04

Джекалоп

Кто и каким образом будет оценивать обоснованность этих номинаций ?

19:40:26

Джекалоп

Тем более до того, как подведён итог

19:40:38

Джекалоп

"правило о применении новостных источников для обоснования значимости" ?

19:41:53

Dima st bk

Да, как то так

19:49:50

Dima st bk

> Кто и каким образом будет оценивать обоснованность этих номинаций ? Хороший вопрос

19:50:21

Джекалоп

Поменял в трёх местах

19:51:11

Zanka

Мне нормально.

20:50:16

Zanka

Качество обоснования конкретно от Wanderer777 остаётся в любом случае.

20:50:33

Zanka

Независимо от ограничения на количество номинаций.

20:50:43

Zanka

В любом случае, фразы: ВП:НЕНОВОСТИ уже явно будет недостаточно.

20:51:09

Zanka

Если он в обосновании сможет уточнить проблемы со значимостью или с качеством - уже хорошо, но недостаточно.

20:51:50

Zanka

Таким образом, статьи у которых проблемы со значимостью он сможет выставлять довольно безболезненно (и таких довольно много).

20:52:48

Zanka

А статьи, у которых проблемы с качеством, ну так и надо показать, что простой чисткой их не решить.

20:53:23

Zanka

Dima st bk, если появишься, ты согласен с выкладыванием проекта, или что-то ещё?

21:55:47

Zanka

Luterr, аналогичный вопрос к тебе.

21:55:56

Dima st bk

Да

23:27:39

29 мая 2018

Luterr

можно выкладывать

1:26:21

Джекалоп

выложил

2:53:18

Джекалоп

Поступило три вопроса от Wanderer777. На первый и третий я ответил. Второй, по моему мнению, ответа не требует.

5:09:33

Джекалоп

Коллеги, присоединяйтесь к диалогу. А то меня одного не хватает

5:53:39

Zanka

И всё-таки мне непонятно, почему больше всего он требует именно каких-то действий по отношению к оппонентам.

7:09:28

Luterr

он оперирует абстрактным понятиям санкции, без чего-то конкретного, просто он оценил решение как он не прав, а все остальные правы, как-то так, ну и возможно опасается, что оппоненты теперь воспрянут духом и вообще шагу шагнуть не дадут

11:00:08 🖉

Zanka

Предлагаешь санкции против оппонентов? Но ведь они статьи на КУ не выставляли. Шумят много разве что, но так не они одни.

11:10:55

Zanka

А уж Skydrinker в 1026 вообше не впрягался.

11:11:17

Zanka

И в многораундовых хождениях по кругу почти не участвовал.

11:11:37

Luterr

я нет, не предлагаю

11:11:41

Zanka

ShinePhantom там правильно комментирует: консенсус - это уступки с обоих сторон

11:12:00

Zanka

А чтобы возникли правила и рекомендации именно они и нужны.

11:12:25

Good Will Hunting

к нам обращение на ФАРБ по поводу ПДН

15:58:08

Джекалоп

Ерунда. В реплике Skydrinker нет ни слова про намерения Wanderer777. Есть общая оценка ситуации и перспектив. Это не запрещено, тем более в специально предназначенном месте

16:56:09

Джекалоп

И я не могу сказать, что Skydrinker сильно не прав.

16:56:30 🖉

Zanka

Это у Fugitive from New York общая реакция, а Skydrinker конкретно по Wanderer777 прошёлся

17:08:04

Джекалоп

Вполне по делу

17:27:48

Zanka

Ну ты же сам предполагал, что если мы пнём, то и они пнут. Так и получилось. Но это неправильно.

17:33:33

Zanka

Тот же Fugitive from New York написал более корректные и конструктивные комментарии.

17:33:50

Джекалоп

Можно сделать замечание. Но по сути он прав

17:35:28

Zanka

По сути это проблемы с ПДН в отношении Wanderer777

17:35:50

Zanka

Wanderer777 безусловно хочет сделать Википедию лучше убрав из неё статьи плохого качества.

17:36:21

Zanka

И он действительно пытался написать руководство так как понимал его сам (мне не нравится, но никто другой и не пытался).

17:37:02

Zanka

Вот только заход на КУ у него некорректный с точки зрения правил.

17:37:47

Джекалоп

Оценка полезности его хотений и качества их реализации сообщество дало на прошедших арбитражных выборах

17:40:01

Zanka

Не, это ты вообще в другой огород

17:40:22

Zanka

В крайнем случае можно сказать что на выборах в АК была оценка УКР, но тут же разговор о статьях.

17:40:52

Джекалоп

В тот самый. Адекватный человек задался бы вопросом, всё ли он делает правильно.

17:41:12

Джекалоп

А не высказывался по поводу каждой второй заявки, что шесть человек арбитров дураки, а он виконт де'Бражелон

17:42:00

Zanka

Ну так какое это отношение имеет к событиям?

17:42:33

Zanka

Может он высказывался потому что заявки на него идут одна за другой (три за год, как у Victoria)

17:43:01

Джекалоп

Прямое. Где именно Skydrinker погрешил против истины ? В каком конкретно слове ?

17:43:05

Zanka

А ответа от нас, арбитров, приходится долго ждать

17:43:13

Джекалоп

Не проталкивай силой своё неконсенсусное видение, и не будет заявок.

17:43:48

Zanka

Цитата: Если он так горячо оспаривает решения АК, то представьте, какого обычным участникам, авторам, неадминистраторам, чьи статьи он просто называет "мусором".

17:44:28

Джекалоп

Так и есть

17:44:38

Zanka

Я видела что он снимал статьи с удаления когда их чистили.

17:44:59

Zanka

Сам.

17:45:04

Джекалоп

О чём это говорит ? Какой смысл держать на удалении исправленную статью ?

17:45:33

Zanka

Да, это некрасиво: встать в позу и требовать чтобы статьи кто-нибудь почистил вместо того чтобы чистить самому.

17:45:54

Zanka

Но ты же знаешь что это зависит от того, на кого нападёшь.

17:46:09

Джекалоп

И это тоже.

17:46:13

Джекалоп

Но это не главное.

17:46:20

Zanka

Кто-то благодарность кинет, а кто-то будет за каждую строчку цепляться.

17:46:26

Zanka

В целом ты не можешь в каждой статье смотреть историю и предугадывать реакцию на чистку.

17:46:51

Zanka

А ругаться тоже не хочется.

17:47:04

Джекалоп

Потому что чистить надо по правилам.

17:47:11

Zanka

До этого момента я логику понимаю,

17:47:12

Джекалоп

Сначала запрос источников .

17:47:21

Zanka

но вынос на КУ - это всё равно ругаться.

17:47:24

Джекалоп

А через две недели без реакции - чистить

17:47:33

Zanka

И держать где-то список этих статей, чтобы через две недели пройти и грохнуть?

17:47:51

Джекалоп

Если это делать немассово, список держать не придётся

17:47:58 🖉

Luterr

пдн, то есть он как бы не отрицает, но якобы это все с добрыми намеренями идет

17:48:04

Zanka

Зачем, если количество жертв в трёх местах статьи разное?

17:48:08

Luterr

так бы на вп:эп надо ссылаться

17:48:46

Джекалоп

Skydrinker ничего не говорит о его плохих намерениях. Он говорит как раз о результате

17:48:55

Zanka

Берёшь то, на которое стоит самый последний по времени (или самый значимый) источник и удаляешь без двухнедельного срока.

17:48:59

Zanka

Ок, это не ПДН, убедил, но тогда ЭП, как Luterr сказал

17:49:48

Джекалоп

Простите, я вас бросаю

17:49:50

Zanka

Я тоже :(

17:49:57

Zanka

Буду снова онлайн через пару часов.

17:50:14

Luterr

я бы им обоим посоветовал не вставать в позу, а искать пути решения, вообщем-то об этом и наше решение

17:51:46

Zanka

Про это и Good Will Hunting им пытался сказать: решение направлено на будущее, а не решить ваши разногласия в прошлом.

17:52:39

Zanka

Надо определиться в первую очередь что делаем с ограничением на число статей и на оспаривание.

17:53:09

Zanka

И мне 1.1 посмотреть.

17:53:43

Zanka

ушла

17:53:52

Zanka

Но ты пиши, мы почитаем потом :)

17:54:00

Luterr

все оставить, там вроде еще спрашивали не оспаривать только администраторские или пи тоже

17:54:07

Luterr

я бы пожалуй бы и те и те включил

17:55:37

Zanka

Good Will Hunting, если что, спасибо за ответы на СО.

21:40:50

Zanka

Особенно по Skydrinker.

21:41:05

Zanka

Стоит ли нам что-нибудь добавить от всего АК, или нет? Хотя именно там ты ч.м. не писал :)

21:41:33

Good Will Hunting

Как хотите

22:00:56

30 мая 2018

Джекалоп

“ решение направлено на будущее, а не решить ваши разногласия в прошлом. — Zanka 5:52 Это я сказал !

1:56:38

Джекалоп

Надо определиться в первую очередь что делаем с ограничением на число статей и на оспаривание.Ничего не делаем

1:57:06

Джекалоп

Кстати, сравните реакцию Victoria и Wanderer777. И сразу понятно, у кого действительно конструктивный настрой (при всех недостатках), а у кого осознание своей непогрешимости и высокой миссии ("чистить википедию от мусора")

1:59:02 🖉

Джекалоп

"Я действовал в меру своих сил конструктивно, пытался как-то разрешить конфликт. Понимая, что статей в серой зоне до фига и больше, старался минимизировать отрицательный эффект от их номинации. Я вообще делал практически то, что мне предполагается навязать в виде ограничений. Инклюзионисты-фундаменталисты ни на йоту конструктивности не проявили." Wanderer777

2:05:14 🖉

Джекалоп

Просто прелестно. Конструктивность от Wanderer777 - выносить меньше статей. Конструктивность от инклюзионистов - их за Wanderer777 дорабатывать. А может ты сам своими белыми рученьками доработаешь какую-нибудь статью. Да ну что вы, не барское это дело. Я даже статью об обстрелах в родном Краматорске оставлю без переработки. Тьфу.

2:07:17

Джекалоп

"Так вот если участник не понимает этого, а он этого не понимает, ну значит мы вынуждены сделать ему немного больно и несправедливо, открыв глаза на то, что очевидно всем вокруг, кроме него. " Good Will Hunting

2:08:02 🖉

Джекалоп

Вот это верно сказано.

2:08:48

Zanka

Предлагала же я 1 апреля сделать ТБ на обсуждение событий и тем, и другим пока не напишут по парочке статусных статей о событиях.

5:41:44

Zanka

Они продолжили на ФАРБ :(

9:36:03

Zanka

А Skydrinker Wanderer777 и в преследовании обвиняет.

9:37:32

Zanka

Надо сказать, что несмотря на шум на СО заявки после проекта на ФАРБ Wanderer777 ведёт себя предельно корректно.

9:38:18

Zanka

Есть подозрение, что нужно ужесточить проект немного в обе стороны и подписать пока участники не пошли в разнос.

9:39:42

Джекалоп

Как именно ужесточить ?

12:08:50

Zanka

Для Skydrinker и Fugitive from New York, возможно, написать стандартную мантру про блокировать при нарушении

12:10:29

Zanka

Или как вариант, двусторонний ТБ

12:10:39

Zanka

С момента принятия решения.

12:10:51

Джекалоп

Если Wanderer777 так этого просит, может, прямо прописать, что его действия были деструктивными

12:11:55 🖉

Джекалоп

Все вопросы отпадут

12:12:01

Zanka

А ПДН?

12:14:54

Джекалоп

Мы оцениваем не его намерения, а его действия

12:15:15

Джекалоп

Любой Холивар деструктивен

12:15:24

Джекалоп

Если он хочет это увидеть в решении, мы напишем

12:15:52

Zanka

Только холивар начинает не он, а те, кому его действия не нравятся.

12:16:02

Джекалоп

И тогда санкции будут стопроцентно обоснованы

12:16:15

Джекалоп

Они обороняются. Наступает Wanderer777

12:16:33

Zanka

Не могу прямо утверждать, но не думаю что Good Will Hunting и Dima st bk согласятся :)

12:16:51

Джекалоп

Тогда быстрее подписываем как есть и закрываем базар

12:17:22

Джекалоп

Всё равно там по существу практически ничего - одни персональные разборки

12:18:32

Zanka

Судя по тому, что я вижу, проект из вики обратно никто не кидал

12:20:23

Zanka

Есть возражения?

12:20:26

Джекалоп

Нету

12:21:01

Zanka

Перекинула.

12:21:52

Good Will Hunting

спасибо

12:24:04

Good Will Hunting

я пока особо не вижу необходимости в срочных изменениях в проекте

12:24:37

Good Will Hunting

кроме разве что вопросов по ограничению числа номинаций, и запрета на оспаривание

12:25:11

Джекалоп

Ты хочешь ужесточить или ослабить ?

12:25:28

Good Will Hunting

ну скажем так, я думаю, что и один и другой пункт вряд ли в реальной жизни будут нарушены

12:25:50

Zanka

Я 1.1.4 поправила по просьбе Fugitive from New York, он сам снятия флага админа не просил.

12:25:52

Zanka

Всё выделено и в режиме "предпросмотра"

12:26:02

Good Will Hunting

поэтому я не возражал бы против смягчения

12:26:06

Good Will Hunting

но и настаивать не буду

12:26:11

Джекалоп

Я бы возражал

12:26:12

Good Will Hunting

ужесточения особо тоже нигде не вижу

12:26:17

Zanka

Оспаривание действительно не стоит выеденного яйца

12:26:37

Good Will Hunting

пока что, ттт, мне кажется проект более менее сбалансированным

12:26:45

Джекалоп

Не хочу, чтобы сказали, что от нас истерикой можно чего-то добиться

12:26:52

Zanka

А вот количество номинаций вызвало такую непонятную бурю...

12:27:12

Good Will Hunting

да там и это, и запрет на оспаривания

12:27:26

Good Will Hunting

по-моему примерно идентичную реакцию вызвало

12:27:35

Zanka

Стоит ли какие-то моменты разъяснить в стиле Капитана Очевидность?

12:27:38

Джекалоп

Давайте тогда подпишем, остановим "Пусть говорят"

12:27:42

Good Will Hunting

в решении - нет

12:28:01

Good Will Hunting

на СО - сколько угодно

12:28:08

Джекалоп

Чем больше пытаешься объяснить, тем он больше накручивается

12:28:29

Zanka

На СО я как будто оправдываюсь, а в решении - высказываю консенсус арбитров

12:28:39

Джекалоп

На ФАРБе будем что-то отвечать ?

12:28:46

Zanka

Хотя с вами тоже согласна :)

12:28:49

Good Will Hunting

я думаю, что в решении должно быть как можно меньше высказываний в духе КО

12:29:07

Zanka

Надо бы ответить

12:29:11

Zanka

На ФАРБе

12:29:21

Джекалоп

Что мы не видим нарушений сверх допустимых на СО заявки ?

12:29:36

Zanka

“ я думаю, что в решении должно быть как можно меньше высказываний в духе КО — Good Will Hunting 12:29 Это не самый стандартный подход

12:29:43

Good Will Hunting

минимум - который нужен для разрешения конфликта

12:30:12

Good Will Hunting

но просто так мантры повторять не следует

12:30:17

Zanka

Сверх допустимых в принципе, или с учётом того, что на СО заявки обычно уровень другой

12:30:19

Джекалоп

С учётом

12:30:23

Джекалоп

Мне так никто и не показал в репликах Fugitive from New York и Skydrinker нарушений конкретных пунктов конкретных правил

12:30:47

Zanka

Ему не понравится

12:30:59

Джекалоп

Общая напряжённость есть, ну так она ответная

12:31:05

Джекалоп

Нам тоже не нравится то, что он устроил

12:31:22

Zanka

Wanderer777 делал то же самое, но не называл конкретное имя, а они называли :)

12:31:31

Джекалоп

Я согласен на санкции для Fugitive from New York и Skydrinker, только если будет выявлено конкретное нарушение ПДН или НО

12:33:00 🖉

Джекалоп

ЭП на таких страницах традиционно ослаблено, причём в обе стороны

12:33:20

Zanka

Ну круговое обсуждение качества статей про Донбасс - это таки ПДН .

12:35:26

Джекалоп

Почему, если они обоснованно показали, что к ним у Wanderer777 требования снижены

12:35:57

Джекалоп

Наоборот, это основание для отказа от ПДН в рамках соответствующего правила

12:36:26

Zanka

Мы же не смотрели эти статьи и эти АИ под микроскопом.

12:37:31

Good Will Hunting

по-моему, требования там одинаковые

12:37:34

Good Will Hunting

просто для статей по интересующей его теме он тщательно ищет источники сам

12:37:45

Good Will Hunting

а по другим - демонстративно оставляет это другим

12:37:54

Zanka

Wanderer777 объяснял какие-то нюансы...

12:37:55

Джекалоп

По "своим" статьям он ищет источники и на этом останавливается. А по чужим требует переработки на основании найденных источников

12:38:38

Zanka

Может имеет смысл где-то написать, что в случае значимости, но плохого качества, статьи лучше урезать до минимума, а не пытаться написать красиво в том же объёме

12:38:53

Джекалоп

Это у нас уже есть

12:39:02

Джекалоп

пункт 5.2, в скобках

12:39:51

Zanka

Коротенько, но в принципе достаточно.

12:43:17

Джекалоп

Итак: 1) Что отвечаем на ФАРБе 2) Когда подписываем решение ?

12:44:00

Good Will Hunting

я думаю, что на ФАРБе стоит ответить, что хотя в рамках обсуждения заявки, посвящённой модус операнди участника, подобное в принципе ещё как-то допустимо, то после завершения оббсуждения заявки это будет рассматриваться как НО (переход на личности) и ПДН, и может пресекаться блокировкой

12:46:10

Джекалоп

Согласен

12:47:57

Zanka

Согласна

12:57:10

Zanka

Good Will Hunting, как ты считаешь, есть ли смысл выжидать неделю?

12:58:02

Zanka

Если сейчас начнём собирать кивки, к выходным может подпишем. Или давайте кивать с фразой "подписать не раньше вчера".

12:58:43

Джекалоп

"Поскольку рассматриваемая заявка посвящена именно действиям участника Wanderer777, стороны имеют право давать на странице её обсуждения свои оценки данной деятельности; в том числе спорные или нелицеприятные. Из этого, разумеется, не следует, что подобные оценки могут быть допустимы на иных страницах Википедии "

13:03:09

Джекалоп

Пойдёт ?

13:03:14

Zanka

Как-то ты в другую сторону повернул.

13:17:21

Zanka

Второе предложение лучше ближе к Good Will Hunting написать.

13:17:32

Zanka

Подобные оценки за пределами СО заявки или на СО заявки после принятия решения будут рассматриваться как нарушающие правила НО и ПДН.

13:18:03 🖉

Джекалоп

Не нарушают они ни того, ни другого

13:18:27

Джекалоп

Но там они будут неуместны

13:18:36

Джекалоп

"Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного." ВП:ПДН

13:19:20

Джекалоп

"Не вижу добросовестности в ваших намерениях в рамках рассматриваемого вопроса поскольку вы... и далее 4 пункта". Skydrinker

13:20:35

Джекалоп

Где противоречие ?

13:20:42 🖉

Zanka

Ты хочешь сказать, что если бы это кто-то другой с кем-то другим общался так, то всё нормально бы было?

13:22:22

Джекалоп

Если пункты обоснованы, то да.

13:22:57

Джекалоп

Я во всяком случае так общался, и ничего мне за это не было

13:23:15

Джекалоп

Иначе, для чего эта фраза в правиле ? Что должно случиться, чтобы мы отказали участнику в ПДН  ?

13:23:51 🖉

Джекалоп

Оказывается, сегодня Wanderer777 вынес на удаление три статьи о событиях.

13:46:23

Джекалоп

Какого ПДН он вообще хочет ?

13:46:45

Zanka

Хочет успеть пока мы не подписали :)

13:48:59

Джекалоп

Так давайте подписывать

13:49:13

Zanka

Ну, одна не по неновости, а по мт, как и просили, остальные даже со ссылками на гугл.

13:53:28

Джекалоп

Я не говорю, что это нарушает правила. Я говорю, что это подтверждает продолжающийся настрой на конфронтацию

13:54:52

Джекалоп

Что бы он там не говорил о своём стремлении к консенсусу

13:55:05

Good Will Hunting

“ Good Will Hunting, как ты считаешь, есть ли смысл выжидать неделю? — Zanka 12:58 до подписания решения?

14:04:39

Zanka

Да

14:11:21

Good Will Hunting

я не вижу причин торопиться

14:12:56

Good Will Hunting

ну то есть одна понятна - типа сократить их общение и препирательства на СО

14:13:13

Good Will Hunting

но по-моему, оно и так уйдёт на спад

14:13:20

Джекалоп

А какова причина не подписывать сейчас ?

14:13:34

Good Will Hunting

всё же могут последовать какие-то комменты не только от фигурантов заявки

14:14:14

Джекалоп

Только мы не обязаны были бы это читать

14:25:23

Джекалоп

И отвечать

14:25:29

Zanka

“ но по-моему, оно и так уйдёт на спад — Good Will Hunting 14:13 Оно уйдёт на спад если мы перестанем отвечать :)

14:25:33

Джекалоп

На ФАРБ надо бы что-то всё-таки ответить

14:25:49

Zanka

Это да

14:28:29

Good Will Hunting

давайте я отвечу тогда уж

16:32:25

Джекалоп

А мой вариант не подходит ?

16:32:54

Good Will Hunting

я так понял, в твоей версии потерялся акцент на том, что эти реплики были на фоне рассмотрения заявки

16:33:56

Good Will Hunting

и направлены как бы на дополнение аргументации оппонента в заявке, а также на проект решения

16:34:18

Джекалоп

Ты точно тот вариант смотришь ?

16:34:42

Good Will Hunting

и что не только за пределами страницы обсуждения иска, но и после окончания его рассмотрения эти реплики будут считаться очевидно недопустимыми

16:34:46 🖉

Джекалоп

“ "Поскольку рассматриваемая заявка посвящена именно действиям участника Wanderer777, стороны имеют право давать на странице её обсуждения свои оценки данной деятельности; в том числе спорные или нелицеприятные. Из этого, разумеется, не следует, что подобные оценки могут быть допустимы на иных страницах Википедии " — Джекалоп 1:03

16:34:55

Good Will Hunting

я вот этот смотрел:

16:35:03

Good Will Hunting

"Поскольку рассматриваемая заявка посвящена именно действиям участника Wanderer777, стороны имеют право давать на странице её обсуждения свои оценки данной деятельности; в том числе спорные или нелицеприятные. Из этого, разумеется, не следует, что подобные оценки могут быть допустимы на иных страницах Википедии "

16:35:03

Джекалоп

и чего же здесь не хватает ?

16:35:20

Good Will Hunting

я бы второе предложение переписал в духе

16:36:31

Good Will Hunting

В то же время, после завершения рассмотрения заявки данные комментарии будут считаться переходом на личности (ВП:НО) в совокупности с предположением злых намерений (ВП:ПДН), и могут пресекаться предупреждениями и блокировками.

16:37:47 🖉

Джекалоп

Нелогично. А если они будут спровоцированы ?

16:38:26

Good Will Hunting

ну, тут под "провокацией" подразумевается рассмотрение заявки

16:38:47

Good Will Hunting

можно поискать синоним

16:38:51

Джекалоп

Я бы не хотел давать ссылки на правила, которые комментарии Skydrinker и Fugitive from New York прямо не нарушали

16:39:22

Good Will Hunting

или просто убрать

16:39:22

Good Will Hunting

не, смотри

16:39:36

Good Will Hunting

предположим заявка рассмотрена, закрыта

16:39:41

Good Will Hunting

и в очередном обсуждении на отвлечённую тему кто-то из них пишет

16:39:52

Джекалоп

На отвлечённую - безусловно.

16:40:05

Good Will Hunting

""экстренно, за неделю, улучшать статьи чуть ли не до ХС, если они не нравятся господину Wanderer777""

16:40:14

Good Will Hunting

или

16:40:29

Good Will Hunting

" "найти найти сейчас консенсус без участия АК и вообще как-то общаться с ним в рамках работы над проектом - невозможно","

16:40:31

Good Will Hunting

будет ли это НО?

16:40:34 🖉

Good Will Hunting

думаю, да

16:40:40

Джекалоп

А если по какому-то поводу вновь возникнет обсуждение действий Wanderer777

16:40:44

Джекалоп

Нет здесь НО.

16:41:00

Good Will Hunting

хорошо. а ПДН?

16:41:18

Джекалоп

Какой конкретно пункт ?

16:41:19

Джекалоп

"Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного." ВП:ПДН

16:41:38

Good Will Hunting

ну, мне неочевидны злые намерения Wanderer777

16:42:45

Good Will Hunting

он может пользоваться негодными методами

16:42:50

Джекалоп

Мне они тоже неочевидны

16:42:59

Good Will Hunting

но при этом намерения вполне благие - доработать статьи, или удалить если они не соответствуют правилам

16:43:08

Джекалоп

Но причём здесь это ?

16:43:10

Good Will Hunting

а постулируется в репликаъ, что

16:43:15

Джекалоп

Они очевидны Skydrinker. И он в своём праве

16:43:22

Good Will Hunting

статьи требуется улучшать, потому что они "не нравятся Wanderer777"

16:43:34

Good Will Hunting

дело же не в том ,что они не нравятся

16:43:40

Good Will Hunting

он же не пишет, удалить потому что не нравятся

16:43:47

Good Will Hunting

он вполне себе примеряет на них правила проекта

16:43:54

Джекалоп

Он пишет : "удалить, потому что мусор"

16:44:06

Good Will Hunting

но не "потому что мне не нравится"

16:44:20

Джекалоп

А дальше начинает натягивать на это правила проекта

16:44:26

Джекалоп

(С точки зрения Skydrinker)

16:44:40

Good Will Hunting

мусор - это вполне себе грубый синоним "не соответствуют гайдлайнам написания статей"

16:44:40

Good Will Hunting

он грубый, да

16:44:43

Good Will Hunting

но при этом это не "потому что мне не нравится"

16:44:53

Джекалоп

Он грубый настолько, что Skydrinker вправе поставить под вопрос ПДН Wanderer777

16:45:19

Джекалоп

А ответ на этот вопрос - за нами.

16:45:30

Good Will Hunting

но Skydrinker продолжает это муссировать игнорируя то, что мы писали, что вопрос объективно сложный

16:45:42

Good Will Hunting

а не только потому что тут есть злой Wanderer777

16:45:49

Джекалоп

Решение ещё не принято

16:45:55

Good Will Hunting

именно об этом и пишет Wanderer777

16:45:57

Good Will Hunting

ну, это не аргумент

16:46:18

Джекалоп

И он его опять -таки и не думает муссировать сам

16:46:18

Джекалоп

Он вновь отвечает на наезды Wanderer777

16:46:29

Good Will Hunting

ну, нет

16:46:51

Good Will Hunting

он вообще не Wanderer777 отвечал

16:46:55

Good Will Hunting

а Викидим

16:46:57

Good Will Hunting

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Деструктивное_поведение_участника_Wanderer777&diff=92967782&oldid=92967681

16:47:04

Good Will Hunting

"Да, и экстренно, за неделю, улучшать статьи чуть ли не до ХС, если они не нравятся господину Wanderer777 и ещё паре участников, тут вроде бы никто не нанимался."

16:47:14

Good Will Hunting

ну камон, неужели тут нет ни ПДН, ни НО?

16:47:21

Good Will Hunting

ни грубого "мы вам тут не нанимались"

16:47:27

Good Will Hunting

?

16:47:28

Good Will Hunting

это примерно из серии "следовать решению, которое выписала кучка господ из АК, тут вроде бы никто не нанимался"

16:48:19 🖉

Джекалоп

ЭП есть, я и не спорю. В части грубости и агрессивности

16:48:24

Джекалоп

А НО и ПДН нет

16:48:39

Good Will Hunting

ну если так, то давайте так и констатируем

16:48:39

Good Will Hunting

ПДН есть в отношении статей о Донбассе

16:48:58

Джекалоп

"Поскольку рассматриваемая заявка посвящена именно действиям участника Вандерер, стороны имеют право давать на странице её обсуждения свои оценки данной деятельности; в том числе спорные или нелицеприятные. На иных страницах Википедии подобные неэтичные оценки не признаются допустимыми. "

16:51:07

Джекалоп

Вполне доказательно

16:51:17

Good Will Hunting

я бы добавил что-то вроде "за исключением обсуждений, напрямую посвящённых деятельности участника"

16:51:54

Good Will Hunting

после "На иных страницах"

16:52:04

Good Will Hunting

и не "не признаются допустимым"

16:52:10

Good Will Hunting

а скорее "подобные оценки считаются неэтичными"

16:52:18

Good Will Hunting

а, блин

16:52:24

Good Will Hunting

опять подвязывается НО, я так понял ты этого не хочешь...

16:52:33

Джекалоп

Я уже дал ссылку на ЭП

16:52:49

Good Will Hunting

просто неэтичность недопустима и даже при обсуждении заявок, вот в чём дело

16:52:50

Good Will Hunting

неэтичность, грубость

16:52:54

Джекалоп

Грубость здесь вполне обоюдная

16:53:07

Good Will Hunting

да

16:53:15

Джекалоп

Но они на Wanderer777 кляуз не пишут

16:53:28

Good Will Hunting

но тогда так и надо писать

16:53:29

Good Will Hunting

потому что иначе это будет прочтено как "на страницах обсуждения заявок можно нарушать ЭП"

16:53:56

Джекалоп

Тогда возвращаемся к первоначальному варианту

16:54:12

Джекалоп

Без обвинений кого-либо в нарушении правил

16:54:38

Good Will Hunting

там второе предложение с теми же недостатками

16:54:41

Good Will Hunting

Из этого, разумеется, не следует, что подобные оценки могут быть допустимы на иных страницах Википедии "

16:54:59

Good Will Hunting

если это ЭП, то оно недопустимо нигде

16:55:14

Джекалоп

Поэтому не будем давать классификации

16:55:32

Good Will Hunting

ну и плюс в конце концов и там, и там Wanderer777 настаивает именно на нарушении ПДН в его адрес

16:55:40

Good Will Hunting

поэтому как-то странно будет в комментарии упускать оценку на соответствие реплик ПДН

16:55:55

Джекалоп

Он уже исчерпал своё ПДН. Но прямо писать ему об этом неконструктивно

16:56:25

Good Will Hunting

ну, вообще то нет

16:56:35

Джекалоп

У Skydrinker - да

16:56:41

Good Will Hunting

ПДН (скорее НО) запрещает голословные утверждения

16:56:46

Джекалоп

Они далеко не голословны. Там целый перечень обоснований

16:57:00

Good Will Hunting

в данном случае формально участники написали о действиях участника уже 1-2 заявки

16:57:03

Good Will Hunting

ну да, я об этом и говорю

16:57:10

Джекалоп

Мой вариант тем и хорош, что он обтекаем

16:57:38

Good Will Hunting

ну, мне кажется, это просто ответ не от того вопроса:)

16:57:59

Good Will Hunting

вопрос прост - было ли нарушение ПДН

16:58:05

Джекалоп

Ответ от того вопроса взбесит Wanderer777 ещё больше

16:58:12

Good Will Hunting

и вопрос очень правильный, потому что в решении как раз говорилось о недостатке ПДН со стороны оппонентов Wanderer777

16:58:25

Джекалоп

Не было, потому что никакого ПДН у Wanderer777 уже нет

16:58:34

Джекалоп

Он уже обязан доказывать свои добрые намерения

16:58:46

Джекалоп

Докатился

16:58:51

Good Will Hunting

но он ничего нового не сделал. его продолжают обвинять в каких-то предыдущих вещах, по которым мы уже написали, что частично есть вина Wanderer777, да, но частично есть объективные обстоятельства

16:59:22 🖉

Джекалоп

Ключевое и неверное слово - продолжает

16:59:44

Джекалоп

Продолжает сам Wanderer777

16:59:57

Джекалоп

А Skydrinker отвечает

17:00:04

Good Will Hunting

давайте поступим по другому

17:01:58

Good Will Hunting

все стороны вроде как признают, что мы сдвинули ситуацию с мёртвой точки

17:02:15

Good Will Hunting

с одной стороны, направили действия Wanderer777 в более правильное русло

17:02:25 🖉

Good Will Hunting

с другой - дали некоторые объективные комментарии по действиям событий до собственно рассмотрения заявки

17:02:45

Good Will Hunting

что если мы порекомендуем или предпишем не давать обобщённых оценок действий Wanderer777 до принятия этого решения

17:03:04

Good Will Hunting

и вместо этого дадим обеим сторонам возможность начать всё с чистого листа

17:03:18

Джекалоп

Давай тогда в обе стороны.

17:03:25

Good Will Hunting

естественно, в обе стороны

17:03:35

Джекалоп

Настоятельно порекомендуем всем сторонам заявки прекратить комментарии

17:03:44

Good Will Hunting

скорее так. давать комментарии по мотивам действий, уже рассмотренных арбитрами и уже получившими их оценку

17:04:06

Good Will Hunting

?

17:04:14

Good Will Hunting

мне кажется, это будет такой красивый выход за плоскость "я прав, нет я прав, было нарушение, нет не было"

17:04:41

Джекалоп

Wanderer777 скажет, что АК не давал оценки действиям заявителей

17:04:46

Good Will Hunting

давал

17:04:54

Good Will Hunting

он на неё даже ссылался

17:04:58

Good Will Hunting

"6.1. Арбитры предупреждают участников Skydrinker и Fugitive from New York о необходимости строгого следования правилу о презумпции добросовестности при оценке намерений других участников в заведомо конфликтных тематиках. "

17:05:25

Джекалоп

Где здесь оценка ?

17:05:36

Good Will Hunting

оценка предшествовала этому

17:05:48

Джекалоп

Это общая рекомендация, справедливая для всех без исключения википедистов

17:05:55

Good Will Hunting

"3.1. По мнению арбитров, общая оценка деятельности участника Wanderer777 участником Skydrinker как деструктивной и демонстративно провокационной выглядит недостаточно объективной. "

17:06:14

Zanka

На часик отлучилась детей из школы забрать. Вы пишете быстрее, чем я читаю :)

17:06:36

Good Will Hunting

плюс в предыдущем решении

17:06:44

Good Will Hunting

2.2. Арбитражный комитет не считает целесообразным накладывать на участника Fugitive from New York какие-либо ограничения, но предупреждает его о необходимости строго придерживаться правила ВП:ПДН.

17:06:45

Джекалоп

Wanderer777 озвучивал своё требование к АК дать оценку действиям заявителей как отказывающихся приходить с ним к консенсусу

17:07:11

Good Will Hunting

ну, в общем-то, какая разница. Что мешает всё же написать что мы рекомендуем обоим сторонам воздержаться от оценок действий друг друга, совершённых до рассмотрения заявки, и сосредоточиться на конструктивном взаимодействии в будущем?

17:08:18

Джекалоп

Давай третьей фразой после моего варианта

17:08:40

Zanka

Напиши скомбинированно

17:10:05

Zanka

Чтобы прочитать можно было

17:10:12

Джекалоп

"Поскольку рассматриваемая заявка посвящена именно действиям участника Wanderer777, стороны имеют право давать на странице её обсуждения свои оценки данной деятельности; в том числе спорные или нелицеприятные. Из этого, разумеется, не следует, что подобные оценки могут быть допустимы на иных страницах Википедии. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует всем сторонам воздержаться от оценок прошлых действий друг друга и сосредоточиться на достижении конструктивного взаимодействия. "

17:10:49

Zanka

Из этого, разумеется, не следует, что подобные оценки могут быть допустимы на иных страницах Википедии или после принятия решения по заявке.

17:12:03

Джекалоп

После принятия заявки её СО так и так будет закрыта :-)

17:12:28

Zanka

Вроде нет

17:12:41

Джекалоп

Фактически

17:12:46

Zanka

В смысле что уже никому не интересно

17:13:01

Zanka

Тогда да

17:13:09

Джекалоп

Вряд ли там кто-то будет писать

17:13:14

Good Will Hunting

я не возражаю

17:13:39

Zanka

Да ладно, тот же 1048 показывает, что могут

17:13:42

Good Will Hunting

только надо будет на ФАРБ два запроса объединить

17:13:46

Джекалоп

Разумеется.

17:13:54

Good Will Hunting

сделать раздел ПДН на 1056, два подраздела, и итог общий

17:13:58

Джекалоп

Давайте пока мы здесь, подпишем тремя подписями

17:14:13

Good Will Hunting

да зачем, просто ответь

17:15:15

Good Will Hunting

оно того не стоит

17:15:21

Good Will Hunting

могу я написать

17:15:23

Джекалоп

Мне кажется, стоит

17:15:30

Luterr

добавь там разместил, думаю будет достаточно

17:16:39

Zanka

Да, если не частной подписью, а со словом разместил, то будет достаточно.

17:17:39

Джекалоп

Ну , в принципе, раз нас уже четверо, это уже консенсусное арбитражное решение

17:17:57

Джекалоп

Сделал

17:18:17

Zanka

Блин, Wanderer777 то лучше правильно написать

17:19:10

Джекалоп

Уже поправляю

17:19:17

Zanka

:)

17:19:26

Джекалоп

Может участника всё же на коллегу заменить ?

17:19:53

Zanka

Я не очень люблю это слово, но как хочешь

17:46:12

31 мая 2018

Zanka

@Джекалоп (A,Ar): Прошу уточнить, относятся ли такие послабления только к истцам, ко всем участникам иска или любой забежавший на страницу иска участник тоже может свободно раздавать нелицеприятные оценки… --Викидим (обс.) 07:52, 31 мая 2018 (UTC) - он себя имеет ввиду?

11:39:22

Luterr

наверное себя

14:39:42

Джекалоп

ВП:НКТ

16:50:08

6 июня 2018

Zanka

Все тролли сдохли, давайте вернёмся к нашим баранам :)

15:50:25

Zanka

Я поправила в п.1 требования по просьбе на СО, других правок вроде не было.

15:51:13

Zanka

Мы планируем тут что-то или подписываем?

15:51:25

Zanka

Если что, п.1 только в гугло-доках поправлен, и то в режиме, который принимать надо.

15:52:13

Luterr

да вроде бы нет, я готов подписать

18:13:33

11 июня 2018

Zanka

Dima st bk, Good Will Hunting, Юрий Владимирович Л., там очень маленькое изменение в п.1, про которое я постоянно твержу. Вы киваете на подписание или как?

5:37:19

Good Will Hunting

я готов

5:37:43

Zanka

Пионер!

5:37:58

Zanka

Dima st bk, Юрий Владимирович Л.???

12:51:39

Zanka

Кстати, там несколько комментариев прошло с тех пор, но я не вижу причин на их основании что-то менять.

12:52:09

Zanka

А последнюю тему я бы вообще закрыла.

12:52:20

Dima st bk

Странно будет с моей стороны подписывать решение с порядком выноса статей на ку, когда я сам периодически скидываю туда разнообразный мусор минуя кул/шаблоны

19:13:03 🖉

Dima st bk

В остальном ок, даже на эти 5 статей в месяц

19:16:38

Zanka

как я понимаю, полный мусор остаётся полным мусором, а КУЛ/шаблоны для случаев, которые можно попытаться спасти.

20:10:09

12 июня 2018

Dima st bk

В решении таких уточнений нет

2:06:13

Юрий Владимирович Л.

Подписываем.

15:04:44

Luterr

Dima st bk говорит о п.5.2

17:13:10

13 июня 2018

Zanka

Так что, правим 5.2 или подписываем так?

7:57:24

Zanka

Тут что?

10:44:56

Dima st bk

Подписываем, а я «принять, за исключением бла бла». Возможно

15:24:19

Luterr

NBS тоже упоминает 5.2 -5.3, что если СОВР, то надо по-другому, это верно конечно

17:19:07

Джекалоп

А кто спорит ? Конечно, верно.

17:19:53

Джекалоп

Только мы не обязаны в каждом арбитражном решении пересказывать весь корпус правил Википедии

17:20:22

Luterr

будем что-то писать или так ответим в ч.м.?

17:45:34

14 июня 2018

Zanka

Я думаю, что ч.м. будет достаточно.

10:44:51

Zanka

И я бы уже чего-нибудь написала и подписала.

10:45:01

15 июня 2018

Zanka

подписала принятие

8:10:53

Джекалоп

Присоединился

8:14:00

Zanka

Четвёртый потерялся в тумане...

9:24:22

Luterr

нашелся

10:26:17

Zanka

Иожииик!

11:03:32